ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 января 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского округа г. Тюмени Маколкиной Т.В., Иванова П.А.,
потерпевшей ФИО13,
подсудимого Путрова Л.П.,
защитника – адвоката Насекина О.Ю.,
при секретаре Захаровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8-12 (1-55-11/7м) по апелляционной жалобе Путрова Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г. Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым
Путров Леонид Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: <адрес>, ранее судимый: 1) 08.10.2008 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 06.02.2009 года; 2) 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского округа г. Тюмени по ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно; постановлением от 09.11.2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; освобожденного по отбытии наказания 25.02.2011 года,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
установил:
Путров 19 марта 2011 года около 17 часов 10 минут в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13 умышленно с целью нанесения побоев, причинения физической боли и моральных страданий, нанес один удар лезвием канцелярского ножа по пальцам левой кисти Абраевой, причинив ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ран пальцев левой кисти, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства.
Кроме того, Путров в это же время и в указанном выше месте, на почве личных неприязненных отношений умышленно, имея намерение запугать Абраеву и вызвать чувство боязни перед ним, держа в руке лезвие канцелярского ножа, высказал в адрес последней слова угрозы убийством «лучше я тебя убью!», тем самым создав впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Данную угрозу убийством Абраева воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Путров находился в возбужденном состоянии, был агрессивен и себя не контролировал.
Действия Путрова квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
С данным приговором не согласен Путров, в апелляционной жалобе указывает, что его вина материалами дела не доказана, просит приговор мирового судьи отменить, так как слова угрозы убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, а телесные повреждения причинил по неосторожности, умысел у него отсутствовал. Мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении него на основании показаний свидетелей, которые приходятся ему и потерпевшей близкими родственниками. Все они относятся к нему с неприязнью, оговаривают его для того, чтобы завладеть его квартирой, выселить из нее. В ходе дознания его допрашивали в отсутствие адвоката, протокол допроса не читал, а просто подписал, так как плохо видит. Имеющиеся в доказательствах противоречия мировым судьей не устранены.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Шальнев В.С. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина Путрова доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и ему назначено справедливое наказание.
Подсудимый Путров в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить приговор мирового судьи, так как телесные повреждения потерпевшей он нанес по неосторожности, убийством ей не угрожал.
Защитник – адвокат Насекин доводы жалобы осужденного поддержал в полном объеме, считает, что вина Путрова не доказана. Просит оправдать его по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как он нанес потерпевшей телесные повреждения по неосторожности, по ч.1 ст. 119 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого.
Потерпевшая Абраева с доводами жалобы не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина Путрова в совершении преступлений полностью доказана.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и другие доказательства, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Путрова в умышленном причинении легкого вреда здоровью Абраевой и в угрозе убийством подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Путров с обвинением не согласился и пояснил, что с потерпевшей Абраевой у них давно неприязненные отношения и между ними часто происходят конфликты. 19 марта 2011 года он был дома, когда Абраева вышла из ванны, и они с ней столкнулись в коридоре. У него в руке был осколок канцелярского ножа, который он нашел рядом с окном. Он хотел с ней поговорить по поводу пропажи денег из его комнаты, квартиры, однако, Абраева накинулась на него, начала пинаться, а он стал отмахиваться от нее, в процессе чего она сама порезалась о лезвие, зажатое у него в руке. Действительно во время конфликта выражался нецензурно, может быть выскакивали слова угрозы убийством «убью, зарежу», в настоящее время не помнит.
Протокол допроса в ходе дознания не читал по причине плохого зрения, просто подписал, читал ли его вслух дознаватель, пояснить затруднился. Давления на него никто никакого не оказывал.
Однако будучи допрошенным в ходе дознания, Путров вину в угрозе убийством Абраевой и причинении ей легкого вреда здоровью признавал полностью, в содеянном раскаивался и пояснял, что 19 марта 2011 года около 17 часов он пришел домой в состоянии опьянения и хотел умыться, но ванная комната была занята. Он подумал, что в ванной посторонний мужчина и стал стучать в дверь. Из ванны вышла его дочь ФИО13, которую он схватил за плечо и втолкнул к себе в комнату, так как был на нее зол из-за квартиры. Из кармана он вытащил лезвие от канцелярского ножа и, держа его в руке, стал кричать на Абраеву и требовать, чтобы она сказала, кто взял его деньги. Он был сильно зол и выражался в адрес Абраевой нецензурно. Затем сказал, что лучше убьет ее и отсидит за это, чем так жить и замахнулся на нее лезвием ножа. Она испугалась и стала прикрываться от него рукой, и в этот момент он порезал ей пальцы, отчего она закричала. На ее крик прибежали его дочери Сорокина и Тулубаева, которые стали его успокаивать. Он не хотел убивать Абраеву, а хотел ее припугнуть (л.д. 40-43).
Признавая показания подсудимого в ходе дознания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Путрову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. При этом протокол допроса не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, дознавателя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. На этом основании суд отвергает как надуманные доводы жалобы и высказанные подсудимым в судебном заседании о том, что он был допрошен без адвоката, свои показания не читал, а просто их подписал.
Более того сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. В период дознания он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Отрицание же Путровым своей причастности к преступлениям суд относит к его желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления.
При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Путрова в ходе дознания, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет. Основания для признания протокола допроса подсудимого недопустимым доказательством, как об этом просит защитник Насекин, также у суда отсутствуют.
Из показаний потерпевшей ФИО13 в суде и в ходе дознания (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ после устранения противоречий) установлено, что 19 марта 2011 года около 17 часов она находилась в ванной комнате, когда домой пришел ее отец Путров в состоянии алкогольного опьянения и стал настойчиво стучать в дверь ванны. Все это он сопровождал оскорблениями, нецензурной бранью в адрес всех лиц, проживающих в квартире. Когда она выходила из ванны, Путров схватил ее за плечо и толкнул в сторону своей комнаты. Далее он замахнулся на нее лезвием и сказал: «лучше я тебя убью и еще раз отсижу!». Испугавшись, она прикрылась левой рукой, а он нанес ей удар лезвием по пальцам левой руки, порезав их, отчего она испытала резкую боль. На ее крик прибежали сестры Тулубаева и Сорокина и оттащили ее от отца, после чего вызвали скорую и милицию. Угрозу убийством со стороны Путрова воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как Путров был пьян, громко кричал и в руке у него было лезвие, которым он на нее замахнулся и причинил телесное повреждение (л.д. 23-26).
Показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей Путровым телесных повреждений и угрозе убийством, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Так, из показаний свидетеля Сорокиной в суде установлено, что 19 марта 2011 года около 17 часов она, ее сестры Абраева и Тулубаева с детьми, а также мама Путрова находились дома, когда пришел их отец Путров в состоянии алкогольного опьянения. Как только он зашел в квартиру, сразу стал кричать на всех и оскорблять. Они закрылись в своих комнатах, а Абраева находилась в ванной. Через какое-то время они услышали крик Абраевой и она и Тулубаева выбежали из своих комнат. Путров пытался затолкать Абраеву в свою комнату, она пыталась ее от него оттащить и в это время увидела кровь у нее на левой руке. Абраева кричала, что не чувствует пальцев. Они увели Абраеву в комнату и вызвали скорую и милицию. Предмет, которым Путров порезал пальцы Абраевой, не видела, но знает, что он сам принес в милицию лезвие от канцелярского ножа. Абраеву от случившегося трясло, она плакала, было видно, что она сильно напугана. Считает, что у нее были основания опасаться угроз со стороны Путрова, так как ранее он уже пытался ее задушить, а сестре Тулубаевой угрожал отверткой.
Из показаний свидетеля Тулубаевой в суде и в ходе дознания (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ после устранения противоречий) установлено, что 19 марта 2011 года около 17 часов она с детьми находилась дома, также были ее сестры Сорокина, Абраева с детьми и их мама Путрова. Абраева пошла в ванну и в это же время домой пришел отец Путров в состоянии алкогольного опьянения и сразу стал кричать на всех и оскорблять. Они все закрылись в своих комнатах, а он стал стучать в двери к ним, а затем – в ванну. Через некоторое время они услышали крик Абраевой и она и Сорокина выбежали к ней на помощь из своих комнат. Она стала отталкивать Путрова, а Сорокина пыталась оттащить от него Абраеву. Рука Абраевой была в крови и она говорила, что не чувствует пальцев. Они вызвали скорую, милицию и перебинтовали Абраевой руку. Последняя рассказала, что когда она выходила из ванны, Путров затолкнул ее к себе в комнату, замахнулся на нее ножом и угрожал убийством, а когда она прикрылась от него рукой, то порезал ей пальцы. Абраева была сильно напугана (л.д. 64-67).
Свидетель Путрова в суде и в ходе дознания (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ после устранения противоречий) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Тулубаевой, уточнив в судебном заседании, что вышла в коридор позднее, так как находилась в комнате с внуками (л.д. 68-71).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Путрова в нанесении Абраевой телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами:
28 марта 2011 года Абраева обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Путрова за то, что он 19 марта 2011 года в 17 часов нанес ей телесные повреждения, причинив ей физическую боль (л.д. 28).
По заключению эксперта № 2077 от 05 апреля 2011 года, раны пальцев левой кисти у Абраевой причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 57).
Вина Путрова в угрозе убийством Абраевой также подтверждается заявлением Абраевой от 19 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности Путрова, который 19 марта 2011 года около 17 часов в <адрес> угрожал ей убийством, замахиваясь предметом, похожим на нож. Угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления (л.д. 4).
Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора объективно подтверждаются следующими доказательствами:
В ходе осмотра места происшествия 25 марта 2011 года с участием потерпевшей Абраевой осмотрено место преступления – коридор <адрес> (л.д. 13-14).
В ходе выемки 14 апреля 2011 года у Путрова изъят фрагмент лезвия канцелярского ножа (л.д. 45-49), который в ходе дознания надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 53).
Как следует из заявления потерпевшей Абраевой от 28 марта 2011 года, она действительно, в соответствии с нормами УПК РФ, которые относятся к делам частного обвинения, и государственное обвинение оказало ей в этом содействие, приняв это заявление и приобщив его к материалам уголовного дела, выразила свое прямое мнение о желании привлечь Путрова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, которые это лицо нанесло ей 19 марта 2011 года при установленных судом обстоятельствах.
Вина его в этом, а также в угрозе убийством подтверждается следующими данными: заявлениями потерпевшей от 19 и 28 марта 2011 года, показаниями потерпевшей о том, что Путров нанес ей ранение пальцев левой кисти лезвием, зажатым в руке и угрожал ей убийством, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии раны пальцев левой кисти у Абраевой, повлекших легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его), протоколом осмотра лезвия канцелярского ножа, изъятого у подсудимого, показаниями свидетелей Сорокиной, Тулубаевой, Путровой.
Таким образом, из анализа исследованных в суде доказательств, судом установлено, что Путров умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Абраевой, с целью причинения ей легкого вреда здоровью нанес ей один удар лезвием канцелярского ножа по пальцам левой кисти, причинив ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ран пальцев левой кисти.
Кроме того, Путров, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Абраевой, умышленно имея намерение запугать последнюю и вызвать чувство боязни перед ним, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «лучше я тебя убью и отсижу», замахнулся на нее лезвием канцелярского ножа, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. Суд считает, что у потерпевшей Абраевой имелись все основания опасаться осуществления угрозы ее жизни, поскольку Путров был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, громко кричал, в руке у него было лезвие канцелярского ножа, поэтому угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Абраевой, свидетелей Сорокиной, Тулубаевой, Путровой, являвшихся очевидцами произошедшего и пояснивших в суде и в ходе дознания о том, что они видели раны на руке потерпевшей, она была очень напугана, плакала. Их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Путрова в совершенных преступлениях. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Путрова, судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Путрова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели обвинения относятся к нему неприязненно из-за квартиры, а потому оговорили его в ходе дознания, голословны и опровергаются пояснениями потерпевшей и свидетелей об отсутствии неприязненных отношений к подсудимому и претензий по поводу квартиры, совокупностью исследованных судом доказательств, полностью уличающих Путрова в содеянном и его признательными показаниями в ходе дознания, где он признавал факт нанесения потерпевшей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угрозы убийством. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал факт угрозы убийством потерпевшей, пояснив, что в настоящее время этого не помнит.
Действия Путрова правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются сестрами Путрова и о конфликтах между ним и его семьей. Охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Однако они не являлись очевидцами преступлений, поэтому по обстоятельствам дела ничего не пояснили.
Суд принимает во внимание показания этих свидетелей в части характеристики личности подсудимого, в остальной же части они никоим образом не опровергают выводы суда о виновности Путрова.
Признавая Путрова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначая ему наказание, мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.
Так, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
С учетом указанных законодательных положений назначенное Путрову наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, поскольку судом второй инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которые не были учтены мировым судьей при назначении ему наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основания к изменению приговора мирового судьи по уголовному делу, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Путрову справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ.
Судом учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным и ведущее аморальный образ жизни. Путров ранее дважды судим за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, новые преступления Путров совершил менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что на диспансерных учетах Путров не состоит, по месту жительства соседями из квартир 20, 40, 68 характеризуется положительно, страдает заболеванием глаз, вину в ходе дознания признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Путрова, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Путрову по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа, назначение альтернативных видов наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Путрову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Путровым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая, что Путров ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к совершению преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 303, 304, 307-310, п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского округа г. Тюмени от 08 ноября 2011 года в отношении Путрова Леонида Петровича изменить.
Признать Путрова Леонида Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Путрову наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Путрову исчислять с 08 ноября 2011 года.
Меру пресечения Путрову – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Путрова Л.П. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина