ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 февраля 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е., Гофман К.В.,
потерпевшего Заитова А.,
подсудимого Шмонина В.А.,
защитника – адвоката Коротаева С.А.,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3-12 (1-139-11/5м) по апелляционной жалобе адвоката Коротаева С.А. в интересах осужденного Шмонина В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е., дополнению к апелляционному представлению прокурора Калининского округа г. Тюмени Губского Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 21 июля 2011 года, которым
Шмонин Владимир Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
установил:
приговором мирового судьи Шмонин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором суда со Шмонина в пользу потерпевшего Заитова взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коротаев выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит уголовное дело в отношении Шмонина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, Шмонина оправдать по предъявленному ему обвинению. В жалобе указывает, что приговор основан на предположениях потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены, защите необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы, нарушены нормы уголовного права. Считает, что Шмонин не является субъектом по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Правил техники безопасности Шмонин не нарушал, в ремонте электрооборудования, проводимом потерпевшим Заитовым, участия не принимал, напротив, потерпевший Заитов как автоэлектрик нарушил правила техники безопасности при работе с электрооборудованием, что и явилось причиной несчастного случая.
Кроме того, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие субъективной стороны состава преступления. Показания Шмонина о том, что в момент, когда он вставил коричневый провод в разъем замка зажигания, произошло замыкание оголенных проводов, неправильно установленных автоэлектриком Заитовым, и движение автомашины вперед произошло от стартера, независимо от его действий, стороной обвинения не опровергнуты. Вставлять этот провод в соответствующий разъем ему говорил сам Заитов, при этом никогда не происходило самопроизвольного движения автомашины. Эти его показания были подтверждены в судебном заседании мирового судьи специалистом Анваровым, пояснившим, что при замыкании проводки, после установки коричневого провода, возможно движение автомашины вперед на стартере. Свидетель Тимофеев также подтвердил, что в случае установки более мощного аккумулятора, движение автомашины от стартера будет сильнее. К показаниям Заитова о том, что Шмонин завел двигатель автомашины ключом, мировой судья критически не отнесся, несмотря на то, что это является лишь предположением потерпевшего, а противоречиям в его показаниях мировой судья оценки не дал.
Также указывает, что Шмонин не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог и не должен был их предвидеть, следовательно, вред здоровью потерпевшего Заитова был причинен невиновно.
Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей было принято незаконное решение по гражданскому иску, так как компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя.
В нарушение требований закона, мировой судья разрешил ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы и об исключении доказательств, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему сторона обвинения, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Шмонина и доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст. ст. 381, 382 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска потерпевшего Заитова. Ссылается на то, что мировой судья в приговоре не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, ограничившись их перечислением, не указав мотивы, по которым им были приняты во внимание показания потерпевшего Заитова, отвергнуты показания подсудимого Шмонина. В приговоре не отражены показания подсудимого в ходе следствия, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, противоречиям в показаниях подсудимого мировой судья оценки не дал. При вынесении приговора мировой судья не мотивировал свои выводы о квалификации действий Шмонина по ч. 2 ст. 118 УК РФ, о назначении наказания подсудимому, в частности, о неприменении к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кроме того, мировой судья при разрешении гражданского иска не учел требования ст. 1068 ГК РФ и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего с подсудимого Шмонина, тогда как они оба находятся в трудовых отношениях с ОАО «ДЭУ КАО» и компенсация должна быть взыскана с работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Липовцева просит приговор мирового судьи в рамках доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные адвокатом Коротаевым в жалобе, несостоятельны и надуманны.
Подсудимый Шмонин в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал.
Защитник – адвокат Коротаев доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что вины Шмонина в причинении вреда здоровью потерпевшего нет, просит его оправдать.
Государственный обвинитель Гофман в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор мирового судьи отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и постановить по делу новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Потерпевший Заитов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает виновным в причинении вреда его здоровью подсудимого Шмонина, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и другие доказательства, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 369, статьями 381 и 382 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенными мировым судьей при вынесении приговора. Так, в нарушение требований ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, Общей части Уголовного кодекса РФ, мировой судья, приведя в приговоре доказательства, не дал им надлежащей оценки, не оценил показания подсудимого Шмонина в ходе следствия и в суде, а также показания потерпевшего Заитова, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не мотивировал должным образом выводы о квалификации действий Шмонина по ч. 2 ст. 118 УК РФ и о наличии в его действиях такого квалифицирующего признака как совершение преступления «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», не мотивировал свои выводы о неприменении к Шмонину дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, неверно разрешил вопрос по гражданскому иску. Апелляционное представление и дополнение к нему подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Коротаева – удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шмонин 30 января 2011 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 22 минут на территории ОАО «ДЭУ КАО» возле электроцеха по адресу: <адрес>, во время выполнения автоэлектриком Заитовым ремонтных работ по устранению неисправностей системы отопления возле автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Е654ОЕ72 (далее по тексту «Газель»), не поставив указанный автомобиль на стояночный тормоз перед выходом из кабины и не убедившись в том, что рычаг коробки переменных передач поставлен в нейтральное положение, действуя по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью Заитова, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, относясь небрежно к последствиям своих действий, понимая, что Заитов стоит между стеной электроцеха и автомобилем, включил зажигание вышеуказанного автомобиля для проверки устраненной Заитовым неисправности, а также обнаружив отсоединенный провод, находящийся под замком зажигания, вставил его в соответствующий разъем замка зажигания, в результате чего автомобиль завелся и в связи с нахождением на включенной передней передаче и не постановкой на стояночный тормоз, начал движение вперед, совершив наезд на потерпевшего Заитова, прижав его к стене. Вследствие этого, Шмонин по неосторожности причинил Заитову закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, крестца слева, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасных для жизни.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шмонин вину не признал и пояснил, что с мая 2010 года он работает водителем в ДЭУ КАО на автомашине «Газель». 30 января 2011 года в выходной день он находился на дежурстве, развозил работников. По дороге у него замкнуло проводку и загорелась печка. Для ремонта он приехал в ДЭУ КАО, машину поставил напротив стены электроцеха и пошел за электриком. Когда выходил, машину поставил на ручной тормоз и оставил на нейтральной передаче. Вместе с Заитовым вернулся к машине, объяснил ему, что случилось, и тот сразу приступил к ремонту, который делал около 10 минут. Он в это время отходил к тракторам, а когда вернулся, то Заитов уже подцепил белый провод и предложил ему проверить работу, а сам пошел в электроцех. Он попробовал включить печку, но она не работала, в это же время заметил, что коричневый провод выпал из разъема и сказал об этом Заитову. Последний сказал, вставить его на место. Он вставил коричневый провод в разъем, машина дернулась на стартере вперед несколько раз. Он пытался ее заглушить и вытащить ключ из замка зажигания, а когда поднял глаза, увидел, что Заитова прижало к стене. Он ему крикнул, что замкнуло проводку, откатил машину назад и подбежал к Заитову, который уже лежал на земле. Заитов просил его убрать белый провод и никому ничего не рассказывать.
Считает, что его вины нет в том, что автомашина дернулась вперед. Это произошло по причине замыкания проводки, которая была сделана с нарушением технических требований именно Заитовым, а также по той причине, что в машине был установлен чересчур мощный аккумулятор, из-за которого стояночный тормоз не удержал машину. Двигатель автомашины не заводил, в этом не было необходимости, потому что печка работает и тогда, когда двигатель заглушен.
Коричневый провод вставил в разъем, потому что думал, что из-за него не работает печка, хотел проверить. В этот момент думал, что Заитов уже зашел в цех, у машины его не видел.
Допрос в качестве подозреваемого 28 апреля 2011 года проводился в отсутствие адвоката, который в дальнейшем подписал протокол, не говорил следователю, что возможно он включал зажигание, этого в протоколе допроса не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого от 28 апреля 2011 года, из которых установлено, что к машине он подошел вместе с Заитовым, который ремонтировал проводку на реле под рулевой колонкой в салоне автомобиля. Во время ремонта он находился рядом и видел, как Заитов отрезал какой-то провод и вместо него присоединил другой. Затем Заитов сказал ему проверять работу и отошел в сторону от машины, куда именно, он не видел. В салоне он увидел, что из-под замка зажигания висит коричневый провод, идущий на замок зажигания. Он взял этот провод и вставил его в соответствующий разъем замка зажигания, после чего автомобиль дернулся вперед три раза, но не завелся. Он попытался его остановить, выключил зажигание ключом, но автомобиль не остановился и тогда он оборвал проводку, идущую на замок зажигания. Он не помнит, кто включал зажигание, он или кто-то другой. После того как автомобиль остановился, он увидел, что Заитова придавило к стене, и откатил машину назад. Заитов сделал один шаг и упал. Он (Шмонин) побежал в диспетчерскую вызывать скорую помощь, а когда вернулся, Заитова уже перенесли в электроцех, после чего тот был госпитализирован (т. 2 л.д. 138-141)
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого он в ходе допроса не отказывался и отвод которому не заявлял. Шмонину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса ни от подсудимого, ни от его защитника, не поступало. При этом протокол допроса не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны сотрудников полиции, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав. Напротив, в протоколе имеется собственноручное дополнение Шмонина, свидетельствующее о добровольности дачи им показаний, непосредственном их прочтении и отсутствии у него замечаний по порядку допроса, в том числе, относительно присутствия защитника. На этом основании суд отвергает как надуманные доводы жалобы и высказанные подсудимым в судебном заседании о том, что он был допрошен без адвоката, свои показания не читал, а просто их подписал.
Более того, сообщенные в ходе допроса данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. Эти показания Шмонина согласуются с показаниями потерпевшего Заитова о том, что он не говорил Шмонину вставлять коричневый провод, и о том, что машина завелась, а также о том, что именно Шмонин включил зажигание.
Отрицание же Шмониным своей причастности к преступлению суд относит к его желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление.
При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Шмонина в качестве подозреваемого, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет.
Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе следствия, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шмонина в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном следствии, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Заитова установлено, что он работает в ОАО «ДЭУ КАО» автоэлектриком. Зимой 2011 года в выходной день он находился на работе, когда приехал водитель Шмонин на автомашине «Газель» и попросил отремонтировать печку. Машину он поставил передней частью к стене электроцеха. В машине выгорели провода и клемма, он «бросил» провод с основного предохранителя, прибором проверил напряжение, после чего повернул рычаг печки и, убедившись, что она работает, ушел обратно в цех. Через некоторое время пришел Шмонин и сказал, что печка не работает, тогда он пошел проверить основной предохранитель. Машина была заглушена. Когда он подошел к капоту, Шмонин завел машину и его придавило к стене.
В кабину машины не садился, так как реле находится слева, до печки дотягивался с улицы. Сгоревшую вставку отсоединил и сделал по-новой, соединив с реле. Все провода были заизолированы.
Когда Шмонин позвал его второй раз, он подошел к капоту, который был закрыт. Он пошел обратно и через лобовое стекло видел, как Шмонин повернул ключ в замке зажигания, после чего он и почувствовал удар в левый бок. Кроме того, он слышал звук заведенного двигателя. На стартере автомашина не могла так двигаться и если бы не стена, от удара об которую она заглохла, у него бы пострадали и ноги.
Коричневый провод, на который ссылается Шмонин, он не делал, в проводку также не вмешивался, а всего лишь сделал белый провод от печки к предохранителю. При ремонте коричневый провод находился в разъеме и ни разу не выпадал.
Ни про какой коричневый провод Шмонин у него не спрашивал и, соответственно, он ему не говорил его вставлять.
В тот день не было замыкания проводки в машине Шмонина, просто сгорел провод на печку. Если бы машина начала двигаться от замыкания, от нее хотя бы пошел бы дым, которого не было. Кроме того, машина после этого случая продолжала работать, никакого замыкания установлено не было.
В каком положении находился стояночный тормоз и на какой передаче стояла машина, он не видел.
В ходе очной ставки со Шмониным 30 мая 2011 года, потерпевший Заитов также утверждал, что не говорил Шмонину вставлять коричневый провод, а также пояснил, что кроме Шмонина и его никто к машине не подходил, и в этой части Шмонин подтвердил показания Заитова (т. 2 л.д. 234-238). Поэтому доводы Шмонина в суде о том, что к машине подходили работники организации, брали сигареты и могли снять со стояночного тормоза и поставить на переднюю передачу, суд находит надуманными.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего Заитова, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные судом апелляционной инстанции с согласия сторон. Показания этих свидетелей подробно изложены в приговоре мирового судьи, однако оценка им в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей не дана в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 июня 2011 года он участвовал в следственном эксперименте, проводимом с целью выяснения обстоятельств получения потерпевшим Заитовым телесных повреждений от наезда на него автомашины «Газель». В ходе эксперимента было установлено, что при условии, если автомобиль стоит на нейтральной передаче, ключ замка зажигания в выключенном положении и при замыкании проводов замка зажигания под рулевой колонкой, в фишке тонкого коричневого и толстого красного проводов, стартер автомобиля начинает работать, однако он стоит на месте, то же самое происходит в случае замыкания тонкого коричневого провода с другими проводами, находящимися в фишке, идущей с замка зажигания.
В случае же постановки автомобиля на первую или третью передачу и проведении аналогичных действий по замыканию проводов, при условии, что ключ замка зажигания находится в выключенном положении, автомобиль начинает дергаться вперед. Кроме того, при включении замка зажигания ключом, при условии, что включена первая или третья передача и замыкании красного и коричневого проводов, автомобиль дергается вперед, заводится и начинает движение вперед (т. 3 л.д. 100-101 (л.д. 7-8 протокола судебного заседания).
Вопреки доводам жалобы адвоката и его утверждениям в суде второй инстанции, свидетель Анваров в судебном заседании у мирового судьи не давал пояснений, якобы подтверждающих доводы Шмонина о том, что во время эксперимента коричневый провод неоднократно сам выпадал из разъема замка зажигания по причине испорченной клеммы, а также не давал пояснений о том, что при замыкании проводки, после установки указанного провода в разъем, возможно движение автомашины вперед на стартере.
Свидетель на вопросы защитника пояснил, что ход автомашины возможен при замыкании, если идущий на стартер провод подключен напрямую и если включена коробка передач.
Следует отметить, что сторона защиты с протоколом судебного заседания мирового судьи не знакомилась и, соответственно, замечания по поводу неверного изложения показаний свидетеля не подавала, поэтому ссылки адвоката в жалобе и в судебном заседании на приведенные выше показания свидетеля Анварова суд считает необоснованными.
Более того, доводы защиты о том, что к моменту проведения следственного эксперимента работники ДЭУ КАО устранили неисправности в проводке и переделали ее, опровергаются пояснения свидетеля Анварова о том, что проводка на момент проведения следственного эксперимента была аналогична той, которая была представлена защитником на фотографиях, сделанных 09 мая 2011 года.
В ходе следственного эксперимента, проведенного 28 июня 2011 года с участием специалиста Анварова, потерпевшего Заитова, двух понятых было установлено, что двигатель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер Е654ОЕ72 возможно завести, если ключ замка зажигания во включенном положении, коробка переменных передач поставлена на первую или третью скорость и при замыкании коричневого тонкого провода с красным толстым, которые находятся в фишке замка зажигания, при этом автомобиль один раз дергается, после чего заводится и начинает движение вперед. При аналогичной ситуации, но если ключ замка зажигания в выключенном положении, автомобиль не заводится, а только дергается вперед. Кроме этого следственным экспериментом было достоверно установлено, что стоя на земле, возле открытой водительской двери обзор территории, которая расположена перед автомобилем, хорошо просматривается, по крайней мере видно, что перед автомобилем стоит человек, что опровергает доводы подсудимого о том, что он не видел потерпевшего Заитова перед капотом машины (т. 1 л.д. 217-225).
Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он работает в ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа г. Тюмени» в должности начальника ремонтных мастерских. В организации установлено правило, что для ремонта рабочего автомобиля водители пишут заявку у контрольного механика, которыми являются Девликамов и Белозеров. С такой заявкой водитель подходит к нему, а он уже, в свою очередь, определяет время и место ремонта. Ремонтом служебных автомобилей занимаются сами водители, так как у каждого имеется как минимум 4 разряд слесаря по ремонту автомобиля.
30 января 2011 года был выходной и он находился в деревне, когда ему позвонил Евдокимов и сказал, что на автоэлектрика Заитова наехал автомашиной «Газель» водитель Шмонин при ее ремонте.
Далее было установлено, что Шмонин после ремонта решил проверить работу отопителя салона, включил зажигание, однако он не работал. В этот момент он увидел под рулевой колонкой провод, отцепившийся от остальных, и засунул его в общую оплетку проводов, отчего автомобиль дернулся, завелся и поехал вперед, наехав на Заитова.
Также пояснил, что завести машину, воткнув один провод, невозможно. Это случилось, потому что Шмонин сначала повернул ключ зажигания, но машина не завелась, тогда он вставил провод, идущий на стартер, обратно и в связи с тем, что машина стояла на передаче, она дернулась вперед и завелась. Если бы зажигание было выключено и машина стояла на нейтральной передаче, она бы никогда не завелась и не поехала вперед (т. 3 л.д. 103-104 (л.д. 11-13 протокола судебного заседания).
Показания данного свидетеля опровергают доводы стороны защиты в той части, что свидетель в судебном заседании подтвердил версию подсудимого о том, что при замыкании проводки возможно движение автомашины на стартере, в том числе, и при установленном в машине более мощном аккумуляторе, поскольку Тимофеев последовательно пояснял, что движение автомашины возможно только если машина стоит на передаче и зажигание включено ключом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он являлся членом комиссии, созданной в ОАО «ДЭУ КАО», где он работает, для расследования несчастного случая, произошедшего 30 января 2011 года – наезда автомашины «Газель» на автоэлектрика Заитова. По результатам проверки была установлена вина водителя автомашины «Газель» Шмонина, который при ремонте автомашины не поставил ее на стояночный тормоз, не включил нейтральную передачу и не выключил зажигание (т. 3 л.д. 102 (л.д. 8-9 протокола судебного заседания).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 января 2011 года он находился на работе в ОАО «ДЭУ КАО» и помогал загружать Заитова в машину скорой помощи. От работников и от Заитова ему известно, что последний осуществлял ремонт машины «Газель», на которой ездит Шмонин. Когда Заитов находился у капота, Шмонин попытался завести двигатель, замкнуло какие-то провода, машина дернулась и придавила Заитова к стене (т. 3 л.д. 102-103 (л.д. 10-11 протокола судебного заседания).
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что он работает главным механиком в ОАО «ДЭУ КАО». 30 января 2011 года ему сообщили о несчастном случае, произошедшем на территории организации, с автоэлектриком Заитовым. Когда он приехал, Заитова уже загружали в машину «Скорой помощи». Водитель автомашины «Газель» Шмонин ему пояснил, что он приехал к автоэлектрику Заитову, так как у него не работал отопитель салона. Машину он припарковал возле электроцеха передней частью к стене. Заитов находился перед капотом, а он стоял возле открытой водительской двери. Шмонин решил проверить работу печки, включил зажигание и печку, однако она не работала. Тогда он увидел свисающий провод из-под рулевой колонки и решил его вставить на место, но как только он его вставил, машина дернулась вперед и придавила к стене Заитова. Также Шмонин пояснял, что вставил провод не в тот разъем, а автомашина была на включенной передаче и поэтому завелась и поехала, придавив Заитова.
Если бы передача была выключена, автомашина поехала бы назад, так как она стояла на небольшой горке и наклон был назад.
Считает, что причиной несчастного случая стало то, что Шмонин вставил провод не в тот разъем, в результате чего стартер сработал, а раз была включена одна из передних передач, автомобиль дернулся вперед.Также свидетель пояснил, что в организации существует определенный порядок производства ремонта, согласно которому в выходной день и по окончании рабочего времени заявки на ремонт оформляются у дежурного диспетчера, после чего водитель подходит с ней к старшему смены слесарей, который определяет время и место ремонта. Этот порядок был нарушен.
После произошедшего он визуально осматривал электропроводку и установил, что никаких сплавов на электропроводке не было, самодельных устройств, скруток, оголенных проводов он также не зафиксировал, проводка после этого не заменялась. Менялась лишь проводка на аудиосистему (на динамики), была установлена дополнительная задняя печь, сделана двойная изоляция.
На вопрос защитника свидетель также пояснил, что движение подается при замыкании стартера, который передает крутящий момент на двигатель, автомобиль не поедет, если выключена передача (т. 3 л.д. 104-105 (л.д. 13-16 протокола судебного заседания).
Таким образом, показания свидетеля Быкова, равно как и показания предыдущих свидетелей, полностью опровергают версию стороны защиты о том, что движение автомашины произошло самопроизвольно от стартера при выключенном зажигании и нейтральном положении коробки переменных передач.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании у мирового судьи и в ходе следствия установлено, что он работает в ОАО «ДЭУ КАО» в должности слесаря по ремонту автомобилей. По распоряжению руководства, ремонт осуществляется по письменной заявке водителя, которую он пишет дежурному диспетчеру. С такой заявкой водитель в выходной день подходит к старшему смены слесарей, последний определяет время и место ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, около 17 часов, он был на работе и в гараже ремонтировал автомобиль. В это время кто-то зашел и сообщил, что автоэлектрика Заитова придавило машиной, которую он ремонтировал. Он позвонил начальнику РММ Тимофееву и сообщил о произошедшем. От работников организации ему известно, что водитель Шмонин приехал на рабочем автомобиле «Газель» к автоэлектрику Заитову, так как у него были какие-то неполадки с электрикой. Заитов находился перед капотом автомобиля, а Шмонин в это время решил проверить устранена ли неисправность в автомобиле и включил зажигание, после чего увидел свисающий провод из-под рулевой колонки автомобиля (из-под замка зажигания) и решил его вставить на место в соответствующий разъем, но как только он его вставил в разъем под рулевой колонкой, автомобиль мгновенно дернулся вперед, при этом машиной придавило Заитова к стене (т. 3 л.д. 105-106 (л.д. 16-17 протокола судебного заседания) (т. 2 л.д. 25-27 протокол допроса свидетеля).
Свидетель ФИО12 – инженер по охране труда ОАО «ДЭУ КАО» в судебном заседании у мирового судьи дал пояснения о порядке производства ремонта и оформления заявок, аналогичные пояснениям свидетеля Быкова. Также пояснил, что лично брал объяснения с работников и со Шмонина, последний пояснял, что вставил свисающий провод из-под рулевой колонки (из-под замка зажигания) на место, но после этого машина резко дернулась вперед и придавила Заитова к стене. Однако, при визуальном осмотре автомобиля было установлено, что если вставлять провод, на который указывал Шмонин, в замок зажигания, машина в движение не приводится, если не включено зажигание ключом. А Шмонин в своих объяснениях писал именно о том, что машина завелась и стояла на включенной коробке передач. Про замыкание проводки Шмонин не говорил.
Также свидетель пояснил, что если просто вставить коричневый провод в соответствующий разъем, то машина не поедет. Считает, что машина начала движение по причине включения цепи зажигания ключом. В результате служебной проверки была установлена вина Шмонина, который оставил машину на передаче и поставил машину очень близко к стене. Даже если в машине установлен более мощный аккумулятор, без включенного зажигания, машина не поедет (т. 3 л.д. 108-109 (л.д. 21-24 протокола судебного заседания).
Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе в ОАО «ДЭУ КАО». Около 17 часов помогал загружать Заитова в машину скорой помощи. Состояние здоровья Заитова было средней тяжести, он жаловался на боли в области таза. Со слов водителя «Газели» Шмонина ему известно, что Заитов ремонтировал в его машине отопитель салона. По какой-то причине произошло замыкание электропроводки и автомобиль дернулся вперед, придавив к стене Заитова, который находился перед автомобилем. Также пояснил, что до несчастного случая с Заитовым, видел его у машины Шмонина перед капотом, а Шмонина – стоящим рядом с водительской дверью. Он что-то пытался сделать, наклонившись телом в салон автомобиля. При этом ногами Шмонин стоял на земле. Он подумал, что они вместе ремонтируют машину и не стал их отвлекать (т. 2 л.д. 30-32, 33-36).
Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснила, что она работает в ОАО «ДЭУ КАО» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 17 часов к ней в кабинет прибежал водитель Шмонин в взволнованном, испуганном состоянии и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что он только что придавил машиной автоэлектрика Заитова. В дальнейшем ей стало известно, что Заитов ремонтировал Шмонину на его рабочей машине электропроводку. Когда Заитов находился перед капотом машины, Шмонин решил проверить устранена ли неисправность и случайно завел машину, а так как она находилась на включенной коробке передач, она тут же начала движение вперед и придавила Заитова (т. 2 л.д. 37-40, 41-44).
Свидетель ФИО14 в ходе следствия пояснила, что она работает в Тюменской организации профсоюзов работников жизнеобеспечения. В первых числах февраля 2011 года к ним в организацию поступило уведомление о получении в ОАО «ДЭУ КАО» производственной травмы автоэлектриком Заитовым. Она была включена в состав комиссии по расследованию данного несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «ДЭУ КАО» Шмонин на своем служебном автомобиле «Газель» подъехал к электроцеху для ремонта электропроводки. Автоэлектрик Заитов в ходе ремонта находился перед капотом. Шмонин, находясь возле открытой водительской двери автомобиля, решил проверить работу печки и включил зажигание. Затем увидел, что из-под замка зажигания свисает провод, который был отцеплен от остальных. Он вставил его в соответствующий разъем, предположив, что именно в нем причина неисправности отопителя салона, но как только он его вставил в соответствующий разъем, автомобиль немедленно дернулся вперед, завелся и совершил наезд на Заитова, причинив ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 73-77).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шмонина подтверждается следующими доказательствами:
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 03 марта 2011 года следует, что в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области из Государственной инспекции труда в Тюменской области поступил материал по факту получения Заитовым производственной травмы в ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (т. 1 л.д. 6).
25 апреля 2011 года Заитов обратился в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шмонина, который 30 января 2011 года в вечернее время совершил наезд на него своим рабочим автомобилем «Газель», придавив к стене, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4-5).
Согласно рапорту и сообщению от 30 января 2011 года, в этот день в 18 часов 20 минут из ОКБ № 2 поступила информация о том, что автоэлектрик ОАО «ДЭУ КАО» Заитов поступил в медицинское учреждение с закрытым переломом костей таза. Травма была получена по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7 (т. 1 л.д. 68, 69).
В ходе осмотра места происшествия 02 февраля 2011 года был осмотрен участок местности 6x6 м возле производственного одноэтажного помещения на территории ОАО «ДЭУ КАО» по адресу: <адрес>. На данном участке расположен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Е654ОЕ72 грузопассажирский, в кузове белого цвета. Автомобиль расположен на расстоянии 60 см от стены с левой стороны и 30 см с правой стороны, под углом. На капоте имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия диаметром примерно 10 см. Вмятина на капоте, а также имеющийся след от обуви на земле, расположены на расстоянии 60 см от левого края автомобиля. К протоколу приложена фото-таблица (т. 1 л.д. 74-76).
В ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2011 года повторно осмотрена территория ОАО «ДЭУ КАО» по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО11, в том числе участок местности размером 50x50 м возле бетонного здания электроцеха, где 30 января 2011 года произошел наезд автомобилем «Газель» на потерпевшего Заитова. К протоколу приобщена план-схема места происшествия (т. 1 л.д. 173-178).
В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2011 года с участием свидетеля ФИО7 подробно осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Е654ОЕ72, в том числе, подробно описано состояние электропроводки автомобиля под рулевой колонкой. Свидетель Тимофеев в ходе осмотра пояснил, что замены проводов, а также иных комплектующих электропроводки, не производилось, провода были только убраны под панель приборов (т. 1 л.д. 179-186).
По заключению эксперта № 2655 от 27 апреля 2011 года у Заитова обнаружены закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, крестца слева, возникшие от действия тупых предметов, возможно, при сдавлении между такими предметами 30 января 2011 года, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (т. 1 л.д. 194).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести из ГЛПУ ТО ОКБ № 2 от 31 января 2011 года, Заитов, работающий в должности автоэлектрика, поступил в ГЛПУ ТО ОКБ № 2 30 января 2011 года в 18 часов 04 минуты с диагнозом закрытый перелом лонной и седалищной костей с двух сторон, перелом боковой массы крестца слева S.32.7., указанное повреждение относится к категории тяжелых (т. 2 л.д. 93).
Согласно приказу № 114 о приеме на работу от 27 мая 2010 года и трудовому договору № 36 от этого же числа, Шмонин В.А. принят на должность водителя 1 класса на автомобили всех марок и за ним закреплен автомобиль «Газель» (т. 2 л.д. 85, 86-89).
По факту несчастного случая с Заитовым проводилось расследование, что подтверждается актом № 17 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2011 года и актом расследования тяжелого несчастного случая (т. 2 л.д. 79-81, 82-84). В ходе расследования было установлено, что 30 января 2011 года в 17 часов водитель Шмонин подъехал к помещению электроцеха для ремонта отопителя салона и поставил машину на расстоянии около 0,5 м до стены. Автоэлектрик Заитов, устранив неисправность, находился в передней части автомобиля с правой стороны и стал переходить на левую сторону автомобиля. В этот момент водитель Шмонин включил зажигание для проверки устраненной неисправности, но так как автомобиль был на включенной передаче, он немедленно начал движение вперед, в результате чего произошел наезд на автоэлектрика Заитова, прижав его к стене.
По ходатайству стороны защиты судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, из заключения № 2113/03-01 от 23 ноября 2011 года которой следует, что движение автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Е654ОЕ72 без запуска двигателя возможно тогда, когда коричневый провод вставляется в несоответствующий разъем, рычаг переключения коробки передач не находится в нейтральном положении и не произведена установка на стояночный тормоз. Такие условия были при эксплуатации автомобиля и подтверждаются пояснениями Шмонина, принимавшего участие в производстве экспертизы. Дорожно-транспортное происшествие и наезд на потерпевшего Заитова при описанной в обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи ситуации находится в причинно-следственной связи с устранением неисправностей электрооборудования данного автомобиля (т. 3 л.д. 191-196)
Заключение эксперта опровергает доводы Шмонина о том, что он не включал зажигание и подтверждает показания потерпевшего в этой части, поскольку Шмонин в судебном заседании настаивал на том, что вставил коричневый провод в соответствующий разъем, следовательно, движение автомашины произошло по причине включенного зажигания, не постановки на стояночный тормоз и коробки переключения передач в нейтральное положение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а виновность Шмонина в инкриминируемом ему деянии установленной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шмонин, 30 января 2011 года, пригнав автомашину на ремонт и не поставив ее на стояночный тормоз, не убедившись в том, что рычаг коробки переменных передач поставлен в нейтральное положение, по неосторожности, не предвидя от своих действий возможности причинения тяжкого вреда здоровью Заитова, производящего ремонт его автомашины, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, относясь небрежно к последствиям своих действий, понимая, что Заитов стоит между стеной электроцеха и автомобилем, для проверки устраненной Заитовым неисправности включил зажигание вышеуказанного автомобиля и вставил отсоединившийся провод под замком зажигания в соответствующий разъем замка зажигания, в результате чего автомобиль завелся и начал движение вперед, совершив наезд на потерпевшего Заитова, прижав его к стене. Вследствие этого, Шмонин по неосторожности причинил Заитову закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, крестца слева, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасных для жизни.
В судебном заседании было достоверно установлено, что движение автомашины произошло по вине Шмонина, поскольку он включил зажигание, в то время когда машина не была поставлена на стояночный тормоз, а коробка передач находилась на включенной передней передаче.
Органами предварительного следствия и мировым судьей действия Шмонина были квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить обвинение Шмонина и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя тем, что квалифицирующий признак части второй совершения данного преступления «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как Шмонин действовал в нарушение установленного в организации порядка осуществления ремонта. Шмониным не была подана заявка на ремонт дежурному диспетчеру и он не обращался к старшему смены слесарей для определения времени и места ремонта. Таким образом, и Шмонин, и Заитов во время ремонта действовали как физические лица, один из которых – Заитов – осуществлял ремонт по просьбе другого – Шмонина.
Такая позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 246 УПК РФ принята судом.
При установленных в суде обстоятельствах действия Шмонина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исключив квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Шмонина, а это вытекает из показаний потерпевшего Заитова о том, что Шмонин завел двигатель автомашины, а поскольку коробка переключения передач была включена на передней передаче, машина начала движение вперед и придавила его к стене; из протоколов осмотров места происшествия – участка местности у стены электроцеха на территории ОАО «ДЭУ КАО» по адресу: <адрес> и автомашины «Газель»; из показаний свидетелей Анварова, Тимофеева, Быкова, Девликамова, Лосевой полностью опровергающих показания подсудимого Шмонина и пояснивших, что движение автомобиля на стартере при условии постановки на стояночном тормозе, установке нейтральной передачи коробки передач и выключенном зажигании, невозможно; из показаний свидетелей Евдокимова, Гемель, Вилачева, Абрамова, Зюркалова об обстоятельствах получения потерпевшим Заитовым телесных повреждений и его госпитализации; заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинским заключением ОКБ № 2, установивших тяжесть телесных повреждений, полученных Заитовым; результатами проведенного следственного эксперимента, также опровергающими утверждения стороны защиты; результатами судебной автотехнической экспертизы, установившей, что движение автомашины возможно без запуска двигателя только в том случае, если она не поставлена на стояночный тормоз и не включена нейтральная передача, а коричневый провод вставлен в несоответствующий разъем, в судебном заседании бесспорно установлена вина Шмонина в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Заитова, поэтому доводы жалобы о невиновности Шмонина, суд считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Заитова и допрошенных по данному делу свидетелей. Их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их достоверными и достаточными для установления вины Шмонина в совершенном преступлении. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Шмонина судом не установлено, не указали на такие основания и сам Шмонин и его защитник.
Доводы жалобы о том, что к показаниям потерпевшего в той части, что он видел как Шмонин включил ключом зажигание, следует отнестись критически по той причине, что он не мог этого видеть, а, в свою очередь, Шмонин не видел потерпевшего, стоявшего перед капотом, и поэтому невиновен, суд считает необоснованными, опровергаемыми результатами проведенного по делу следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что Шмонин, стоя у водительской двери, не мог не заметить человека, стоящего перед капотом, учитывая большой обзор лобового стекла автомашины «Газель», следовательно, и Заитов, стоя перед капотом, видел, как Шмонин повернул ключ в замке зажигания, а кроме того, Заитов слышал звук заведенного двигателя, который заглох только тогда, когда машина ударилась об стену. В этой части показания Заитова последовательны, противоречий в себе не содержат, в связи с чем, сомнений в их правдивости у суда не вызывают.
Более того, утверждения Шмонина о том, что он не включал зажигание, объективно опровергаются его же пояснениями в ходе следствия о том, что он пытался заглушить двигатель, выключая замок зажигания, следовательно, сначала оно было им включено.
Показания допрошенных по делу свидетелей Анварова, Тимофеева, Быкова, Девликамова, Лосевой о том, что если бы зажигание было выключено и машина стояла на нейтральной передаче, она бы никогда не завелась и не поехала вперед, также полностью опровергают версию подсудимого о том, что машина дернулась только на стартере, зажигание он не включал, машина стояла на стояночном тормозе и на нейтральной передаче.
Доводы жалобы и высказанные стороной защиты в судебном заседании о невиновном причинении вреда суд отвергает как надуманные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шмонин в силу своего возраста, образования, 30-летнего стажа вождения, осознавая то, что транспортное средство всегда является источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление от своих действий общественно опасных последствий, но отнесся к ним небрежно, вследствие чего Заитову был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Доводы стороны защиты о виновности в несчастном случае потерпевшего Заитова, а не Шмонина также безосновательны, поскольку наезд автомашины на потерпевшего произошел не в результате каких-либо действий Заитова, проходившего мимо капота, а в результате неосторожных действий Шмонина, пытавшегося установить устранена ли неисправность печки, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.
При установленных в суде обстоятельствах дела суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника в интересах Шмонина об отмене приговора и оправдании подсудимого в связи с его невиновностью.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами жалобы о нарушении мировым судьей в ходе судебного разбирательства порядка разрешения ходатайств стороны защиты: об исключении доказательств и о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Так, в первом судебном заседании 18 июля 2011 года адвокатом Коротаевым были заявлены указанные выше ходатайства, однако мировой судья, выслушав мнения по ним участников процесса, в нарушение требований ст. ст. 256 и 271 УПК РФ не разрешила ходатайство об исключении доказательств на месте и не удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по ходатайству о назначении экспертизы, а вынесла постановление, разрешив оба ходатайства, только удалившись в совещательную комнату для постановления приговора 21 июля 2011 года.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения в части рассмотрения ходатайств стороны защиты не являются безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку они были устранены судом второй инстанции путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайств же об исключении доказательств, которые сторона защиты вправе была повторно заявить при апелляционном рассмотрении, суду не поступало.
Обоснованным является довод апелляционного представления в той части, что мировой судья не мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, в частности, не обсудил вопрос о неприменении к Шмонину дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Более того, судом второй инстанции установлено, что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, не указал в приговоре сведения, характеризующие личность подсудимого.
В этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Шмонину справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым и по месту работы характеризуется только положительно, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмонина, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, его положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение его и его семьи, наличие постоянного места работы и дохода, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим Заитовым в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании со Шмонина в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд считает необходимым приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска изменить, поскольку мировым судьей при его разрешении не были учтены требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Суд апелляционной инстанции находит исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска потерпевшего учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение его и его семьи, а также принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью, последующим длительным лечением и нетрудоспособностью, и полагает необходимым взыскать со Шмонина в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.
Доводы адвоката о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя, а не со Шмонина по причине того, что он и Заитов состоят в трудовых отношениях с ОАО «ДЭУ КАО», не основаны на Законе, поскольку, как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью был причинен Заитову не в связи с исполнением им и Шмониным служебных обязанностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 303, 304, 307-310, п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского округа г. Тюмени от 21 июля 2011 года в отношении Шмонина Владимира Антоновича изменить.
Признать Шмонина Владимира Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Шмонину – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Иск Заитова А. к ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Шмонина Владимира Антоновича в пользу Заитова Аптельгарима в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.А. в интересах осужденного Шмонина В.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е. и дополнение к нему прокурора Калининского округа г. Тюмени Губского Д.Ф. – удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина