10-33/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № 440 от 26.02.2003 г. и ордер № 001675 от 14.06.2012 г.,

осужденной Пашкевич Л.В.,

защитника – адвоката Душина А.М., представившего удостоверение № 1085 от 16.07.2010 г. и ордер № 14-06/2012 от 14.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-33-12 по апелляционной жалобе осужденной Пашкевич Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 02 мая 2012 года, которым

Пашкевич Любовь Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи Пашкевич Л.В. признана виновной и осуждена за нанесение ФИО4 побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

Действия Пашкевич Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Частично удовлетворен гражданский иск ФИО4, постановлено взыскать в ее пользу с Пашкевич Л.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С приговором мирового судьи не согласна осужденная Пашкевич Л.В., которая в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу поступили возражения частного обвинителя – потерпевшей ФИО4, которая просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пашкевич Л.В. доводы своей жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Защитник осужденной подержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО4 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной Пашкевич Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Пашкевич Л.В., находясь во дворе дома № 4, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшей ФИО4, повалила ее и прижала к земле, после чего таскала её за волосы, нанесла не менее двух ударов рукой и ногой по различным частям тела ФИО4, чем причинила ей телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёков обоих плеч, кровоподтека коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Виновность Пашкевич Л.В. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе дома № 4 по <адрес> в <адрес> в результате конфликта, возникшего между ней с одной стороны и Пашкевич Л.В. и ее мужем ФИО5 с другой стороны, Пашкевич Л.В. после слов ФИО5: «Что стоишь, бей её», набросилась на потерпевшую, толкнула, отчего она упала на землю лицом вниз. Пашкевич Л.В. прижала ее своим весом, схватила одной рукой за волосы и стала заламывать шею, второй рукой стала бить по голове, а также пинать ногой по телу. От ударов потерпевшая испытывала физическую боль, после случившегося на теле потерпевшей были гематомы.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения их бригадой работ по установке забора на земельном участке у ФИО4, подошел ФИО5, который начал кричать и выдергивать столбики. Потом ФИО5 крикнул: «Бей ее», и свидетель увидел, что Пашкевич Л.В. схватила ФИО4 за волосы, начала мотать ее, а затем схватила за куртку и уронила. Свидетель видел, что Пашкевич Л.В., сидя на ФИО4, наносит ей удары рукой и ногой. Потерпевшая просила о помощи (л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что осенью 2011 г., в составе рабочей бригады он устанавливал столбики у ФИО4 Во время работы к ним подошел ФИО5, который стал прогонять их и выдернул один столбик. Затем ФИО5 сказал: «Что ты с ней церемонишься», и в этот момент Пашкевич Л.В. накинулась на ФИО4, повалила на землю лицом вниз, ударила ФИО4 головой около двух раз об деревянное ограждение грядки, пнула ногой 2-3 раза, ФИО4 кричала о помощи, Пашкевич Л.В. коленом прижимала ФИО4 (л.д.154-155).

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на участке по <адрес>., где также находились рабочие, устанавливавшие забор. На участок пришли Пашкевич Л.В. и ее муж ФИО5, который стал раскачивать столбики, а когда ФИО4 указала на их забор, он сказал Пашкевич Л.В.: «Бей её». Свидетель видела, как Пашкевич Л.В. набросилась на ФИО4, повалила её на землю вниз лицом, стала тянуть за волосы, бить беспорядочно рукой по голове. Одной ногой Пашкевич Л.В. придавливала ФИО4 к земле, второй ногой ударяла по ее телу. Пашкевич Л.В. нанесла 5-7 ударов. Потерпевшая кричала о помощи (л.д.147).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке ФИО4 работала бригада рабочих, устанавливавших столбики для забора. Пришли Пашкевич Л.В. и ФИО5, который стал расшатывать столбики. ФИО4 стала прогонять ФИО5, и он закричал «Бей её». Пашкевич Л.В. схватила ФИО4 и бросила на грядку, тянула её за волосы, отчего та кричала. Пашкевич Л.В. ударила ФИО4 руками 5-7 раз и пнула около 5 раз (л.д.148).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Пашкевич Л.В., приехав домой, увидели на участке рабочих, устанавливавших металлические столбы не в том месте, где ранее стоял забор, поэтому он подошел к ним и сказал, где нужно его ставить. ФИО4 палкой нанесла ему удары, а затем ударила Пашкевич Л.В., разбила ей очки. Пашкевич Л.В. пригнула ФИО4 к земле за волосы, чтобы та не могла махать руками, удерживала её в течение трех минут, после чего потерпевшая стала кричать. Побоев ФИО4 никто не наносил (л.д.150).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО4 ударила палкой ФИО5, а потом пошла к Пашкевич Л.В. и стала «кидаться» на неё. Пашкевич Л.В. повалила ФИО4 на землю, зажала её между ног и три раза подняла и опустила её за волосы в землю (л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, находясь у себя в доме, она видела, что ФИО5 высказывал протесты против постройки забора ФИО4 Последняя схватила палку, подбежала к Пашкевич Л.В. и замахнулась на неё. Пашкевич Л.В. отбила удар, после чего ФИО4 ударила её по лицу. Пашкевич Л.В. в ответ ударила ФИО4 по лицу кулаком, схватила за волосы и пригнула вниз (л.д.151-152).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, данные ими в суде первой инстанции, оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Проверив письменные доказательства, судом установлено следующее:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Пашкевич Л.В. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут после слов ФИО5: «Бей ее», свалила ее на землю лицом вниз, после чего нанесла ей неоднократные удары по голове, телу, за волосы загибала голову назад. Своими действиями Пашкевич Л.В. причинила ей физическую боль (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью, что следует из справки из ОКБ № 2 от (л.д.6).Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки обоих плеч, кровоподтек коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. Повреждения причинены ударным взаимодействием мест их локализации и тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Судом обозревалась фотография, на которой зафиксированы телесные повреждения на правом плече ФИО4 (л.д.107).

Проверив доказательства по делу, оценив и проанализировав их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства совершенного преступления, время и место его совершения, и обоснованно пришел к выводу о виновности Пашкевич Л.В. в нанесении побоев потерпевшей ФИО4 Действиям Пашкевич Л.В. дана правильная юридическая оценка и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Пашкевич Л.В. свою вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 она удары не наносила, а лишь, защищаясь от нее, схватила ее за волосы передней части головы и пригнула вниз, чтобы она не могла нанести ей удары. Так она ее удерживала пока сзади не подошла мать ФИО4 – ФИО9 и стала бить ее по спине и голове, отчего они с ФИО4 упали на землю, ФИО4 упала лицом вниз, Пашкевич Л.В. сверху, но удары она ей не наносила. После того, как ФИО5 снял с Пашкевич Л.В. ФИО9, она и ФИО4 встали, на чем инцидент закончился. Свою вину не признает, поскольку защищалась и не имела умысла причинить ФИО4 физическую боль и телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно расценил показания Пашкевич Л.В. как способ защиты, и таким образом отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

Установлено, что свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых в части обстоятельств нанесения потерпевшей телесных повреждений, уверенны, последовательны и не противоречивы, до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы ни с потерпевшей, ни с осужденной, и судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо оснований оговаривать осужденную и при этом поддерживать позицию потерпевшей.

С их показаниями полностью согласуются показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые также уверенно пояснили, что осужденная наносила потерпевшей неоднократные удары по голове и телу, а потому оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Доводы жалобы Пашкевич Л.В., а также показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 на месте не было, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО11, непротиворечиво пояснивших, что видели на месте во время инцидента ФИО6

Не нашли своего подтверждения показания осужденной в той части, что на землю они упали в связи с тем, что подошедшая свидетель ФИО9, начала наносить осужденной удары по спине и голове. Ни один из свидетелей, в том числе со стороны защиты, данный факт не подтвердил.

Тот факт, что осужденная наносила удары потерпевшей, подтверждены не только показаниями потерпевшей и свидетелями обвинения, но и свидетелем защиты ФИО7, из показаний которой следует, что Пашкевич Л.В., находясь сверху потерпевшей, зажала ее между ног и раза три подняла и опустила в землю лицом.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о согласованности показаний свидетелей и принял их за доказательство виновности Пашкевич Л.В.

Доводы жалобы осужденной о том, что мировой судья не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются несостоятельными, поскольку те противоречия, на которые в своей жалобе ссылается осужденная, нельзя признать значительными и свидетельствующими о ложности их показаний, поскольку, как указано выше, по факту причинения потерпевшей побоев, их показания последовательны, обстоятельны и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

С учетом совокупности доказательств по делу, мировым судьей также дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

Факт нанесения осужденной ударов потерпевшей объективно подтвержден и заключением судебной медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться нет. Согласно выводам экспертизы, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения, возникли в результате ударных взаимодействий мест их локализации и причинены тупыми твердыми поверхностями. Согласно заключению, не исключено, что повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с медицинской справкой, согласно которой за медицинской помощью ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей, подтверждает, что телесные повреждения причинены в результате действий осужденной.

Мотив преступления установлен – личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта. Умысел осужденной на причинение потерпевшей побоев нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы жалобы осужденной о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что потерпевшая ФИО4 нанесла осужденной побои, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают виновность Пашкевич Л.В. в совершении преступления и не могут повлиять на исход дела.

Доводы жалобы осужденной о том, что мировым судьей отклонены ходатайства об истребовании результатов её медицинского осмотра и материалов проверки по заявлению осужденной и ФИО5, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данные ходатайства, указал, что установление указанных обстоятельств не относится к предмету рассмотрения данного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья не препятствовал сторонам в представлении и исследовании доказательств. Осужденная и её защитник не были лишены возможности представить в судебное заседание результаты её медицинского осмотра и заверенные надлежащим образом копии документов из материала проверки по заявлению Пашкевич Л.В. и ФИО5 либо обосновать доказательственное значение указанных документов для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены.

Кроме вышеизложенного, осужденная Пашкевич Л.В. указывает в своей жалобе на положительную характеристику своей личности и на характеристику ФИО4 как лица, склонного к конфликтным ситуациям.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Пашкевич Л.В., тяжести преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие в характеристике потерпевшей ФИО4 сведений о ее конфликтности, не является безусловным основанием сомневаться в правдивости показаний последней и также не свидетельствует о невиновности осужденной.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст.369 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г.Тюмени от 02 мая 2012 года в отношении Пашкевич Любови Владимировны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Пашкевич Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-11/2012/6м (10-33-12).

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Исаева