копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень | 19 сентября 2012 г. |
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А.,
при секретаре Тепляковой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Софроновой Е.В.,
защитника – адвоката Иваниной Е.Р., предоставившей удостоверение № 1076 от 07.06.2010 года и ордер № 016075 от 19.09.2012 года,
осужденного Потапенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-43-12 по апелляционной жалобе осужденного Потапенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 20 августа 2012 года, которым
Потапенко Валерий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, определенного места жительства не имеющий, временно проживавший по адресу: <адрес> (социальный приют), судимый 12.04.2010г. Ленинским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.03.2012г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Потапенко В.В. признан виновным в том, что 05 июня 2012 года около 02 часов 00 минут, находясь около <адрес> городок в г. Тюмень, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный номер М 476 ОА 72 и, разбив стекло с водительской стороны, из бардачка автомобиля тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО5 навигатор Prestigio GEOVISION 4250GPRS стоимостью 4539 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, признан виновным в том, что 08 июня 2012 года около 12 часов 00 минут, находясь около <адрес> А по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомобилю ТОЙОТА ЯРИС государственный номер О 536 КО 72 и, разбив стекло правой задней пассажирской двери, с заднего сиденья указанного автомобиля тайно похитил не представляющую материальной ценности женскую сумку с принадлежащими потерпевшей ФИО6 денежными средствами в сумме 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Он же, признан виновным в том, что 29 июня 2012 года около 15 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений подошел к автомобилю ТОЙОТА ВИТ государственный номер М 084 УХ 72 и путем свободного доступа через приоткрытое стекло передней пассажирской двери, с пассажирского сиденья указанного автомобиля тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 сотовый телефон Alkatel ОТ-708 стоимостью 1574 рубля, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в судебном заседании Потапенко В.В. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапенко В.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не был учтен тот факт, что в органы внутренних дел Потапенко В.В. явился добровольно и сам сообщил о совершенных им преступлениях. Также просит учесть, что причиной совершения им преступлений, явились крайне тяжелые жизненные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Софронова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также защитник просит признать смягчающими наказание следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть наличие инвалидности, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными, и применив ст.64 УК РФ, изменить приговор мирового судьи и назначить Потапенко В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о том, что обвинение Потапенко В.В., с которым он согласился и за которое осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, являются обоснованными.
Действия Потапенко В.В. по трем преступлениям правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из обвинения, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Наказание осужденному Потапенко В.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, его раскаяния в содеянном и признания вины, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Явка с повинной в правоохранительные органы, на которую осужденный ссылается в апелляционной жалобе, признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами в полной мере учтена при определении вида и меры наказания.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также признании в качестве смягчающих наказание таких обстоятельств, как совершение преступлений небольшой тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст.369 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от 20 августа 2012 года в отношении Потапенко Валерия Валентиновича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Потапенко В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 10-43-12 (1-180/2012/2м) и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени.
Судья Н.А. Исаева