ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Галеевой Э.Р.,
подсудимого Рогова Р.В.,
защитников - адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284-10 в отношении:
Рогова Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 02 сентября 2005 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение; освобожден 02 октября 2007 года по отбытии срока наказания,
осужденного: 02 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Тюмени от 17 мая 2010 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, наказание не отбыто,
под стражей находится с 23 июля 2010 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Рогов совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Рогов 16 декабря 2008 года в неустановленное время в супермаркете «ФИО3» по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1 (осужден за указанное преступление Калининским районным судом г. Тюмени 17 марта 2010 года), заранее распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Рогов и ФИО1 в торговом зале супермаркета «ФИО3», действуя совместно и согласованно, тайно совершают хищение имущества, находящегося на витринах магазина, похищенное имущество складывают под одежду, скрываются с ним с места совершения преступления и распоряжаются похищенным по своему усмотрению.
Так, 16 декабря 2008 года около 16 часов 40 минут Рогов по предварительному сговору с ФИО1, реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из супермаркета «Пчелка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно совместно и согласованно тайно похитили с витрин торгового зала супермаркета «ФИО3» принадлежащие ООО «ФИО3»: 6 пачек кофе «CarteNoire» стоимостью 352 руб. 42 коп. каждая на общую сумму 2114 руб. 52 коп.; 6 пачек кофе «CarteNoire» стоимостью 189 руб. 06 коп. каждая на общую сумму 1134 руб. 36 коп.; две банки «NescafeGold» стоимостью 210 руб. 66 коп. каждая на общую сумму 421 руб. 32 коп., всего на общую сумму 3 670 руб. 02 коп.
Похищенное имущество Рогов и ФИО1 сложили под одежду, прошли через кассу с неоплаченным товаром и попытались с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками супермаркета «ФИО3» у выхода из супермаркета.
Подсудимый Рогов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Рогова в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Рогову, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Рогова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку новая редакция ухудшает положение подсудимого) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 2003 года), по которой он признается виновным.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотики, состоит на учете в областном наркологическом диспансере с 1999 года по поводу зависимости от опиатов средней стадии, по месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за преступление средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Рогова, страдающего органическим расстройством личности травматического генеза, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что фактически ущерб для потерпевшего не наступил, поскольку имущество возвращено ему в полном объеме, и признает эти обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.
По заключению комиссии экспертов № 301/6108 от 27 сентября 2010 года, Рогов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза. Указанные нарушения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, суд признает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Рогову наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит его целей.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Рогову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием Роговым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рогову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 02 февраля 2010 года, наказание Рогову следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рогова Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа г. Тюмени от 02 февраля 2010 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Тюмени от 17 мая 2010 года) окончательно Рогову назначить наказание в виде 2 лет 05 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рогову оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания Рогову исчислять с 07 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 23 июля 2010 года по 07 октября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства - 12 пачек кофе «CarteNoire», две банки «NescafeGold» считать переданными по принадлежности потерпевшему ООО «Пчелка».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в уголовном деле № 1-284-10.
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина