П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 27 июля 2010г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Машуковой А.В., помощников прокурора –Иванова П.А. и Липовцевой Н.Е.,
Подсудимого Шуляева Владимира Андреевича
Защитника- адвоката Антуфьева В.О., представившего удостоверение Номер обезличен 995 и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретарях Клишиной С.Ю. и Одинцовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-118-10 в отношении:
Шуляева Владимира Андреевича, родившегося Дата обезличена г., в г.Тюмени, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., не работающего, имеющего регистрацию в г.Тюмени ..., проживающего без регистрации в г.Тюмени по ..., ранее не судимого,-
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 292 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Шуляев В.А. являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также совершил служебный подлог, то и другое- из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:
Шуляев В.А., назначенный приказом начальника ГУВД по Тюменской области Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. на должность инспектора дорожно-патрульной службы батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени 31.12.2008г., в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и решениями Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу, ГУВД Тюменской области, Уставом Тюменской области, законами и иными нормативными правовыми актами Тюменской области, изданными в пределах их полномочий. Являясь, на основании Закона РФ “О милиции” № 1026-1 от 18.04.1991г., Приказа МВД РФ «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации № 297 от 20.04.1999г., должностной инструкции, должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, Шуляев умышленно использовал предоставленные ему должностные полномочия вопреки интересам службы, и из иной личной заинтересованности внес в официальные документы - административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия - заведомо ложные сведения, то есть злоупотребил предоставленными ему должностными полномочиями, нарушив нормы вышеуказанных законов и нормативных актов, чем совершил преступление против интересов государственной службы.
В неустановленное следствием время, в не установленном месте, неустановленное лицо, при не установленных обстоятельствах повредило автомобиль «КIА ED CEED» государственный регистрационный знак «Н 333 ОВ» 72 регион, принадлежащий на праве собственности FIO9, причинив материальный ущерб на сумму 372 125руб 84 коп.
С целью незаконного получения страхового возмещения в виде денег либо восстановительных ремонтных работ по договору добровольного страхования в филиале открытого страхового акционерного общества «ФИО41» (далее по тексту ОСАО «ФИО41») FIO9 в неустановленные следствием дату и время обратилась за помощью к Шуляеву В.А. с просьбой оформить административный материал по произошедшему с ее автомобилем ранее дорожно-транспортному происшествию, будучи осведомленной при этом, что Шуляев В.А. является инспектором дорожно-патрульной службы батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени.
Шуляев В.А., в неустановленные следствием дату и время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, понимая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своей знакомой FIO9 получить страховое возмещение, согласился на ее предложение составить несоответствующий действительности, подложный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО43» государственный регистрационный знак «Номер обезличен», 72 регион под управлением FIO31 (на основании свидетельства о заключении брака от Дата обезличенаг. FIO9), внеся в официальные документы - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии- заведомо ложные сведения о якобы имевшем место 23.01.2009г. дорожно-транспортном происшествии.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на составление несоответствующего действительности, подложного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Шуляев В.А., 23.01.2009г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь возле д.Номер обезличен по ... г.Тюмени, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, осознавая, что согласно Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г., Приказа МВД РФ «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 297 от 20.04.1999г., должностной инструкции он (Шуляев В.А.), как инспектор дорожно-патрульной службы батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени обязан оформлять самостоятельно дорожно-транспортные происшествия без пострадавших с материальным ущербом, понимая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь знакомой FIO9 получить страховое возмещение, встретившись с последней, предложил проехать вместе с ней на участок автодороги на путепроводе, расположенном по ..., вблизи дНомер обезличен «а» по ... г. Тюмени, где инсценировать дорожно-транспортное происшествие и сообщить в дежурную часть ГИБДД УВД по ... о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии с препятствием, а именно строительными блоками, расположенными на указанном выше путепроводе.
Проехав на указанное Шуляевым В.А. место, FIO9 сообщила оперативному дежурному дежурной части ГИБДД УВД по г.Тюмени о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии с препятствием, а именно строительными блоками, перегораживающими съезд с путепровода, расположенного по ..., на ... г.Тюмени.
Далее Шуляев В.А., 23.01.2009г. около 01 часа 50 минут, находясь на указанном участке автодороги путепровода, убедившись, что сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии от FIO9 принято в дежурной части FIO8 УВД по г. Тюмени, со своего мобильного телефона перезвонил указанному дежурному и сообщил, что находится рядом с местом совершенного дорожно-транспортного происшествия и может в силу своих служебных обязанностей составить административный материал по факту его совершения, и получил поручение дежурной части ГИБДД УВД по г.Тюмени на оформление якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО43» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» 72 регион под управлением FIO31 (на основании свидетельства о заключении брака от Дата обезличенаг. FIO9)
После чего, Шуляев В.А., являясь должностным лицом, 23.01.2009г. около 01 часа 50 минут, находясь на дежурстве, на участке автодороги путепровода, расположенного по ..., вблизи д.Номер обезличен «а» по ... г. Тюмени, действуя умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в нарушение требований, которые к должностным лицам МВД предъявляются Законом РФ «О милиции», Приказами МВД РФ, должностной инструкцией, а именно: о том, что он обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения,-используя предоставленные ему (Шуляеву В.А.) полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью оказать помощь FIO9 в оформлении дорожно-транспортного происшествия с последующим получением страхового возмещения, не желая исполнять свои должностные обязанности в соответствии с законом, инсценировал дорожно-транспортное происшествие, разбросав на указанном участке автодороги путепровода переданные ему FIO9 фрагменты частей автомобиля «ФИО43», и составил несоответствующие действительности, подложные административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО43» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» 72 регион под управлением FIO31 (FIO9), а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009г., схему места совершения административного правонарушения от 23.01.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009, а также поставил свою подпись в составленной по его просьбе установленным следствием лицом справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009г, являющиеся официальными документами, умышленно внес в вышеуказанные официальные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием водителя FIO31 (FIO9)на автомобиле «ФИО43» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» 72 регион на участке автодороги путепровода, расположенного по ..., вблизи д.Номер обезличен «а» по ... ... Дата обезличенаг. в 01 час 50 минут.
В результате указанных преступных действий Шуляева В.А. и на основании несоответствующего действительности, подложного административного материала по факту якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя FIO31 FIO9 27.01.2009г. по полису «ФИО48» Номер обезличен от Дата обезличенаг. обратилась в организацию - филиал ОСАО «ФИО41» для получения страхового возмещения.
Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы батальона ДПС ГИБДД № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Шуляев В.А., являясь должностным лицом, представителем органа государственной власти, своими действиями, совершенными вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, существенно нарушил права и законные интересы организации ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании несоответствующих действительности административных материалов о не имевшем место Дата обезличенагода дорожно-транспортном происшествии, представленных FIO9 в страховую компанию, должно произвести ей необоснованную выплату страхового возмещения в сумме 372125рублей 84коп.Также Шуляев нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законом Российской Федерации порядка работы органа внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации путем создания у граждан ложного представления о возможности посредством личных связей и знакомств в правоохранительных органах незаконного составления административных материалов по фактам несуществующих дорожно-транспортных происшествий в пользу указанных граждан.
Подсудимый Шуляев В.А. вину не признал и показал, что преступлений не совершал, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, около часа ночи Дата обезличенагода ехал на служебном автомобиле с обеда, на мосту, который соединяет ..., увидел стоявший с мигавшей сигнализацией поврежденный автомобиль, около которого находилась FIO9, видел на месте происшествия осколки от деталей автомобиля, сдвинутый бетонный блок, то есть следы дорожно-транспортного происшествия с наездом на препятствие. FIO9 назвала ему номер своего телефона, чтобы отыскать его в автомашине, он позвонил по указанному номеру и слышал в салоне автомобиля звонок телефона, FIO9 телефон нашла и позвонила в дежурную часть ГИБДД о совершенном ДТП, после чего туда же по просьбе Шуляева и с сотового телефона Шуляева позвонил Давлетшин и сообщил, что они могут оформить материалы по ДТП, так как находятся рядом. Получив разрешение, Шуляев и Давлетшин оформили необходимые документы, сдали их затем в дежурную часть. Единственным нарушением считает то, что не стали искать понятых и вписали в протоколы фамилии своих знакомых и расписались за них, хотя понятые фактически на месте ДТП не присутствовали. Ранее Шуляев с FIO9 знаком не был, никакого содействия ей оказать не пытался, выполнил свои обязанности. В дальнейшем узнал, что FIO9 знакома со FIO11, которая является сестрой его гражданской жены FIO10По факту второго телефонного соединения с номером, которым пользовалась в те сутки FIO9, Шуляев пояснил, что мог случайно нажать в кармане кнопку повторного вызова.
Из показаний, данных Шуляевым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с 19 час. 22.01.2009г. он совместно с инспектором ДПС полка ГИБДД при ГУВД по Тюменской области FIO13, в составе экипажа М 0203, пост СПМ 515,заступил на дежурство, территория патрулирования - ... - ... .... Факт ДТП Дата обезличенаг. с участием автомобиля «ФИО43» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» 72 регион – FIO31, ( FIO9), он помнит, а именно, что около 01 часа 00 минут он двигался от дома по месту жительства по адресу: г. Тюмень, ...», в сторону ..., с левой стороны по ходу движения, на встречной полосе движения он увидел названный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, решил развернуться и подъехать к указанному автомобилю, узнать в чем дело, в тот день водителем служебного автомобиля был он. Возле названного автомобиля стояла девушка, как было установлено в ходе следствия FIO9, которая пояснила, что у нее произошло ДТП, наезд на препятствие, то есть, как пояснила FIO9, она хотела повернуть направо, но увидев препятствие в виде железобетонных блоков приняла меры к торможению, однако остановить транспортное средство не смогла и допустила столкновение. Оценив ситуацию, а именно увидев, что на месте ДТП находятся осколки бампера, фары, вытекла жидкость из радиатора, на месте повреждения лакокрасочного покрытия следов ржавчины не было, железобетонный блок был сдвинут с места, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что данное ДТП имело место быть. После того как была оценена ситуация, он со своего мобильного телефона осуществил звонок в дежурную часть ГИБДД. Помощник дежурного ответил, что данный факт ДТП в дежурной части зарегистрирован. Шуляев сообщил, что они произведут замеры, на что дежурный дал свое согласие. Он совместно с FIO13 произвел замеры, которые занес в схему осмотра места происшествия, имеющуюся в материалах по факту указанного ДТП. Им составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в двух экземплярах, один из которых был передан водителю вместе со справкой. После этого инспектор FIO13 остановил автомобиль, где находились двое мужчин, которых он попросил поучаствовать в качестве понятых. Когда они пригласили понятых, то он вписал их в соответствующие документы, после чего водителю выдали справку и определение, далее он с FIO13 уехал на маршрут патрулирования. (т. 2л.д. 217-221)
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность Шуляева В.А. в совершении обоих преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 292 ч.2 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела и иными доказательствами.
Из показаний свидетеля FIO13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,оглашенных в судебном заседании, после устранения противоречий следует, что в ночь на Дата обезличенагода, когда они вместе дежурили, после ужина, Шуляев с кем-то разговаривал по телефону и сказал свидетелю, что нужно оформить документы по ДТП для каких-то знакомых. После этого Шуляев и Давлетшин поехали в район Дома Обороны, на ..., там около ОМ Номер обезличен забрали FIO9 и ее мужа, с женщиной Шуляев разговаривал как со своей хорошей знакомой, затем проехали к гаражам. Давлетшин видел стоявший в гараже поврежденный автомобиль иностранного производства, марки КИА, темного цвета, из гаража в патрульный автомобиль погрузили обломки частей автомобиля, поехали вместе с FIO9 на мост, который называют Стрелковским, в районе ... в ..., там около бетонных блоков выбрали место предполагаемого ДТП, разбросали запчасти, после чего Шуляев составил схему места ДТП и другие документы, а FIO13 поручил заполнить бланк справки о дорожно-транспортном происшествии и бланк сведений о водителях и транспортных средствах, Давлетшин их составил, но подписывать не стал. Понятых и автомобиля на месте составления документов не было, понятыми он и Шуляев указали своих знакомых FIO22 и FIO21 и расписались за них. При этом Шуляев говорил, что составленные документы необходимы его знакомым для отчета перед родственниками.С моста «Стрела» Шуляев звонил в дежурную часть ГИБДД, спросил, зарегистрировано ли ДТП на мосту, а когда ему подтвердили, что сообщение есть, он сказал, что экипаж находится рядом и он может составить по факту этого ДТП все документы. После составления документов Шуляев увез FIO9 на ....
Оснований для оговора Шуляева у FIO13 нет. В августе 2009года, когда FIO13 вызывали для допросов по настоящему делу, Шуляев и адвокат, с которым у FIO13 не было никаких соглашений, просили FIO13 не сообщать следователю о том, что на самом деле не было никакого дорожно-транспортного происшествия и что составленные на месте ДТП документы- подложные. Давлетшин отказался от этого предложения, на тот период он уже дал правдивые показания по делу.Сведения Шуляева о том, что Давлетшин находился в состоянии алкогольного опьянения на дежурствах, не соответствуют действительности, Шуляев желает опорочить свидетеля в целях своей защиты( т. 1 лд.204-207, лд.208-210, т. 3 лд.114-116).
Протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2009г. зафиксировано, что FIO13 показал, где и как 23.01.2009 года он вместе с Шуляевым В.А. оформляли несуществующее ДТП, якобы произошедшее с участием FIO14, но на самом деле не имевшее места, показал место встречи с FIO9 на ..., расположение гаражного кооператива «Западный», путь следования к мосту «Стрела», то есть полностью подтвердил ранее данные показания (т. 1л.д. 211-220).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления рег.Номер обезличен от Дата обезличенаг., поступившего от руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области FIO16, следует, что 03.07.2009г. поступило заявление FIO15 о привлечении к ответственности сотрудника ГИБДД УВД по г. Тюмени Шуляева В.А., который составил материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.01.2009г. по ... в ... с участием автомашины «ФИО43» г/н Номер обезличен 72 регион под управлением FIO9 Дата обезличена года FIO9 обратилась в страховую компанию «ФИО41» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 404 381,88 рублей, к которому приложила справку о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленные от имени инспектора полка батальона № 1 ДПС ГИБДД Шуляева В.А. При проверке информации по факту ДТП страховой компанией выявлены признаки несоответствия обстоятельств, указанных FIO9 в заявлении, фактическим. (т.1л.д. 20)
Из рапорта об обнаружении признаков преступления рег.Номер обезличен от Дата обезличенаг., поступившего от помощника руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области FIO17, следует, что Дата обезличена поступило заявление FIO15 о противоправных действиях сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по г. Тюмени Шуляева В.А. (т.1л.д. 18).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена года от FIO15, зафиксировано, что он просит привлечь к ответственности сотрудника ГИБДД Шуляева В.А., который используя свое должностное положение вопреки интересам службы составил материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по ... ... на путепроводе (Стрела), с участием автомашины ФИО43 государственный регистрационный номер Номер обезличен 72 регион под управлением FIO9, которая на основании составленных Шуляевым В.А. документов обратилась в страховую компанию ОСАО «ФИО41», где застраховано указанное транспортное средство, для получения страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 404 381, 88 рублей. (т.1л.д.22).
В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. зафиксировано, что осмотрен участок местности на путепроводе «Стрела» ... г. Тюмени, при съезде в сторону ... г. Тюмени, в районе д. Номер обезличен «а» по ... г. Тюмени, установлено, что участок дороги имеет металлические ограждения с обеих сторон, в нижней части- бетонные ограждения. На момент осмотра каких-либо повреждений на ограждениях не обнаружено. (т.1л.д. 73-76).
В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. зафиксированы результаты осмотра гаража Номер обезличен гаражного кооператива «Западный», в котором находился автомобиль «ФИО43». В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются значительные повреждения на передней части автомобиля и заднем правом крыле, задней правой части заднего бампера. (т.1л.д. 77-87).
Из заключения эксперта Номер обезличен от октября 2009г. следует, что ответить на вопрос о механизме ДТП, о соответствии характера обнаруженных на автомашине FIO9 повреждений характеру ДТП, описанному в объяснении FIO9 и в материалах по факту ДТП, имевшего место 23.01.2009г. на мосту «Стрела» с участием автомашины ФИО43, не представляется возможным в связи с отсутствием на месте происшествия предметов, с которыми произошло столкновение, с отсутствием в схеме места ДТП необходимых сведений( лд.93-103 т. 1).
По делу установлено, что материалы по факту ДТП Дата обезличенаг. составлены на имя FIO31, на добрачную фамилию FIO9, так как удостоверение водителя было оформлено на FIO31, хотя в тот период FIO9 состояла в браке.
Протоколом выемки от Дата обезличенаг. были изъяты: административный материал по факту ДТП от Дата обезличена года с участием FIO31(FIO9) и журнал учета ДТП. (т.1л.д. 142-146).
В протоколе осмотра документов от Дата обезличена г. зафиксированы результаты осмотра административного материала по факту ДТП от Дата обезличена года с участием FIO9 и журнала учета ДТП, указано, что в административном материале имеются : определение об отказе в возбуждении административного дела; схема места совершения административного правонарушения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснение FIO9 от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 147-149)
Из показаний свидетеля FIO18, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, после устранения противоречий, следует, что в дежурной части имеются специализированные группы для выезда на место ДТП, которые в соответствии с приказом МВД РФ осуществляют выезда до 00 часов 00 минут, после данного времени выезд и оформление ДТП осуществляется автопатрулями полка FIO8, указанных в расстановке на дежурные сутки, находящимися на маршруте патрулирования. Автопатрули с других маршрутов могут быть привлечены к составлению материалов в ином месте, если возникла такая необходимость, и поручение дается тому автопатрулю, который находится ближе к месту происшествия; решение об этом ночью принимает дежурный. Согласно журнала учета ДТП полка FIO8 от Дата обезличена года в 01 часов 30 минут в Дежурную часть полка FIO8 УВД по ... поступило сообщение о ДТП, произошедшем на путепроводе «Стрела» с участием автомобиля «КИА» Н 333 ОВ 72 регион. После чего данный вызов был зафиксирован в журнале, в котором также указывается кому было передано данное сообщение (в данном случае - FIO13) и во сколько (в 01 часов 32 минуты), а также указывается какое решение было принято по данному материалу (определение об отказе в возбуждении административного дела.) (т. 2л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля FIO19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является начальником отделения службы полка FIO8 УВД по .... Порядок регистрации сообщений о ДТП и меры принимаемые дежурным по организации выезда на место ДТП слеюующие: при поступлении вызова по телефону 794-610, 794-636 дежурный выясняет обстоятельства, место совершения ДТП, количество участников, государственные номера транспортных средств, фамилию и телефон гражданина, который делает вызов и отмечает это в журнале учета дорожно-транспортных происшествий. После этого дежурный передает информацию экипажу дежурной части по территориальности, время работы дежурной части, т.е. наряды дежурной части работают с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, после чего выезды на место ДТП осуществляют наряды полка FIO8, которые оформляют ДТП с 24 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, сведения о ДТП сообщаются нарядам согласно расстановке. При этом наряду передается несколько сообщений о ДТП одновременно, приоритеты выезда сотрудники нарядов избирают сами. (т.2л.д. 10-12).
В протоколе выемки от Дата обезличенаг. зафиксировано изъятие журнала учета ДТП за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. у сотрудника ГИБДД FIO19( лд.153-156 т.1).
В протоколе осмотра вещественного доказательства- журнала учета ДТП- отмечено, что на странице 65 под Номер обезличен указано, что в 1час30 минут. на мосту «Стрела» с автомобилем КИА государственный регистрационный знак Н 333 ОВ 72 регион произошло дорожно-транспортное происшествие. Информация о ДТП поступила с телефона Номер обезличен. Сообщение передано FIO13 в 1 час 32 мин., по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства( Т.1 лд. 158-160).
В копии журнала учета ДТП полка FIO8 отмечена информация, изложенная в протоколе осмотра вещественного доказательства, об источнике информации о ДТП, о времени поступления информации( т. 1 лд.60-62).
Из осмотренных в судебном заседании оригиналов и копии материалов по факту ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., следует, что схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлены Шуляевым в 1 час.30 мин. Дата обезличенаг.( т. 1 лд.36, 40), в то время как информация в указанное время только поступила в дежурную часть, согласно имеющимся детализациям телефонных переговоров FIO9 звонила в дежурную часть в 1час 25 мин., а с телефона Шуляева 2 звонка в дежурную часть осуществлялись в 1 час 29 мин., в 1час.50 мин. получено объяснение от FIO9
Из сообщения УСТМ ГУВД по ... о принадлежности номера телефона от Дата обезличена года следует, что абонентский номер телефона 89222034009, на который Дата обезличена года в 00 часов 24 минут и в 00 часов 58 минут осуществлялись телефонные звонки с абонентского номера 8 9222623080, принадлежащего Шуляеву В.А., а также с которого сообщено о ДТП на путепроводе «Стрела», зарегистрирован на FIO20 ( т.3 лд. 171).Эта же информация подтверждается поступившими по запросу суда справкой и детализацией телефонных переговоров Шуляева и FIO9.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. подписи от имени FIO21 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схеме места совершения административного правонарушения (по ДТП, произошедшему Дата обезличена года около 01 часов) – выполнены не FIO21, а другим лицом. (т.1л.д. 131-134).
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, рукописные записи и подписи от имени Шуляева В.А., имеющиеся в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схеме места совершения административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 01.00 часов, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени, в объяснении FIO9 – выполнены Шуляевым В.А. (т. 3л.д. 64-67).
Свидетель FIO22 в судебном заседании показал, что он не участвовал в качестве понятого при составлении документов о ДТП ночью Дата обезличенагода на мосту «Стрела». Подписи в документах, представленных ему на обозрение в суде, составленных Шуляевым по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего FIO9, напротив фамилии «FIO22» - ему не принадлежат. Свидетель пояснил, что он знаком с Шуляевым В.А., находится с последним в приятельских отношениях и периодически встречается с ним. Кроме того, FIO22 после осмотра предъявленных ему вещественных доказательств сообщил, что и в других административных материалах подписи в графах понятых против его фамилии выполнены не им.
Свидетель FIO21 в судебном заседании показал, что в качестве понятого ночью Дата обезличенаг. на путепроводе «Стрела» в ... участия не принимал и ни в каких документах не расписывался, со слов FIO13 ему известно, что тот вписал его в качестве понятого и расписался за него при оформлении какого-то ДТП, зачем ему это было нужно, Давлетшин не объяснял. Осмотрев предъявленные ему документы по факту ДТП от Дата обезличенаг., свидетель пояснил, что подписи напротив его фамилии в документах ему не принадлежат, он проживает в ... и Дата обезличенаг. в Тюмени не находился.
Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года были осмотрены административные материалы за период с июня 2008 года по январь 2009, составленные Шуляевым В.А., с целью назначения экспертизы (т.2л.д. 196-199)
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. и в других, кроме материала по факту ДТП с участием FIO31( FIO9), представленных на экспертизу материалах, составленных Шуляевым по фактам ДТП, имели место факты выполнения подписей за понятых неустановленными лицами, но не самими понятыми, указанными в документах, в том числе подписи от имени FIO22 в графе «Понятые» в схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг. в 01.00часов, от Дата обезличенаг. в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. выполнены не FIO22; подписи от имени FIO23в графе: «Понятые» в схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг. в 22.30 часов, и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях отДата обезличенаг. выполнены вероятно не FIO23, а кем-то другим (т.1л.д. 111-120).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля FIO23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в документах в материалах административного дела по факту совершения ДТП Дата обезличена года по адресу: ... ... ..., подписи ему не принадлежат, он в качестве понятого не участвовал, Дата обезличена года его не было в ..., т.к. он в это время находился в ... на работе. С Шуляевым В.А. он не знаком, никогда о данном человеке не слышал, среди его знакомых такого человека нет. (т.2л.д. 58-60).
Показания свидетелей FIO23, FIO22, FIO21 косвенно свидетельствуют о сложившейся у Шуляева в период работы в FIO8 практике вносить в документы, составленные на месте ДТП, ложные сведения об участии понятых.
Протоколом выемки от Дата обезличенагода были изъяты: документы, представленные FIO9 в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для получения страхового случая, и иные документы, составленные по факту обращения FIO9 за выплатой страхового возмещения, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., справка о ДТП от Дата обезличенаг., схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг., копия объяснения FIO9 от Дата обезличенаг., а также заключение Номер обезличен, составленное ЗАО «Независимый эксперт». (т.1л.д. 163-165)
В протоколе осмотра документов от Дата обезличена года зафиксированы результаты осмотра документов, представленных FIO9 в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для получения выплат по страховому случаю, а также иные документы, составленные по факту обращения FIO9, из протокола осмотра документов и копий самих документов следует, что FIO9 отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., так как по результатам проведенного технического исследования повреждения на автомашине КИА не могли образоваться при обстоятельствах, указанных собственником автомашины (т.1л.д. 166-168, 171-199).
Свидетель FIO15 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась FIO9 с заявлением о выплате ей денежных средств в связи с наступлением страхового случая, она указала, что Дата обезличенаг. на своем автомобиле на путепроводе (Стрела) допустила наезд на препятствие, бетонные блоки. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. В результате полученных повреждений компания обязана по договору добровольного страхования (КАСКО) выплатить за страховой случай FIO9 денежные средства. В подтверждение факта ДТП FIO9 предоставила справку о совершенном ДТП, копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. Получив документы и побеседовав с заявительницей, FIO15 засомневался в достоверности полученной информации и решил провести проверку более тщательно, была назначена трасологическая экспертиза, по заключению которой было установлено, что автомобиль FIO9 не мог получить имеющиеся на нем повреждения при тех обстоятельствах и на том месте, как указала заявитель. При наезде на блоки и металлическое ограждение на автомобиле должны были быть иные повреждения и на иных местах. При осмотре автомобиля и описании имевшихся на нем повреждений экспертом FIO25 муж FIO9 сообщил представителю экспертного учреждения сведения о срабатывании подушки безопасности, которые мог знать только человек, сам попавший в ДТП. FIO9 же сообщила, что в момент ДТП она в машине была одна.Это усилило сомнения. В итоге FIO9 было отказано в выплате страховых сумм, в связи с чем она обратилась с иском в суд к компании, решение пока не принято. До обращения FIO9 в страховую компанию сведений об этом ДТП у компании не было.Исходя из собранной информации, FIO15 пришел к выводу, что инспектор ГИБДД Шуляев В.А. составил фиктивные документы о якобы совершенном ДТП. В дальнейшем было принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий инспектора ГИБДД Шуляева В.А. В настоящее время между компанией и FIO9 происходят судебные разбирательства в порядке гражданского судопроизводства по иску FIO9 к компании и решения по данному иску в настоящее время судом не принято.
Из показаний свидетеля FIO25, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и показаний, данных в судебном заседании, после устранения противоречий следует, что он работает экспертом в ЗАО «Независимый эксперт», Дата обезличенаг. по заявке, поступившей от страховой компании, им осуществлялся осмотр транспортного средства КИА ED CEED государственный регистрационный номер Н 333 ОВ 72 регион. Осмотр транспортного средства производился в гаражном комплексе по ... .... Во время осмотра транспортного средства присутствовал представитель собственника указанного транспортного средства – FIO24 Во время осмотра были все данные, говорящие о том, что указанный автомобиль попал в ДТП. Во время осмотра транспортного средства FIO24 сказал, что при ДТП сработали подушки безопасности в машине и данные подушки сильно бьют по лицу, но FIO24 не указывал, кто именно управлял данным транспортным средством во время ДТП. Однако, насколько сильно бьют по лицу подушки безопасности может знать только лицо, которое непосредственно участвовало в ДТП. Осматриваемый автомобиль имел значительные технические повреждения, которые были описаны в акте осмотра транспортного средства. Из пояснений FIO15 и позднее из пояснений проводивших трасологическую экспертизу экспертов свидетелю стало известно, что в данном случае имеющиеся на автомашине повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в представленных документах (т.2л.д.15-16).
Из проведенного экспертами ЗАО «Независимый эксперт» осмотра транспортного средства, принадлежащего FIO9, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, заключения Номер обезличен автотехнического исследования следует, что на автомобиле Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72 имеются четыре группы повреждений.
Первая группа – повреждения элементов передней части автомобиля (капота, правой фары, рамки радиатора, переднего бампера, передних крыльев и брызговиков с лонжеронами). Вторая группа – повреждения элементов правой задней боковой стороны (правая задняя дверь, правое заднее крыло) автомобиля. Третья группа – повреждения элементов правой задней боковой стороны (облицовка заднего бампера) автомобиля; четвертая группа – повреждения стекла ветрового окна, подушек безопасности, ремней безопасности автомобиля Киа CEED.
Исследуя повреждения первой группы можно констатировать, что указанные повреждения были образованы при контакте с твердым объектом высотой не менее 70 см от поверхности. Направление деформирующего воздействия - от передней части автомобиля к задней.
Анализ повреждений второй группы автомобиля Киа CEED позволяет констатировать, что указанные повреждения были образованы в результате контакта с объектом высотой не менее 60 см от поверхности.
Анализ повреждений третьей группы (повреждения облицовки заднего бампера) автомобиля позволяет утверждать, что указанное повреждение правой стороны автомобиля Киа CEED были образованы при контакте с твердым объектом высотой ниже 60 см.
Указанные группы повреждений отличаются друг от друга механизмом их образования, высотой их расположения; были образованы от объектов, имеющих различную конструкцию и геометрические параметры.
Повреждения первой группы могли образоваться от взаимодействия с объектом 70 см и выше от поверхности проезжей части. В соответствии с представленной схемой ДТП автомобиль Киа CEED передней частью предположительно мог контактировать с бетонным блоком. При проведении осмотра места ДТП установлено, что высота объекта, с которым произошло столкновение (блока) составляет 58 см. ... капота (в правой части) находится на высоте 70 см (левой выше 70 см). Отсюда можно сделать вывод, что повреждение капота в правой части в виде прямоугольного отпечатка не могло быть вызвано взаимодействием с фундаментным блоком. Также необходимо уточнить, что повреждение капота в правой части не могло образоваться за счет смещения рамки радиатора, вследствие жесткого крепления замка капота с поперечиной рамки радиатора. В свою очередь повреждение капота в средней части объясняется именно этим механизмом.
Повреждения элементов правой задней стороны - облицовки заднего бампера автомобиля могли быть образованы при контакте с твердым объектом высотой ниже 60 см (верхний боковой край заднего бампера находится на высоте 60 см от поверхности). Данное повреждение не могло быть образовано с поверхностью металлического ограждения установленного на путепроводе “Стрела”. ... ограждения находится на высоте 60 см. Автомобиль Киа CEED в данной части мог контактировать задним крылом, с поверхностью находящейся над боковой стороной бампера. Наличие какого-либо следа такого взаимодействия не установлено.
Дальнейший анализ повреждений на автомобиле Киа CEED позволяет утверждать, что все группы повреждений не могли быть образованы в результате наезда автомобиля Киа CEED на препятствие и последующего взаимодействия с металлическим ограждением, поскольку на элементах кузова автомобиля отсутствуют какие-либо следы (статические отпечатки) от контакта (удара) с элементами, расположенными за пределами проезжей части (металлическим ограждением).
Всё вышеизложенное позволяет утверждать, что повреждения автомобиля Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72 не были образованы в результате рассматриваемого ДТП Дата обезличенаг. при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и водителем указанного автомобиля, а могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Следовательно, обстоятельства ДТП, зафиксированные в документах ГИБДД и изложенные водителем автомобиля Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72, не соответствуют действительности, а механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенными водителем данного транспортного средства и указанном в документах ГИБДД.
На схеме ДТП от Дата обезличена года отображено конечное положение автомобиля Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72. На данной схеме автомобиль находится в пределах проезжей части и располагается своим правым передним колесом на расстоянии 1.2 м от металлического ограждения и задним правым колесом на расстоянии 0.8 м от металлического ограждения. Однако дальнейший анализ схемы места ДТП позволяет констатировать, что на данной схеме ДТП не было указано место наезда автомобиля на какие-либо твердые объекты (строительные бетонные блоки, металлическое ограждение). На указанной схеме места ДТП не дана качественная характеристика места удара, то есть из схемы не ясно, что под собой подразумевает место удара. Автомобиль не был зафиксирован на участке дороги, (то есть не была выполнена фиксация ТС относительно неподвижных объектов – не зафиксировано расстояние до предполагаемого препятствия т.е строительных блоков). Также на схеме ДТП не зафиксировано: участок осыпи грязи; участок осыпи стекол и разрушенных элементов кузова автомобиля; предметов, отделившихся от автомобиля. На схеме отсутствует фиксация следов скольжения автомобиля.
Таким образом, всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на схеме ДТП отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о контакте автомобиля с какими-либо твердыми объектами (металлическим ограждением, бетонным блоком), и отсутствуют признаки, свидетельствующие об образовании повреждений на указанном автомобиле Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72 в результате данного ДТП.
Кроме того, проведенными исследованиями было установлено, что следовая обстановка, зафиксированная на схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам заявителя о механизме происшествия. Повреждения автомобиля Киа CEED, гос. рег. знак Н333ОВ72, заявленные в представленных материалах, не соотносятся со следообразующими объектами (строительный бетонный блок и металлическое ограждение), что позволяет исключить факт столкновения автомобиля с препятствием при заявленных обстоятельствах. (т.1 лд. 49-58, лд.177-186).
Свидетель FIO26 в судебном заседании подтвердил свое заключение полностью, повторил его выводы и показал, что в 2009г. из страховой компании «Ресо-Гарантия» поступила заявка на проведение авто- технического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг. на путепроводе “Стрела”, при котором водитель автомобиля Киа FIO9 совершила наезд на препятствие. Исследование проводили, так как возникли сомнения в достоверности представленных заявителем сведений. Он выезжал сам на место ДТП летом 2009года, составлял свою схему осмотра места происшествия, также в исследовании были использованы представленные заявителем документы, протокол осмотра автомашины с повреждениями, при исследовании использована специальная компьютерная программа, которая может выдавать результаты с небольшой погрешностью по расстояниям, но не по механизму движения автомобиля после столкновения; за все время его работы программа не допускала выдачи недостоверной информации. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что автомобиль получил повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, но не при тех обстоятельствах, которые указаны в заявлении FIO9 и в материалах, составленных Шуляевым: высота бетонных блоков и металлического ограждения не соотносились с высотой расположения имевшихся на автомашине повреждений; механизм образования повреждений, место расположения автомобиля, указанные заявителем и в материалах ГИБДД, не соответствовали тому, как должен был двигаться автомобиль после столкновения с препятствием и располагаться после остановки. При описанных FIO9 обстоятельствах на ее автомобиле не могло быть повреждений в задней части, так как автомобиль, с ее слов, остановился после столкновения, иных препятствий на месте ДТП не было, от соприкосновения с металлическим ограждением дороги указанные повреждения образоваться не могли, так как автомобиль после столкновения с бетонным блоком не мог двигаться назад и вправо, а только вперед и влево, то есть далее от металлического ограждения, чем это указано на схеме места ДТП. Повреждения на задней части автомашины расположены выше, чем высота металлического ограждения дороги. При личном проведении осмотра места ДТП экспертами было установлено, что высота бетонного блока составляет менее 70 см., а нижний край капота поврежденного автомобиля находится на высоте 70 см и выше. Отсюда можно сделать вывод, что повреждение капота не могло быть вызвано взаимодействием с бетонным блоком. Не соответствует объяснениям FIO9 и повреждение лобового стекла, которое не контактировало с какими-либо препятствиями.
Свидетель FIO27 в судебном заседании показал, что по заявке от страховой компании «Ресо Гарантия» ЗАО «Независимый эксперт» им вместе с FIO26 было проведено авто техническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года на путепроводе мост «Стрела», при котором водитель автомобиля «КИА ЕD CEED» регистрационный знак Н 333ОВ 72 регион, FIO9 совершила наезд на препятствие. Свидетель подтвердил после оглашения выводы своего исследования и пояснил, что оно проведено на основании представленных материалов и проведенных самими экспертами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, моделирования дорожной ситуации с помощью специальной компьютерной программы. В ходе данного исследования было установлено, что обстановка, зафиксированная в схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам, которые были указаны FIO9 при подаче ею заявления в страховую компанию, и материалам дела по данному ДТП, оформленному сотрудниками FIO8, а также было установлено, что повреждения автомобиля «КИА», принадлежащего FIO9, заявленные в представленных материалах, то есть следовоспринимающие объекты, не соотносятся со следообразующими объектами (строительные бетонные блоки и металлическое ограждение), что позволяет исключить факт столкновения автомобиля с препятствием при заявленных FIO9 и отображенных в материалах сотрудников ГИБДД обстоятельствах. При этом свидетель уточнил, что при описанных FIO9 и в материалах ГИБДД обстоятельствах автомобиль после удара о бетонный блок должен по инерции развернуться по часовой стрелке в сторону центра дороги, то есть задняя часть автомобиля не могла контактировать с металлическим ограждением дороги, автомобиль не мог быть расположен после ДТП так, как это указано на схеме, то есть смещенным задней частью к металлическому ограждению. Высота бетонных блоков, расположенных на мосту, ниже уровня повреждений, установленных на автомашине.
Свидетель FIO11 в судебном заседании показала, что с FIO9 она работала вместе в отделе правовой экспертизы. В феврале 2009года FIO9 рассказала, что разбила свою автомашину Киа черного цвета, наехав на бетонные ограждения на мосту «Стрела». Об этом случае FIO10 рассказала, находясь в гостях у Шуляева В.А. в марте 2009 года, в ходе разговора с Шуляевым В.А., на что Шуляев В.А. пояснил ей, что именно он оформлял данное ДТП, при этом подробностей он не рассказал. Она FIO9 с Шуляевым не знакомила и номера телефонов FIO9 Шуляеву не давала, также не сообщала FIO9 о номере телефона Шуляева. Сама часто звонила Шуляеву, если нужно было связаться с сестрой, которая проживает в гражданском браке с ним.
Свидетель FIO9 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. она одна на своем автомобиле «КИА CEED» в период времени после 00 часов со скоростью около 70 км/час двигалась от перекрестка ... и ... ... по мосту «Стрела» в сторону ..., при повороте направо по указанной дороге своевременно не увидела бетонные блоки, перегораживающие проезд, а когда увидела блоки, нажала на педаль тормоза, но не смогла предотвратить ДТП и допустила столкновение с бетонными блоками, после чего автомобиль занесло и отбросило вправо и назад, на бордюр моста. Подробности столкновения она не помнит. Бетонные блоки были высотой около метра, как ей показалось( в судебном заседании свидетель показала высоту блоков на уровне верхней части своего бедренного сустава, сообщив, что ее рост составляет 158 см.). Вскоре на мосту появилась патрульная автомашина FIO8, она попросила сотрудника ГИБДД с его телефона набрать номер сотового телефона, которым пользовалась на тот период, чтобы отыскать его в автомобиле. Номер телефона не помнит, этот телефон принадлежал ее родственнице FIO9 М., поживающей в .... По звуку свидетель нашла телефон, после чего со своего телефона позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о ДТП. Затем те сотрудники, что остановились на мосту, без понятых произвели замеры на месте ДТП, составили документы и выдали ей необходимые справки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аварийного комиссара она не вызывала, так как ранее в страховой компании говорили, что необходимости в этом нет. Шуляева не знает и ранее не знала и тех сотрудников, которые оформили ее ДТП, не запомнила. Автомобиль после ДТП доставила домой на проезжавшем случайно мимо эвакуаторе, документально не оформляла доставку, заплатила водителю.
На вопросы участников процесса пояснила, что аварийную сигнализацию она не включала, так как она не работала. ДТП действительно имело место на мосту, фальсифицировать документы Шуляева ни сама лично, ни через кого-то еще она не просила, все составлено так, как было на самом деле. С Шуляевым в свой гараж до оформления ДТП она не ездила, никакие запчасти на месте происшествия не раскладывали, по какой причине Давлетшин дает такие показания, ей неизвестно, она его не знает.
По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля FIO9, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее она ничего не сообщала о звонках с телефона сотрудника ГИБДД на свой номер телефона; что она иначе излагала последовательность своих действии- сначала она позвонила в дежурную часть ГИБДД, затем ожидала приезда сотрудников ГИБДД, затем подъехали сотрудники ГИБДД; свидетель сообщала, что при оформлении документов по факту ДТП присутствовали понятые; FIO9 поясняла, что подробностей механизма столкновения не помнит( т. 1 лд. 235-239).
После оглашения показаний свидетель пояснила, что она могла что-то забыть, чему-то не придать значения, не понять вопросы следователя, поэтому сегодня дала показания более достоверные, чем ранее, в том числе и по факту механизма столкновения.
В судебном заседании из показаний FIO9, справки УСТМ и поступивших в суд детализаций телефонных переговоров достоверно установлено, что Дата обезличенагода FIO9 пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером8 9222034009, зарегистрированным на ее родственницу FIO9 М. в ....
Из приобщенных к материалам дела детализаций телефонных переговоров следует, что в 00час24мин. Дата обезличенаг. с телефона, которым пользовался Шуляев( Номер обезличен) на телефон, которым пользовалась в тот период FIO9( Номер обезличен), произведен исходящий вызов, при этом Шуляев в момент звонка находился в районе действия базовой станции, расположенной на ..., ..., а FIO9- в районе действия базовой станции, расположенной по ..., ..., то есть в разных концах ..., что опровергает версию подсудимого и показания свидетеля FIO9 о том, что звонок имел место с целью отыскать телефон FIO9 в салоне автомашины на мосту «Стрела» (базовая станция рядом с мостом расположена на ул Радищева, ...). В этих же детализациях зафиксирован вызов с телефона Шуляева на телефон FIO9 в 00час. 58 мин., в это время Шуляев находился в районе действия базовой станции, расположенной на ..., ...А, а FIO9- в районе базовой станции, расположенной у ТВИКУ, что опровергает версию подсудимого о случайном втором звонке, который якобы мог произойти от случайного нажатия кнопки, и подтверждает показания свидетеля FIO13 о том, что Шуляев после совершенного им телефонного звонка поехал в район Дома Обороны и ..., где встретился с FIO9, после чего все проехали на путепровод «Стрела».
Из детализации телефонных переговоров следует, что уже на путепроводе- мост «Стрела» с телефона FIO9 произведен исходящий вызов в дежурную часть FIO8, после чего в дежурную часть с моста произведен исходящий вызов с телефона Шуляева, а не по рации.
В материалах дела имеются сведения о телефонных соединениях в виде переговоров и СМС-сообщений накануне оформления несуществующего ДТП между FIO11 и FIO9 ( телефон FIO11- 961206 5906, FIO9- 9088734296), входящие и исходящие СМС-сообщения имели место с 17 по Дата обезличенаг., переговоры- 18 и Дата обезличенаг., в том числе в нерабочее время, (лд. 76, 82-94 т.3, лд. 204 т.2, т.1 лд.227), что опровергает показания свидетеля FIO10 об отсутствии у нее и FIO9 более близкого знакомства, чем коллеги по работе, и ставит под сомнение ее показания относительно обстоятельств ДТП и сведений об отсутствии знакомства между FIO9 и Шуляевым.
Данные технических средств о телефонных переговорах подтверждают показания FIO13, также его показания подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей FIO22 и FIO21, свидетелей FIO15, FIO25, FIO27 и FIO26 о несоответствии составленных материалов по факту ДТП имеющимся на автомашине FIO9 повреждениям.
Должностное положение подсудимого Шуляева В.А. подтверждается выпиской из приказа и копией штатной расстановки личного состава полка FIO8 УВД по ..., копией должностной инструкции и списка ознакомления с нею, копией служебного удостоверения Шуляева В.А.( т. 3 лд. 30-31, 32-39, 23).
Из расстановки постов ГИБДД на Дата обезличенагода следует, что Шуляев и Давлетшин в составе экипажа должны были нести службу в районе улиц Мельникайте-Таймырская-Геологоразведчиков-Республики по Ленинскому административному округу ... во вторую смену, с 19.00 час. до 7.00час.( т.3 лд. 41-46).
Из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы батальона FIO8 Номер обезличенполка FIO8 УВД по ... следует, что основной задачей инспектора FIO8 является сохранение жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, защита их прав и интересов, а также интересов общества и государства. Кроме того, инспектор FIO8 обязан обеспечивать реализацию нормативных актов Российской Федерации, МВД России, ..., ГУВД по области, УВД по ..., регулирующих сферу его служебной деятельности, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями правительства РФ, нормативными и правовыми актами МВД России и иными нормативными и правовыми актами( т. 3 лд.32-39).
В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении Шуляева в полном объеме. Подсудимый и его защитник просили вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Шуляева состава преступления, в связи с отсутствием доказательств его виновности.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит виновность Шуляева в инкриминируемых ему деяниях доказанной полностью и квалифицирует действия Шуляева по факту составления материалов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия с участием FIO31( FIO9) по ст.292 ч.2 УК РФ( в ред. ФЗ от Дата обезличенаг.), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии со ст.17 УК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» действия Шуляева подлежат квалификации по совокупности статей 292 и 285 УК РФ, так как в одном действии содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями уголовного кодекса.
К показаниям подсудимого Шуляева суд относится критически, как к способу защиты от обвинения в совершении преступлений, его показания опровергаются полученными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе противоречат показаниям FIO9 в части способа обнаружения ее автомобиля по включенной сигнализации.
Показания FIO9 суд оценивает критически, так как они противоречивы, свидетель изменяла показания неоднократно без надлежащего объяснения таких изменений, ее показания не подтверждаются объективными доказательствами, добытыми по делу, опровергаются полностью показаниями свидетелей обвинения и имеющимися в деле заключениями специалистов и экспертов, данными билинга телефонных переговоров. При оценке показаний свидетеля FIO9 суд также учитывает, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ею предъявлен иск к РЕСО гарантия о выплате значительной страховой суммы( лд. 47-48 т.1).
Оснований не доверять показаниям свидетеля FIO13, свидетелей FIO15, FIO25, FIO26, FIO27, заключению технического исследования по факту ДТП( заключению специалиста в соответствии со ст.74 ч.2 п.3.1УПК РФ), данным технических средств о месторасположении абонентов FIO9 и Шуляева в момент состоявшихся телефонных переговоров- судом не установлено, они согласуются между собой, добыты с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверными.
Факт использования Шуляевым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, факт должностного подлога подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Наличие у Шуляева умысла на совершение должностного подлога и использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы подтверждается показаниями свидетеля FIO13, свидетелей FIO26, FIO27, FIO15, FIO25, а также заключением технического исследования, данными детализаций телефонных переговоров, письменными документами.
Наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимого- оформление документов ДТП в интересах FIO9 с целью дальнейшего их представления ею в страховую компанию для получения страховой выплаты- подтверждается показаниями свидетеля FIO13 о личном знакомстве FIO9 и Шуляева, сведениями о телефонных переговорах между Шуляевым и FIO9 непосредственно перед составлением административного материала по факту несуществующего ДТП, показаниями FIO10 о знакомстве с FIO9 и совместной работе, сведениями о телефонных соединениях в виде переговоров и СМС-сообщений накануне оформления несуществующего ДТП между FIO11 и FIO9 ( телефон FIO11- 961206 5906, FIO9- 9088734296).
Составленные Шуляевым документы по факту несуществующего ДТП от Дата обезличенаг., а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются официальными документами, предоставляющими права гражданину на основании этих документов обратиться в страховые компании и иные органы с целью получения страхового возмещения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Шуляев ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка от первого брака и сообщил суду, что FIO10 в начале июля 2010г. родила их совместного ребенка, документы находятся на оформлении в органах ЗАГС.
Как смягчающие обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что Шуляев может быть исправлен без изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, по совокупности преступлений- условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Суд считает возможным за преступление, предусмотренное ст.292 ч.2 УК РФ, не назначать Шуляеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, как о том просит прокурор, так как преступление совершено в сфере деятельности правоохранительных органов, Шуляев из органов внутренних дел уволен, и по существующим правилам гражданин, имеющий судимость, не может состоять на службе в органах внутренних дел, что само по себе исключает для него возможность занимать соответствующие должности в системе МВД, особенно в период испытательного срока при условном осуждении. Оснований для назначения иного дополнительного наказания суд не находит, так как Шуляев характеризуется положительно, преступления совершил впервые, имеет малолетних детей, ограничение на занятие иной деятельностью может негативно сказаться на семье подсудимого.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., объяснение FIO9 от Дата обезличенаг., журнал учета дорожно-транспортных происшествий полка FIO8 Номер обезличен на 202листах, заключение Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля КИА, заявление FIO9 от Дата обезличенаг. директору филиала ОСАО «РЕСО –Гарантия», уведомление FIO9 от Дата обезличенаг. от ОСА «Ресо-Гарантия», уведомление FIO9 от Дата обезличенаг., копия водительского удостоверения на имя FIO31,, копии документов на автомобиль « КИА CEED» государственный рег.знак Н 333 ОВ 72 регион, копия свидетельства о заключении брака между FIO31 и FIO24, справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., копии административных материалов, составленных по факту ДТП от Дата обезличенаг. на путепроводе по ... в ..., копии акта Номер обезличен осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., полис «РЕСО авто» от Дата обезличенаг. на автомобиль КИА CEED, - подлежат постоянному хранению при уголовном деле и в уголовном деле- после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы административных дел в отношении FIO36, FIO35, FIO34, FIO33, FIO32, три журнала учета дорожно-транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД с материальным ущербом, №№ 1351,1355, 1281- подлежат возврату в полк ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени- после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Шуляева Владимира Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч1( в ред. От 08.12.2003г. ) и ст. 292 ч.2( в ред. От 08.04.2008г.) УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.285 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;
-по ст.292 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, испытательный срок назначить 3 года.
Обязать условно осужденного встать на учет в органах, ведающих исполнение наказания, по месту жительства, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.
Меру пресечения- подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009г., схему места совершения административного правонарушения от 23.01.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009г., объяснение FIO9 от 23.01.2009г., журнал учета дорожно-транспортных происшествий полка FIO8 Номер обезличен на 202листах, заключение Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля ФИО43, заявление FIO9 от 13.02.2009г. директору филиала ОСАО «ФИО41», уведомление FIO9 от Дата обезличенаг. от ОСА «Ресо-Гарантия», уведомление FIO9 от Дата обезличенаг., копию водительского удостоверения на имя FIO31,, копии документов на автомобиль « ФИО43» государственный рег.знак Номер обезличен 72 регион, копию свидетельства о заключении брака между FIO31 и FIO24, справку о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., копии административных материалов, составленных по факту ДТП от 23.01.2009г. на путепроводе по ... в г.Тюмени, копии акта Номер обезличен осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., полис «ФИО48» от 15.08.2009г. на автомобиль КИА CEED, - хранить при уголовном деле и в уголовном деле- после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: материалы административных дел в отношении FIO36, FIO35, FIO34, FIO33, FIO32, три журнала учета дорожно-транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД с материальным ущербом, №№ 1351,1355, 1281- возвратить в полк ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени- после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Г.Черкасова