П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 11 августа 2010г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием государственных обвинителей–помощников прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А., Ядрошникова М.А., Липовцевой Н.Е.,
Подсудимого Назарова В.Б.,
Защитника – адвоката Сизикова А.М., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,
при секретарях Клишиной С.Ю. и Одинцовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-415-10 в отношении:
Назарова Владимира Борисовича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ,,,, с ,,, образованием, разведенного, не работающего, проживавшего временно без регистрации по адресу ..., ..., ...,кВ.3, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории России, ранее судимого:
1)17 апреля 2003г. Абатским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2). 14 ноября 2006года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 17.04.2003г., - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3). 19 марта 2007года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст.116 ч.1, ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, неотбытым по приговору от 14.11.2006г.- – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -
-Освобожден 02.06.2009г. условно досрочно по постановлению Тавдинского городского суда Свердловской области, неотбытый срок 11месяцев 9 дней,-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Назаров В.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:
25.11.2009г. около 12 час. 00 мин. Назаров В.Б., находясь около магазина «ФИО13», расположенного в г.Тюмени, по ул...., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, открыто, под предлогом позвонить, похитил у ФИО8 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 1208» стоимостью 1200рублей, после чего, не обращая внимания на законные требования потерпевшего вернуть ему телефон, Назаров с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 1200рублей.
Подсудимый Назаров В.Б. вину не признал и показал, что он 25.11.2009г. днем около магазина «ФИО13» в г.Тюмени во время совместного распития спиртных напитков попросил у ранее ему незнакомого ФИО8 телефон, чтобы позвонить жене, отошел в сторону, чтобы ему не мешали разговаривать, на вопрос потерпевшего, куда он пошел, ответил, что будет ждать его у столовой, которая расположена на привокзальной площади. Умысла на хищение не имел. Потерпевший ему вслед не кричал, возвратить телефон не просил. Назаров ждал ФИО8 и ФИО15 на привокзальной площади, затем поднялся на пешеходный мост через железнодорожные пути, нигде их не увидел. Когда телефон разрядился, Назаров увидел сотрудников милиции, во избежание недоразумений с ними телефон сбросил на видное ему место в снегу, затем его сотрудники милиции задержали и он показал место, куда бросил телефон.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Назарова В.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.11.2009г. он открыто похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО8: получив от потерпевшего телефон, Назаров стал звонить жене, в это время у него возник умысел на хищение, он стал уходить от гаражей, где он, ФИО8 и ФИО15 распивали спиртное, потерпевший крикнул Назарову, чтобы он вернул телефон, но подсудимый на его требование не отреагировал и ушел на привокзальную площадь. Позднее Назаров видел, как ФИО8 и ФИО15 пошли в пункт милиции, разговаривали с сотрудниками милиции, Назаров понял, что ФИО8 заявил о хищении, и решил скрыться, но его задержали. По пути следования в пункт милиции Назаров выбросил похищенный телефон в снег.( т. 1 лд.55-58, 64-67).
Подсудимый в судебном заседании причину противоречий пояснил тем, что он не читал показаний, подписывал все, что ему давали, так как было физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в судебном заседании виновность Назарова В.Б. в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что ранее незнакомый потерпевшему Назаров 25.11.2009г. в дневное время попросил у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1200рублей, начал звонить по телефону, затем стал быстро уходить в сторону от гаражей, за которыми находились ФИО8, ФИО15 и Назаров во время распития спиртных напитков. ФИО8 крикнул Назарову, чтобы он вернул телефон, но Назаров на крик не отреагировал, ушел в неизвестном направлении. Поискав Назарова и осознав, что он похитил телефон, ФИО8 вместе с Матвеевой обратился к сотрудникам милиции на участковый пункт милиции по ... в г.Тюмени. Туда же через некоторое время привели Назарова, при нем был сотовый телефон потерпевшего, который сотрудники милиции изъяли( т. 1 лд. 19-22).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что 25.11.2009г. в дневное время со слов ФИО8 и ФИО15, обратившихся в пункт милиции, ему стало известно, что Назаров во время совместного распития спиртного попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, затем с телефоном стал уходить от ФИО8, тот кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но Назаров скрылся и не реагировал на просьбы потерпевшего. ФИО8 обратился с официальным заявлением о привлечении неизвестного ему гражданина к уголовной ответственности. ФИО9 и другие сотрудники милиции пошли искать Назарова и задержали его в районе пешеходного моста, в пункте милиции потерпевший узнал Назарова и сообщил, что это именно он похитил его телефон. Назаров признался, что телефон он похитил, и показал, куда он его выбросил при задержании, после чего было оформлено изъятие телефона. Назаров добровольно написал явку с повинной, которую принял ФИО9 и со всеми материалами передал органам дознания.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО8 и Матвеева ему известны как лица без определенных занятий и определенного места жительства, которые часто бывали на привокзальной площади и на железнодорожном вокзале г.Тюмени, ФИО8 он в последний раз видел около года назад, Матвееву – зимой 2010года, слышал, что Матвеева более недели на вокзале не появлялась на конец июля 2010года.
Кроме того, виновность Назарова В.Б. подтверждается:
- заявлением ФИО8 от 25.11.2009г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.11.2009г. в районе д.Номер обезличен по ул.... в г.Тюмени открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 1280 стоимостью 1200рублей (т.1л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован участок местности у д.Номер обезличен по ул.... в г.Тюмени, расположение магазина «Красный яр» и металлических гаражей, на который потерпевший указал как на место хищения его сотового телефона( лд. 11-16 т.1);
-протоколом личного досмотра Назарова и протоколом об изъятии вещей и документов от Дата обезличенаг.,которые составлены ФИО9, и в которых зафиксировано, что у Назарова изъят сотовый телефлон Нокиа 1280 в корпусе черного цвета с окантовкой красного цвета, схожий по описанию с телефоном, похищенным у ФИО8(т.1 лд.8,9);
- протоколом выемки от 26.11.2009г., в ходе которой у сотрудника милиции ФИО9 был изъят сотовый телефон Нокиа 1280, изъятый им ранее у Назарова( т.1л.д.32-34);
-протоколом предъявления предмета для опознания, в котором зафиксировано, что ФИО8 опознал в телефоне, изъятом 25.11.2009г. у Назарова В.Б., похищенный ранее у него телефон Нокиа 1280( т. 1 лд.35-38);
- протоколом осмотра предметов от 26.11.2009г., в ходе которого был осмотрен и описан сотовый телефон Нокиа 1280 в корпусе черного цвета с окантовкой красного цвета, изъятый у Назарова и похищенный у ФИО8, описание телефона совпадает с описанием, данным потерпевшим в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1л.д. 39-41);
-распиской потерпевшего в получении похищенного ранее сотового телефона( т.1 лд.44);
-протоколом явки с повинной от 25.11.2009г., в котором Назаров В.Б. собственноручно сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона Нокиа у ФИО8( т. 1 лд.6).
В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.
Подсудимый и его защитник просили вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Назарова состава преступления. Кроме того, Назаров в прениях просил признать недопустимым доказательством показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству прокурора, так как считает, что показания были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью.
Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Назаров В.Б. 25.11.2009г., действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8.
Суд относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою виновность, данным им в судебном заседании, как к способу защиты от обвинения, так как они опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями, данными Назаровым в ходе дознания. Суд основывает свои выводы о доказанности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества на показаниях, данных подсудимым в ходе дознания, считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, с протоколом явки с повинной и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и последовательно свидетельствуют о том, что у Назарова в период разговора по телефону, принадлежащему ФИО8, возник умысел на хищение сотового телефона, который он реализовал, несмотря на требования потерпевшего вернуть телефон, то есть совершил открытое хищение чужого имущества. Также суд считает, что наличие умысла на хищение подтверждается поведением Назарова после хищения, когда при задержании сотрудниками милиции он сотовый телефон незаметно выбросил, чтобы избавиться от похищенного, то есть имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.
Оснований не доверять показаниям Назарова, данным в ходе дознания, судом не установлено, его пояснения об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены, данных об обжаловании действий сотрудников милиции в суд не представлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 судом не установлено, они согласуются между собой и с иными добытыми в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО9 лично контактировал с ФИО8 и Матвеевой и указал источник своей осведомленности о преступлении и его обстоятельствах.
Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством, судом не установлено: он допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в материалах дела достаточно данных о том, что ФИО8 длительное время безвестно отсутствует в местах, которые были суду известны как места его проживания и проживания его родственников, по факту безвестного отсутствия ФИО8 по заявлению его матери заведено розыскное дело Номер обезличен, которое обозревалось в судебном заседании. Данный факт суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке потерпевшего в суд.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что и подсудимый, и потерпевший осознавали, что хищение носит открытый характер, так как потерпевший осознал факт хищения его имущества и просил телефон вернуть, а Назаров осознавал незаконность своих действий и то, что его умысел обнаружен, но продолжил хищение, на требование ФИО8 не реагировал, с места преступления скрылся.
Суд квалифицирует действия Назарова по ст. 161 ч.1 УК РФ улучшает положение подсудимого, добавлено более мягкое по сравнению с лишением свободы наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, то, что Назаров В.Б. ранее дважды судим за тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, судимости не погашены, совершил преступление средней тяжести через незначительный период после условно-досрочного освобождения, то есть на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных преступлений; постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания в г.Тюмени характеризуется отрицательно, не работает. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает, что похищенный телефон изъят и возвращен потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова, суд признает признание им своей вины в ходе дознания, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и розыску и возврату похищенного, так как суд основывает приговор именно на тех показаниях, где Назаров вину признал полностью и совершил действия по розыску и возврату похищенного телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание Назарова, на основании ст.18ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ранее Назаров судим за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учетом содеянного, тяжести преступления, личности подсудимого, склонности его к совершению корыстных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Назаров не встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и его исправление невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, исключающее возможность для Назарова ограничения верхней границы наказания в виде лишения свободы
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого Назаровым по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.03.2007года.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Назарову В.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее судим, имеется рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 1280», возвращенный потерпевшему ФИО8, подлежит оставлению в собственности потерпевшего после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Назарова Владимира Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. От 27.12.2009г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.03.2007г. и окончательно к отбыванию назначить 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания с зачетом времени нахождения под стражей до вынесения приговора исчислять с 26 ноября 2009г.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа 1280», возвращенный потерпевшему ФИО8, оставить в собственности последнего, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Назаровым В.Б. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, -путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – Г.Г. Черкасова