П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 28 сентября 2010г.
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского АО ... Липовцевой Н.Е.,
Подсудимого Шевчук Владимира Александровича,
Защитника – адвоката Козлова М.И., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен,
при секретарях – Одинцовой Т.М. и Клишиной С.Ю.,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-460-10 отношении:
Шевчук Владимира Александровича, родившегося Дата обезличена года в г.Тюмени, гражданина ,,,, с образованием ,,,, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Тюмень, ..., ранее судимого:
-30 января 2002г. Калининским районным судом г.Тюмени по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 ноября 2005г. по отбытию наказания,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Шевчук В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах в г.Тюмени:
01 апреля 2010г. около 14 часов 00 минут Шевчук В.А., находясь возле дома Номер обезличен по ... г.Тюмени после внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ФИО15 государственный номер Номер обезличен, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую правую дверь проник в указанный автомобиль, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО6, а именно: две куртки, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; денежные средства в сумме 15000 рублей, паспорт на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО6
С похищенным имуществом Шевчук В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
Подсудимый Шевчук В.А. вину свою в краже признал, но не согласен с суммой похищенного. По делу пояснил, что 1 апреля 2010г. около 14 час.00 мин., проходя по ... в г.Тюмени, увидел автомобиль «ФИО16», в котором никого не было. Задняя боковая дверь была приоткрыта, он решил из салона что-нибудь похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля и взял куртку, которая находилась на вешалке у пассажирской двери. С похищенным пошел к дому, где находились ФИО8 и ФИО7 По дороге он обнаружил в кармане куртки деньги в сумме 5000 рублей. Данные деньги он потратил на спиртное. Спустя некоторое время в дом, где он вместе с братьями ФИО7 распивал спиртное, пришел потерпевший и стал требовать похищенные куртки, деньги в сумме 5 тысяч рублей и документы. Куртку и документы вернул потерпевшему ФИО7, подсудимый в это время уходил в магазин, деньги не вернул, так как уже потратил их. Уже позднее потерпевший стал говорить, что у него похитили 15000рублей. Шевчук согласился с этой суммой, так как следователь сказал, что разницы нет, какая сумма похищена.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний, данных Шевчук в ходе предварительного следствия, следует, что 1 апреля 2010г. около 14 час. 00 мин. он из автомашины «ФИО17» похитил две куртки. В одной куртке обнаружил денежные средства в сумме 15 тыс. рублей Данные деньги он потратил на свои нужды, купив спиртное и отдав долг знакомому. Потом к нему обратился мужчина кавказской национальности, стал требовать куртки и деньги. На уточняющий вопрос следователя, почему он ранее говорил, что похитил деньги в сумме 5000 рублей, ответил, что он простого оговорился. л.д.65-67, 90-92).
Кроме признательных показаний подсудимого виновность Шевчука В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 1 апреля 2010г. он приехал по работе в г.Тюмень на служебном автомобиле ФИО18 государственный номер Номер обезличен регион, около 14 час.он находился возле дома Номер обезличен по ... в г.Тюмени. Он зашел в здание и почти сразу к нему подбежал охранник ФИО9 и сказал, что из автомашины «ФИО19» вытащили какие-то вещи. ФИО6 подошел к автомашине и обнаружил пропажу трех курток, в одной из которых были документы на его имя и деньги в сумме 15000рублей. Сразу же потерпевший начал искать похитителя, которого охранник ему описал как человека с лицом в зеленке и с куртками в руках, прохожие показали на дом, в котором ФИО6 увидел Шевчука в принадлежащей ФИО6 куртке и потребовал вернуть похищенное. ФИО6 забрал у Шевчука 2 куртки и документы. Деньги в сумме 15000 рублей Шевчук ему не вернул, сказал, что уже потратил их. До приезда сотрудников милиции Шевчук скрылся. Материальный ущерб в сумме 15000рублей является для потерпевшего значительным, так как его заработная плата на тот период составляла 7200рублей, он содержит семью из трех человек, жена регулярного заработка не имеет и не имела, сын-студент не работает.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 апреля 2010г. после обеда, точное время не помнит, он видел, как молодой человек подошел к автомашине «ФИО20», которая была припаркована возле здания Номер обезличен по ... г.Тюмени, залез в салон и взял две курки. С похищенными куртками он убежал в сторону ... г.Тюмени. Увидев это, ФИО9 зашел в контору и сообщил, что из машины «ФИО21» украли две куртки. Также свидетель описал внешность похитителя, указав, что у него перебинтована рука и лицо в зеленке. л.д. 52).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 апреля 2010г. в его дом пришел Шевчук В.А., у которого были с собой две куртки. Откуда эти две куртки, он Шевчука не спрашивал. На вопрос свидетеля Шевчук ответил, что у него есть деньги, после чего все пошли в магазин за спиртными напитками. Придя домой, стали распивать спиртное, в это время пришли незнакомые люди и стали требовать у Шевчука куртки. Шевчук отдал им куртки и куда-то скрылся. Позже незнакомые люди вновь приходили к свидетелю в дом и сказали, что из кармана куртки пропало 15000 рублей.л.д. 55-58).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 апреля 2010г. он в доме братьев ФИО7 видел Шевчука, у которого в руках было спиртное, а на нем была одета куртка серого цвета. Также у Шевчука были денежные средства, но в какой сумме, он не знает. Деньги тратили на спиртное.Позднее в дом пришли незнакомые люди кавказской внешности, увидели на Шевчуке куртку, стали выяснять отношения, требовали вернуть деньги и документы. Шевчук отдал им куртку и документы, а на требование вернуть деньги, сказал, что уже их истратил. После чего до приезда сотрудников милиции Шевчук скрылся от них л.д. 61)
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 1 апреля 2010г. днем к нему пришел Шевчук, у которого с собой было две куртки. Шевчук сообщил, что у него имеются деньги, но сколько именно, свидетель не знает. Они сходили в магазин, купили спиртные напитки и стали распивать их дома. Позже к ним в дом пришли незнакомые люди кавказской внешности, один из которых сказал Шевчуку, что он украл у него куртки. Шевчук отдал куртки незнакомым людям, а сам скрылся. Свидетель ущерб потерпевшему не возмещал, хотя намерен был это сделать л.д. 59-60).
Из показаний, данных подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что Шевчук признал сумму похищенного- 15 тысяч рублей( лд.75-77).
Также виновность Шевчук подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от 01 апреля 2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.04.2010г. в период времени с 14 час. 00 минут до 14 часов 10 минут из автомобиля ФИО22 г/н Номер обезличен, припаркованного по ... г.Тюмени, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей л.д.13).
Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010г., согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО23 г/н ФИО24, находящийся по адресу г.Тюмень, ..., повреждений не обнаружено л.д. 18-22).
Протоколом выемки и протоколом осмотра от 14.04.2010г., согласно которых у сотрудника милиции ФИО11, производившего изъятие похищенной куртки у потерпевшего, была произведена выемка ранее изъятой куртки, и осмотрена куртка светло-коричневого цвета из синтетического материала. л.д. 30-31, 32-34).
Протоколом выемки и протоколом осмотра от 16.04.2010г., согласно которых у потерпевшего ФИО6 были изъяты и осмотрены спортивная куртка и документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства государственного образца на имя ФИО6, ранее похищенные Шевчуком л.д. 38-39, 40-42).
Протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что ФИО12 опознал Шевчука как лицо, похитившее его вещи и деньги(лд.72-74).
Протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что свидетель ФИО9 опознал Шевчука как мужчину, похитившего имущество ФИО6 из автомашины на ... г.Тюмени( лд.82-84).
Справкой о заработной плате потерпевшего ФИО6( лд.51).
Из расписки потерпевшего следует, что похищенные 2 куртки и документы ему возвращены( лд.44).
В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, защитник просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как не доказана сумма хищения 15 тысяч рублей и не подтверждена значительность ущерба для потерпевшего.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью.
Суд признает сумму похищенного в 15000рублей доказанной полностью.
Довод Шевчука В.А. в судебном заседании о том, что он похитил деньги в сумме 5000 рублей, является несостоятельным и опровергается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он в присутствии адвоката уточнил, что похитил из куртки потерпевшего деньги в сумме 15000 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что со слов пришедших в его дом в поисках Шевчука незнакомых ему людей известно, что похищены деньги в сумме 15000 рублей; и показаниями потерпевшего, который с самого начала последовательно указывает, что из куртки были похищены деньги в сумме 15000 рублей.
Данные показания согласуются между собой и ставить их под сомнение оснований у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Суд расценивает показания Шевчука В.А. в судебном заседании о том, что он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, как способ защиты с целью избежать наказания за более тяжкое преступление, и основывает приговор на показаниях, данных Шевчук в ходе предварительного следствия, где он признал объем похищенного в сумме 15000рублей( лд. 90-92).
Суд квалифицирует действия Шевчук В.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции от 27.12.2009г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Шевчук В.А., имея корыстный умысел на тайное хищение имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение двух курток и денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО6, которые потратил на свои нужды.
Квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину- нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как установлено справкой о заработной плате из ООО «КомплектСтройсервис», где работает потерпевший, его заработная плата составляет на момент хищения 7200 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что он другого дохода не имеет, содержит семью из трех человек, сын не работает, жена имеет нерегулярный заработок. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб в сумме 15000рублей значительным.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, Шевчук В.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не работает, не имеет источника дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшему не возмещен, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает наличие у подсудимого заболевания- туберкулез легкого, что подтверждается сведениями об отбывании наказания в ЛИУ -19 УФСИН России по Тюменской области, и учитывает поведение Шевчук в ходе предварительного и судебного следствий, соблюдение подписки о невыезде и требований о явке в суд.
Как смягчающие обстоятельства суд признает признание вины подсудимым, раскаяние, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений.
С учетом содеянного, тяжести преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который при непогашенной судимости за корыстное преступление вновь совершил корыстное преступление, то есть на путь исправления не встал, не работает и не имеет источника дохода, что является причиной совершения корыстных преступлений,- суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание Шевчуку В.А.. в виде лишения свободы реально.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шевчуку В.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, в связи с тем, что судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для ограничения свободы после освобождения подсудимого из мест лишения свободы на настоящий период суд не усматривает, так как подсудимый является совершеннолетним, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен трудоустроиться и изменить образ жизни, также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, соблюдение им подписки о невыезде и требований о явке в суд.
Потерпевшим исковые требования не заявлены.
Вещественные доказательства – две куртки и документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на имя ФИО6 и переданные на хранение потерпевшему ФИО6, подлежат оставлению в собственности последнего.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Шевчук Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( в ред. От 27.12.2009г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шевчук В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 28 сентября 2010г.
Вещественные доказательства - две куртки и документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на имя ФИО6 и переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в собственности потерпевшего, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Шевчук В.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Г.Г. Черкасова