П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 октября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Галеевой Э.Р., старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Машуковой А.В., помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Иванова П.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО23, ФИО15, ФИО18,
подсудимого Шамова В.В.,
защитников – адвоката Козлова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Марениной Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Джеиранашвили Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Афониной И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Самойловой Т.А., Зеньковой И.О., Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11-2010 в отношении:
Шамова Виталия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: Тюменская область Тюменский район <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Шамов похитил имущество потерпевших ФИО2, ФИО23, ФИО18 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, потерпевшего ФИО15 путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, с использованием своего служебного положения, имущество потерпевшего ФИО18 путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Шамов, являясь учредителем ООО ПКЦ «ФИО26», и исполняя функции директора ООО ПКЦ «ФИО27» на основании доверенности, выданной 04 апреля 2003 года директором ООО ПКЦ «ФИО28 ФИО21, наделенный в соответствии с Уставом Общества полномочиями по принятию решений об отчуждении принадлежащего Обществу имущества, выполняя возложенные на него обязанности по заключению и выполнению условий договоров долевого участия между ООО ПКЦ «ФИО29» и физическими, юридическими лицами, будучи осведомленным о порядке реализации долей жилых и нежилых помещений, и осознавая возможность извлечения преступных доходов в крупном размере, совершил хищения денежных средств потерпевших ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15 при следующих обстоятельствах:
Так, Шамов, в неустановленное время в 2004 году с целью хищения денежных средств ФИО2 в сумме 500000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая возможность извлечения преступных доходов в крупном размере, достоверно зная о том, что ООО ПКЦ «ФИО30» не является застройщиком по строительству дома по <адрес> г. Тюмени, поскольку договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком по строительству этого дома ООО СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО2 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес>.
ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шамова, согласился приобрести предложенную ему долю.
В целях придания хищению вида гражданско-правовых отношений, Шамов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте подготовил на компьютере договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал этаж и размер доли в будущем жилом доме по <адрес>–Уральская и подписал его от имени директора ООО ПКЦ «Крон», фактически не имея намерения исполнить по нему обязательства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Управляющая компания «Лекс» по адресу: <адрес> «б», Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», путем обмана склонил ФИО2 к заключению договора долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО ПКЦ «Крон», не имея прав застройщика, обязуется передать дольщику долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68 кв.м. (по проекту) на 6 этаже 1 секции жилого дома по <адрес>–Уральская <адрес>, а дольщик с момента заключения договора приобретает вышеуказанную долю и обязуется оплатить ее путем передачи денежных средств в сумме 544000 рублей (в том числе НДС), по 8000 рублей за 1 кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора.
ФИО2, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, подписал представленный Шамовым В.В. договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передал Шамову в счет оплаты по этому договору простой вексель банка «Сибконтакт» на сумму 500000 рублей серии ПВ №, в индоссаменте которого в качестве получателя указал Шамова. Получив от ФИО2 простой вексель, Шамов сообщил ему ложные сведения о том, что после гашения простого векселя деньги будут сданы в кассу Общества, при этом передал ФИО2 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» поставил свою подпись. Фактически после гашения этого векселя ДД.ММ.ГГГГ деньги в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
Получив от ФИО2 путем обмана простой вексель банка «Сибконтакт» на сумму 500000 рублей и произведя его гашение, Шамов похитил полученные по этому векселю деньги и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей в крупном размере.
Кроме того, Шамов в неустановленное время в 2004 году с целью хищения денежных средств ФИО23 в сумме 750000 рублей умышленно из корыстных побуждений путем обмана, осознавая возможность извлечения преступных доходов в крупном размере, достоверно зная о том, что ООО ПКЦ «Крон» не является застройщиком по строительству дома по <адрес>–Уральская <адрес>, поскольку договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком по строительству этого дома ООО СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО23 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес>–Уральская <адрес>.
ФИО23, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шамова, согласился приобрести предложенную ему долю.
В целях придания хищению вида гражданско-правовых отношений, Шамов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте подготовил на компьютере договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал этаж и размер доли в будущем жилом доме по <адрес>–Уральская и подписал его от имени директора ООО ПКЦ «Крон», фактически не имея намерения исполнить по нему обязательства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Управляющая компания «Лекс» по адресу: <адрес> «б», Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», путем обмана склонил ФИО23 к заключению договора долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО ПКЦ «Крон», не имея прав застройщика, обязуется передать дольщику долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 168 кв.м., а дольщик с момента заключения договора приобретает вышеуказанную долю и обязуется оплатить ее путем передачи денежных средств в сумме 750000 рублей (в том числе НДС), по 8000 рублей за 1 кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора.
ФИО23, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, подписал представленный Шамовым договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передал Шамову в счет оплаты по этому договору деньги в сумме 550000 рублей, а Шамов сообщил ему ложные сведения о том, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО23 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» поставил свою подпись. Фактически денежные средства в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
Далее, Шамов, продолжая свои преступные действия по хищению денег ФИО23, сообщил последнему, что в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия необходимо дополнительно внести 200000 рублей, на что ФИО23, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Шамова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Управляющая компания «Лекс» по адресу: <адрес> «б» передал Шамову В.В. 200000 рублей, а Шамов сообщил ему, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО23 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» поставил свою подпись. Фактически денежные средства в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамов умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО23 деньги в сумме 750000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 750000 рублей в крупном размере.
Кроме того, Шамов в декабре 2004 года с целью хищения денежных средств ФИО18 в сумме 850000 рублей умышленно из корыстных побуждений путем обмана, осознавая возможность извлечения преступных доходов в крупном размере, достоверно зная о том, что ООО ПКЦ «Крон» не является застройщиком по строительству дома по <адрес>–Уральская <адрес>, поскольку договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком по строительству этого дома ООО СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО18 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес>–Уральская <адрес>.
ФИО18, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шамова, согласился приобрести предложенную ему долю.
В целях придания хищению вида гражданско-правовых отношений, Шамов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте подготовил на компьютере договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал этаж и размер доли в будущем жилом доме по <адрес>–Уральская и подписал его от имени директора ООО ПКЦ «Крон», фактически не имея намерения исполнить по нему обязательства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», путем обмана склонил ФИО18 к заключению договора долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО ПКЦ «Крон», не имея прав застройщика, обязуется передать дольщику долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68 кв.м. на третьем этаже 2 секции жилого дома по <адрес>–Уральская, а дольщик с момента заключения договора приобретает вышеуказанную долю и обязуется оплатить ее путем передачи денежных средств в сумме 952000 рублей (в том числе НДС), по 14000 рублей за 1 кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора.
ФИО18, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, подписал представленный Шамовым договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передал Шамову в счет оплаты по этому договору деньги в сумме 400000 рублей, а Шамов сообщил ему ложные сведения о том, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО18 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» поставил свою подпись. Фактически денежные средства в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
Шамов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО18, в феврале 2005 года сообщил последнему, что в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия необходимо дополнительно внести 250000 рублей, на что ФИО18, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Шамова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном месте передал Шамову 250000 рублей, а Шамов, сообщив ему, что деньги будут сданы в кассу Общества, передал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, в которой собственноручно расписался в графе «главный бухгалтер», фактически эти деньги в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
В марте 2005 года Шамов сообщил ФИО18, что в счет оплаты по вышеуказанному договору в кассу предприятия необходимо дополнительно внести 200000 рублей, на что ФИО18, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Шамова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в неустановленном месте передал Шамову 200000 рублей, а Шамов сообщил, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО18 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» собственноручно расписался, фактически эти деньги в кассу предприятия Шамовым сданы не были.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамов умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО18 деньги в сумме 850 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 850000 рублей в крупном размере.
Кроме того, Шамов в неустановленное следствием время в 2005 году с целью хищения денежных средств ФИО15 в сумме 130000 рублей умышленно из корыстных побуждений путем обмана, осознавая возможность извлечения преступных доходов, достоверно зная о том, что ООО ПКЦ «Крон» не является застройщиком по строительству дома по <адрес>–Уральская <адрес>, поскольку договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком по строительству этого дома ООО СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО15 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес>–Уральская <адрес>.
ФИО15, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шамова, согласился приобрести предложенную ему долю.
В целях придания хищению вида гражданско-правовых отношений, Шамов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, подготовил на компьютере договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал этаж и размер доли в будущем жилом доме по <адрес>–Уральская и подписал его от имени директора ООО ПКЦ «Крон», фактически не имея намерения исполнить по нему обязательства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», путем обмана склонил ФИО15 к заключению договора долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО ПКЦ «Крон», не имея прав застройщика, обязуется передать дольщику долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68 кв.м. (по проекту) на 7 этаже 1 секции жилого дома по <адрес>–Уральская, а дольщик с момента заключения договора приобретает вышеуказанную долю и обязуется оплатить ее путем передачи денежных средств в сумме 680000 рублей (в том числе НДС), по 10000 рублей за 1 кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора.
ФИО15, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, подписал представленный Шамовым договор долевого участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои преступные действия, Шамов в сентябре 2005 года сообщил ФИО15, что в счет оплаты по вышеуказанному договору в кассу предприятия необходимо внести 100000 рублей. ФИО15, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Шамова, в дневное время в офисе ООО ПКЦ «Крон» по адресу: <адрес> офис 322, передал Шамову 100000 рублей, а Шамов сообщил ему ложные сведения о том, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО15 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» собственноручно расписался, хотя фактически деньги в кассу предприятия не сдал.
Далее, продолжая свои преступные действия, Шамов сообщил ФИО15, что в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия необходимо дополнительно внести 30000 рублей, на что ФИО15, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Шамова, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО ПКЦ «Крон» по адресу: <адрес> офис 322, передал Шамову 30000 рублей и сообщил ему, что деньги будут сданы в кассу Общества и передал ФИО15 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, в которой в графе «главный бухгалтер» собственноручно расписался, хотя фактически деньги в кассу предприятия не сдал.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамов умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО15 деньги в общей сумме 130000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, Шамов, не являясь в установленном законом порядке представителем ООО «БСК «Центр», будучи осведомленным о порядке реализации долей жилых и нежилых помещений и осознавая возможность извлечения преступных доходов, в мае 2005 года с целью хищения денежных средств ФИО18, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, осознавая возможность извлечения преступных доходов, достоверно зная о том, что ООО «БСК-Центр» не является застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале <адрес>–Л.Толстого–Свободы <адрес>, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО18 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес>–Л.Толстого–Свободы <адрес>.
ФИО18, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шамова, согласился приобрести предложенную ему долю в виде двух двухкомнатных квартир, двух трехкомнатных квартир, общей площадью 350 кв.м., расположенных с третьего по шестой этаж в многоэтажном жилом доме в квартале <адрес>–Л.Толстого–Свободы <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, создавая видимость гражданско-правовых отношений, Шамов сообщил ФИО18 заведомо ложные сведения о том, что он является руководителем ООО «БСК-Центр», продемонстрировал ему на компьютере проект многоэтажного дома, показал строительные планы, утвержденные решения о землеотводе на строительство жилого дома, оформленные на ООО «Меридиан-Экспресс» и сообщил, что между ООО «БСК-Центр» и ООО «Меридиан-Экспресс» заключен договор о совместной деятельности.
С целью создания у ФИО18 уверенности в правомерности и выгодности для него сделки, Шамов в неустановленное время в неустановленном месте передал ФИО18 не подписанный сторонами проект договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «БСК-Центр» в лице директора ФИО19 обязуется передать инвестору ФИО18 за инвестиционный вклад в счет частичного финансирования строительства в собственность две двухкомнатных квартиры и две трехкомнатных квартиры общей площадью 350 кв.м., расположенные с третьего по шестой этаж в многоэтажном жилом доме в квартале <адрес>–Л.Толстого–Свободы <адрес>.
В неустановленное время в неустановленном месте Шамов, обманув ФИО18, склонил его к передаче ему инвестиционного вклада в сумме 1500000 рублей на строительство жилого дома в квартале <адрес>–Л.Толстого–Свободы <адрес>, после чего, ФИО18, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в д. <адрес>, передал Шамову в счет инвестиционного вклада деньги в сумме 1500000 рублей, а Шамов сообщил ему ложные сведения о том, что деньги пойдут на строительство вышеуказанного дома и написал ФИО18 расписку в получении 1500000 рублей, хотя фактически эти деньги на строительство потрачены не были.
Таким образом, Шамов умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО18 денежные средства в сумме 1500000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Шамов вину в указанных преступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКЦ «Крон» в лице ФИО21 и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» в лице ФИО14 был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> – Уральская <адрес>. Весь 2003 год никакие действия по договору не производились, так как у ФИО14 шли судебные процессы по отселению жильцов. В феврале 2004 года части жильцов были предоставлены квартиры, а часть принудительно выселены по судебным решениям. После этого они с ФИО14 решили работать по договору. Все документы по строительству у ФИО14 были согласованы еще в 2003 году, была и проектно-сметная документация.
Весной 2004 года он познакомился с руководителями юридической фирмы «Лекс» ФИО2 и ФИО23, которые желали принять участие в строительстве дома по <адрес> – Уральская <адрес>. ФИО2 и ФИО23 изучили документы по строительству и учредительные документы ООО ПКЦ «Крон». По желанию ФИО23 между ООО ПКЦ «Крон» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» был заключен новый договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> между ООО ПКЦ «Крон» в лице ФИО21 и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» в лице ФИО14, дата заключения договора осталась прежней - ДД.ММ.ГГГГ. От ООО ПКЦ «Крон» его подписала ФИО21, имевшая большую долю уставного капитала в ООО ПКЦ «Крон». Старый договор был уничтожен. Доли площадей в доме были распределены: у ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - 60%, у ООО ПКЦ «Крон» - 40%. Сроки перечисления оплаты договором не предусматривались. Сумма вклада сторон в строительство дома определялась дополнительным соглашением, без которого договор был недействителен. До лета 2004 года ФИО23 изучал все документы, готовил дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКЦ «Крон» в лице ФИО21 и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» в лице ФИО14 было заключено дополнительное соглашение, по которому площади дома были распределены следующим образом: ООО ПКЦ «Крон» - 2451 м2, ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - 3 827 м2. В соответствии с п. 2.4.2 соглашения деньги перечисляются только по письменному заявлению ООО СМУ «Тюменьстройсервис». Поскольку таких заявлений ООО СМУ «Тюменьстройсервис» не делало, то деньги ему ООО ПКЦ «Крон» не перечисляло. Он (Шамов) занимался сносом дома по <адрес> – Уральская <адрес>. В сентябре 2004 года начались работы по строительству дома, была подготовлена площадка, сделан котлован. Окончание строительства дома планировалось в 4 квартале 2005 года. В августе 2005 года договор о совместной деятельности ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» был расторгнут. Сначала соглашение о расторжении было подписано им и дата в нем была от 2005 года. На следующий день он приехал к ФИО14, у которого в кабинете была юрист, она сказала, что соглашение должно быть подписано ФИО21. Вместе с ФИО14 он поехал домой, где ФИО21 подписала соглашение, дату в нем он не видел, скорей всего ее не было, а появилась она потом через тот же компьютер. ФИО21 хотела поставить дату и не успела, написала только цифру «16». ФИО14 обещал на следующий день заключить договор о совместной деятельности по строительству этого дома с ООО «БСК-Центр». Но ФИО14 обманул их, на следующий день не приехал и договор о совместной деятельности между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО «БСК-Центр» не заключил. Основанием расторжения договора в соглашении указано невыполнение ООО ПКЦ «Крон» своих обязательств. На самом деле свои обязательства ООО ПКЦ «Крон» выполняло. О выполнении денежных обязательств между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» ни одного документа не составлялось. Считает, что договоры долевого участия в строительстве с дольщиками были заключены им на законном основании, поскольку договор о совместной деятельности между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» был действительным.
Договор о совместной деятельности между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» не мог быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после подписания по нему дополнительного соглашения. Об этом же свидетельствует и составление ДД.ММ.ГГГГ графика финансирования строительства дома. Проблемы со строительством дома начались в сентябре 2005 года, когда он находился в больнице.
Деньги дольщиков пошли на строительство дома по <адрес> путем приобретения векселей на различные суммы и использования этих векселей для расчетов ООО ПКЦ «Крон». Документы по ООО ПКЦ «Крон» не изъяты и к уголовному делу не приобщены.
По условиям договора о совместной деятельности с ФИО14, он не обязан был перечислять денежные средства ООО СМУ «Тюменьстройсервис», не уведомил ФИО14 о заключенных им договорах долевого участия с дольщиками, потому что знал, что договор с ним расторгнут в 2005 году, планировал перезаключить договор и забрать у него квартиры для дольщиков, а с ним рассчитаться другими.
Строительство дома по <адрес> было закончено весной 2006 года, дом сдан в эксплуатацию в конце 2006 года.
При его встрече с дольщиками ФИО24, ФИО18, ФИО23 и ФИО2 в феврале 2006 года ФИО23 и ФИО18 требовали от него выполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве дома по <адрес>, ФИО2 требовал вернуть деньги. ФИО23 также просил подписать дополнительные обязательства на 1260000 рублей. Он (Шамов) не знал о том, что эта сумма не записана в договоре долевого участия ФИО23 в строительстве дома. Считает, что свои обязательства перед дольщиками ООО ПКЦ «Крон» должно было выполнить после выполнения своих обязательств дольщиками. Дольщики не имеют права требовать долю, могут требовать только возврата денег, так как не выполнили своих обязательств перед ООО ПКЦ «Крон» в полном объеме. В суд с исками они не обращались. Денег в то время он вернуть не мог, так как они были вложены в строительство дома, а другого финансирования в ООО ПКЦ «Крон» не поступало. Считает, что со всеми потерпевшими у него гражданско-правовые отношения. ФИО2, ФИО23 - его партнеры по бизнесу.
По преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в офисе юридической фирмы «Лекс» по <адрес> и ФИО2 и ФИО23 по собственной инициативе заключили с ООО ПКЦ «Крон» в его лице договор долевого участия в строительстве дома по <адрес>. Согласно договоров ФИО2 приобретал долю 68 м2 стоимостью 544000 рублей, а ФИО23 – 168 м2 стоимостью 1260000 рублей. ФИО2 ему был передан простой вексель банка «Сибконтакт» на 500000 рублей в счет оплаты доли, а ФИО23 при подписании договора передал ему 550000 рублей, затем зимой 2005 года – 200000 рублей. Деньги ФИО2 и ФИО23 были проведены по кассовой книге, но на счет не поступали, так как были бы сразу сняты Банком по обязательствам перед банком «Москва, потерпевшим переданы приходно-кассовые ордера.
По преступлению в отношении ФИО18 пояснил, что ФИО18 также по своему желанию, ознакомившись с документами по строительству дома по <адрес>, в 2004 году заключил с ООО ПКЦ «Крон» договор долевого участия в строительстве - 2-хкомнатной квартиры площадью 68 м2 стоимостью 952000 рублей из расчета 14000 рублей за 1 м2. Полностью оплатить долю ФИО18 должен был до окончания строительства дома. Денег с ФИО18 он не требовал, ФИО18 сам вносил суммы по мере возможности. Всего в счет оплаты доли ФИО18 внес тремя платежами 850000 рублей: при заключении договора - 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей. Каждый раз он выдавал ФИО18 квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы. Деньги ФИО18 на счет ООО ПКЦ «Крон» не зачислялись по причине ареста счета, но были израсходованы на строительство дома по <адрес> с ФИО18 продолжалось до ноября 2005 года, он приезжал к нему домой, когда он (Шамов) лежал на вытяжке. Позже на его звонки ФИО18 не отвечал. В январе-феврале 2006 года он от ФИО24 узнал о том, что ФИО18 написал на него заявление в милицию. При встрече с дольщиками в феврале 2006 года ФИО18 ничего не требовал, в суды не обращался.
По преступлению в отношении ФИО15 пояснил, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ПКЦ «Крон» договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> - 2-хкомнатной квартиры площадью 68 м2 стоимостью 680000 рублей. Первая сумма – 100000 рублей была отдана ФИО15 в августе 2005 года с таким расчетом, что при возможности данные деньги будут вложены в квартиру или же возвращены ему. Вторую сумму – 30000 рублей он попросил лично для себя, когда находился на стационарном лечении во второй городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им (Шамовым) были выписаны две квитанции на 100000 рублей и на 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приходно-кассовые ордера были оформлены от ООО БСК «Центр» и переданы ФИО15, деньги были внесены в кассу БСК и впоследствии потрачены на межевание земельного участка «Меридиан-Экспресс». Квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к договору между ФИО15 и ПКЦ «Крон», эти деньги были взяты им у ФИО15 в долг. 30000 рублей прошли невозвратом по кассе БСК Центр. В январе-феврале 2006 года ФИО15 сказал, что покупать квартиру не будет, на что он сказал, что в таком случае деньги ему вернет, но не сразу, так как прибыли не было.
По второму преступлению в отношении ФИО18 пояснил, что он (Шамов) разговаривал с ФИО18 о перспективе строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес>, показывал ему в офисе ООО «БСК-Центр» проекты разных домов, документы по отселению, межеванию, проектированию, распоряжение администрации <адрес> об отводе земельного участка. В это время велись переговоры с ФИО20 о покупке доли уставного капитала ООО «Меридиан-Экспресс». Он говорил ФИО18, что для покупки этой доли нужны инвесторы. У ООО «БСК-Центр» было письменное соглашение с ООО «Меридиан-Экспресс», согласно которому ООО «БСК-Центр» оплачивает за ООО «Меридиан-Экспресс» затраты, связанные с проектированием и строительством дома. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 изъявил желание поучаствовать в строительстве этого дома путем вложения средств и получения прибыли. Он объяснил ему, что в настоящее время законных оснований для заключения договора нет и предложил оформить договор займа между физическими лицами. ФИО18 согласился и под расписку передал ему деньги в долларах США и в евро, сумма которых была эквивалентна 1500000 рублей. Время возврата этих денег не оговаривалось. Они решили заключить договор инвестирования ФИО18 строительства дома, когда для этого будут законные основания. В июле 2005 года, когда вопрос с покупкой доли уставного капитала ООО «Меридиан-Экспресс» был решен, он подготовил «болванку» договора об инвестиционной деятельности между ООО «БСК-Центр» в лице ФИО19 и ФИО18, согласно которой ФИО18 инвестирует строительство жилого дома по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес> без указания суммы, так как ФИО18 намерен был еще вкладывать деньги в строительство этого дома. 350 м2 (две 2-хкомнатных и две 3-хкомнатных квартиры) были указаны в «болванке» договора для образца, сроки вкладов не определялись. Проектные работы были еще на начальном уровне. Эту «болванку» договора без печати, подписей сторон и указаний реквизитов ООО «БСК-Центр» он передал ФИО18 для раздумий. В действительности этот договор не заключался. Оснований для внесения денег ФИО18 в кассу ООО «БСК-Центр» не было. Часть денег ФИО18 он через ФИО19 передал ФИО20 под расписку, а часть на реализацию проекта с ООО «Меридиан-Экспресс» (на оплату лицензии, межевание). В общей сложности он передал ФИО20 около 1100000 рублей. Претензий по возвращению этих денег ФИО18 ему не предъявлял. ФИО18 он не обманывал, о том, что между ООО «БСК-Центр» и ООО «Меридиан-Экспресс» заключен договор о совместной деятельности по строительству дома по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес> ему не сообщал и руководителем ООО «БСК-Центр» не представлялся. Планировал передать ФИО18 квартиры.
Относительно ООО «БСК-Центр» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ счета ООО ПКЦ «Крон» были арестованы в связи с иском Банка Москвы по неуплате пени по кредиту, суд по которому длился 1,5 года, закончился в мае 2005 года мировым соглашением. Так как с момента ареста по настоящее время движение по счетам ООО ПКЦ «Крон» невозможно, а для выполнения договорных обязательств необходимо было движение по расчетному счету, то возникла необходимость в создании новой фирмы. В феврале-марте 2005 года ему предложили 2 земельных участка по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес> и по <адрес>-пер. Степной <адрес>, аренда которых была оформлена на ООО «Меридиан-Экспресс». С целью покупки части уставного капитала ООО «Меридиан-Экспресс» он встречался с директором и единственным учредителем ООО «Меридиан-Экспресс» ФИО20 и обращался в юридическую фирму «Лекс». ФИО2 ему сообщил о том, что покупать эту фирму необходимости нет, так как у него есть фирма ООО «БСК-Центр». В марте-апреле 2005 года он договорился с ФИО2 о покупке ООО «БСК-Центр». Продавали ее учредители Скурихин и ФИО2, а покупали - ФИО23 и его (Шамова) приемная дочь Леднева с долями уставного капитала по 50% у каждого. ФИО23 хотел контролировать деятельность ООО «БСК-Центр» и выполнение перед ним обязательств по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес>–Уральская <адрес>. ФИО23 были составлены 2 договора купли-продажи ООО «БСК-Центр». Учредителями этой фирмы стали ФИО23 и Леднева, директором был назначен ФИО19. У него (Шамова) была доверенность от учредителя ООО «БСК-Центр» Ледневой на ведение ее дел. Он (Шамов) был и директором ООО ПКЦ «Крон» и представителем ООО «БСК-Центр».
В сентябре 2004 года ООО «БСК-Центр» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» заключили договор о совместной деятельности по реконструкции гостиницы «Турист», где площади распределялись: ООО «БСК-Центр» - 60%, а ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - 40%. В обратной пропорции распределялись площади по жилому дому по <адрес>–Уральская <адрес>: ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - 60%, а ООО ПКЦ «Крон» - 40%. Это основа взаимоотношений с ФИО14. Он (Шамов) хотел объединить эти 2 договора о совместной деятельности с ООО «Тюменьстройсервис» с ООО «БСК-Центр» и ООО ПКЦ «Крон» путем заключения договора уступки прав требования между ООО ПКЦ «Крон» и ООО «БСК-Центр». Об этом он устно уведомил ФИО23 и ФИО2, они не возражали. ФИО14 было все равно с кем работать, с ООО ПКЦ «Крон» или с ООО «БСК-Центр». Для облегчения взаиморасчетов он (Шамов), как представитель ООО «БСК-Центр», должен был проводить работы по реконструкции гостиницы «Турист», а директор ООО СМУ «Тюменьстройсервис» ФИО14 - по строительству жилого дома по Л. Толстого–Уральская <адрес>. Перечисления денег между ними не должно было быть.
После покупки ООО «БСК-Центр», ФИО23 согласился поучаствовать в покупке ООО «Меридиан-Экспресс». В апреле 2005 года он (Шамов) встретился с ФИО20 в офисе ООО «БСК-Центр», они предварительно обговорили условия купли-продажи ООО «Меридиан-Экспресс». На собрании учредителей ООО «БСК-Центр» единогласно было принято решение о покупке 70% уставного капитала ООО «Меридиан-Экспресс». В этом случае учредителями ООО «Меридиан-Экспресс» стали бы юридическое лицо ООО «БСК-Центр» с долей уставного капитала 70% и ФИО20 с долей уставного капитала 30%. За продажу этой доли ФИО20 потребовала 6500000 рублей. ФИО23 стал готовить договор купли-продажи доли уставного капитала в ООО «Меридиан-Экспресс». Он (Шамов) выплатил ФИО20 наличными около 1100000 рублей. ФИО20 заполнила ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на эту сумму и написала расписку. Из них около 650000 рублей он передал ФИО20 через ФИО19, 500000 рублей внес за покупку ФИО20 автомашины «Ниссан». После этого они начали работать на земельных участках по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес> и по <адрес>-пер. Степной <адрес>, заниматься сбором технических условий, понесли затраты около 1000000 рублей. ФИО20 выписала на ФИО19 доверенность, так как документы могло получить только ООО «Меридиан-Экспресс».
В августе 2005 года ФИО14 расторг договор о совместной деятельности между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон», а договор о совместной деятельности между ООО «БСК-Центр» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» не заключил.
В сентябре 2005 года после выписки из больницы он узнал о том, что ФИО23 в одностороннем порядке расторг договор по реконструкции гостиницы «Турист», и вносил ФИО20 деньги за покупку доли ООО «Меридиан-Экспресс» не от ООО «БСК-Центр», а как физическое лицо.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шамова в совершении указанных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ПКЦ «Крон» Шамова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 500000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 12 л.д. 16).
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде установлено, что с Шамовым он знаком с мая 2004 года. Шамов пришел в офис юридической фирмы «Лекс» на <адрес>, представился генеральным директором ООО «ПКЦ Крон» и предложил участвовать в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, то есть внести денежные средства на строительство данного дома. Шамов представил ему правоустанавливающие документы: устав ООО ПКЦ «Крон», распоряжение администрации о выделении земельного участка под строительство жилого дома; договор о совместной деятельности с застройщиком; документы, дающие право застройщику на строительство жилого дома. С мая по июль 2004 года велись переговоры, а ДД.ММ.ГГГГ он заключили договор о долевом строительстве двухкомнатной квартиры на 6 этаже жилого дома по <адрес> с ООО ПКЦ «Крон», по которому он должен был передать Шамову 544000 рублей. При заключении договора в качестве оплаты доли он передал Шамову банковский вексель банка «Сибконтакт» на 500000 рублей, а Шамов передал ему приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стояла подпись Шамова и печать ООО «ПКЦ Крон». На момент заключения договора с Шамовым полагал, что он как директор фирмы вправе его заключать, им были представлены все необходимые документы по строительству дома, никаких подозрений у него не возникало. В дальнейшем видел, что дом по адресу <адрес> строится. В период строительства неоднократно встречался с Шамовым. В августе 2005 года, когда был необходим технический паспорт, техническая разметка на квартиру, чтобы оформить право собственности на долю в Регистрационной Палате, он обратился к Шамову с просьбой оформления договора на квартиру, так как в договоре о долевом участии не оговаривался конкретно объект, то есть говорилось о двухкомнатной квартире на 6 этаже. Однако Шамов документы не передал, перестал выходить на контакт, стал скрываться. Тогда он совместно с ФИО23 обратились к застройщику ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - директору ФИО14, который пояснил, что в июне 2004 года договор о совместной деятельности между СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО «ПКЦ Крон» расторгнут. Далее начались долгие переговоры с Шамовым о возврате 500000 рублей. Шамов обещал денежные средства вернуть, но при этом каждый раз называл новый срок возврата денежных средств. В феврале 2006 года в офисе на <адрес> «б» состоялось общее собрание с участием дольщиков – ФИО2, ФИО18, ФИО24, ФИО23. На собрании Шамов подтвердил свои обязательства перед дольщиками, пообещал к концу марта 2006 года вернуть ему деньги, а остальным дольщикам – квартиры. Говорил, что договор о совместной деятельности между СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО «ПКЦ Крон» не расторгнут, что ФИО14 получил от него строительные материалы и деньги. После марта, Шамов назначил новый срок возврата денег – май 2006 года, затем новый срок – июнь 2006 года, затем – август 2006 года. В августе 2006 года Шамов пропал, он приезжал к нему домой, но двери никто не открывал. В 2006 году он написал заявление в милицию о мошенничестве.
С гражданским иском в суд не обращался, так как из переговоров с Шамовым сделал вывод, что денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет ООО ПКЦ «Крон» не поступали, а уставной капитал ООО ПКЦ «Крон» - 10000 рублей. Считает, что ООО ПКЦ «Крон» являлась элементом мошеннической схемы, Шамов путем обмана завладел его денежными средствами.
Исковые требования о взыскании с Шамова 500000 рублей – основной долг, 276000 – проценты за пользование чужими денежными средствами с июня 2004 года и 500000 рублей – моральный вред, поддерживает в полном объеме.
Обстоятельства заключения потерпевшим ФИО2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у ФИО2 и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, а именно: договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО ПКЦ «Крон» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора Шамова В.В. и ФИО2 заключили договор о долевом участии в строительстве и объединили свои вклады и усилия для строительства жилого дома с соцкультбытом по <адрес> – Уральская в <адрес>. Согласно условиям договора, дольщик (Пуртов) приобретает долю в размере двухкомнатной квартиры площадью 68 кв.м. за 544000 рублей с учетом НДС, по 8000 рублей за кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит, а застройщик гарантирует, что данная квартира не продана, не заложена, не находится под арестом или запретом, свободна от каких либо притязаний третьих лиц и обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в 3 квартале 2004 года; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО ПКЦ «Крон» получило от ФИО2 500000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на квитанции имеется печать ООО ПКЦ «Крон» и подпись Шамова В.В. (т. 12 л.д. 32, 33-35, 43-44, 60-62, 63).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шамова В.В. в договоре № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шамовым В.В. (т. 13 л.д. 61-64).
То обстоятельство, что потерпевший рассчитался с Шамовым простым векселем ОАО КБ «Сибконтакт» подтверждается договором №-ДОТ-В купли-продажи простого векселя ОАО КБ «Сибконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, копией простого векселя банка «Сибконтакт» на сумму 500000 рублей, на котором имеется отметка о его погашении ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 28-31), указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 его вина подтверждается следующими доказательствами:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО23 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана, под видом заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома завладело денежными средствами в сумме 750000 рублей, находясь в офисе ООО «Лекс» по адресу: <адрес> «б», причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере (т. 12 л.д. 174).
Из показаний потерпевшего ФИО23 в суде установлено, что он познакомился с Шамовым в июне 2004 года через ФИО2, который является директором фирмы, входящих в тот же холдинг, что и фирма ФИО23 - «Лекс». Шамов представился директором ООО «ПКЦ Крон» и предложил участвовать в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. При этом Шамов представил следующие документы: распоряжение об аренде, разрешение на строительство, сетку квартир. В Уставе ООО «ПКЦ Крон» и в договоре о совместной деятельности между ПКЦ «Крон» и СМУ «Тюменьстройсервис» в качестве директора была указана ФИО21. Шамов пояснил, что ФИО21 – его гражданская жена, но на настоящий момент он является директором ООО ПКЦ «Крон». Проверив через Интернет сведения о деятельности фирмы СМУ «Тюменьстройсервис», сомнения в легитимности деятельности Шамова отпали, и в июле 2004 года был подписан договор о долевом участии в строительстве с Шамовым. Данный договор был изготовлен Шамовым. Он передал в счет первичного вклада по договору наличными 750000 рублей, а Шамов передавал ему квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени ООО «ПКЦ Крон». Один корешок оформлялся в его присутствии. Он обращался к Шамову с просьбой об организации встречи со вторым участником договора – ФИО14, но Шамов его заверил, что все вопросы он с ним решит сам, к тому же ООО ПКЦ «Крон» выступал в качестве соинвестора, то есть обязался финансировать строительство, поэтому деньги и были переданы Шамову. Договор долевого участия не был сразу конкретизирован по сумме и по квартире, так как на момент заключения договора он не знал, какой суммой сможет оперировать. С Шамовым договаривались о том, что квартира будет выделена согласно сумме, которую он сможет выплатить. Шамову было передано гораздо больше денег, чем заявлено в деле, без оформления каких-либо платежных документов - около 1500000 рублей. Когда строительство дома по <адрес> подходило к концу, он обратился к Шамову с вопросом заключения договора на конкретную квартиру, так как в договоре долевого участия индивидуально предмет договора не был оговорен, имелась только сетка распределения жилых квадратов. С того момента Шамов перестал выходить на контакт, стал скрываться. В октябре 2005 года он созвонился с ФИО14 – директором СМУ «Тюменьстройсервис», от которого узнал, что у ООО «Тюменьстройсервис» нет договорных отношений с фирмой ООО «ПКЦ Крон». Тогда возник вопрос о возврате денежных средств, переданных Шамову. Однако, Шамов стал просить об отсрочке, говорил, что представит квадратные метры в другом доме или же вернет деньги. На вопрос – куда были вложены ранее переданные деньги, четкого ответа от Шамова не получил до сих пор.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал он, так как некоторые положения договора о совместной деятельности ООО «ПКЦ Крон» и СМУ «Тюменьстройсервис» его не устроили. Дополнительное соглашение было разработано до подписания договора долевого участия. Шамов вернул его через два дня, подписанное ФИО21 и ФИО14. Он понимал, что рискует, но Шамов вызывал доверие. О том, что договор о совместной деятельности ООО «ПКЦ Крон» и СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут, узнал в ходе уголовного процесса. В феврале 2006 года он, ФИО2, ФИО24 и ФИО18 настояли, чтобы Шамов отчитался по их инвестициям. Тогда они все собрались в офисе «Лекс» по адресу <адрес> «б», где Шамов заверил, что выполнит все свои обязательства до первого апреля 2006 года.
При заключении договора и в последующем он имел намерение получить квартиру в жилом доме по <адрес> –Уральская <адрес>, а когда стало ясно, что ООО ПКЦ «Крон» в лице Шамова не выполняет обязательства перед СМУ «Тюменьстройсервис», то встал вопрос о возврате денежных средств, переданных им Шамову. Считает, что Шамов путем обмана завладел его денежными средствами.
Обстоятельства заключения потерпевшим ФИО23 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у ФИО23 и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, а именно: договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО ПКЦ «Крон» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора Шамова В.В. и ФИО23 заключили договор о долевом участии в строительстве и объединили свои вклады и усилия для строительства жилого дома с соцкультбытом по <адрес> – Уральская в <адрес>. По данному договору доля потерпевшего не определена и сумма в договоре не указана, что подтверждает его показания о том, что договор долевого участия не был сразу конкретизирован по сумме и по площади квартиры, так как на момент заключения договора он не знал, какой суммой сможет оперировать; квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей и к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, из которых судом установлено и не оспаривается подсудимым, что Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», лично получил от ФИО23 денежные средства в размере 750000 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют печати ООО ПКЦ «Крон» и подписи Шамова в квитанциях (т. 12 л.д. 189-190, 191-193, 194, 195, 250-252, 253).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шамова В.В. в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шамовым В.В. (т. № л.д. 61-64).
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 в декабре 2004 года вина Шамова подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО18 в суде установлено, что в середине декабря 2004 года он познакомился с Шамовым дома у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Шамовым договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому он приобретал двухкомнатную квартиру площадью 68 кв.м. за 952000 рублей. При заключении договора им были переданы Шамову 400000 рублей, а Шамов передал ему приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в феврале 2005 года он передал Шамову 250000 рублей, а в марте – 200000 рублей и в обоих случаях Шамов также передал ему квитанции к приходно-кассовым ордерам, все квитанции были выданы от ООО ПКЦ «Крон» и подписаны Шамовым. Когда был определен срок сдачи дома, не помнит. В конце ноября 2005 года Шамов потерялся и на связь не выходил, после этого, он разговаривал с ФИО14, который сказал, что Шамов не честный человек и никакие обязательства не выполняет, также пояснил, что договор о совместной деятельности между ним и Шамовым был расторгнут задолго до заключения им (Сажиным) договора долевого участия с Шамовым. При встрече с Шамовым в начале 2006 года в офисе фирмы «Лекс», Шамов всем дольщикам, в том числе и ему, обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не вернул. Ни о каких других проектах, на которые бы были затрачены переданные им Шамову деньги, последний не говорил. Обязательства по данному договору Шамов до настоящего времени не исполнил. Считает, что Шамов путем обмана завладел его денежными средствами.
Обстоятельства заключения потерпевшим ФИО18 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и осмотренными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ документами, а именно: договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО ПКЦ «Крон» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора Шамова В.В. и ФИО18 заключили договор о долевом участии в строительстве и объединили свои вклады и усилия для строительства жилого дома с соцкультбытом по <адрес> – Уральская в <адрес>. Согласно условиям договора, дольщик (Сажин) приобретает долю в размере двухкомнатной квартиры площадью 68 кв.м. за 952000 рублей с учетом НДС, по 14000 рублей за кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит, а застройщик гарантирует, что данная квартира не продана, не заложена, не находится под арестом или запретом, свободна от каких либо притязаний третьих лиц и обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в 4 квартале 2004 года; квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, из которых судом установлено и не оспаривается подсудимым, что Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», лично получил от ФИО18 денежные средства в размере 850000 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют печати ООО ПКЦ «Крон» и подписи Шамова в квитанциях (т. 18 л.д. 25-27, 28-31). Изъятые у ФИО18 оригиналы договора и квитанции к приходно-кассовым ордерам признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что с Шамовым его познакомил ФИО2 в ноябре 2004 года, а через неделю после знакомства он заключил с Шамовым договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> – Уральская в <адрес>. Документы по строительству проверял ФИО2, который также является дольщиком. В декабре 2004 года он познакомил Шамова со своим знакомым ФИО18, который также заключил с Шамовым договор долевого участия в строительстве указанного дома и оплатил какую-то часть по договору. Проблемы начались в 2005 году, когда Шамов перестал отвечать на звонки. Тогда он позвонил ФИО19 – партнеру Шамова, чтобы узнать адрес последнего. ФИО19 сказал, что у Шамова нет никаких домов и дал телефон ФИО14, который также пояснил, что никаких общих дел у него с Шамовым нет, денежные средства ему Шамов не перечислял. Ни ему, ни ФИО18, ни другим дольщикам, Шамов деньги не вернул, квартиры не предоставил.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 вина Шамова подтверждается следующими доказательствами:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО15 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шамова В.В., который 07 и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 130000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т. 12 л.д. 205).
Из показаний потерпевшего ФИО15 в суде установлено, что с Шамовым он познакомился в конце 2004 года. Шамов пояснил, что он является застройщиком и предложил принять участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> и купить 2-комнатную квартиру площадью 68 кв.м. в районе «Дома Обороны», стоимость квартиры не помнит. При этом Шамов пояснил, что застройщиком является он. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКЦ «Крон». ДД.ММ.ГГГГ он передал Шамову в счет оплаты доли 100000 рублей в офисе ПКЦ «Крон» на <адрес>, а Шамов передал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру на эту сумму. На следующий день по просьбе Шамова им было передано последнему еще 30000 рублей, Шамовым также была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Квитанции были выданы от ООО «БСК-Центр», при этом Шамов пояснил, что договор с застройщиком в последующем будет переделан на эту фирму. Всю стоимость за квартиру он должен был внести после сдачи дома. Он был намерен оформлять ипотеку на покупку данной квартиры. После заключения договора долевого участия Шамов показывал ему дом, где должна была располагаться его будущая квартира. Это была «свечка» из красного кирпича, при этом дом был почти построен. В апреле или в мае 2006 года он узнал, что договор Шамова с застройщиком расторгнут и сразу поехал к Шамову, который пообещал вернуть ему деньги. До настоящего времени ни денег, ни квартиры он не получил. Ущерб в размере 130000 рублей является для него значительным.
Обстоятельства заключения потерпевшим ФИО15 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у ФИО15 и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, а именно: договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ООО ПКЦ «Крон» именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице директора Шамова В.В. и ФИО15 заключили договор о долевом участии в строительстве и объединили свои вклады и усилия для строительства жилого дома с соцкультбытом по <адрес> – Уральская в <адрес>. Согласно условиям договора, дольщик (Огорелков) приобретает долю в размере двухкомнатной квартиры площадью 68 кв.м. за 680000 рублей с учетом НДС, по 10000 рублей за кв.м., при этом цена фиксированная и изменению не подлежит, а застройщик гарантирует, что данная квартира не продана, не заложена, не находится под арестом или запретом, свободна от каких либо притязаний третьих лиц и обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в 4 квартале 2004 года; квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, из которых судом установлено и не оспаривается подсудимым, что Шамов, как директор ООО ПКЦ «Крон», лично получил от ФИО15 130000 рублей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что квитанции потерпевшему были выданы от ООО «БСК – Центр», также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, направленном на хищение денежных средств ФИО15 (т. 12 л.д. 236-238, 239-241, 242, 250-252, 253).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шамова В.В. в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шамовым В.В. (т. № л.д. 61-64).
Кроме того, вина Шамова в хищении денежных средств потерпевших ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15 путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что он является директором ООО СМУ «Тюменьстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>. Договор заключался по инициативе ООО ПКЦ «Крон» от имени ФИО21. На момент заключения договора Шамов уверил, что деньги у него есть, про действительное финансовое положение ООО ПКЦ «Крон» он не узнавал. Договор подписывала ФИО21 как директор фирмы, но все вопросы по строительству решал Шамов, он же говорил, что деньги есть, финансирование будет. При заключении договора у него уже было разрешение на проектирование, на аренду земли, но не было разрешения на строительство жилого дома. Договор о совместной деятельности предполагал финансирование строительства со стороны ООО ПКЦ «Крон». В договоре о совместной деятельности не было записано условие о том, что ООО ПКЦ «Крон» должно инвестировать в строительство 10000000 рублей, но это была устная договоренность. Эти деньги должны были уйти на завод, возможно через СМУ. Шамовым был составлен график финансирования, в котором оговаривалось - кто финансирует строительство, когда и сколько денежных средств поступило. Однако, Шамов не предпринимал никаких попыток для перечисления денежных средств и деньги на счет «Тюменьстройсервис» так и не были перечислены, ни наличным, ни безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение о совместной деятельности №, Шамов обещал перечислить 10000000 рублей на следующий день, но так как деньги не были перечислены, то ДД.ММ.ГГГГ договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» был расторгнут. Договоры долевого участия в строительстве могли заключаться с момента начала строительства дома, когда появилось разрешение на строительство. При заключении договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, другая сторона должна была уведомить об этом вторую сторону, то есть если ООО ПКЦ «Крон» заключал такой договор, значит он должен был уведомить об этом ООО СМУ «Тюменьстройсервис». Никаких уведомлений о продаже долей от ООО ПКЦ «Крон» в адрес ООО СМУ «Тюменьстройсервис» не поступало. О том, что Шамов заключал договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами он не знал. Договор был расторгнут именно ДД.ММ.ГГГГ, Шамов сам возил его ФИО21 на подпись.
Показания свидетеля ФИО14 подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и опровергают доводы подсудимого о расторжении договора в августе 2005 года, их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают.
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании установлено, что она работает заместителем директора ООО СМУ «Тюменьстройсервис». О том, что между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» был заключен договор о совместной деятельности по строительству дома на <адрес> – Уральская и его последующем расторжении она узнала во время изъятия этих договоров у них в организации, до этого ей ничего известно не было. Денежные средства на счета «Тюменьстройсервис» от ООО ПКЦ «Крон» не поступали. Об отношениях между указанными организациями она могла узнать в том случае, если бы от ПКЦ «Крон» хоть раз поступили какие-либо перечисления.
В ходе предварительного расследования у ФИО16 были изъяты договор № о совместной деятельности между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» (Сторона-1) в лице директора ФИО14 и ООО ПКЦ «Крон» (Сторона-2) в лице директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о совместной деятельности; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 135-137, 138-140, 141-142, 143), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 144-146, 147).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО21 в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21 (т. 13 л.д. 31-33).
Использование Шамовым при совершении преступлений своего служебного положения подтверждается учредительным договором и уставом Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Крон», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми Шамов является одним из учредителей данного Общества (т. 12 л.д. 72-78, 79-99, 122), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО ПКЦ «Крон» ФИО21 (т. 14 л.д. 163), приказом директора ООО ПКЦ «Крон» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей исполнительного директора ООО ПКЦ «Крон» на Шамова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 162), доверенностью, выданной директором ООО ПКЦ «Крон» ФИО21 на Шамова В.В., которой на него возложены функции директора ООО ПКЦ «Крон» со всеми вытекающими обязанностями и правами (т. 14 л.д. 164).
Доводы подсудимого о том, что ООО ПКЦ «Крон» не должно было перечислять денежные средства ООО СМУ «Тюменьстройсервис», а его вклад в строительство заключался в другом, опровергаются содержанием Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, из условий которого следует, что стороны объединили свои усилия по организации, строительству и введению в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в квартале <адрес> с долями площадей жилого дома у ООО СМУ «Тюменьстройсервис» - 60%, у ООО ПКЦ «Крон» - 40%. В качестве вклада в совместную деятельность Сторона-2 (ООО ПКЦ «Крон») помимо прочего, несет расходы, связанные со строительством объекта в объеме своей доли (т. 12 л.д. 138-140).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» и ООО ПКЦ «Крон» было подписано дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности №, в котором стороны уточнили доли в жилом доме и дополнили раздел 2 (Обязанности сторон) Договора п. 2.4.1 и п. 2.4.2, по которому ООО ПКЦ «Крон» обязалось вносить денежные средства на финансирование строительства в объеме пропорционально своей доле - 2451,39 м2 (т. 12 л.д. 141-142).
Таким образом, в случае заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, полученные денежные средства, в соответствии с п. 2.4.2 Дополнительного соглашения, должны были перечисляться непосредственно на расчетный счет Стороны-1, либо по ее письменному указанию третьим лицам по письменному заявлению Стороны-1 с представлением финансовых документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.
Ссылки подсудимого на график финансирования и производства работ, который по его утверждению был подписан между ООО ПКЦ «Крон» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его доводы о расторжении договора лишь в августе 2005 года, суд считает надуманными, поскольку свидетель ФИО14 пояснил, что не помнит про подписание такого графика, но уверен, что он не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения основного договора, кроме того, указанный документ был представлен и приобщен к делу по ходатайству Шамова (т. 13 л.д. 112, 115), а имеющаяся в нем дата – ДД.ММ.ГГГГ, поставленная под подписью ФИО21, никакими другими объективными доказательствами не подтверждается.
Доводы подсудимого о том, что договор о совместной деятельности был расторгнут в августе 2005 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о расторжении договора именно ДД.ММ.ГГГГ и самим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ООО СМУ «Тюменьстройсервис» в лице директора ФИО14 и ООО ПКЦ «Крон» в лице директора ФИО21, из которого следует, что стороны в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО ПКЦ «Крон», расторгают договор и дополнительное соглашение к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о признании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему за № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, что влечет за собой прекращение обязательств по договору (т. 12 л.д. 143).
Для проверки доводов подсудимого в ходе судебного следствия судом по ходатайству Шамова дважды проводились технические экспертизы для определения давности спорного соглашения.
Так, согласно заключениям экспертов №; 346/06-1; 347/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 82-89) и № от ДД.ММ.ГГГГ, установить какова абсолютная давность изготовления реквизитов (печатного текста, оттисков печатей и подписей сторон) в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине отсутствия каких-либо устойчивых временных признаков, которые бы можно было использовать для отнесения времени выполнения исследуемых оттисков к какому-либо периоду времени.
Доводы подсудимого о различии цвета оттисков печати в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждает факт подписания соглашения в августе 2005 года, а не в июне 2004 года, несостоятельны.
При этом, суд считает, что утверждение подсудимого голословно и потому, что дата «июнь 2004 года» отпечатана вместе с остальным текстом документа, а не вписана чьей-либо рукой, а следовательно, при его подписании, обе стороны были осведомлены об указанной дате.
При таких обстоятельствах, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14 о расторжении договора именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований нет.
Доводы подсудимого о том, что после расторжения договора с ООО ПКЦ «Крон», ООО СМУ «Тюменьстройсервис» в лице его директора ФИО14 обещало подписать договор с ООО «БСК –Центр», опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что договор был расторгнут в связи с отсутствием финансирования, а вопрос о перезаключении договора с какой-то другой организацией не обсуждался.
Доводы подсудимого о том, что договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ был простой формальностью, а совместные планы его, ФИО14, ФИО23 и других дольщиков заключались в других строительствах, в том числе реконструкции гостиницы «Турист», строительстве жилого дома по <адрес>–Димитрова–Свободы <адрес> - пер. Степной, в связи с чем, переданные ему дольщиками денежные средства он и не должен был перечислять ООО СМУ «Тюменьстройсервис» для строительства дома по <адрес>, суд находит надуманными, поскольку потерпевшие ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15 в суде пояснили, что денежные средства передавались ими Шамову в качестве оплаты доли по договорам долевого участия в строительстве именно дома по <адрес> (предмет договора), по которым они планировали получить квартиры.
Факт мошеннических действий Шамова подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24, из которых судом установлено, что ФИО24 также как и ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15, являлся дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому он приобретал трехкомнатную квартиру на первом этаже, по договору им были переданы Шамову денежные средства в размере 960000 рублей. Первоначально он передал Шамову 200000 рублей, Шамов передал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру, затем ежемесячно передавал Шамову различные суммы денег под расписку. В кассу ни разу деньги не вносил, всегда отдавал деньги лично Шамову. Еще до наступления срока исполнения обязательств по договору, Шамов пропал. На общем собрании дольщиков в начале 2006 года Шамов не мог пояснить, куда были потрачены деньги дольщиков и пообещал вернуть деньги ему, ФИО2, ФИО23, ФИО18, однако до настоящего времени деньги Шамовым не возвращены. Он не писал заявление в милицию, так как с ним рассчитался ФИО2, который чувствовал свою ответственность, так как именно он познакомил его с Шамовым, изучал документы и сказал, что все нормально.
Когда он разыскивал Шамова, то встречался с ФИО19 – партнером Шамова, который пояснил, что никаких домов Шамов не строит и дал ему телефон ФИО14, последний пояснил, что никаких отношений с Шамовым у него нет, денежные средства дольщиков Шамов ему не перечислял.
Потерпевшие ФИО2, ФИО23, ФИО18 и ФИО15 в суде последовательно поясняли, что договоры долевого участия с ООО ПКЦ «Крон» в лице директора Шамова были заключены ими с целью приобретения квартир, никаких других целей они не преследовали. Деньги всеми потерпевшими передавались лично Шамову, как директору юридического лица, взамен последний передавал квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом ФИО2, ФИО23, ФИО18 были переданы квитанции от ООО ПКЦ «Крон», в которых стояла печать указанной организации и подпись Шамова, что подтверждается почерковедческой экспертизой и не оспаривается подсудимым. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные Шамовым ФИО15, были оформлены от ООО «БСК-Центр», а не от ООО ПКЦ «Крон», что также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств ФИО15 путем обмана, а доводы подсудимого о том, что ФИО15 давал ему деньги взаймы, суд не принимает во внимание, поскольку в этой части доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что деньги им были переданы Шамову по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ему известно о том, что Шамов был директором ООО ПКЦ «Крон» и между данной организацией и фирмой ФИО14 было несколько договоров о совместной деятельности. В 2005 году он приезжал в офис фирмы ФИО23, где были Шамов и ФИО18, дольщики предъявляли претензии Шамову. Договор между ФИО14 и Шамовым по строительству дома на <адрес> был расторгнут в 2004-2005 годах, точную дату не помнит. В это время он приезжал вместе с Шамовым в офис к ФИО14, который планировал перезаключить договор на БСК, но потом отказался.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что учредителями ООО ПКЦ «Крон» являются она и Шамов. По договору о совместной деятельности № между ООО ПКЦ «Крон» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» всеми вопросами занимался Шамов. Он проводил предварительные работы, на него были возложены обязанности директора. ФИО23 и ФИО2 были партнерами Шамова, а не дольщиками, именно они настояли, чтобы договор № был подписан именно ею как директором. Предметом данного договора был дом по <адрес> – Уральская <адрес>. Никакие вложения денежных средств по данному договору не подразумевались. Этот договор был составлен юристами для соблюдения формальностей. Данный договор не предусматривал совместное финансирование строительства дома. ФИО14 должен был ООО ПКЦ «Крон» определенное количество квартир, за это получал подряд строительства от Шамова. Между ООО ПКЦ «Крон» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» планировалось совместное строительство. На договоре № стояла другая дата, на самом деле он был заключен в 2004 году. По договору № участвовали и другие партнеры - ФИО2, ФИО23. В 2005 году договор № был расторгнут. ФИО14 сам готовил этот договор в 1 экземпляре и дату сам ставил. ООО «БСК-Центр» имеет прямое отношение к ООО ПКЦ «Крон» - совместное строительство с ФИО14. У ООО ПКЦ «Крон» есть непогашенный кредит в банке «Москва». В начале 2005 года счет ПКЦ «Крон» был арестован, поэтому ФИО2, ФИО23 и ФИО18 предложили обязательства по договору № перевести на ООО «БСК-Центр», хотели открыть новую фирму, учредителем которой являлся ФИО2.
К показаниям свидетеля ФИО21 в той части, что ФИО23 и ФИО2 являлись партнерами Шамова, а не дольщиками, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевших ФИО23 и ФИО2 о том, что договоры долевого участия заключались ими с целью приобретения квартир, никаких других целей при заключении договоров они не преследовали.
Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что работал у Шамова в ООО ПКЦ «Крон» в службе безопасности. Ему известно, что ФИО14 обманул Шамова, при подписании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности в период с мая по сентябрь 2005 года, ФИО14 обещал сразу перезаключить договор на другое юридическое лицо, однако через неделю отказался это сделать. Также пояснил, что Шамов не должен был перечислять деньги дольщиков ФИО14, а должен был внести интеллектуальный вклад в строительство, а также помочь строительными материалами.
Показания свидетелей ФИО21 и ФИО10 в части даты расторжения договора опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что подписывая соглашение лично, свидетель ФИО21 видела напечатанный текст, в том числе и напечатанную дату: «июнь 2004 года», однако никаких замечаний, записей по поводу неправильной даты, не сделала, чего не отрицала в судебном заседании.
Ссылка подсудимого и свидетеля ФИО21 на число «16» в соглашении о расторжении договора рядом с подписью последней, которая подтверждает то обстоятельство, что договор был расторгнут не ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.
Исследованные судом показания потерпевших ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15 подробны, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают.
Положенные судом в основу обвинения Шамова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности Шамова в хищении денежных средств потерпевших путем обмана при изложенных судом обстоятельствах.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шамов будучи наделенным распорядительными функциями директора Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Крон» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 164, 162), достоверно зная, что ООО ПКЦ «Крон» не является застройщиком по строительству жилого дома по <адрес> – Уральская, поскольку договор о совместной деятельности между ООО ПКЦ «Крон» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, путем обмана заключил с потерпевшими ФИО2, ФИО23, ФИО18, ФИО15 договоры долевого участия в строительстве указанного дома, введя потерпевших в заблуждение и не намереваясь исполнить обязательства по данным договорам, а полученные денежные средства потерпевших похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО2, ФИО23, ФИО18 материальный ущерб в крупном размере, потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства, из доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО2, ФИО23, ФИО18 и ФИО15, документов соответствующей отчетности – квитанций к приходно-кассовым ордерам, в которых имеется подпись Шамова как руководителя юридического лица, судом неоспоримо установлено, что Шамов совершил хищение, используя при этом свое служебное положение и именно это обстоятельство способствовало факту хищения денежных средств потерпевших и обращения их в свою пользу. Именно как директор ООО ПКЦ «Крон» Шамов путем обмана под видом заключения договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 в размере 500000 рублей, потерпевшего ФИО23 в размере 750000 рублей, потерпевшего ФИО18 в размере 850000 рублей, потерпевшего ФИО15 в размере 130000 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшие ФИО2, ФИО23, ФИО18 и ФИО15 настаивают на том, что имело место хищение, и совершил его, как достоверно установлено судом, именно Шамов.
В силу действующего законодательства Шамов злоупотребил своим служебным положением, заключая договоры долевого участия в строительстве с гражданами, не имея на это права, так как договор о совместной деятельности был расторгнут, а денежные средства потерпевших не были им оприходованы, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, в кассу предприятия, а были присвоены подсудимым, чем был причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО23, ФИО18 в крупном размере, а потерпевшему ФИО15 – значительный материальный ущерб.
Сам подсудимый не отрицал в суде, что денежные средства потерпевших на расчетный счет ООО ПКЦ «Крон» не зачислялись, объясняя это арестом счетов ООО ПКЦ «Крон».
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств убеждает суд о наличии в действиях Шамова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая редакция ухудшает положение подсудимого) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
по преступлению в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что якобы имел место не обман, а обычные гражданско-правовые отношения с потерпевшими, эти доводы не принимаются во внимание по следующим причинам: Шамов действовал с прямым умыслом, направленным на обман потерпевших и хищение у них денежных средств, он получал деньги наличными и ставил подпись в фиктивных договорах и приходно-кассовых ордерах, использовал деньги потерпевших в свою пользу, при этом сознавал, что совершает противоправные, незаконные действия.
Суд считает, что имеет место умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Шамов не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, сторона защиты не представила, не смогли они привести убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО23, ФИО18, поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения Шамовым у потерпевшего ФИО2 500000 рублей, у ФИО23 – 750000 рублей, у потерпевшего ФИО18 – 850000 рублей, что значительно превышает установленную в примечании стоимость имущества.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО15 также нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, тогда как причиненный ФИО15 материальный ущерб составляет 130000 рублей, а потерпевший ФИО15 на момент совершения преступления не работал, на иждивении его находится несовершеннолетний ребенок.
Доводы Шамова о том, что денежные средства потерпевших были потрачены им на строительство дома, а также на другие проекты, суд находит голословными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договоров долевого участия с ФИО2, ФИО23, ФИО18 и ФИО15, договор о совместной деятельности с ООО СМУ «Тюменьстройсервис» был расторгнут, какие-либо денежные средства в адрес указанной организации Шамовым не перечислялись, в кассу не вносились, до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены.
По преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по факту хищения денежных средств путем обмана в размере 1500000 рублей вина Шамова подтверждается следующими доказательствами:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО18 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шамова В.В., который путем обмана похитил у него деньги в сумме 1500000 рублей под видом заключения договора на долевое строительство, который Шамов не имел права заключать (т. 14 л.д. 27).
Из показаний потерпевшего ФИО18 в суде установлено, что в середине декабря 2004 года он познакомился с Шамовым дома у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Шамовым договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры по <адрес> – Уральская.
Весной 2005 года Шамов у себя в офисе показывал еще проекты по отведению земель, чертежи смотрели, он говорил, что есть другие договоры, а также сказал, что он еще задействован в качестве дольщика в строительстве дома <адрес> – Л.Толстого – Свободы, что между ООО «БСК-Центр», директором которой он является и ООО «Меридиан-Экспресс» заключен договор о совместной деятельности и предложил купить нежилые помещения. По документам земля под строительство этого дома принадлежала «Меридиан-Экспресс». В конце мая Шамов позвонил и сказал, что срочно нужны деньги на отселение. Он встретился с Шамовым у него дома и передал ему 1500000 рублей, а Шамов написал ему расписку. Деньги передал ему в счет квартиры в строящемся доме. По поводу этого строительства Шамов показывал договор на отселение людей, договор аренды земли на «Меридиан-Экспресс», распоряжения администрации, еще какие-то документы. Деньги передал Шамову, потому что доверял ему и не думал, что он обманет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности Шамов передал ему позднее. По этому договору он приобретал квартиры общей площадью 350 кв.м., договор был оформлен от имени ООО «БСК-Центр» в лице ФИО19, подпись которого была в договоре, печати не было. Шамов говорил, что ФИО19 его заместитель в ООО «БСК-Центр». Также Шамов говорил, что это предварительный договор, затем должен был быть заключен окончательный договор.
Деньги в размере 1500000 рублей он передал Шамову для долевого участия в строительстве дома по <адрес> – Свободы, никакие другие цели не преследовал, планировал получить квартиры.
Позднее, когда была встреча дольщиков в офисе фирмы «Лекс», Шамов сказал, что его деньги были потрачены на приобретение автомашины «Ниссан», более ничего не объяснял, только обещал всем вернуть деньги.
До настоящего времени, Шамов не вернул ни деньги, ни предоставил оплаченные квартиры.
Исследованные судом показания потерпевшего ФИО18 подробны, последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают.
Указанные потерпевшим ФИО18 обстоятельства хищения подтверждаются, изъятыми в ходе выемки у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, а именно: распиской Шамова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шамов получил от ФИО18 деньги в сумме 1500000 рублей в счет строительства дома в квартале улиц Л. Толстого – Димитрова – Свободы; договором № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БСК-Центр» в лице директора ФИО19 и ФИО18, по которому ФИО18 выступает в качестве инвестора в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале улиц Димитрова – Л. Толстого – Свободы и принимает на себя обязательство по передаче «Обществу» инвестиционного вклада в счет частичного финансирования строительства объекта, а «Общество» обязуется передать инвестору (Сажину) в собственность две двухкомнатных и две трехкомнатных квартиры; распоряжением департамента имущественных отношений №-з о предварительном согласовании размещения жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меридиан-Экспресс»; распоряжением департамента имущественных отношений №-з от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан-Экспресс», предварительными договорами о предоставлении жилых помещений взамен сносимых ООО «Меридиан-Экспресс», визитной карточкой Шамова В.В.; архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «Меридиан-Экспресс». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 18 л.д. 25-27, 28-31, 32-33).
Оценивая представленные документы, суд считает, что потерпевший был введен подсудимым в заблуждение относительно его истинных намерений, поскольку подсудимым были представлены документы, которые у потерпевшего сомнений не вызывали и он ошибочно полагал, что выступает участником гражданско-правовых отношений.
Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий, установлено, что она является учредителем ООО «Меридиан-Экспресс» единолично 100% уставного капитала. В 2003 году решением администрации <адрес> ООО «Меридиан-Экспресс» был выделен земельный участок под застройку в районе улиц Льва Толстого - Димитрова - Свободы <адрес>. На указанном участке планировалось построить многоэтажное жилое здание. Через посредников, в начале 2005 года она встречалась с представителями ООО «БСК Центр» - Шамовым В.В. и ФИО19, которые планировали совместно с ней участвовать в строительстве. Она была в их офисе на <адрес>, и у нее сложилось первоначальное мнение о том, что ООО «БСК-Центр» - серьезная организация, в связи с чем, она стала вести переговоры о совместной деятельности. Представителей ООО «БСК Центр» заинтересовал земельный участок в районе улиц Л. Толстого - Димитрова - Свободы. В связи с тем, что земля была отведена на ООО «Меридиан-Экспресс», для того, чтобы не переоформлять документы, ООО «БСК-Центр» должен был выкупить 100% уставного капитала ООО «Меридиан-Экспресс», и стать его учредителем, после чего по завершении строительства дома, предоставить ей квартиры в размере выкупленной части уставного капитала. ООО «БСК-Центр» также брало на себя обязанность оформить до конца всю разрешительную документацию и выполнить все согласования по отселению людей. Переговоры по указанному вопросу велись ею с Шамовым на протяжении нескольких месяцев, но так ничем не закончились, никакое соглашение между ними так и не было заключено. Ввиду отсутствия договорных отношений, никаких денежных средств от самого Шамова либо от ООО «БСК-Центр» она не получала. В настоящее время строительство в районе улиц Л. Толстого-Димитрова-Свободы не начиналось. После переговоров в начале 2005 года, она больше не встречалась с Шамовым и никаких отношений с ним не имела. От ФИО19 ей стало известно, что к нему обратился ФИО18 с договором, заключенным между ФИО18 и БСК-Центр, предметом по которому выступал дом в районе улиц Л. Толстого-Димитрова-Свободы. Однако, никаких доверенностей Шамову от ООО «Меридиан-Экспресс» она не давала и полномочий на продажу какой-либо недвижимости на земле, принадлежащей ООО «Меридиан-Экспресс», на него не возлагала. Никаких денежных средств от БСК-Центр, Шамова она не получала, никаких затрат по поводу строительства на земле ООО «Меридиан – Экспресс» Шамов не понес. Также пояснила, что автомашину «Ниссан» она приобретала в кредит с первоначальным взносом на собственные деньги, Шамов ей деньги на приобретение машины не давал (т. 18 л.д. 46-48).
Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что после заключения с Шамовым договора долевого участия в строительстве он познакомил Шамова с ФИО24, а через ФИО24 Шамов познакомился с ФИО18. Последний также заключил с Шамовым договоры об инвестировании денежных средств в долевое строительство жилья. В феврале 2006 года в офисе на <адрес> «б», состоялось общее собрание с участием дольщиков –Сажина, ФИО24, ФИО23 и его. На этом собрание участвовал и директор ООО ПКЦ «Крон» – Шамов, который подтвердил свои обязательства перед дольщиками и пообещал к концу марта 2006 года вернуть ему деньги, а остальным дольщикам – квартиры.
Потерпевший ФИО23 суду пояснил, что учредителем ООО «БСК-Центр» являлся ФИО2 Весной 2005 года Шамов, узнав от ФИО2, что есть такая фирма, стал проявлять к ней интерес, предложил схему, чтобы это фирма перешла под его контроль. При этом предлагал инвестировать деньги в земельные участки. Шамов предложил через Ледневу выкупить эту фирму. Учредителями «БСК-Центр» стали он (Рыльчиков) и Леднева – племянница Шамова. Однако всей деятельностью фирмы собирался заправлять Шамов. Фирма никакой деятельности не вела. С осени 2005 года, после разговора с ФИО14, когда стало ясно, что Шамов обманывает и не исполняет обязательства, он понял, что деятельность в «БСК Центр» до добра не доведет и по просьбе Шамова, переуступил право по «БСК Центр» ФИО22. Переговоры велись с октября-ноября 2005 года, а формально фирма была передана в январе 2006 года. ФИО22 передал ему деньги за долю в размере от 5000-10000 рублей, эти деньги не имеют отношения к сумме 750000 рублей, переданных Шамову по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес> фирма «Меридиан-Экспресс» никакого отношения к обязательствам ООО ПКЦ «Крон» перед дольщиками не имеет и не имела.
Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий, установлено, что летом 2004 года он познакомился с Шамовым, который предложил ему работу в должности директора ООО «БСК-Центр». Шамов говорил, что данная фирма принадлежит ему. За время работы в Обществе никакой финансовой и хозяйственной деятельности не велось. До августа 2005 года учредителями являлись Скурихин и ФИО2, а позднее документы были переоформлены на Ледневу и ФИО23 и с этого момента он узнал, что Шамов юридически никакого отношения к ООО «БСК-Центр» не имеет, доверенностей на представление интересов данной организации у Шамова, он также не видел. ООО «БСК-Центр» к строительству дома по <адрес> – Димитрова – Свободы никакого отношения не имеет, так как оформление документов велось им для ООО «Меридиан-Экспресс» по доверенности. В ноябре 2005 года в офис ООО «БСК-Центр» приехал ФИО18 и рассказал, что Шамов взял у него деньги и представил договор с ООО «БСК-Центр». Посмотрев договор, он сказал ФИО18, что договор фиктивный, так как в нем нет печати ООО «БСК-Центр» и подпись в договоре не его. Кроме того, пояснил ему, что никаких подобных договоров он не заключал, и никого на это не уполномочивал. Шамов за все время денег в ООО «БСК-Центр» не передавал, бухгалтерию вела ФИО17, он подписывал бухгалтерские документы. В договоре, представленном ФИО18, Шамов подделал его подпись и взял с ФИО18 под расписку 1500000 рублей (т. 18 л.д. 81-83).
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что весной 2005 года ее знакомый ФИО19 предложил ей по совместительству работать бухгалтером в ООО «БСК Центр». ФИО19 в тот период времени занимал в ООО «БСК Центр» должность директора. В должности бухгалтера она проработала менее года, за период работы сдавала бухгалтерскую отчетность. Сначала она думала, что учредителем является Шамов, затем узнала, что ФИО23 и ФИО2. Пока она работала бухгалтером, никакой хозяйственной деятельности Общество не вело, никаких поступлений в кассу не было, поэтому подготовленные ею балансы за указанный период времени были нулевые. По просьбе Шамова она открывала счет в банке, Шамов говорил, что должны прийти деньги с севера, но так ничего и не поступило. Вся документация по бухгалтерии была отдана ею ФИО23 по его требованию. Штатное расписание в ООО «БСК-Центр» не видела, знала только о том, что ФИО19 является директором. С ней трудовые отношения не оформлялись, поэтому официально заработную плату она не получала, вознаграждение за работу получала наличными от ФИО19.
Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий, установлено, что Шамова он знает с сентября 2005 года. Шамов ему говорил, что является директором ООО «БСК-Центр», и у него с женой есть еще ООО ПКЦ «Крон». Зимой 2006 года по предложению Шамова он решил купить долю в ООО «БСК-Центр», поскольку Шамов пояснил, что у данной организации имеются документы, подтверждающие то, что ведется оформление земельных участков под строительство жилых и офисных помещений на <адрес>, в районе <адрес>, в районе гостиницы «Турист» <адрес>. При этом, он видел у Шамова первые экземпляры документов, подтверждающих совместную деятельность с директором ООО «БСК-Центр» ФИО19 и вторым учредителем ФИО23. Шамов сказал, что будет проведено собрание инвесторов и учредителей данной фирмы и он решил посетить данное собрание. На собрании инвесторы потребовали от Шамова отчеты о вложенных финансовых средствах. Шамов пояснил, что деньги внесены в выкуп земли и покупку доли в ООО «Меридиан-Экспресс», а также пояснил, что вложил деньги в покупку автомашины «Ниссан» для директора фирмы ООО «Меридиан-Экспресс» в расчет за долю в фирме. Шамов говорил, что выполнит обязательства, но необходимо определиться с обязательствами ФИО20, которой были переданы денежные средства в счет выкупа доли в уставном капитале. Свои обязательства Шамов признавал в полном объеме. Он никаких гарантий по обязательствам Шамова не давал (т. 18 л.д. 99-101).
Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что ему известно, что именно ФИО14 просил Шамова расторгнуть договор о совместной деятельности с ПКЦ «Крон» и обещал заключить новый договор, но обманул Шамова и отказался заключать новый договор. Шамов давал деньги всем: ему, ФИО19, ФИО20. Последней было отдано около миллиона рублей, она пошла и сразу купила себе машину. Ему давал деньги в качестве зарплаты 25000 рублей, а вообще были суммы от 5000 до 50000 рублей. ФИО19 Шамов давал больше денег.
Показания подсудимого о том, что денежные средства ФИО18 он через ФИО19 передал ФИО20 как личные деньги на реализацию проекта с ООО «Меридиан-Экспресс» (на оплату лицензии, межевание), им был оплачен первоначальный взнос ФИО20 на приобретение автомашины «Ниссан» и показания свидетеля ФИО10 в этой части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, последовательно пояснявшей в суде, что никакие деньги ей Шамовым не передавались, деньги на лицензию, межевание и прочие затраты по строительству принадлежали ее организации, автомашину «Ниссан» она приобрела в кредит за счет собственных средств, Шамов лишь ездил с ней в салон и помог выбрать автомашину, в связи с чем, его данные были указаны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и ФИО20 на приобретение автомобиля (т. 18 л.д. 71-74).
Показания свидетеля ФИО20 последовательны, подробны и полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
Кроме того, эти доводы подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17 о том, что Шамов давал небольшие суммы денег на оплату аренды, телефонов, канцелярских расходов, которые проводились по счетам ООО «БСК-Центр», к отношениям с ООО «Меридиан-Экспресс» эти деньги отношения не имеют, какие либо крупные суммы денег, в том числе денежные средства ФИО18 в размере 1500000 рублей ФИО19 не передавались.
Положенные судом в основу обвинения Шамова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности Шамова в хищении денежных средств потерпевшего ФИО18 путем обмана.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шамов, не являясь в установленном законом порядке представителем ООО «БСК «Центр», будучи осведомленным о порядке реализации долей жилых и нежилых помещений и осознавая возможность извлечения преступных доходов, с целью хищения денежных средств ФИО18, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, достоверно зная о том, что ООО «БСК-Центр» не является застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома в квартале <адрес>, не имея оформленной в соответствии с законом проектно-сметной документации, предложил ФИО18 приобрести долю в строящемся жилом доме по <адрес> – Свободы <адрес> и предоставил договор об инвестиционной деятельности, пообещав в последующим заключить окончательный договор. ФИО18, ошибочно полагая, что выступает участником гражданско-правовых отношений, передал Шамову денежные средства в размере 1500000 рублей, на что Шамов передал ему расписку в получении денег, указав в ней, что деньги получены в счет строительства дома. Завладев путем обмана деньгами потерпевшего, Шамов распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб в размере 1500000 рублей.
Потерпевший ФИО18 настаивает на том, что имело место хищение, и совершил его, как достоверно установлено судом, именно Шамов.
Согласно наличия прямых доказательств, которые уличают Шамова, а это вытекает из показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения у него 1500000 рублей, показаний свидетелей ФИО20 о том, что Шамов не имел никакого отношения к строительству дома на <адрес>, ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО19 о том, что денежные средства ФИО18 им не передавались, на расчетный счет ООО «Меридиан-Экспресс», ООО «БСК-Центр» не поступали, протоколов осмотров вещественных доказательств, в судебном заседании бесспорно установлена вина Шамова в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, убеждает суд о наличии в действиях Шамова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая редакция ухудшает положение подсудимого) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Достоверно установлено, что имел место корыстный мотив и действовал Шамов с прямым умыслом завладеть имуществом потерпевшего ФИО18. Оспорить эти выводы суда не возможно, так как они имеют место быть и подтверждены совокупностью всех доказательств.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, тогда как причиненный ФИО18 материальный ущерб составляет 1500000 рублей, а его заработная плата на момент обращения в милицию составляла 4000 рублей (т. 15 л.д. 89).
Судом проверены доводы подсудимого о том, что денежные средства у ФИО18 были им взяты в долг, что, по его мнению, подтверждается распиской, эти доводы не принимаются во внимание по следующим причинам: Шамов действовал с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшего и хищение у него денежных средств, он получил деньги наличными и указал в расписке, что деньги взяты им в счет строительства дома в квартале улиц Л. Толстого-Димитрова-Уральская, представил потерпевшему договор инвестиционной деятельности, деньги потерпевшего использовал в свою пользу, при этом сознавал, что совершает противоправные, незаконные действия.
Ссылки подсудимого на отчеты ФИО19, подтверждающие, по его мнению, целевое использование денежных средств ФИО18, несостоятельны, поскольку каких – либо документов бухгалтерской отчетности о целевом использовании денежных средств потерпевшего, суду не представлено.
Суд считает, что имеет место умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Шамов не причастен к инкриминируемому ему преступлению, сторона защиты не представила, не смогла она привести и убедительные доводы, которые бы позволили суду усомниться в допустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, отсутствуют, права подсудимого и потерпевших, а также их представителей в лице адвоката и государственного обвинителя, не ущемлены.
Доводы Шамова о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО18, наличии двух уголовных дел по одному факту и привлечении его дважды за одно и тоже преступление, суд считает надуманными, поскольку постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменены вышестоящим прокурором ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для дополнительной проверки в ГСУ при ГУВД по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое соединено в одно производство с уголовным делом №. В рамках расследования уголовного дела № проведены все следственные действия, собраны доказательства, подтверждающие вину Шамова в хищении денежных средств ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Шамову предъявлено окончательное обвинение, по которому он был допрошен в присутствии защитника Дорошенко ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, допущенные в ходе следствия нарушения органами следствия были устранены на досудебной стадии.
Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не подлежит удовлетворению, поскольку его вина полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых отнесены законодателем к категории тяжких, а одно к средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он признается виновным.
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Шамову, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в 2005 году перенес повторный ишемический инсульт, затем закрытый запирательный вывих левого бедра, в 2009 году абсцедирующий фурункул левой голени.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шамова, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, мнение стороны обвинения, суд пришел к убеждению, что исправление Шамова, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С целью контроля за исправлением подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Шамова исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Шамова в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276020 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Шамова потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как ущерб причинен имуществу потерпевшего.
В части взыскания с подсудимого процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении потерпевшим не определен конкретный период, за который он просит взыскать проценты, не представлен полный расчет процентов и какая учетная ставка банковского процента им применена - на день предъявления иска или на день вынесения решения, следовательно, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Вещественные доказательства – договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Шамова от ДД.ММ.ГГГГ в получении 1500000 рублей от ФИО18, договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, два распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии), копию архитектурно- планировочного задания, 18 предварительных договоров о предоставлении жилого помещения взамен сносимого (копии), копию акта согласования границ земельного участка ООО «Меридиан-Экспресс», диск CD-RW, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка ФИО21, Шамова В.В. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шамова Виталия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление в отношении Пуртова) в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление в отношении Рыльчикова) в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление в отношении ФИО18 – хищение 850000 рублей) в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
· по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление в отношении Огорелкова) в виде двух лет лишения свободы без штрафа;
· по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление в отношении ФИО18 – хищение 1500000 рублей) в виде одного года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шамову назначить наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шамова В.В.:
· встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные дни;
· не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
· принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения Шамову – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шамова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Шамова Виталия Васильевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – договор № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Шамова от ДД.ММ.ГГГГ в получении 1500000 рублей от ФИО18, договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, два распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии), копию архитектурно- планировочного задания, 18 предварительных договоров о предоставлении жилого помещения взамен сносимого (копии), копию акта согласования границ земельного участка ООО «Меридиан-Экспресс», диск CD-RW, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка ФИО21, Шамова В.В. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора Калининского районного суда <адрес> подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Приговор вступил в законную силу « ____» ______________ 2010 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина