П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Толмачевой Т.А.,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого Матягина М.В.,
защитника - адвоката Мироник Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Матягина Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05 декабря 2000 года Тюменским областным судом по п.п. «а, и» ч.2 ст.105, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 25 июня 2010 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Матягин неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Матягин 12 сентября 2010 года около 05 часов у подъезда № <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, умышленно без цели хищения подошел к указанному автомобилю, открыл дверцу и сел за руль, после чего, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомашины и совершил на нем поездку по улицам г. Тюмени до <адрес> г. Тюмени, где был задержан экипажем ДПС ГИБДД.
Подсудимый Матягин вину в указанном преступлении не признал и пояснил, что автомашину ФИО9 не угонял, она сама попросила его съездить за ее знакомой в район Московского тракта, кроме того, у него было устное разрешение ФИО9 управлять данной автомашиной, так как он занимался ее ремонтом. Автомашина была не закрыта, провода зажигания были вытащены наружу, так как ключи были утеряны ранее.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашеныи исследованыпоказания Матягина в ходе дознания в качестве подозреваемого от 12 сентября 2010 года, из которых судом установлено, что 12 сентября 2010 года около 05 часов он находился во дворе <адрес> со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и другими. В ходе распития спиртных напитков, ФИО7 попросил увезти его домой на <адрес>. Он сказал ФИО7, что у него нет машины, но во дворе дома № стоит автомашина ФИО13 №, принадлежащая ФИО9, данную машину ремонтирует его брат Денис и ему известно, что двери машины не закрываются, а замок зажигания поврежден. Тогда ФИО7 попросил его отвезти на этой машине домой, на что он согласился, хотя у него нет водительского удостоверения, а ФИО9 никогда не разрешала ему управлять ее автомашиной и не доверяла ему право управления, в связи с чем он решил неправомерно завладеть данной автомашиной. Двери автомашины были не закрыты, он сел за руль, путем соединения проводов зажигания завел двигатель и повез своего знакомого ФИО7 домой, через заправку «Лукойл» на <адрес>, так как последний обещал заправить машину. На мосту по <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, он свернул во дворы по <адрес>, так как скорость была большая, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с другой автомашиной. После этого, был задержан сотрудниками ДПС (л.д. 27-31).
После оглашения показаний, подсудимый заявил, что таких показаний дознавателю не давал, говорил, что у него было устное разрешение от ФИО9 на управление ее автомашиной, но дознаватель этого не написал. Адвоката при допросе не было. Также пояснил, что у него было разрешение от ФИО9 ремонтировать ее автомашину.
Признавая показания подсудимого в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Более того, Матягину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку производства допроса ни от Матягина, ни от его защитника не поступало.
Заявление подсудимого об отсутствии защитника в ходе его допроса в качестве подозреваемого опровергается имеющимися в протоколе допроса подписями адвоката Любимцева А.В., более того, защитник был допущен к участию в деле с момента задержания Матягина, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием того же защитника Любимцева А.В.
Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и огласив его показания в ходе дознания, допросив потерпевшую и огласив ее показания в ходе дознания, допросив свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину Матягина в угоне автомашины ФИО9 доказанной из анализа следующих доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что автомашину Матягин не угонял, она сама попросила его съездить и забрать ее знакомую с <адрес> г. Тюмени. До этого Матягин Михаил вместе со своим братом Денисом, который является ее сожителем, ремонтировали данную машину, в связи с чем имели свободный доступ к ней, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. На вопрос суда потерпевшая пояснила, что никаких доверенностей на право управления она Матягину не выдавала, документы на автомашину ему не передавала.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе дознания, из которых судом установлено, что в собственности у нее имеется автомашина ФИО13 г/н №. 11 сентября 2010 года около 22 часов она уехала в гости, когда уезжала ее автомашина находилась возле 3 подъезда дома 13 по ул. <адрес> г. Тюмени, двери автомашины были открыты, так как ранее были утеряны ключи, провода замка зажигания вытащены наружу. 12 сентября 2010 года около 06 часов ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ее автомашина обнаружена на <адрес> с признаками ДТП. Когда она приехала по указанному адресу, то увидела свою машину с повреждениями, а также в машине сотрудников находился Матягин Михаил - брат Матягина Дениса. Со слов сотрудников ей стало известно, что именно Матягин Михаил угнал ее машину от дома. С Михаилом были еще два незнакомых ей человека. Матягина Михаила она знает около 2 месяцев, с ним ее познакомил Матягин Денис. Михаилу она никогда не разрешала управлять ее автомашиной, он ее взял без разрешения. Считает, что Михаил знал о принадлежности автомашины ей со слов своего брата Дениса. Привлекать Матягина к уголовной ответственности не желает, так как Матягин Денис пообещал отремонтировать ее машину (л.д. 41-44).
Объясняя противоречия в показаниях, потерпевшая заявила суду, что подтверждает их частично, сразу говорила дознавателю, что Матягин вправе был управлять ее автомашиной, но дознаватель по всей видимости записал показания так, как ему надо было, а она протокол допроса не читала, просто подписала.
Оценивая показания потерпевшей в ходе дознания как допустимые и достоверные доказательства по рассматриваемому делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны непосредственно после совершения преступления, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями Матягина в ходе дознания, оснований сомневаться в их объективности у суда нет. Заявление потерпевшей о том, что она давала следователю другие показания, опровергается ее собственноручной записью в протоколе допроса о правильности изложенных в нем сведений и отсутствием замечаний по окончании допроса.
К показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что именно она попросила Матягина съездить за ее знакомой на принадлежащей ей автомашине, суд относится критически и не принимает их во внимание. Изменение показаний в суде потерпевшей суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку подсудимый приходится родным братом ее сожителя Матягина Дениса и она заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Более того, потерпевшая в судебном заседании давала противоречивые показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, не могла назвать анкетных данных своей знакомой, которую якобы должен был забрать Матягин на ее автомашине, ни место, откуда он должен был ее забрать.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомашина ФИО13 белого цвета государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9 (л.д. 20).
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в составе экипажа он ехал по <адрес>, ими была замечена автомашина ФИО13, которая двигалась со стороны <адрес> с большой скоростью. В ходе преследования автомашины, водитель на требование остановиться не реагировал, затем свернул в сторону <адрес> где совершил ДТП с а/м «Фольцваген», выбежал из машины и пытался скрыться. Водитель был задержан и доставлен в ОМ-7 для разбирательства, с ним в машине были девушка и молодой человек. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре автомашины были обнаружены следы угона, провода зажигания были вытащены наружу, никаких документов на автомашину, в том числе подтверждающих право на управление, а также водительского удостоверения у Матягина не было. Матягин пояснил, что автомашину угнал со двора <адрес>.
Свидетель также пояснил, что на месте задержания Матягина, ими была сразу установлена собственница автомашины - ФИО9, которая по телефону пояснила, что принадлежащая ей а/м <адрес> находится возле подъезда ее дома, право управления она никому не передавала, а когда она приехала на место, также пояснила, что автомашина была угнана от подъезда ее дома, она не доверяла Матягину право управления.
Таким образом, показания свидетеля ФИО5 полностью опровергают выдвинутую подсудимым и потерпевшей версию о законности управления автомашиной Матягиным и подтверждают их показания в ходе дознания, которые положены судом в основу приговора.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются и рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2010 года, из которого следует, что 12 сентября 2010 года экипажем ДПС ГИБДД была замечена автомашина, двигавшаяся с большой скоростью со стороны <адрес> в сторону объездной дороги. На требование остановиться водитель не подчинялся. Данная автомашина была задержана во дворе <адрес> с признаками угона, управлял автомашиной Матягин М.В. (л.д.4).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года она употребляла спиртное во дворе <адрес> со своими знакомыми, в том числе и с Матягиным Михаилом. Знакомый по имени Стас попросил увезти его домой в район <адрес>, Матягин сказал, что у него есть машина, но в ней нет бензина, на что Стас сказал, что заправит автомашину. Она с Матягиным и Стасом прошли к магазину «ФИО19», где стояла а/м ФИО13 №. Матягин пояснил, что автомашина принадлежит девушке его брата, после чего сел за руль и с помощью соединения проводов зажигания завел двигатель и они поехали в сторону заправки «Лукойл». По дороге их стали преследовать сотрудники ДПС, которые требовали остановиться, но Матягин продолжал движение, сказав, что у него нет документов на машину и водительского удостоверения. Во дворе <адрес>, Матягин не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину. Далее они все были задержаны сотрудниками ДПС. В ОМ-7 ей стало известно, что автомашина принадлежит соседке.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых судом установлено, что 12 сентября 2010 года около 03 часов он совместно с Матягиным Михаилом и его подругой Викторией распивали спиртное во дворе <адрес>. Затем он попросил Матягина найти ему машину, чтобы уехать домой. Матягин ушел и через некоторое время подъехал на а/м ВАЗ-2107 белого цвета г/н «358». Ему было известно, что данная автомашина принадлежит соседке Матягина - Марине. Он и Виктория сели в машину и поехали по объездной дороге в сторону <адрес>, заправились на заправке «Лукойл» и поехали дальше. На объездной дороге их стали преследовать сотрудники ДПС, около <адрес> их задержали. Он не знал, что Матягин взял машину без разрешения Марины (л.д. 37-38).
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания о том, что он повез своего знакомого домой на <адрес> и опровергают версию подсудимого и потерпевшей о том, что Матягин поехал на <адрес> за знакомой потерпевшей.
Обстоятельства задержания Матягина на угнанной автомашине и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в этой части, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года, из которого следует, что автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Е358КА72 находится у подъезда № <адрес> г. Тюмени, имеет множественные повреждения, возникшие в результате ДТП с автомашиной «Фольцваген Пассат», замки дверей видимых повреждений не имеют, провода зажигания вытащены наружу (л.д. 6-13).
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о том, что двери автомашины не были закрыты, а провода зажигания вытащены наружу ранее по причине утери ключей от машины, а также согласуются с протоколом осмотра автомашины после угона.
В ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2010 года осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> - где до угона находился автомобиль потерпевшей, что согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого, которые были даны ими в ходе дознания в части местонахождения автомашины до угона (л.д. 14-17).
В ходе дознания угнанный автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак № осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 52-53, 54, 55, 56).
Показания потерпевшей в ходе дознания и свидетелей подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого Матягина в ходе дознания, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а виновность Матягина в инкриминируемом ему деянии установленной.
Согласно наличия прямых доказательств, которые уличают Матягина в инкриминируемом ему деянии, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе дознания, которые положены судом в основу приговора, о том, что Матягин неправомерно завладел ее автомашиной, право управления она ему не передавала и не доверяла, свидетеля ФИО5 о том, что Матягин пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, а когда был задержан, пояснил, что угнал автомашину от <адрес>, свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Матягин повез своего знакомого ФИО7 домой на <адрес> и которые опровергают версию подсудимого и потерпевшей в суде, а также это следует из протоколов осмотра места происшествия, вещественного доказательства, в судебном заседании бесспорно установлена вина Матягина в угоне.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Матягин, зная, что автомашина потерпевшей не закрыта, незаконно проник в салон автомашины и путем соединения проводов зажигания, запустил двигатель автомашины и совершил на ней поездку от места, где ее оставил собственник - от <адрес> до <адрес> тракт, то есть машина подсудимым была приведена в движение и уведена с места ее нахождения. Указанные факты установлены судом не только из подробных и последовательных показаний подсудимого Матягина в ходе дознания, но и пояснений потерпевшей в ходе дознания, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, данных осмотра места происшествия. Об этом же свидетельствует отсутствие у Матягина каких-либо разрешающих документов на управление автомашиной от потерпевшей ФИО9. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО6, судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что он ранее управлял автомашиной ФИО9, когда занимался ее ремонтом, и поэтому у него было право управлять ее машиной, опровергаются показаниями потерпевшей и самого Матягина в ходе дознания о неправомерном завладении автомашиной ФИО9.
Суд квалифицирует действия подсудимого Матягина по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Заявление потерпевшей о том, что она не желает привлекать Матягина к уголовной ответственности за угон ее автомашины, не опровергает выводы суда о виновности Матягина в инкриминируемом ему деянии, поскольку преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ относится к делам публичного обвинения и возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом учтены доводы государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Матягину, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил через 2 месяца после освобождения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, однако в действиях Матягина отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном Матягина в ходе дознания и признает это обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Матягину наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит целей наказания.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Матягину положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием Матягиным реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее Матягин отбывал наказание в местах лишения свободы, его отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, суд считает, что наказание Матягину следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Е 358 КА 72 оставить потерпевшей ФИО9, как ей принадлежащий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Матягина Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матягину - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания Матягину исчислять с 12 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство: автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак № оставить потерпевшей ФИО9, как ей принадлежащий.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора Калининского районного суда г. Тюмени подшит в уголовное дело № 1-604-10 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина