П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Калининского округа г. Тюмени Толмачевой Т.А., Машуковой А.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего - адвоката Ярковского С.И.,
подсудимого Сулейманова Ч.М.оглы,
защитника - адвоката Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № 1022 и ордер № 190210 от 16 февраля 2011 года,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92-11 в отношении:
Сулейманова Чингиза Мехман оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Сулейманов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Сулейманов 03 августа 2010 года около 01 часа 40 минут в парке «Аллея Молодоженов» по адресу: <адрес> «а», испытывая неприязнь к Хромову из-за произошедшего конфликта, в ходе драки, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал нож из чехла, закрепленного сзади на ремне джинс, и находясь на земле, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с ранением межреберной артерии и легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сулейманов вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ночью 03 августа 2010 года на «Аллее Молодоженов» в ходе драки, спровоцированной потерпевшим, защищаясь от его противоправных действий, нанес Хромову удар в грудь сувенирным ножом.
Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, вынужден был достать нож, который находился у него на брюках в чехле, так как потерпевший прижал его к земле и применил удушающий прием. Ему было трудно дышать и в этот момент он достал нож и ударил. Действовал в состоянии необходимой обороны.
Допускает, что в ходе борьбы с ФИО1 мог причинить ему и другие повреждения, однако, настаивает на том, что они были причинены тогда, когда потерпевший прижал его к земле. Находясь в положении стоя, нож не доставал, повреждений потерпевшему не причинял.
Нож, которым он причинил телесное повреждение Хромову, он потерял после преступления, видимо выронил на месте преступления.
Допросив подсудимого и исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Сулейманова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Сулейманова на предварительном следствии и в суде, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи ссущественными противоречиями частично оглашены и исследованы показания Сулейманова на предварительном следствии в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 августа 2010 года Сулейманов пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, последний ударил его в голову и хотел ударить его еще раз, но он повалил его за собой. В этот момент он достал из заднего кармана сувенирный нож и ударил левой рукой наотмашь ФИО1 в область ребер, как это произошло пояснить не может, так как все произошло очень быстро. После этого, они вместе упали на брусчатку, нож находился у него в левой руке, лезвием вверх (т. 1 л.д. 52-55).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 августа 2010 года Сулейманов дал аналогичные пояснения, однако добавил, что потерпевший пытался его задушить (т. 1 л.д. 104-107).
Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого от 03 августа 2010 года в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему, поскольку они подробны, последовательны, даны непосредственно после преступления и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона. Сулейманов допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допроса ни от Сулейманова, ни от его защитника, не поступало.
К показаниям Сулейманова, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19 августа 2010 года и к его заявлению в суде о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил не умышленно, а обороняясь от действий потерпевшего, который его душил, суд относится критически и расценивает это как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. Более того, давая показания непосредственно после преступления, Сулейманов не делал заявлений о самообороне, в частности о том, что потерпевший его душил.
Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части описания обстоятельств нанесения ранения потерпевшему, поскольку они подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде установлено, что ночью 03 августа 2010 года он со своим другом ФИО4 возвращались домой и проходили мимо «Аллеи Молодоженов», где в это время находились ранее им не знакомые Сулейманов и его друзья. Из стоявшей на парковке автомашины громко играла кавказская музыка и ФИО4 предложил молодым людям сделать музыку потише. В ответ на это Сулейманов стал оскорблять ФИО4 и его родственников, высказываясь нецензурно. Он вмешался в конфликт, который затем перерос в словесную перебранку между ним и Сулеймановым, в ходе которой он попытался ударить Сулейманова и между ними завязалась драка. Друзья Сулейманова и ФИО4 их разняли, однако конфликт на этом не был исчерпан и они несколько раз вновь начинали драться. В ходе последней драки, он почувствовал боль в ноге и руке и понял, что в руках у Сулейманова есть какой-то острый предмет, в связи с чем попытался его нейтрализовать, прижав к земле. Шею ему не сдавливал, пытался держать руки Сулейманова. Во время борьбы почувствовал боль в груди, а когда поднялся, увидел на футболке кровь справой стороны грудной клетки и понял, что Сулейманов его чем-то порезал.
Что было в руках у Сулейманова, не видел, у него (Хромова) в руках ничего не было, он Сулейманову ничем не угрожал. Драка была обоюдная, они находились в равном положении. Друзья Сулейманова и ФИО4 в драку не вмешивались, пытались их разнять.
Ему вызвали «скорую помощь», которой долго не было, поэтому Сулейманов на своей машине увез его в больницу, где ему была сделана операция, не считает, что Сулейманов оказал ему помощь после преступления, так как другого выхода у него не было.
Сулеймановым ему были причинены следующие телесные повреждения: порезы на левой ноге в области голени и бедра, порез на правой руке в районе запястья, проникающая рана грудной клетки.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ночь со 02 на 03 августа 2010 года он с ФИО1 возвращались из кафе домой, проходили мимо «Аллеи Молодоженов», где находились ранее им не знакомые Сулейманов и его друзья. Рядом стояла автомашина, в которой громко играла кавказская музыка. Он спросил молодых людей не боятся ли они в день ВДВ слушать подобную музыку. На это Сулейманов начал его оскорблять. В разговор вмешался ФИО1, которого Сулейманов также стал оскорблять, на что ФИО1 попытался ударить Сулейманова ногой. Он и друзья Сулейманова разнимали их. Драка начиналась несколько раз. В один момент он увидел, что Сулейманов и ФИО1 находятся на земле, между ними происходила борьба. Он и друзья Сулейманова стали их разнимать, а когда ФИО1 поднялся, он увидел у него кровь на футболке, которую ФИО1 снял и приложил к ране на груди. Он вызвал «скорую помощь», которой долго не было, после чего, ФИО1 доставили в больницу на автомашине Сулейманова.
Видел, как Сулейманов достал что-то из-за спины, когда снял рюкзак. Он (Кожушко) говорил всем, что Сулейманов достал нож, но его никто не слушал. На ремне у Сулейманова со стороны спины был чехол от ножа, видимо из него Сулейманов и достал нож.
Не видел, чтобы ФИО1 душил Сулейманова, между ними была обоюдная драка, они находились в равном положении.
В больнице ему передали вещи ФИО1, которые в ходе следствия были у него изъяты.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт применения ножа и нанесения им ранения потерпевшему.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь со 02 на 03 августа 2010 года он совместно с ФИО7, ФИО6 и Сулеймановым распивали спиртные напитки на «Аллее Молодоженов» по <адрес>. Через некоторое время к ним подошли два молодых человека, одного из которых зовут Андрей прозвище «Моряк», а второго он знает только визуально, так как проживает с ним в одном районе, впоследствии узнал, что его зовут Олег. Когда они подошли Олег сразу стал вести себя агрессивно, намекая на национальность Сулейманова. Именно из-за этого они стали драться. После драки он увидел у Олега кровь на груди. Пока Олег и Сулейманов дрались, остальные пытались их разнимать. Также после драки он увидел резаную рану на руке у ФИО7. В ходе драки нож не видел, считает, что ножевое ранение Олегу мог причинить только Сулейманов. После драки Сулейманов увез Олега в больницу (т. 1 л.д. 29-30).
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ночь со 02 на 03 августа 2010 года он, ФИО7, ФИО5 и Сулейманов находились на «Аллее Молодоженов», рядом была припаркована автомашина Сулейманова, в которой играла музыка. Мимо них проходили ранее им не знакомые ФИО1 и его друг, которые спросили у них, не боятся ли они в день Десантника слушать кавказскую музыку. Завязался разговор, они пытались выяснить, чья это музыка, разговор перешел в словесную перепалку между ФИО1 и Сулеймановым. Потерпевший вел себя агрессивно, бросался на Сулейманова с кулаками. Между ними три раза начиналась драка, каждый раз они их разнимали. Инициатором драки был потерпевший. В очередной раз Сулейманов и ФИО1 сцепились и упали на землю, где потерпевший прижал к земле Сулейманова, а тот не мог от него освободиться. ФИО1 применял приемы единоборств, удушающий прием. Ему показалось, что потерпевший локтем давит на горло Сулейманова, и он слышал его хрипы, после чего, он, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 стали их разнимать. Когда потерпевший отошел в сторону, они увидели у него в области груди кровь, других повреждений он не видел. ФИО4 вызвал Хромову «скорую помощь», которой долго не было, в связи с чем, ФИО1 увезли в больницу на автомашине Сулейманова.
Как ФИО1 душил потерпевшего, не видел, слышал хрипы Сулейманова.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания в части описания обстоятельств произошедших событий, а также пояснил, что в процессе того, когда он пытался разнять Сулейманова и ФИО1, ему было причинено ранение руки в виде пореза сухожилия. Не видел, как потерпевший душил Сулейманова, но слышал хрипы последнего, поэтому решил, что ФИО1 его душит.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности в парке «Аллея Молодоженов» по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 7-10). К протоколу осмотра приобщена фото-таблица, зафиксировавшая следы преступления - участок на земле и на скамейке с пятнами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № 984 от 15 сентября 2010 года являются кровью человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 94-97).
Показания потерпевшего и свидетелей о доставлении 03 августа 2010 года потерпевшего ФИО1 в медицинское учреждение на автомашине, принадлежащей Сулейманову, подтверждаются сообщением ОКБ № 2 от 03 августа 2010 года, согласно которому ФИО1 поступил в приемное отделение с ножевым ранением грудной клетки, адрес получения травмы указан: «Аллея Молодоженов» (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, в ходе которого была осмотрена автомашина «Вольво» государственный регистрационный знак М453РТ72, принадлежащая Сулейманову - в области левого крыла имеется размазанное пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 62-65).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 5055 от 16 августа 2010 года у ФИО1 обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением межреберной артерии и легкого, причинившая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Рана возникла от острого орудия, имеющего режущий край, что объективно подтверждает показания подсудимого о применении ножа в ходе драки (т. 1 л.д. 73).
В ходе выемки 03 августа 2010 года у свидетеля ФИО4 изъяты шлепки мужские, шорты с пятнами бурого цвета, в которых ФИО1 был в момент преступления (т. 1 л.д. 23-25). По заключению эксперта № 984 от 15 сентября 2010 года на шортах и шлепках ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 1 л.д. 94-97).
В ходе следствия шорты и шлепки потерпевшего, а также марлевые тампоны со следами крови с места преступления надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-121, 122).
Показания потерпевшего о том, что Сулейманов помимо ранения грудной клетки причинил ему телесные повреждения в виде порезов на правой руке и левой ноге были проверены судом и полностью нашли свое подтверждение.
Так, по ходатайству представителя потерпевшего Ярковского С.И. судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам заключения экспертов № 42 от 29 марта 2011 года, при непосредственном освидетельствовании ФИО1 обнаружены рубцы: в проекции 5-го правого межреберья от средины расстояния между окологрудинной и среднеключичной линиями до передней подмышечной линии, в проекции 5-го правого межреберья по средней подмышечной линии; на ладоннолучевой поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей; на передневнутренней поверхности средней трети левого бедра; на внутренней поверхности левой голени, которые образовались вследствие заживления ран. Схожие характеристики рубцов на груди и остальные рубцы позволяют считать, что все эти раны могли быть причинены, примерно, в один срок незадолго до госпитализации в ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» 03 августа 2010 года. Не исключено, что эти раны причинены острыми колюще-режущими предметами. Локализация повреждений не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, то есть при нанесении ударов острым предметом по груди, правому предплечью, левым бедру и голени. Рана под правым соском, проникающая в плевральную полость причинила здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, раны правого предплечья, левых бедра и голени причинили здоровью ФИО1 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В ходе выемки 03 августа 2010 года у Павленко изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в парке «Аллея Молодоженов» по адресу: <адрес> «а» (т. 1 л.д. 57-61), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-113).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего, из которой усматривается, что в начале конфликта потерпевший первым пытался нанести удар ногой Сулейманову, но последний отошел. В последующем и Сулейманов и ФИО1 одинаково активно ведут себя в драке, при этом, камера зафиксировала момент, когда подсудимый снял рюкзак и достал нож из-за спины, после чего, потерпевший и подсудимый наносили друг другу удары стоя, при этом у Сулейманова в левой руке находился нож, что согласуется с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов острым предметом в начале драки в положении стоя, когда ему были причинены порезы на правой руке и левой ноге. Далее на видеозаписи видно, что после того, как потерпевший и подсудимый упали на землю и продолжили борьбу на земле, потерпевший находится в полусогнутом состоянии и пытается удерживать Сулейманова. После того, как потерпевший встал и стал держаться за бок, подсудимый продолжал на него наступать, что свидетельствует о его активном участии в драке и подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 об агрессивном настрое Сулейманова, а не только потерпевшего, как на это указали свидетели ФИО7 и ФИО6. После случившегося видно, как Сулейманов убирает нож обратно за спину.
Исследованная видеозапись опровергает версию подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 в положении лежа на земле применил к нему удушающий прием, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о применении потерпевшим удушающего приема, а напротив полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый достал нож заранее, до того как он и потерпевший оказались на земле.
Кроме того, указанная видеозапись опровергает показания подсудимого и о том, что нож он потерял после преступления, поскольку на видеозаписи четко видно как Сулейманов убирает нож обратно за спину.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Сулейманова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Согласно наличия прямых доказательств, которые уличают Сулейманова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что Сулейманов нанес ему несколько ударов острым колющим предметом сначала в ногу, в руку, а когда они находились на земле, в грудь, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта, подтвердивших факт причинения ножевого ранения Хромову Сулеймановым во время драки, а также это следует из заключений экспертов о тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, принадлежности крови на вещах потерпевшего и в следах, обнаруженных на месте преступления, потерпевшему Хромову, протоколов осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей преступление, в судебном заседании бесспорно установлена вина Сулейманова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сулейманов на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе конфликта с последним, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удар в область жизненно-важных органов потерпевшего - грудь, с приложением значительной силы нанес Хромову один удар ножом в грудь, причинив своими действиями рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с ранением межреберной артерии и легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Мотив преступления - возникшая в ходе ссоры неприязнь подсудимого к потерпевшему, о ее наличии и причинах ссоры, последовательно и подробно пояснили потерпевший, подсудимый и свидетели. Характер и способ нанесения удара потерпевшему, орудие преступления однозначно свидетельствуют о цели Сулейманова - причинить тяжкий вред здоровью ФИО1.
Суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Сулейманова по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, поскольку потерпевший его душил, судом проверены и признаны несостоятельными.
Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом в грудь потерпевшего никакой угрозы общественно-опасного посягательства для Сулейманова не существовало.
И потерпевший, и подсудимый в ходе драки находились в равном положении, превосходства в силе потерпевшего над подсудимым не было, потерпевший жизни и здоровью подсудимого не угрожал. Напротив, превосходство в силе было на стороне подсудимого, поскольку он был не один, а с друзьями и по количеству явно превосходили сторону потерпевшего. Кроме того, физического превосходства потерпевшего над подсудимым также не имелось, поскольку оба хорошо физически развиты, как пояснили в судебном заседании, ранее и тот и другой занимались спортом.
Показания подсудимого, свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что потерпевший в ходе борьбы на земле душил Сулейманова и у него не было другого выхода, кроме как достать имевшийся при нем нож, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что подсудимый до того как они оба оказались на земле, нанес ему удары острым предметом в ногу и руку, а находясь на земле, он удерживал руки потерпевшего в целях предотвращения нанесения ему более тяжких повреждений, шею потерпевшего не сдавливал, показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он не делал заявлений о самообороне и не говорил о том, что потерпевший его душил, а также видеозаписью случившегося, из которой следует, что нож Сулейманов достал до начала драки, переросшей в борьбу на земле, и применял его стоя в ходе драки с потерпевшим.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 в этой части, которые являются друзьями подсудимого, суд относится критически и относит их к стремлению свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.
Показания потерпевшего о том, что на земле он пытался удерживать подсудимого, так как в руках у него находился острый предмет, которым он до этого уже нанес ему повреждения на руке и ноге объективно подтверждаются судебно-медицинским заключением о наличии у него ни одного повреждения на груди, а еще двух ранений левой ноги и ранения правой руки, что также свидетельствует о применении Сулеймановым ножа до того, как они оба оказались на земле и его умысле причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сулейманов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший спровоцировал конфликт и его противоправное поведение явилось поводом для преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из просмотренной в суде видеозаписи конфликта явно следует, что и подсудимый и потерпевший в равной степени были настроены агрессивно по отношению друг к другу, никто из них не пытался предотвратить конфликт.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет, преступление совершено в условиях очевидности.
Показания подсудимого о самообороне суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за наиболее тяжкое преступление.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.
Потерпевший ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, является членом ТРОО ВВМФ «Союз военных моряков», где также характеризуется только положительно, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 1 л.д. 131-139).
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Сулейманову, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства, учебы и работы характеризуется только положительно, оказал помощь потерпевшему после преступления и доставил его в медицинское учреждение, в ходе судебного разбирательства частично компенсировал моральный вред потерпевшему в размере 35000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также его положительные характеристики, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Сулейманова, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Сулейманова, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого Сулейманов должен своим поведением доказать свое исправление и полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С целью контроля за исправлением подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Сулейманова исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сулейманова в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, длительном нахождении на больничном листе, ограничении возможности работать в полной мере, периодических болях в области грудной клетки в настоящее время. Суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично, и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого и тот факт, что часть компенсации в размере 35000 рублей подсудимым выплачена в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Сулейманова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, футболку, шорты - считать переданными по принадлежности потерпевшему Хромову, два марлевых тампона со смывами - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сулейманова Чингиза Мехман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сулейманову наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сулейманова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; принять меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.
Меру пресечения Сулейманову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сулейманова Чингиза Мехман оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, футболку, шорты - считать переданными по принадлежности потерпевшему Хромову, два марлевых тампона со смывами - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора Калининского районного суда г. Тюмени подшит в уголовное дело № 1-92-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина