ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 04 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального округа г. Тюмени Щеглова Д.В.,
потерпевшего ФИО6,
переводчика ФИО2,
подсудимого Орехова О.В.,
защитника - адвоката Афониной И.В., представившего удостоверение № 293 и ордер № 192982 от 04 апреля 2011 года,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230-11 в отношении:
Орехова Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Орехов обвиняется в том, что он 02 февраля 2011 года около 07 часов 15 минут, управляя личным автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак Е591РХ72, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В процессе движения при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, Орехов обнаружил опасность для движения в виде остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленной следствием автомашины, однако, проявив преступную небрежность, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр перестроения в крайний правый ряд, при этом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Перестроившись в крайний правый ряд движения, Орехов продолжил движение в прямом направлении, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля Орехова, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной наезда, Орехов причинил по неосторожности пешеходу ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орехова в связи с примирением с подсудимым, при этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, какого - либо психологического воздействия на него не оказывалось, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Орехов в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Вина Орехова в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Заслушав мнение подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Орехов обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.
Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вред, причиненный потерпевшему ФИО6, возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-230-11 в отношении Орехова Олега Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Орехову О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального округа г. Тюмени, подсудимому Орехову О.В., потерпевшему ФИО6
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-230-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Постановление не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина