ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Галеевой Э.Р.,
представителя потерпевшего Дёминой Т.А.,
подсудимого Деева С.В.,
защитника - адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 192073 от 04 апреля 2011 года,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-226-11 в отношении:
Деева Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Деев тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Деев 06 февраля 2011 года около 13 часов в помещении административного здания ОАО «Зеленстрой» по <адрес>, после внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем штатным ключом, открыл навесной замок и незаконно проник в служебное помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бензиновую пилу «Husqvarna» модель Х357ХР стоимостью 16505 рублей, принадлежащую ОАО «Зеленстрой».
Завладев похищенным, Деев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Зеленстрой» материальный ущерб на сумму 16 505 рублей.
В ходе следствия бензиновая пила «Husqvarna» возвращена потерпевшему ОАО «Зеленстрой».
Подсудимый Деев вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Деева в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Дееву, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Деева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Деев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту бывшей работы в ОАО «Зеленстрой» удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактическое возмещение ущерба, поскольку в ходе следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему и при определении размера наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Деева, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие постоянного места работы и дохода, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Деева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Дееву - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna» считать переданной по принадлежности потерпевшему ОАО «Зеленстрой», навесной замок и штатный ключ - вернуть потерпевшему ОАО «Зеленстрой».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в уголовном деле № 1-226-11.
Приговор вступил в законную силу «_____»____________________2011 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина