копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| город Тюмень | 15 сентября 2011г. |
Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Волик Е.Н.
адвоката Малявка Ж.Ф., предъявившей удостоверение № 1105 и ордер № 196528 от 14.09.2011г.
подсудимого Чаунина В.Е.
законного представителя подсудимого – Чауниной Т.Е.
педагога Юрловой Е.В.
при секретаре Тепляковой О.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-504-11 в отношении
Чаунина Владислава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
В период времени с 16 часов 02 мая 2011г. до 14 часов 30 минут 03 мая 2011г. Чаунин и неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сломав решетку входной двери, незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное между третьим и четвертым этажами в подъезде № <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили принадлежащий потерпевшей ФИО1 велосипед «Stels Navigator 550» стоимостью 9300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9300 рублей.
Кроме того, 16 июня 2011г. в период времени с 15 часов до 16 часов Чаунин, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии находившегося там же ФИО8, открыто похитил принадлежащий потерпевшей ФИО9 велосипед «Indy DISK Stark» стоимостью 9894 рубля 54 копейки, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чаунин причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16 июня 2011г. около 18 часов 00 минут Чаунин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к принадлежащему потерпевшему ФИО10 велосипеду «UNIVEGA ХСТ V2» стоимостью 5000 рублей, расположенному у <адрес>, после чего сел на велосипед и начал движение. Будучи обнаруженным потерпевшим ФИО10, Чаунин, осознавая открытый характер своих действий, продолжил движение на велосипеде, пытаясь, таким образом, открыто его похитить, однако, довести свой преступный умысел до конца Чаунин не смог по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Чаунин свою вину в тайном и открытом хищении чужого имущества признал полностью, в покушении на открытое хищение чужого имущества свою вину не признал, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом исследовались показания Чаунина, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 03 мая 2011г. он и его знакомый по имени Сергей, с целью узнать, где стоят велосипеды, которые можно украсть, пришли в подъезд 1 <адрес>, где между 3 и 4 этажами нашли подсобное помещение закрытое железной дверью, в котором находился велосипед, на раме которого было написано «Stels Navigator». Они расшатали и отломили решетку сверху двери, после чего Сергей залез в подсобное помещение и подал оттуда Чаунину велосипед, который они впоследствии продали на рынке за 2000 рублей, деньги поделили поровну, Чаунин деньги потратил на свои нужды.
Также Чаунин пояснил, что 16 июня 2011г. около 16 часов он и его знакомый по имени Евгений пришли к жилым домам в районе «Цирка», где около продуктового магазина увидели двух или трех мальчиков на велосипедах, подойдя к ним, Чаунин одного из мальчиков попросил дать ему велосипед прокатиться, на что он согласился, но сказал, чтобы он далеко не уезжал. Чаунин сказал, что только прокатится, но он обманул, чтобы забрать велосипед и уехать. Чаунин уехал на велосипеде в сторону кафе, где его ждал Евгений. О том, как украсть велосипед, ему сказал Евгений.
Также Чаунин пояснил, что в этот же день, когда он и Евгений были на <адрес>, они заметили зеленый велосипед у магазина, рядом никого не было и Чаунин решил взять велосипед, чтобы доехать на нем до дома, красть и продавать его не собирался. Чаунин видел, что за ним никто не наблюдает, тогда он сел на велосипед и поехал, но потом заметил, что за ним бегут несколько человек. Испугавшись, Чаунин бросил велосипед и забежал в магазин, чтобы спрятаться, но там его задержали сотрудники милиции (л.д.77-82 том 1). Свои показания Чаунин в судебном заседании подтвердил.
Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что между 3 и 4 этажами в первом подъезде <адрес>, у них имеется подсобное помещение, где хранился ее велосипед. 03 мая 2011г. в дневное время она обнаружила, что дверь помещения открыта, решетка сверху спилена, отсутствует велосипед. Стоимость велосипеда оставляет 9300 рублей, поскольку за эту стоимость он был куплен и не эксплуатировался, полную оплату за велосипед произвели за два раза. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, поскольку доход их семьи составляет около 25000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивается кредит в сумме 17500 рублей. Похищенное имущество не возвращено, сумма причиненного ущерба не возмещена.
Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в их подъезде по адресу <адрес>, между 3 и 4 этажами имеется подсобное помещение, где в последний раз он был 02 мая 2011г. около 16 часов, дверь и решетка были целыми, а 03 мая 2011г. около 15 часов от жены ему стало известно, что решетку спилили и проникли в подсобное помещение, откуда похитили велосипед (л.д. 18-21 том 1). Показания свидетеля оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чаунин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Сергей, находясь между 3 и 4 этажами <адрес>, отогнули решетку и похитили велосипед с рамой темно-красного цвета, который продали за 2000 рублей, в совершенном раскаивается (л.д. 61 том 1).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором она сообщила о хищении ее имущества из подсобного помещения, расположенного между 3 и 4 этажами в первом подъезде <адрес> (л.д. 3 том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей было осмотрено подсобное помещение между 3 и 4 этажами в подъезде 1 <адрес>, установлено, что над металлической дверью имеется фрагмент загнутой арматуры, потерпевшая указала место вдоль стены, где стоял ее велосипед. С металлической двери изъяты следы рук (л.д. 5-8 том 1).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия след участка ладони и след пальца оставлены Чауниным (л.д. 90-94 том 1).
Согласно двум квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО11 принято 4300 рублей и 5000 рублей за велосипед «Stels Navigator 550» (л.д. 16 том 1).
Таким образом, исследованные судом доказательства, в том числе показания Чаунина, согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах преступления и в своей совокупности достаточны для установления виновности Чаунина.
Умысел Чаунина на хищение установлен достоверно, поскольку он незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, при этом действовал он тайно от окружающих.
Нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище», поскольку Чаунин с целью хищения проник в подсобное помещение, являющееся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суммы похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшей материальный ущерб значительным.
С учетом изложенных обстоятельств, действия Чаунина суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность Чаунина в открытом хищении чужого имущества, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына около магазина на <адрес> был похищен велосипед. Со слов сына потерпевшей известно, что к сыну подошел Чаунин и попросил прокатиться на велосипеде, сын сначала отказался, но потом дал велосипед и Чаунин уехал на нем. Похищенное имущество потерпевшей не возвращено и причиненный ущерб не возмещен.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего был похищен велосипед (л.д. 109 том 1).
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что в июне днем он и его друзья пришли на <адрес> к кулинарии, где к нему подошел Чаунин и попросил прокатиться на его велосипеде, свидетель дал ему велосипед, Чаунин стал кататься, при этом свидетель сказал, чтобы он не уезжал далеко, но Чаунин сказал: «Спасибо», и стал уезжать, он понял, что Чаунин хочет забрать велосипед, но догнать его свидетель не смог.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что он, ФИО8 и их друзья пришли к кулинарии по <адрес>, где к ним подошли двое мальчиков, один из них был подсудимый, который стал просить у ФИО8 прокатиться на велосипеде. ФИО8 разрешил, но сказал, чтобы Чаунин не уезжал далеко, но Чаунин уехал от них, ФИО8 крикнул ему остановиться и поехал за ним, но не догнал.
Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО8 и ФИО12 приехали к кулинарии на <адрес>, где к ним подошел мальчик, которого как ему потом рассказал ФИО8, звали Вячеслав, и стал просить ФИО8 прокатиться на его велосипеде. ФИО8 согласился, но с условием, что он будет кататься и ФИО8 будет его видеть, но Вячеслав, сделав два круга, уехал от них, свидетель понял, что он украл велосипед, догнать его они не смогли (л.д. 234-237 том 1). Показания свидетеля оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чаунин собственноручно указал, что он похитил велосипед с целью продать его на рынке (л.д. 124 том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, установлено, что с торца дома расположен вход в кулинарию (л.д. 116-119 том 1).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Indy DISK Stark» составляет 9894 рубля 54 копейки (л.д. 138-139 том 1).
Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются относимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Чаунина в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО13, о чем в судебных прениях заявил защитник, судом не установлено. Тот факт, что в своих показаниях свидетель называет имя того, кто похитил велосипед, Вячеслав, не свидетельствует о том, что показания свидетеля не относятся к данному уголовному делу. Показания свидетеля объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Чаунина, по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления. Имя лица, совершившего преступление, свидетель ФИО13 указал со слов свидетеля ФИО8, который уверенно пояснил, что преступление было совершено подсудимым Чауниным.
Умысел на хищение установлен достоверно, поскольку Чаунин изъял имущество, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению, действия его носили открытый характер, в присутствии посторонних лиц, которые осознавали противоправность действий Чаунина и пытались пресечь его действия.
Действия Чаунина суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Виновность Чаунина в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО10, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он подъехал на своем велосипеде к магазину на <адрес>. Велосипед оставил у магазина, а сам зашел внутрь. Выйдя из магазина через 5 минут, увидел, что в метрах 10 от него на его велосипеде едет молодой человек на вид около 14 лет. Потерпевший побежал за ним, кричал, чтобы он остановился, молодой человек услышал, обернулся и поехал быстрее. Находившиеся рядом сотрудники ДПС включил сирену, после чего молодой человек бросил велосипед и забежал в магазин, откуда его вывели сотрудники милиции и потерпевший опознал его. Велосипед потерпевший оценивает в 5000 рублей (л.д. 187-189 том 1).
Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь на дежурстве, патрулировал на автомашине в районе <адрес>, где увидел, что вдоль улицы на велосипеде едет молодой человек, а за ним бежит другой молодой человек и кричит, чтобы он остановился, но молодой человек на велосипеде остановился только когда были включены проблесковые маячки, он бросил велосипед и забежал в магазин, где потерпевший сразу указал на него, как на лицо, совершившее хищение, молодой человек представился Чауниным Владиславом. Во время доставления в отдел полиции, Чаунин пояснил, что хотел попробовать похитить велосипед, о том, что хотел прокатиться, Чаунин не говорил (л.д. 169-171 том 1).
Показания потерпевшего и свидетеля оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у входа в помещение магазина в <адрес> (л.д. 222-225 том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «UNIVEGA», у которого рама зеленого цвета, на переднем колесе имеется надпись «ХСТ» (л.д. 191-195 том 1).
Оценка и анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о виновности Чаунина в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что умысел Чаунина на хищение установлен и подтверждается тем, что подсудимый изъял имущество, которое ему не принадлежало, и как пояснил в суде подсудимый, брать и пользоваться данным велосипедом, ему никто не разрешал. Об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что на требования потерпевшего остановиться, Чаунин продолжал уезжать на велосипеде и остановился только лишь, когда вмешались сотрудники полиции, в связи с чем распорядиться чужим имуществом Чаунин не смог. О том, что подсудимый намеревался вернуть велосипед потерпевшему, подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, не пояснял.
Показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что Чаунин пояснял о желании похитить велосипед, оснований не доверять нет, поскольку они уверенны, последовательны и объективно согласуются с теми обстоятельствами, которые установлены в судебном заседании.
Действия Чаунина носили открытый характер, поскольку действовал он на виду у терпевшего, который осознавал, что действия Чаунина носят противоправный характер, поскольку он против воли потерпевшего изъял его имущество, требования остановиться не выполнил и пытался с места преступления скрыться.
К показаниям Чаунина, что умысла на хищение велосипеда потерпевшего ФИО10 у него не было, а хотел лишь доехать на нем до дома, суд с учетом вышеизложенного, относится критически и расценивает как способ защиты.
Действия Чаунина суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при том преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Чаунину наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.
Как личность Чаунин по месту жительства и месту обучения в школе характеризуется посредственно, отмечено, что со стороны матери ослаблен контроль за поведением подростка, имели место пропуски занятий без уважительной причины, общается с подростками, более старшими по возрасту (л.д. 24, 25 том 2); не судим (л.д. 21 том 2). Законный представитель Чаунина Т.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, охарактеризовала сына как доброжелательного, добродушного, пояснила, что отношения между ними нормальные, сын помогает ей, из дома не уходит, в колледже учится с желанием.
Социальный педагог «Центра социальной помощи семье и детям «Мария» ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ею был осуществлен выезд по месту жительства несовершеннолетнего Чаунина, и было установлено, что он воспитывается в малообеспеченной неполной семье, мать является инвалидом 2 группы. В ходе общения с Чауниным выяснилось, что он осознает содеянное, раскаивается. В отношении несовершеннолетнего разработана индивидуальная программа реабилитации.
Согласно психологической характеристике, Чаунину характерна выраженная общительность, открытость, доброжелательность, умение идти на компромисс. Самооценка неустойчива вследствие неудовлетворенной потребности в физическом комфорте, теплых межличностных отношениях, заботе. Эмоциональное состояние неустойчивое, отсутствие контроля недопустимо.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаунину, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного и явку с повинной по фактам тайного и открытого хищения чужого имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний Чаунин проживает с матерью, которая является инвалидом, в благоустроенной квартире, где они занимают одну комнату, в которой у подростка имеется место для сна и отдыха. Общий доход семьи состоит из детского пособия и пенсии и составляет 6800 рублей. Взаимоотношения в семье нормальные. Контроль за поведением сына со стороны матери ослаблен, авторитетом для сына мать не является (л.д.26 том 2).
Чаунин состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением алкоголя (л.д. 28 том 2). Консультативно наблюдается у врача психиатра (л.д. 30 том 2).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Чаунин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления. Выявлено «Органическое непсихотическое расстройство». В отношении инкриминируемых деяний Чаунин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 162-164 том 1).
С учетом заключения комиссии врачей, сомневаться в объективности которого у суда оснований нет, поведения подсудимого Чаунина, суд считает, что в отношении инкриминируемых деяний Чаунин является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности Чаунина, а также требования ст.6 УК РФ такое наказание будет справедливым.
Мера наказания Чаунину назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст.64 УК РФ судом не установлено.
При решении вопроса о возможности применения положений ст.ст.90,92 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о нецелесообразности применения указанных норм, поскольку считает, что исправление несовершеннолетнего Чаунина не может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействий, и только наказание может предупредить совершение Чауниным нового преступления.
По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 9500 рублей. На исковых требованиях потерпевшая в судебном заседании настаивала.
Подсудимый и его законный представитель с исковыми требованиями согласились.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично в части суммы взыскания. Судом установлено, что в результате преступных действий Чаунина потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 9300 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества, и что подтверждено материалами уголовного дела. 200 рублей потерпевшая просит взыскать за установку поврежденной в результате преступления двери подсобного помещения. Однако, документы, подтверждающие, что потерпевшей была затрачена указанная сумма, суду не представлены, а потому в указанной части исковое заявление потерпевшей удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, взысканию с Чаунина в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит сумма 9300 рублей.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ до достижения Чауниным совершеннолетия, сумму материального ущерба следует взыскивать с законного представителя подсудимого Чауниной Т.Е.
Вещественное доказательство по делу: велосипед «UNIVEGA ХСТ V2» возвращен потерпевшему ФИО10 и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ его необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Чаунина Владислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «б,в» ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов;
- по ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов;
- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чаунину В.Е. 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чаунина В.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественное доказательство: велосипед оставить у потерпевшего ФИО10
Взыскать с Чаунина Владислава Евгеньевича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9300 (девять тысяч триста) рублей. До достижения Чауниным В.Е. совершеннолетнего возраста вышеуказанную сумму взыскивать с его законного представителя, матери Чауниной Татьяны Евгеньевны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-504-11 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Судья Н.А. Исаева