ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 сентября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Софроновой Е.В., старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Машуковой А.В.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Испиряна А.Г.,
защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № 950 и ордер № 950051 от 18 августа 2011 года,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-502-11 в отношении:
Испиряна Андраника Геворговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Испирян открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Испирян 14 июля 2011 года около 22 часов 10 минут возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал у ранее незнакомого ФИО3 передать ему сотовый телефон. Получив отказ ФИО3, с целью подавления его возможного сопротивления, Испирян схватил его за одежду в области груди и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар своей головой в область лба ФИО3, причинив ему телесные повреждения, степень тяжести которых органами следствия не оценивалась. Продолжая свои преступные действия, Испирян умышленно из корыстных побуждений открыто рывком похитил из руки ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N95» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и подключенной к телефону гарнитурой-наушниками «Nokia», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.
Открыто завладев похищенным, Испирян с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Испирян вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с компанией молодых людей находился во дворе <адрес>, где также находился потерпевший со своей девушкой. Между их компанией и потерпевшим произошел конфликт. Во время конфликта он сказал потерпевшему, чтобы он отдал ему свой телефон, но тот отказался. Затем он и потерпевший отошли к остановке, чтобы поговорить наедине, где он повторил свое требование о передаче ему телефона. Получив отказ потерпевшего, он схватил его за одежду в районе плеч, ударил его своей головой в левую бровь и забрал у него из руки сотовый телефон с наушниками. После этого, он вместе со своей компанией ушли в сторону ЦУМа, где через некоторое время он и был задержан сотрудниками полиции, которые приехали вместе с потерпевшим, указавшим на него.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Испиряна в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний Испиряна об открытом хищении имущества потерпевшего, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут возле <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 3).
Из показаний потерпевшего ФИО3 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своей знакомой ФИО4 находился во дворе <адрес>, когда к ним подошла компания молодых людей. Среди них был Испирян. Молодые люди провоцировали конфликт, оскорбляли его, поэтому ФИО4 ушла домой. У него был сотовый телефон «Nokia N95» с подключенными к нему наушниками. Испирян потребовал передать ему телефон, но он отказался. Затем они с Испиряном отошли к остановке, где Испирян вновь выдвинул требование о передаче ему телефона. Получив от него отказ, Испирян схватил его за одежду в районе плеч, нанес удар своей головой в его левую бровь, вырвал из руки сотовый телефон с наушниками и вместе с компанией ушел. От удара он почувствовал физическую боль, а на лбу образовалась шишка и ссадина. В медицинское учреждение не обращался.
По поводу открытого хищения он обратился в милицию и вместе с сотрудниками приехал в район преступления. Около ЦУМа стояла группа молодых людей, среди которых он опознал Испиряна и сообщил об этом сотрудникам милиции. Далее Испирян был задержан и их обоих доставили в отдел милиции.
Телефон и наушники в ходе следствия ему вернули, материальных претензий к Испиряну он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде и в ходе следствия (частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с ФИО3 находились во дворе <адрес>. К ним подошла компания молодых людей, которые попросили сигарет, а затем стали спрашивать у ФИО3 про наколки на теле, интересоваться, где он отбывал наказание. Разговор стал перерастать в конфликт, они начали оскорблять ФИО3, поэтому он сказал ей идти домой, что она и сделала. На следующий день ФИО3 рассказал ей, что один из молодых людей этой компании ударил его в лоб и забрал у него сотовый телефон (л.д. 87-90).
Несовершеннолетний свидетель ФИО5 суду пояснил, что в середине июля 2011 года он вместе с Испиряном и своими знакомыми находились во дворе дома в районе ЦУМа, точные дату и место преступления назвать затрудняется. В этом же дворе находился потерпевший с девушкой. Между потерпевшим и их компанией произошел конфликт, в ходе которого Испирян потребовал у потерпевшего его телефон. Затем потерпевший и Испирян отошли к остановочному комплексу, где Испирян вновь потребовал передать ему телефон, но потерпевший отказывался. Тогда Испирян ударил его своей головой, потерпевший схватился за голову, был напуган и на требование Испиряна передал ему телефон, после чего они ушли, а потерпевший пошел в другую сторону. Требование потерпевшего вернуть ему телефон Испирян проигнорировал. Считает, что Испирян ударил потерпевшего, потому что тот не хотел добровольно отдать ему телефон.
Согласно рапорту сотрудника ОВО при УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении грабежа сотового телефона у потерпевшего ФИО3 был задержан Испирян А.Г. (л.д. 11).
Об обстоятельствах задержания Испиряна пояснили свидетели – сотрудники ОВО при УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, из показаний которых в суде и в ходе следствия (частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут совместно с потерпевшим ФИО3, обратившимся в милицию по факту открытого хищения у него сотового телефона с применением насилия, они выехали в район ЦУМа для задержания лиц, причастных к преступлению. Напротив входа в ЦУМ стояла компания молодых людей, на одного из них потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление. В результате ими был задержан Испирян. Когда они подошли к нему, и он увидел потерпевшего, то достал из кармана сотовый телефон и хотел его вернуть потерпевшему. После этого Испирян был задержан и совместно с потерпевшим они были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО7 также пояснил, что видел покраснение у потерпевшего в области брови (л.д. 63-65, 84-86).
Из показаний свидетеля ФИО12 – оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, в суде и в ходе следствия (частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП №, когда около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО были доставлены потерпевший ФИО3 и подозреваемый Испирян. Он проводил досмотр последнего и изъял у него 2 сотовых телефона и гарнитуру к телефону. По поводу изъятого Испирян ничего не пояснял (л.д. 66-68).
Факт изъятия у Испиряна ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания похищенных сотового телефона «Nokia N95» и наушников к нему, объективно подтверждается протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Испирян добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> он открыто похитил сотовый телефон «Nokia N95» и наушники (л.д. 33).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес>, недалеко от которого находится остановочный комплекс, что полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления (л.д. 4-8).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 были изъяты сотовый телефон «Nokia N95» и гарнитура-наушники к нему (л.д. 70-73), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80, 81). Сотовый телефон и наушники возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 82, 83).
Потерпевший ФИО3 в ходе следствия уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон и наушники, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).
Положенные судом в основу обвинения Испиряна доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Испиряна, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО3 об открытом характере хищения его имущества и применении к нему насилия, свидетеля ФИО4, пояснившей об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и компанией подсудимого, свидетеля ФИО5 о конфликте с потерпевшим, в ходе которого Испирян ударил потерпевшего и забрал у него телефон, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятия у него похищенного телефона и гарнитуры - наушников, протоколами досмотра и изъятия похищенных телефона и наушников у Испиряна, выемки их у сотрудника полиции ФИО12, опознания похищенного телефона и наушников, осмотра их в качестве вещественного доказательства, собственных признательных показаний подсудимого, в судебном заседании бесспорно установлена вина Испиряна в инкриминируемом ему преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Испирян, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар своей головой в лоб потерпевшего в область левой брови, причинив ему физическую боль и моральные страдания, после чего открыто, незаконно, безвозмездно завладел его имуществом.
Мотив преступления – корысть, о чем свидетельствуют обстоятельства открытого завладения чужим имуществом, чего не оспаривал в суде и сам подсудимый.
Судом достоверно установлено, что Испирян имел корыстный мотив и умышленно совершал активные насильственные действия в отношении потерпевшего, последствия от содеянного вызвали у потерпевшего физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает установленным в судебном заседании. Кроме того, как бесспорно установлено судом, потерпевший лишился сотового телефона и наушников к нему. Насилие, примененное Испиряном к потерпевшему, служило средством для завладения имуществом с целью лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать открытому хищению.
С учетом изложенного действия Испиряна суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названными лицами.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Испиряну, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, и его отношение к содеянному.
Испирян ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, является уроженцем Армении, но с детства проживает в <адрес>, где закончил 9 классов средней школы, учился на удовлетворительные оценки, имел пропуски без уважительной причины, однако охотно откликался на все просьбы и поручения как взрослых, так и одноклассников, по характеру не конфликтный, неоднократно награждался грамотами и дипломами за участие в различных марафонах, днях здоровья и за активное участие в жизни класса, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явкой с повинной, принес извинения потерпевшему, ущерб которому фактически возмещен, поскольку похищенный сотовый телефон и наушники в ходе следствия изъяты и возвращены потерпевшему, как пояснил сам потерпевший, материальных претензий к Испиряну он не имеет.
Из показаний дополнительно допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты мамы подсудимого – ФИО8 в судебном заседании установлено, что подсудимый родился в <адрес> в полной семье, но когда он был еще маленький их семья переехала в Россию, в <адрес>. В школе он учился плохо, однако всегда был послушным ребенком, помощником по хозяйству, в свободное от учебы время занимался спортом. Какими-либо заболеваниями не страдает. Характеризует его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, плохих поступков он никогда не совершал, поэтому она была очень удивлена тому, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон, так как материально Испирян ни в чем не нуждается. В настоящее время он глубоко раскаивается в совершенном преступлении, переживает, все осознал, сделал для себя должные выводы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого дипломов и грамот, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе следствия, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Испиряна, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа и назначает ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
С целью контроля за исправлением подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Испиряна исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исходя из материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Испиряна Андраника Геворговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Испиряна: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения Испиряну – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Nokia N95» и гарнитуру-наушники оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пискулина