П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 03 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Софроновой Е.В., старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Черновой Н.А.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимой Протопоповой Л.М.,
защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., представившего удостоверение № 272 и ордер № 194729 от 16 августа 2011 года,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-468-11 в отношении:
Протопоповой Любови Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Протопопова Л.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Протопопова Л.М. 14 июня 2011 года в период времени с 10 часов до 10 часов 25 минут в комнате № 8 жилого блока № 21 <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО9, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО9 один удар в область левой подколенной ямки, причинив потерпевшему колото-резаное ранение левой подколенной ямки, с полным пересечением подколенной артерии, с развитием острой кровопотери, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления 14 июня 2011 года в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 45 минут.
Подсудимая Протопопова Л.М. вину в указанном преступлении признала частично, суду пояснила, что 14 июня 2011 года в 06 часов 30 минут между ней и ФИО1 началась ссора, которая длилась примерно до 10 часов. В процессе конфликта ФИО1 ее избивал, нанося удары по лицу, бил ее головой о шкаф, пинал ногами, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Около 10 часов она сидела за кухонным столом в комнате, когда ФИО1 в очередной раз ударил ее по лицу, затем развернулся к ней спиной и пошел к двери. В это время она схватила нож со стола и нанесла ему удар в левую ногу в область колена сзади. Он дошел до двери, открыл ее, затем развернулся и упал головой назад. Она увидела кровь на полу и побежала к соседке вызывать скорую помощь, потом вернулась обратно и сидела рядом с мужем, ожидая приезда врачей.
Каким образом надо было оказать медицинскую помощь ФИО1, она не знала.
Ударила ФИО1 ножом из чувства обиды за постоянные избиения, хотела сделать ему больно, о том, что в ноге имеется артерия, не знала, причинять вред его здоровью и убивать его не хотела. В содеянном глубоко раскаивается.
Такие же мотивы и обстоятельства нанесения ранения потерпевшему подсудимая ФИО1 излагала и в явке с повинной (л. д. 145-146), а также в ходе проверки ее показаний на месте (л. д. 163-169).
Допросив подсудимую, исследовав ее показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО1 в суде и на предварительном следствии, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, из рапорта следователя СО по Калининскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в коридоре жилого блока № <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (л.д. 9).
Из рапорта оперативного дежурного ОМ № и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 10 часов 25 минут со станции скорой помощи поступила информация о нанесении ножевого ранения ФИО1 во втором подъезде <адрес> (л.д. 11, 12).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла по адресу: <адрес>21 в 10 часов 28 минут. По приезду врачами ФИО1 был поставлен диагноз: ножевое ранение в области левой подколенной ямки, клиническая смерть (л.д. 132); прибывшая на место реанимационная бригада скорой помощи в 10 часов 39 минут констатировала биологическую смерть ФИО1 (л.д. 133).
Показания ФИО1 в суде о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему (л.д. 21-38), из которого следует, что в коридоре жилой секции № <адрес>, непосредственно у комнаты № обнаружен труп потерпевшего ФИО1 с признаками насильственной смерти, под ногами которого имеется лужа крови. На столе в комнате обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества похожего на кровь. На полу в комнате, на ковре, на полу возле стола, на полиэтиленовом пакете со спортивным трико потерпевшего, обнаружено вещество, похожее на кровь. С места происшествия изъяты спортивное трико потерпевшего и смывы с вещества, похожего на кровь. Обнаруженное на трупе ФИО1 в левой подколенной ямке повреждение в виде горизонтальной, прямолинейной раны длиной около 2,5 см. с ровными краями, по своему описанию соответствует показаниям подсудимой.
С бутылки из-под пива и со стакана на подоконнике, изъяты отпечатки пальцев рук, которые принадлежат потерпевшему ФИО9, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).
В судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с противоречиями были исследованы показания подсудимой в ходе следствия, где она поясняла, что нож взяла во время конфликта, угрожала им потерпевшему, а ударила его ножом, когда он находился около дверей комнаты (л.д. 159-162).
Эти показания подсудимая в суде не подтвердила, пояснив, что следователь неверно их записал. Пояснила, что ее допрос проводился в присутствии защитника, показания она давала добровольно, никакого давления следователь на нее не оказывал. Читая показания, она просто не обратила внимания на некоторые неточности.
Суд принимает во внимание показания подсудимой в суде об обстоятельствах нанесения ранения ФИО1, поскольку в этой части они полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему. В ходе осмотра были установлены и зафиксированы на фото следы крови, которые дорожкой идут от стола к выходу из комнаты, что полностью согласуется с показаниями подсудимой в суде о нанесении удара ФИО1 тогда, когда она сидела за столом, а потерпевший повернулся к ней спиной и направился к выходу.
При этом суд учитывает, что в остальной части показания подсудимой противоречий не содержат, а названные связаны с неточным фиксированием их следователем в протоколе допроса.
Показания ФИО1 о характере и локализации нанесенного потерпевшему повреждения, использованном при этом орудии преступления, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: у потерпевшего обнаружено ранение левой подколенной ямки, с полным пересечением подколенной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное ранение было причинено в пределах нескольких десятков минут до смерти плоским колюще-режущим предметом, имеющим острое лезвие (правый конец) и П-образный на поперечном сечении обух (левый конец), длиной клинка не менее 5 см. и шириной до такой глубины погружения около 3,5 см., в момент причинения клинок был обращен обухом влево, лезвием вправо и ориентирован снизу вверх, справа налево и сзади наперед.
Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения левой подколенной ямки, с полным пересечением подколенной артерии, с развитием острой кровопотери.
После возникновения ранения, ФИО1 мог в пределах нескольких десятков минут выполнять с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия (л.д. 42-46), что также согласуется с показаниями подсудимой о том, что после ранения потерпевший дошел до двери, развернулся и упал.
Соответствуют показаниям подсудимой об использовании ею при причинении вреда здоровью ФИО1 кухонного ножа и выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженная на трупе рана ФИО1 и соответствующее ей повреждение на левой ножке, представленных на экспертизу спортивных брюк, являются колото-резаными и образовались от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения 1,8-2,0 см., одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух и могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 56-59).
После задержания у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ были изъяты джинсы и кофта, в которых она была в момент совершения преступления (л.д. 84-87).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах на полу у стола, на полу у входной двери, на спортивном трико ФИО1, джинсах ФИО1, на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9, при этом исключена экспертом принадлежность крови подсудимой. На ручке ножа найдены кровь и пот человека, происхождение которых не исключается как от ФИО1, так и от ФИО1 (л.д. 74-79).
Проанализированные выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимой и объективно подтверждают ее причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.
Изъятые в ходе следствия джинсы и кофта у ФИО1, спортивное трико ФИО1, кухонный нож надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-91, 92).
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе следствия установлено, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут выезжал по вызову о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес> секция 21. В коридоре, перед дверью в жилую комнату, на полу лежал ФИО9, под ногами которого было много крови. Рядом с ним находилась ФИО1, представившаяся его женой. Она была расстроена и плакала. Для осмотра тела потерпевшего, с него было снято спортивное трико, на левой ноге у него было обнаружено колото-резаное ранение подколенной ямки. Были предприняты реанимационные меры, наложен жгут, приняты меры к остановке крови, которые, однако, положительного результата не принесли, поскольку кровь уже практически не бежала. Ими была констатирована клиническая смерть. Он понял, что ножевое ранение было нанесено в подколенную артерию, так как за небольшой промежуток времени, он потерял много крови, что бывает только при попадании в артерию.
Его жена пояснила, что потерпевший ходил на улицу и вернулся в таком состоянии, однако, это не было похоже на правду, поскольку следы крови, в этом случае, должны были быть повсюду, тогда как они были только рядом с телом, поэтому он сделал вывод, что ранение было получено на месте обнаружения потерпевшего.
Следом за ними приехала бригада интенсивной терапии, которая констатировала биологическую смерть ФИО1 (л.д. 134-137).
Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что потерпевший ФИО1 ее родной сын. В ноябре 2010 года он женился на ФИО1, семейная жизнь у них не складывалась, он действительно применял к ней физическую силу, но виновата в этом была ФИО1, так как она злоупотребляла спиртным, а сын был против этого.
Сына охарактеризовала только с положительной стороны, как хорошего, спокойного, неконфликтного, работящего человека, до женитьбы с ФИО1 он спиртным не злоупотреблял, пить начал, когда «связался» с ФИО1.
Подсудимую охарактеризовала отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, именно она провоцировала скандалы, сама лезла в драку с потерпевшим, в том числе, кидалась на него с ножом.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО1 умер, причину не объясняла.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 100000000 рублей, поддержала, указав, что в результате преступных действий подсудимой она лишилась сына, вернуть которого ей никто не сможет, в связи с чем ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе следствия (частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома и употребляла спиртное. Ничего особенного не слышала и не видела. Около 11 часов к ней прибежала ФИО1 и сказала, что убила. Она вышла в коридор и увидела ФИО1 Илью, который лежал на спине, в луже крови. ФИО1 просила ее вызвать скорую помощь, но у нее не было денежных средств на балансе, поэтому ФИО1 отдала ей свою маленькую дочь и побежала к соседям вызывать скорую. Она ушла с ребенком к себе и больше не выходила.
Свидетелем конфликтов между подсудимой и потерпевшим не являлась, охарактеризовала их удовлетворительно, проживали они в их доме не долго (л.д. 117-119).
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ее тринадцатилетний сын ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома, около 11 часов позвонил ей на работу и сообщил о том, что ФИО1 Люба убила своего мужа. Вечером он рассказал ей, что слышал, как ФИО1 ругались, после чего, стало тихо, а затем хлопнула дверь, и он услышал крик: «помогите, убила!».
В целом ФИО1 охарактеризовала удовлетворительно, не слышала, чтобы они ругались.
Свидетель Журавлёва А.Д. в ходе следствия пояснила, что ФИО1 проживали в комнате 8 секции 21 <адрес> в течение недели до произошедших событий. Она с ними не общалась, поэтому дать характеристику им не может. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на рынок, вернулась около 12 часов. В секции № находились сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Позднее от соседей узнала, что ФИО1 ударила своего мужа ножом, так как у них произошел конфликт. Сама она никаких звуков, шума драки, ссоры, в этот день не слышала (л.д. 120-124).
Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству потерпевшей, охарактеризовала потерпевшего ФИО1 с положительной стороны, подсудимую – с отрицательной, пояснив, что ФИО1 Люба долгое время являлась ее соседкой. С 13 лет Люба начала пить, курить, скандалила с матерью, отчимом, неоднократно соседи вызывали милицию, чтобы ее успокоить. О семейной жизни ФИО1 ей ничего не известно, так как они жили в другом месте.
Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования установлено, что подсудимая ее родная дочь. В ноябре 2010 года ФИО1 вышла замуж за ФИО1, а в декабре 2010 года у них родилась дочь Валерия. Взаимоотношения между ними были плохие, они часто ругались, ФИО1 избивал Любу. Один раз она обращалась с заявлением в Ленинский отдел милиции, но потом заявление забрала. Когда она пыталась защищать дочь, ФИО1 бил и ее, но с заявлениями она не обращалась, надеясь, что у них все наладится. ФИО1 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, кидался в драки, характеризует его отрицательно, так как он постоянно избивал ее, свою жену ФИО1 и своего отца. Результатом таких отношений и явился звонок дочери ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила, что ФИО1 умер. Вечером в этот день Люба рассказала, что утром она вместе с ФИО1 употребляли спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой он в очередной раз ее избил, она схватила нож со стола и ударила его в ногу. Сказала, что хотела его напугать, отомстить за нанесение ей телесных повреждений, убивать его не хотела (л.д. 139-142).
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил суду, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9, смерть которого наступила от колото-резаного ранения левой подколенной ямки, с полным пересечением подколенной артерии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший мог выполнять активные действия в течение нескольких десятков минут после ранения с нарастающими ограничениями. В случае нанесения аналогичного ранения со сдвигом вправо либо влево, без повреждения артерии, вред здоровью оценивался бы как легкий. Для причинения такого ранения особых усилий не требуется, поскольку там находятся мягкие ткани. В данном случае тяжкий вред здоровью вызван острой кровопотерей, от которой и наступила смерть потерпевшего. Подколенная ямка не относится к жизненно-важным органам.
Показания подсудимой о нанесении ей телесных повреждений ФИО1, которые и явились поводом для совершения ею преступления, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровоподтек лица справа, ссадина затылочной области слева, кровоподтеки рук и ног у Протопоповой Л.М. не причинили вреда здоровью (как не повлекшие расстройства его) и возникли ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов (л.д. 51).
Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Судом бесспорно установлено и не оспаривается подсудимой, что именно в результате ее умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности наступила его смерть на месте преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, кухонным ножом нанесла ему один удар в область левой подколенной ямки, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относилась к ним безразлично. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности от острой кровопотери, вызванной повреждением подколенной артерии.
Сама подсудимая и в ходе следствия и в судебном заседании не отрицала умышленное нанесение ножевого ранения и поясняла, что нож взяла для того чтобы сделать потерпевшему больно по причине того, что он постоянно ее избивал, испытывала чувство обиды, хотела ему отомстить.
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО12 о постоянных конфликтах между подсудимой и потерпевшим, явившихся поводом для преступления, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Журавлевой, ФИО8 об обнаружении трупа ФИО1 на месте преступления, рядом с которым находилась подсудимая, не отрицавшая свою причастность к его смерти, заключений экспертов о тяжести, причиненного потерпевшему ранения, механизме его причинения и орудии преступления, о принадлежности крови на вещах потерпевшего и подсудимой и в следах, обнаруженных на месте преступления, потерпевшему, не исключивших принадлежность пота и крови на рукоятке ножа подсудимой, протокола осмотра вещественных доказательств, а также это следует из показаний подсудимой, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Мотив преступления – неприязнь, возникшая в ходе очередной ссоры между подсудимой и потерпевшим. О неприязненных отношениях и постоянных конфликтах между ними заявила сама подсудимая, а также это подтвердили потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО2. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц у суда не имеется, равно как и не установлено судом оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу свидетелями и потерпевшей ФИО1.
Суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия Протопоповой Л.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При установленных в суде обстоятельствах преступления, оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара ножом потерпевшему никакой угрозы общественно-опасного посягательства для подсудимой не существовало.
Показания эксперта ФИО14 о том, что подколенная ямка не является жизненно важным органом, что в случае нанесения удара правее либо левее артерии, вред здоровью был бы легкий, не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимой в деянии, указанном судом в описательной части приговора.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой она признается виновной.
Потерпевший ФИО9 материалами дела и допрошенными в суде свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО10 характеризуется в целом положительно, не судим, в нарушении общественного порядка и в употреблении спиртных напитков участковым по месту жительства по адресу: <адрес> комн. 8, замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, награждался благодарностью и свидетельством «лучший молодой работник».
Между тем, свидетель ФИО2 охарактеризовала его отрицательно, как человека агрессивного, неоднократно избивавшего ее дочь. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных в день преступления, которое в свою очередь, подтверждает показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего по отношению к ней, послужившем поводом для совершения преступления.
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1, а также ее поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и ее отношение к содеянному.
Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется участковым удовлетворительно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в отношении нее и ее мужа ФИО1 поступали жалобы от соседей по факту семейных скандалов и драк, неоднократно выезжал наряд милиции, но по причине урегулирования конфликтов до приезда милиции, заявления не поступали, по месту жительства по адресу: <адрес> комн. 8, где подсудимая с потерпевшим проживали около недели, характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном замечена не была.
На иждивении у подсудимой находится двое малолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она вместе с детьми проживает у своей бабушки, которая получает пенсию, также ей помогают материально родители, сама она не трудоустроена по причине ухода за грудным ребенком.
После нанесения ранения, ФИО1 незамедлительно вызвала скорую помощь, в явке с повинной добровольно сообщила о нанесении ножевого ранения ФИО1, в ходе следствия и в суде вину признала частично, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и при определении размера наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, в целях достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не находит оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из личности подсудимой и обстоятельств содеянного.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой двоих малолетних детей, один из которых не достиг годовалого возраста, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у суда сведений о ненадлежащем воспитании подсудимой своих детей, суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей и считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Потерпевшая ФИО4 гражданский иск о взыскании с Протопоповой Л.М. в ее пользу 100000000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
Подсудимая не согласилась с размером гражданского иска.
Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, поведение подсудимой после содеянного и в настоящем судебном заседании, ее материальное положение, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие собственного источника дохода, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, безусловно связанных с потерей близкого человека, полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказать.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Протопопову Любовь Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Протопоповой Л.М. до достижения ее дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Протопоповой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО4 к Протопоповой Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Протопоповой Любови Михайловны в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: джинсы и кофту – возвратить по принадлежности Протопоповой Л.М., спортивные штаны, кухонный нож, смывы – уничтожить как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина