ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 октября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Машуковой А.В.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Зрячева С.А.,
защитника – адвоката Хабнера В.М., представившего удостоверение № 132 и ордер № 267 от 20 октября 2011 года,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-595-11 в отношении:
Зрячева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Зрячев открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Зрячев ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ФИО3 и, под предлогом осуществления звонка, попросил у него сотовый телефон. Не подозревая о преступных намерениях Зрячева, потерпевший передал ему свой сотовый телефон «Nokia 5250» в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой «Utel», не представляющей материальной ценности. После этого, Зрячев предложил ФИО3 обменяться сотовыми телефонами, на что последний ответил отказом. Несмотря на это, Зрячев, с целью доведения своего преступного умысла до конца, держа в руке сотовый телефон потерпевшего, направился в сторону <адрес>, а ФИО3, с целью пресечения преступных действий Зрячева, пошел за ним, требуя возвратить принадлежащий ему сотовый телефон. Подойдя к подъезду № указанного дома, Зрячев, осознавая, что ФИО3 высказывает ему законное требование о возвращении сотового телефона, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и удержания сотового телефона, умышленно нанес ему два удара кулаком в область головы и плеча, открыто похитив сотовый телефон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения, степень тяжести которых органами следствия не оценивалась.
Открыто завладев имуществом потерпевшего, Зрячев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 4500 рублей, физическую боль и моральные страдания.
Подсудимый Зрячев вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Зрячева в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Зрячеву, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Зрячева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания Зрячеву, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту учебы и работы характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явкой с повинной.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что с подсудимым примирился, его извинения принял, претензий к нему не имеет, просил строго Зрячева не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, фактическое возмещение материального ущерба, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе следствия, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, а также принесение потерпевшему извинений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Зрячева, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Зрячева, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и считает возможным назначить Зрячеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного, суд считает возможным не назначать Зрячеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
С целью контроля за исправлением подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на Зрячева исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зрячева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Зрячева Сергея Александровича: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Зрячеву - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зрячева под стражей с 30 августа 2011 года по 20 октября 2011 года включительно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Nokia 5250» считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина