П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
Судья - Тыжных И.М.
С участием прокурора – Софроновой И.В.
Адвоката - Афониной И.В.
При секретаре - Прокопчук Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-644-2011 года по обвинению
МАСЛОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>42, проживающего по адресу: <адрес>139, судимого:
1) 09.02.2004 г. Калининским р/с г. Тюмени по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Калининского р/с г. Тюмени от 07.02.2006 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев.
Постановлением Калининского р/с г. Тюмени от 11.05.2006 г. условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года.
Освободился по отбытию наказания 10.06.2008 г.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Маслов И.В. открыто похитил чужое имущество. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
12.07.2011 года около 10 часов 30 минут Маслов И.В., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, реализуя свой корыстный умысел, осознавая, что его преступные действия замечены ФИО3, открыто похитил со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 15.000 рублей. После чего, Маслов И.В. с места преступления скрылся с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседании Маслов И.В. вину не признал и пояснил, что 12.07.2011 г. деньги у бабушки не похищал, а взял в долг, который вернул через несколько дней. Бабушка деньги передала ему (Маслову) в руки. Насилие к бабушке не применял, не оскорблял ее. На предварительном следствии давал другие показания, в присутствии адвоката, под диктовку следователя. Явку с повинной писал, но также под диктовку следователя. Замечания к протоколу допроса не вносил.
К показаниям Маслова И.В. в судебном заседании о том, что он деньги у бабушки не похищал, а взял их в долг с согласия бабушки, суд относится критически, расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, где он пояснял, что в ночь с 11 на 12 июля он употреблял спиртные напитки в квартире у бабушки. В связи с тем, что употребил много спиртного, 12.07.2011 года, проснувшись утром, находился в неадекватном состоянии. Стал требовать у бабушки деньги, сказал, что нужно 15.000 рублей. Бабушка сказала, что денег не даст, он (Маслов) разозлился, стал вести себя агрессивно, стал кричать на бабушку, говорил, что деньги нужны срочно, что нужно ехать в деревню. Бабушка несколько раз отказала, сказала, что не даст денег, он (Маслов) продолжать кричать на нее. Бабушка вышла из квартиры. В подъезде догнал ее, взял за плечи и провел в квартиру. Он (Маслов) не хватал ее, физической боли ей не причинял. После чего снова сказал, чтобы она дала деньги. Видел, что бабушка была напугана его поведением, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал на нее. Не видел, откуда именно бабушка достала деньги, но видел, что они лежали на столе в кухне. Стал вызывать такси, и сказал, чтобы бабушка не трогала деньги, что они принадлежат ему. Примерно в 10 часов 30 минут схватил деньги со стола, было 15.000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и 5 - по 1000 рублей. Сказал, чтобы бабушка не вызывала милицию. Бабушка не требовала вернуть деньги, думает, что она понимала, что это бесполезно. Кроме того, он (Маслов) не намерен был возвращать ей деньги, находился в состоянии опьянения и был злой. После чего ушел из квартиры, на такси поехал в <адрес>, к родственнику. В Пышме его задержали сотрудники милиции и доставили в г. Тюмень, в ОМ № 8 УВД по г. Тюмени, для разбирательства. Когда требовал у бабушки деньги, то никаких угроз не высказывал, не оскорблял ее, просто громко кричал, и вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и бабушка, наверное, просто его боялась, поэтому дала деньги. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Свою вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.36-39).
Ставить под сомнение правдивость показаний Маслова И.В. оснований нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.
Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Маслова И.В. в открытом хищении денежных средств у ФИО3 установлена и доказана.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что Маслов И.В. является ее родным внуком. 12.07.2011 года утром внук требовал у нее деньги, сказал, что нужно 15.000 рублей срочно. Сама отдала ему в долг 15.000 рублей. С деньгами ФИО1 ушел. При этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу позвонила внучке ФИО1, рассказала ей, что Маслов И.В. забрал деньги. ФИО1 сказала, чтоб вызывала милицию. Когда приехала милиция, все им рассказала, конкретно сказала, что внук Маслов И.В. забрал у нее (Зелениной) деньги в сумме 15.000 рублей в долг.
Насилие внук не применял, был в адекватном состоянии, хотя и в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя оглашались показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе дознания, где она поясняла, что 12.07.2011 года, около 10 часов 00 минут ей домой принесли пенсию, получила 14.000 рублей. Кроме этого, у нее дома еще были деньги, примерно 25.000 рублей. 12.07.2011 года внук находился дома, он всю ночь с 11 на 12 июля распивал спиртные напитки, пил дома. Утром он увидел, что ей (Зелениной) принесли пенсию, и стал требовать деньги, сказал, что ему нужно 15.000 рублей. Она (Зеленина) сказала, что денег не даст, но внук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, он очень сильно на нее разозлился, стал кричать, говорил, что деньги ему нужны срочно, что ему нужно ехать в деревню. Она (Зеленина) несколько раз ему сказала, что не даст денег, он снова стал кричать, очень сильно нервничал. Она испугалась, что он может причинить ей телесные повреждения, так как он был очень злой, и тогда решила вызвать милицию, вышла из квартиры и хотела пойти к соседке, чтобы позвонить в милицию, чтобы он не видел, что она звонит. В подъезде внук догнал ее, схватил за плечи, и стал тащить в квартиру, при этом говорил, что ненадо милицию вызывать. Она была напугана поведением внука. Когда он затащил ее в комнату и толкнул на диван, она упала на диван. Он хватал ее и толкал, но физической боли она не испытывала. Когда он ее тащил и толкнул, то в этот момент он никаких требований о передаче денег не выдвигал. После чего снова сказал, чтобы она дала деньги. Она была напугана поведением внука, поэтому решила, что если не даст ему денег, то он продолжит скандалить и кричать. Она боялась, что он может ударить ее, так как он вел себя очень агрессивно и неадекватно. Тогда ей пришлось достать деньги, чтобы не спровоцировать его, чтобы он ударил ее. Она достала деньги, которые хранились под подшивкой кресла, достала 15.000 рублей: 2 купюры по 5.000 рублей и 5 - по 1000 рублей, и положила на стол в кухне. Внук при этом в грубой форме сказал, чтобы она не трогала деньги, что они принадлежат ему, и вызвал такси. Она ничего не говорила, потому что боялась его. Примерно в 10 часов 30 минут внук схватил деньги со стола, и сказал: «Только милицию не вызывай». Она не требовала вернуть деньги, так как понимала, что это бесполезно, кроме того, она боялась сказать ему что-нибудь, так как он находился в состоянии опьянения и был злой на нее. После ухода внука ей позвонила внучка ФИО1 и она (Зеленина) сообщила ей о случившемся. Екатерина ей сказала сразу вызывать милицию, и тогда она вызвала милицию.
Когда внук требовал у нее деньги, то он никаких угроз не высказывал, не оскорблял ее, никакими предметами не угрожал, громко кричал на нее, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и она боялась, что он может причинить ей телесные повреждения. Кроме того, в квартире они были вдвоем, поэтому ей не у кого было попросить помощи, поэтому она и отдала деньги. Кроме того, ранее внук, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда вел себя агрессивно по отношению к ней, также требовал у нее деньги, и она отдавала ему, но ранее он не требовал такие большие суммы, брал примерно по 1000 рублей. В милицию не обращалась. (л.д.24-27).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, однако, пояснила, что давала такие показания из-за обиды на внука.
Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО3 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, статья 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснялась.
К показаниям потерпевшей ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ и желание облегчить ответственность Маслова И.В. за совершенное преступление, т.к. является близким родственником подсудимого Маслова И.В. и, соответственно, заинтересована в исходе дела.
По ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО1, данные в ходе дознания, где она поясняла, что у нее есть брат Маслов Иван Викторович, который проживал ранее с ее бабушкой ФИО3 по адресу: <адрес>139. Маслов И.В. злоупотребляет спиртными напитками. Ранее бабушка часто жаловалась, что он забирает у нее деньги, сколько и когда забирал, она (ФИО1) уже не помнит, но бабушка говорила, что примерно по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 40 минут ей (ФИО1) позвонила бабушка, она была напугана и встревожена, пожаловалась, что Маслов И.В. устроил дома скандал, в ходе которого кричал на бабушку, требовал у нее деньги. Бабушка сказала, что была очень напугана его поведением, поэтому достала деньги, а Маслов И.В. забрал у нее их, и ушел из дома. Бабушка сказала, что он похитил 15.000 рублей. Бабушка спросила, что ей делать, и она (ФИО1) сказала, что нужно вызвать милицию. Позднее стало известно, что Маслов И.В. с похищенными деньгами уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Подобные случаи происходили неоднократно. ФИО6 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.28-30).
Вина Маслова И.В. подтверждается также объективными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15.000 рублей, находясь в помещении <адрес>. (л.д.3)
- согласно протоколу явки с повинной, Маслов И.В. добровольно заявил о совершенном преступлении, собственноручно изложив обстоятельства совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у бабушки ФИО3 по адресу: <адрес>139, где распивал спиртное. Со стола в кухне похитил деньги в сумме 15.000 рублей в присутствии бабушки. После чего с похищенными деньгами ушел из квартиры. Понимал, что совершает хищение. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. (л.д.18)
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина Маслова И.В. в совершении данного преступления установлена и доказана.
В судебном заседании установлено, что Маслов И.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 15.000 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, осознавал преступный характер своих действий.
Действия Маслова И.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Маслова И.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, т.к. Маслов И.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом данных о личности, суд считает необходимым назначить Маслову И.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом требований, предусмотренных ст.18 УК РФ. Назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
МАСЛОВА ИВАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 31.08.2011 года.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.М. Тыжных