П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 сентября 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Софроновой Е.В.,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого Романенко А.В.,
защитника – адвоката Афониной И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:
Романенко Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации: <адрес>, ранее судимого: 22 февраля 2001 года Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом определения Тюменского областного суда от 05 апреля 2000 года и постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона 1996 года) к 7 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 06 ноября 2007 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Романенко совершил мошенничество путем обмана.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Романенко совместно с ФИО13 (в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле «Никольской церкви» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений похитили сотовый телефон «Nokia N97 mini» стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО11, передав потерпевшему в качестве оплаты за телефон билеты «Банка приколов» в количестве 3-х штук купюрами по 5000 руб., которые не являются платежным средством.
Завладев похищенным, Романенко и ФИО13 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 15000 руб.
Подсудимый Романенко вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в мае 2010 года он решил похитить сотовый телефон путем обмана, расплатившись за него билетами «Банка приколов». Для этого купил газету и по одному из объявлений созвонился с потерпевшим ФИО11, договорившись с ним о встрече. Билеты «Банка приколов» передал в машине ФИО13, которая просто поехала с ним, о его преступных намерениях и о том, что деньги не настоящие, не знала. Около «Никольской церкви» на <адрес> встретился с ФИО11, который передал ему телефон посмотреть, он ему понравился и он дал его ФИО13, после чего, последняя передала деньги ФИО11, он сел обратно в машину и они уехали. Сотовый телефон заложил в комиссионном магазине, договор отдал ФИО13.
Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей и огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Романенко в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Романенко на предварительном следствии и в суде, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, в ходе предварительного расследования, подсудимый Романенко не отрицал участие в преступлении совместно с ним ФИО13, которая и предложила ему совершить мошенничество путем приобретения телефона по объявлению в газете за билеты «Банка приколов», не являющиеся платежным средством. На преступление их возил знакомый ФИО12, который знал об их намерениях и должен был быстро увезти их с места преступления. Билеты «Банка приколов» находились в кошельке ФИО13, именно она передавала их потерпевшему. Через 2-3 дня похищенный телефон он и ФИО13 сдали в комиссионный магазин «Деньги мигом», полученные денежные средства поделили поровну между собой и потратили на собственные нужды. Продажу телефона оформили на ФИО12, так как у них не было документов (т. 1 л.д. 64-68, 72-76, 165-168 уголовного дела № (т. 1 л.д. 59-63, 67-71, 149-152 уголовного дела № соответственно)).
Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии в части участия в преступлении ФИО13, суд считает достоверными последние, поскольку они подробны, последовательны, даны непосредственно после преступления и согласуются с другими доказательствами, получены в строгом соблюдении норм действующего уголовно-процессуального закона. Романенко был допрошен в ходе следствия в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них; замечаний по порядку проведения допроса ни от Романенко, ни от его защитника, не поступало. На этом основании суд считает надуманными доводы Романенко об оказании на него давления со стороны дознавателей и его заявление о том, что таких показаний он в ходе следствия не давал.
Эти его доводы опровергаются и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Романенко также сообщил о совершенном им мошенничестве совместно с ФИО13, с которой они приобрели сотовый телефон, рассчитавшись за него билетами «Банка приколов» (т. 1 л.д. 55 уголовного дела № (т. 1 л.д. 49-50 уголовного дела № соответственно)).
К показаниям Романенко в суде о непричастности к преступлению ФИО13 суд относится критически и расценивает это как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого в суде об обстоятельствах преступления и на предварительном следствии в части описания обстоятельств совершения преступления совместно с ФИО13, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомневаться в их правдивости у суда оснований нет.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО11 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на парковке у «Никольской церкви» по <адрес> открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 3 уголовного дела № (т. 1 л.д. 2 уголовного дела № соответственно)).
Из показаний потерпевшего ФИО11 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление в газету «Из рук в руки» о продаже своего сотового телефона «Нокиа N97 mini». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут по этому объявлению ему позвонил Романенко, с которым они договорились встретиться в 22 часа у «Никольской церкви» на <адрес>. В назначенные время и место Романенко приехал на автомашине, в которой кроме него находился водитель и девушка на заднем сиденье. Романенко вышел из машины и, посмотрев телефон, передал его ФИО13, а ему сказал, что телефон им понравился и они его покупают. Он стал звонить своему знакомому Иванову, чтобы тот принес из общежития документы на телефон. Пока разговаривал по телефону, либо Романенко, либо ФИО13 передали ему деньги в сложенном виде, после чего, Романенко отодвинул его от машины, сел на переднее пассажирское сиденье, закрыл дверь и они уехали. Все происходило в считанные доли секунд, поэтому обнаружил, что деньги фальшивые, когда машина уже поехала. В грудь Романенко его не толкал, насилия никакого не применял. Телефон оценивает в 15000 рублей, в ходе следствия телефон ему вернули (т. 1 л.д. 106-109 уголовного дела № (т. 1 л.д. 96-99 уголовного дела № соответственно)).
Переданные Романенко и ФИО13 потерпевшему 3 билета «Банка приколов» были изъяты у ФИО11 непосредственно после преступления – ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО10, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 уголовного дела № (т. 1 л.д. 14 уголовного дела № соответственно)).
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает дознавателем в отделе полиции № УМВД России по <адрес> и в конце мая 2010 года находилась на дежурных сутках, когда в вечернее время в отдел милиции обратился потерпевший ФИО11 с заявлением о преступлении – хищении у него сотового телефона. Из пояснений потерпевшего следовало, что он подал объявление в газету о продаже своего сотового телефона и по этому объявлению к нему приехали девушка и молодой человек, которому он передал телефон, а девушка передала ему деньги, которые оказались билетами «Банка приколов». Эти билеты были изъяты у потерпевшего, а в ходе следствия у нее их изъял следователь.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъяты бумажные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 131-133 уголовного дела № (т. 1 л.д. 120-122 уголовного дела № соответственно)), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-137, 138 уголовного дела № (т. 1 л.д. 123-126, 127 уголовного дела № соответственно)).
В ходе осмотра установлено, что на данных билетах имеются надписи: «не является платежным средством» и «использование этой листовки в виде платежного средства преследуется по закону», следовательно, и Романенко, и ФИО13 достоверно знали о том, что они не являются платежным средством и умышленно использовали их как средство обмана.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Романенко и сказал, что он хочет приобрести сотовый телефон по объявлению в газете. Вместе с ним они просмотрели объявления и остановились на одном из них. Романенко созвонился с продавцом и договорился о встрече. Перед тем как поехать Романенко передал ей денежные средства в размере 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, которые она положила к себе в кошелек. Около 22 часов на автомашине они приехали к «Никольской церкви» на <адрес>, где Романенко встретился с потерпевшим ФИО11, она из машины не выходила. Посмотрев телефон, Романенко передал его ей и сказал дать деньги. Она достала деньги и передала их ФИО11. После этого, Романенко сел в машину и они уехали. Уже в машине Романенко ей сказал, что деньги фальшивые. Телефон Романенко заложил в комиссионный магазин, договор купли-продажи оставил у нее. О совершении преступления она с Романенко не договаривалась, не знала о его преступных намерениях (т. 1 л.д. 17-19 уголовного дела № (т. 1 л.д. 15-17 уголовного дела № соответственно)).
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 в части отрицания ею своей причастности к преступлению, поскольку ее участие в мошенничестве совместно с Романенко установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в этой части в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
Показания подсудимого и свидетеля ФИО13 о том, что договор купли-продажи похищенного сотового телефона находился у ФИО13, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 в кабинете 307 ОМ № УВД по <адрес> изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа N97» с правом обратного выкупа, заключенный между ФИО12 и магазином в лице товароведа ФИО3 (т. 1 л.д. 23-25 уголовного дела № (т. 1 л.д. 20-22 уголовного дела № соответственно)).
Указанный договор надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-50, 51, 52 уголовного дела № (т. 1 л.д. 43-44, 45, 46 уголовного дела № соответственно)).
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к нему домой пришли Романенко и ФИО13 и попросили свозить их к Строительной академии. При этом Романенко пояснил, что хочет приобрести сотовый телефон по объявлению в газете и рассчитаться за него билетами «Банка приколов». Романенко показал ему билеты достоинством 5000 рублей, на них имелась надпись: «не является платежным средством». После этого, он привез Романенко и ФИО13 к «Никольской церкви» на <адрес>, Романенко сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 – на заднем. Через некоторое время к машине подошел потерпевший ФИО11 и Романенко вышел из машины. Через некоторое время Романенко сел обратно в машину и кто-то из них: либо Романенко, либо ФИО13 закричали «поехали!». Он понял, что Романенко и ФИО13 обманули потерпевшего, рассчитавшись за телефон билетами «Банка приколов» (т. 1 л.д. 77-80 уголовного дела № (т. 1 л.д. 72-75 уголовного дела № соответственно)).
Место совершения преступления – <адрес> объективно установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на парковке у «Никольской церкви» по указанному адресу. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 1 л.д. 5-7 уголовного дела № (т. 1 л.д. 3-7 уголовного дела № соответственно)).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Деньги мигом» индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО12, который заложил сотовый телефон «Nokia N97 mini» за 3000 рублей, с последующим правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако телефон выкуплен не был и был реализован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36 уголовного дела № (т. 1 л.д. 28-31 уголовного дела № соответственно)).
К протоколу допроса свидетель приобщил копии двух листов журнала учета принимаемого в залог имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят сотовый телефон «Nokia N97» по договору №ДД.ММ.ГГГГ рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38 уголовного дела № (т. 1 л.д. 32-33 уголовного дела № соответственно)).
Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Деньги мигом» на <адрес> «а» он приобрел сотовый телефон «Nokia N97 mini» за 7000 рублей, который был без документов и без зарядного устройства. Чек на данный телефон ему также не выдали. Покупая телефон в магазине, не предполагал, что он может быть похищенным (т. 1 л.д. 41-43 уголовного дела № (т. 1 л.д. 36-38 уголовного дела № соответственно)).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Чернышенко был изъят сотовый телефон «Nokia N97 mini» (т. 1 л.д. 46-48 уголовного дела № (т. 1 л.д. 40-42 уголовного дела № соответственно)), который в ходе следствия надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-113, 114 уголовного дела № (т. 1 л.д. 100-102, 103 уголовного дела № соответственно)).
В ходе следствия потерпевший ФИО11 уверенно опознал Романенко как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него сотовый телефон, передав в качестве оплаты за телефон фальшивые деньги, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122 уголовного дела № (т. 1 л.д. 108-111 уголовного дела № соответственно)).
Исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО10, Панкова, Чернышенко, ФИО13 подробны, последовательны и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Положенные судом в основу обвинения Романенко доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в хищении сотового телефона потерпевшего путем обмана при изложенных судом обстоятельствах.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Романенко действуя совместно с ФИО13 с целью хищения чужого имущества путем обмана и используя для этого билеты «Банка приколов», которые не являются платежным средством, умышленно из корыстных побуждений похитили сотовый телефон у потерпевшего ФИО11, расплатившись за него тремя купюрами «Банка приколов», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Мотив преступления – корысть, о чем свидетельствует дальнейшая реализация похищенного сотового телефона и израсходование подсудимым денежных средств на собственные нужды.
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Романенко, а это вытекает из показаний потерпевшего о хищении у него сотового телефона путем обмана посредством оплаты билетами «Банка приколов»; показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, согласующихся с показаниями подсудимого в этой части; свидетелей Панкова и Чернышенко о дальнейшей судьбе похищенного телефона, объективно подтверждающих корыстный умысел Романенко и ФИО13, распорядившихся похищенным по своему усмотрению; протоколами изъятия билетов «Банка приколов» у потерпевшего, выемки договора продажи похищенного телефона у ФИО13, выемки сотового телефона у свидетеля Чернышенко, протоколами осмотра вещественных доказательств, опознанием Романенко потерпевшим, а также это следует из признательных показаний подсудимого Романенко как в суде, так и на досудебной стадии, судом бесспорно установлена вина подсудимого в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО11, путем обмана при установленных в суде обстоятельствах.
Органами следствия действия Романенко были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав на то, что доказательств, объективно свидетельствующих об открытом хищении имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено, телефон Романенко и ФИО13 похитили путем обмана потерпевшего.
Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку это соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Романенко по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Утверждение подсудимого о непричастности ФИО13 к данному преступлению опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования, где он последовательно пояснял о роли ФИО13 в мошенничестве, а также вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 осуждена за данное преступление.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Романенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому, а также его поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и отношение к содеянному.
В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщена копия паспорта гражданина СССР XVI-ОГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Джетысайского райисполкома <адрес> Казахской ССР на имя Романенко, поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Романенко является лицом без гражданства, поскольку он не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступление, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах в диспансерах не состоит, по месту содержания в СИЗО-1 <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, женат и имеет двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний (ВИЧ, сифилис, гепатит), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ущерб которому фактически возмещен, поскольку похищенный сотовый телефон в ходе следствия изъят и возвращен потерпевшему, как пояснил сам потерпевший, материальных претензий к Романенко он не имеет.
Учитывает суд и справку-характеристику оперуполномоченного ОРЧ по УР ГУВД по <адрес> ФИО6, согласно которой Романенко неоднократно оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений и при проведении следственных действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что похищенный телефон возвращен потерпевшему в ходе следствия.
Суд не применяет к Романенко положения ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает Романенко наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит его целей.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Романенко положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Романенко реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Романенко следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Романенко Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Романенко – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia N97 mini» оставить потерпевшему ФИО11 по принадлежности, билеты «Банка приколов» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина