1-529/2011

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А.

адвоката Кунгурцевой О.М.,

подсудимых Войтюка Д.А., Ильяхунова А.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО7 оглы,

при секретаре Тепляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-529-11 в отношении

Войтюка Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Ильяхунова Анвара Аблахатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

31 марта 2011 года около 00 часов 20 минут Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобильных колес с принадлежащего потерпевшему ФИО10 автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 853 ЕТ 72 регион, подъехали на принадлежащем подсудимому Войтюку Д.А. автомобиле «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак М 939 ХС 72 регион, под управлением последнего, к месту стоянки указанного автомобиля ГАЗ 3102 – на территорию промышленной базы по <адрес> в г.Тюмень, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, подсудимый Ильяхунов А.А. и Войтюк Д.А. достали из багажника принадлежащего последнему автомобиля, ключ-балонник и домкрат, подошли к автомобилю ГАЗ 3102, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, Войтюк Д.А. с помощью домкрата поднял кузов автомобиля, а ФИО9 с помощью ключа произвел демонтаж колес, которые подсудимые погрузили в багажник принадлежавшего Войтюку Д.А. автомобиля, таким образом, совместными действиями подсудимые тайно похитили четыре автомобильных колеса, состоящих из литого диска стоимостью 2000 рублей каждый и шины стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей за каждое колесо, а всего на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления подсудимые скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимые Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А. причинили потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Кроме того, 31 марта 2011 года около 03 часов Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобильных колес с принадлежащего потерпевшему ФИО11 автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак С 462 ТР 86 регион, подъехали на принадлежащем подсудимому Войтюку Д.А. автомобиле «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак М 939 ХС 72 регион, под управлением последнего, к месту нахождения указанного автомобиля во двор дома № 5 по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, подсудимый Ильяхунов А.А. и Войтюк Д.А. достали из багажника принадлежащего последнему автомобиля, ключ-балонник и домкрат, подошли к автомобилю ВАЗ 211440 LADA SAMARA, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, Войтюк Д.А. с помощью домкрата поднял кузов автомобиля, а ФИО9 с помощью ключа произвел демонтаж колес, которые подсудимые погрузили в багажник принадлежавшего Войтюку Д.А. автомобиля, таким образом, совместными действиями подсудимые тайно похитили четыре автомобильных колеса, два из которых состояли из литого диска и шины «Амтел» стоимостью 1500 рублей каждое колесо, и два колеса – из заводского диска и шины «Кама» стоимостью 1000 рублей каждое колесо. С похищенным имуществом с места преступления подсудимые скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимые Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А. причинили потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 06 апреля 2011 года около 04 часов 35 минут подсудимые Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобильных колес с принадлежащего потерпевшему ФИО12 автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 062 ТО 72 регион, подъехали на принадлежащем подсудимому Войтюку Д.А. автомобиле «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак М 939 ХС 72 регион, под управлением последнего, к месту нахождения указанного автомобиля ГАЗ 3110 во двор дома № 123 по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и согласно распределенным ролям, подсудимый Ильяхунов А.А. и Войтюк Д.А. достали из багажника принадлежащего последнему автомобиля, ключ-балонник и домкрат, подошли к автомобилю ГАЗ 3110, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, Войтюк Д.А. с помощью домкрата стал поднимать кузов автомобиля, а ФИО9 с помощью ключа начал производить демонтаж четырех колес, состоящих из литого диска стоимостью 1000 рублей каждый диск, и шины стоимостью 3000 рублей каждая шина, однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли, так как их действия были пресечены потерпевшим на месте преступления. В случае доведения подсудимыми умысла до конца, потерпевшему ФИО12 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

    Подсудимые свою вину признали и в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследовались показания подсудимых на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 06, 07, 12 апреля 2011г. и 16 мая 2011г. Войтюк Д.А. пояснил, что в ночное время 31.03.2011г. у него возник умысел на хищение колес с автомашин с целью продать их. Похитить колеса с машины он предложил Ильяхунову А.А., на что он согласился. Проезжая по ул.А.Туполева около промышленной базы, Ильяхунов А.А. увидел автомашину «Волга» и предложил проверить наличие на ней сигнализации. Убедившись, что сигнализации не сработала, из багажника автомашины Войтюка Д.А. подсудимые взяли домкрат и ключ-баллоник, после чего вместе подошли к машине, которую Войтюк Д.А. стал поднимать домкратом, а Ильяхунов А.А. откручивал болты колес. Похищенные колеса подсудимые положили в багажник автомашины Войтюка Д.А., на которой в дневное время 31.03.2011г. колеса отвезли на рынок «Привоз» и там продали за 3000 рублей, деньги поделили поровну, деньги Войтюк Д.А. потратил на свои нужды.

Кроме того, Войтюк Д.А. пояснил, что 31.03 2011г. около 03 часов он и Ильяхунов А.А. на принадлежащем Войтюку Д.А. автомобиле «Нисан Цефиро» заехали во двор дома №5 по <адрес> в г.Тюмень, где он предложил Ильяхунову А.А. совершить кражу колес с припаркованной у дома автомашины ВАЗ 211440, на что последний согласился. Проверив отсутствие сигнализации на автомашине, Войтюк Д.А. взятым из багажника своей автомашины домкратом, стал поднимать автомашину, а Ильяхунов А.А. в это время взятым из багажника ключом откручивал болты на колесах. Похищенные колеса положили в багажник автомашины Войтюка Д.А., которые в дневное время 31.03.2011г. продали в шиномонтажной мастерской по <адрес> тракт, за 1500 рублей, деньги разделили пополам.

Кроме того, Войтюк Д.А. пояснил, что 05.04.2011г. по предложению Ильяхунова А.А. они искали автомашины, с которых можно похитить колеса. Приехали во двор <адрес>, где стояла автомашина ГАЗ 3110. Ильяхунов А.А. проверил отсутствие сигнализации, после чего договорились вернуться в ночное время. 06.04.2011г. около 04 часов 35 минут они приехали по указанному адресу, где, взяв из багажника машины Войтюка Д.А., домкрат и ключ-баллоник, Войтюк Д.А. начал поднимать машину, а Ильяхунов А.А. начал откручивать болты, а потом сказал, что нужно убегать, что подсудимые и сделали. Вернувшись к автомашине Войтюка Д.А., которая оставалась на месте, подсудимые увидели сотрудников милиции, которым признались, что пытались совершить преступление (л.д. 31-34 том 1, 17-20, 92-94, 249-255 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого Войтюк Д.А. пояснил, что свои показания в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (л.д. 16-18 том 3).

Допрошенный в качестве подозреваемого 06, 07, 12 апреля 2011г. и 16 мая 2011г. Ильяхунов А.А. пояснил, что 31.03.2011г. около 00 часов 20 минут Войтюк Д.А. предложил ему совершить кражу колес с какого-либо автомобиля, на что он согласился. Проезжая на автомашине Войтюка Д.А. мимо промышленной базы на <адрес> в <адрес>, Ильяхунов А.А. указал на автомобиль «Волга». Ильяхунов А.А. убедился, что сигнализация на автомашине не сработала, после чего Войтюк Д.А. достал из багажника своей машины домкрат, а Ильяхунов А.А. баллонный ключ, которым открутил на колесах болты крепления, а Войтюк Д.А. поднимал домкратом автомобиль. Колеса отнесли в машину к Войтюку Д.А., который при этом наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить на случай опасности и успеть скрыться. Похищенные колеса по предложению Войтюка Д.А. они продали на рынке «Привоз» за 3000 рублей, деньги разделили между собой поровну.

Кроме того, Ильяхунов А.А. пояснил, что 31.03.2011г. в 03 часа он и Войтюк Д.А. на машине последнего приехали во двор <адрес>, где Войтюк Д.А. предложил ему похитить с припаркованной у дома автомашины ВАЗ 2114 колеса, на что Ильяхунов А.А. согласился, после чего проверил отсутствие охранной сигнализации на машине, пнув по колесу. Войтюк Д.А. взятым из багажника своей машины домкратом поднял машину, а Ильяхунов А.А. открутил болты. Похищенные колеса сложили в багажник и с места уехали.

Кроме того, Ильяхунов А.А. пояснил, что 05.04.2011г. Войтюк Д.А. предложил ему совершить кражу колес с автомашины, на что он согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине Войтюка Д.А. они приехали во двор <адрес>, где была припаркована автомашина ГАЗ 3110. Ильяхунов А.А. проверил отсутствие сигнализации на автомашине, после чего подсудимые достали из багажника машины Войтюка Д.А. домкрат, которым он поднимал автомашину, и баллонный ключ, которым Ильяхунов А.А. стал откручивать болты, но, увидев, что в их сторону идут двое мужчин, они разбежались в разные стороны. Вернувшись на место, где оставалась машина Войтюка Д.А., увидели сотрудников милиции, которым рассказали, что пытались похитить колеса (л.д. 38-40 том 1, 27-30, 102-104, 259-264 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого Ильяхунов А.А. пояснил, что данные им показания в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью (л.д. 25-27 том 3).

Виновность подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО10, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3102 на стоянке рядом с промышленной базой «ДЭК» по <адрес>. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у автомобиля отсутствуют все четыре колеса. Колеса были на литых дисках и с зимней резиной, каждое колесо он оценивает в 4000 рублей, так как стоимость каждой шина и диска составляет 2000 рублей. Данным преступлением ему причинен значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, имеет кредитное обязательство, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.15-17 том 1). Показания потерпевшего исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ с автомашины четырех колес, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей, что установлено из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена стоянка около промышленной базы «ДЭК» по <адрес>, где припаркован автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный знак К 853 ЕТ 72, колеса у автомобиля отсутствуют (л.д. 4-9 том 1).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Д.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов совместно с Ильяхуновым А.А. они похитили 4 колеса с автомашины «Волга», расположенной на территории базы «ДЭК» по <адрес>, вину признает, раскаивается (л.д. 22 том 1).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Д.А. в присутствии защитника и двух понятых указал место на участке местности, расположенном на стоянке возле промышленной базы «ДЭК» по <адрес>, где стоял автомобиль ГАЗ 3102, пояснив, что совместно с Ильяхуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ они сняли с автомашины четыре колеса (л.д. 122-127 том 1).

Подсудимый Ильяхунов А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с Войтюком Д.А. похитили 4 колеса с автомашины «Волга», которая стояла на автостоянке у территории базы «ДЭК» по <адрес> (л.д. 24 том 1).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ильяхунов А.А. в присутствии защитника и двух понятых указал место на автостоянке возле промышленной базы «ДЭК» по <адрес>, и пояснил, что на указанном месте стоял автомобиль «Волга», с которого он совместно с Войтюком Д.А. сняли четыре колеса (л.д. 129-134 том 1).

Таким образом, исследованные доказательства, в том числе признательные показания подсудимых, согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимых, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, поскольку подсудимые похитили имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, действовали подсудимые тайно от окружающих.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что до совершения преступления, подсудимые договорились о совместных действиях по хищению чужого имущества, действия их носили согласованный характер, когда каждый из подсудимых совершил действия, направленные на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается, суммы причиненного ущерба, составившей более 2500 рублей, и показаний потерпевшего о значимости для него похищенного имущества, не доверять которым, у суда оснований нет.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С 462 ТР 86, он припарковал у дома № 5 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с автомобиля похищены все четыре колеса, два из которых состояли из литых дисков с шиповаными зимними шинами фирмы «Амтел» стоимостью 1500 рублей каждое колесо, и два колеса с заводскими летними шинами фирмы «Кама» стоимостью 1000 рублей каждое колесо, общий ущерб составил 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает и источника дохода не имеет (л.д. 157-159 том 2). Показания потерпевшего исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 собственноручно указал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у дома № 5 по <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 5000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб, так как потерпевший является безработным (л.д. 76 том 2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома № 5 по <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 211440 (л.д.81-84 том 2).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Д.А. собственноручно указал, что в конце марта 2011г. совместно с Ильяхуновым А.А. они сняли четыре колеса с автомашины ВАЗ 2114, которые продали в шиномонтажной мастерской, деньги разделили поровну, вину признает, раскаивается (л.д. 85-86 том 2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Д.А. в присутствии защитника и двух понятых указал место около дома № 5 по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 211440, и пояснил, что он совместно с Ильяхуновым А.А. сняли с автомашины четыре колеса, которые продали в шиномонтажной мастерской (л.д. 108-114 том 2).

Подсудимый Ильяхунов А.А. в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что в начале апреля 2011г. он совместно с Войтюком Д.А. похитили четыре колеса с автомашины ВАЗ 2114, которые продали, деньги разделили поровну, свою вину признает, раскаивается (л.д. 95 том 2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ильяхунов А.А. в присутствии защитника и двух понятых указал место около дома № 5 по <адрес> в <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 211440, пояснив, что совместно с Войтюком Д.А. они сняли с автомобиля колеса, а также указал на шиномонтажную мастерскую, где, как пояснил Ильяхунов А.А., они продали похищенные колеса (л.д. 117-123 том 2).

Таким образом, виновность подсудимых объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны в своей совокупности для установления виновности подсудимых, к выводу о которой суд пришел после оценки и анализа исследованных доказательств.

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены, поскольку подсудимые изъяли имущество, которое им не принадлежало, обратили его в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, действовали подсудимые тайно от окружающих.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как подсудимые предварительно, перед совершением преступления, договорились о хищении чужого имущества, и в результате их совместных и согласованных действий было похищено имущество потерпевшего ФИО11

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается, суммы причиненного ущерба, составившей более 2500 рублей, и показаний потерпевшего о значимости для него похищенного имущества и отсутствия у него источника дохода, не доверять которым, у суда оснований нет, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в покушении на хищение имущества потерпевшего ФИО12, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он припарковал автомобиль ГАЗ 3110 около дома № 123 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов сосед сообщил ему, что около автомобиля находятся двое мужчин. Спустившись на улицу, потерпевший увидел, что от автомобиля в разные стороны убегают двое незнакомых мужчин. Осмотрев автомобиль, он увидел, что колеса находятся на месте, но болты креплений с них сняты. Потерпевший видел, что около его автомобиля, стоял заведенный автомобиль «Нисан Цефиро», регистрационные знаки которого были закрыты. Спустя 10 минут пришли Войтюк Д.А. и Ильяхунов А.А., фамилии которых он узнал впоследствии. Потерпевший пояснил, что на всех четырех колесах на момент хищения находились диски стоимостью 1000 рублей каждый, и шины стоимостью 2000 рублей каждая. В случае хищения автомобильных колес ему был бы причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 22000 рублей в месяц (л.д. 165-170 том 2).

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 указал, что в период до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались похитить колеса с автомобиля ГАЗ 3110, стоявшего во воре <адрес> (л.д.3 том 2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у дома № 123 по <адрес> в <адрес> с припаркованным на нем автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 062 ТО 72 регион, установлено, что на момент осмотра у колес автомобиля откручены болты, с водительской стороны между дверями обнаружен домкрат в рабочем положении. Напротив автомобиля ГАЗ 3110 стоит автомобиль «Нисан», регистрационные номера которого закрыты газетами (л.д. 6-9 том 2).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Д.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ильяхуновым А.А. с целью заработать деньги путем кражи колес, они ездили по городу в поисках машины. Во двое <адрес>, увидели автомашину ГАЗ 3110, подъехали к машине, Войтюк Д.А. стал поднимать домкратом машину, а Ильяхунов А.А. начал откручивать колеса, но были обнаружены посторонними мужчинами, поэтому с места убежали, а вернувшись, увидели, что на месте находятся сотрудники милиции. Свою вину Войтюк Д.А. признает, раскаивается (л.д.11-12 том 2).

Подсудимый Ильяхунов А.А. в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Войтюком Д.А. ездили по городу и присматривали машину, с которой можно снять колеса. На <адрес> они увидели машину ГАЗ 3110. Войтюк Д.А. установил домкрат, а Ильяхунов А.А. начал откручивать болты, но, увидев двух посторонних мужчин, подсудимые с места убежали, оставив свою машину на месте. Вернувшись, увидели сотрудников милиции. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.21-22 том 2).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, содержащих сведения о времени, месте и способе совершения преступления, виновность подсудимых в инкриминируемом им покушении на хищение чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества установлены, поскольку подсудимые пытались изъять не принадлежащее им имущество, однако преступление не было окончено, поскольку действия подсудимых были обнаружены потерпевшим, в связи с чем подсудимые с места преступления скрылись, не похитив имущество потерпевшего. Действовали подсудимые тайно от окружающих.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до совершения преступления договорились о хищении с автомашины колес, действия подсудимых носили согласованный характер.

Стоимость имущества, которое подсудимые пытались похитить, сторонами не оспаривается, а потому с учетом суммы ущерба, составившей более 2500 рублей и показаний потерпевшего о его среднемесячном доходе и значимости для него имущества, значительность ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме вышеизложенного, подсудимые органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении подсудимых в указанной части прекратить в связи с примирением сторон, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых в указанной части прекращено, о чем вынесено постановление.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Войтюк Д.А. согласно характеристике по месту жительства в употреблении спиртных напитков, потреблении наркотических средств не замечен, на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (л.д. 38 том 3); по месту работы подсудимый характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник (л.д. 39 том 3); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 32,33 том 3); не судим (л.д. 31 том 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Войтюку Д.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д. 35,36 том 3), явку с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый Ильяхунов А.А. согласно характеристике по месту жительства проживает со своей семьей, в злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств не замечен, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 46 том 3); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 48 том 3); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44,45 том 3); не судим (л.д.43 том 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильяхунову А.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по всем преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений и личности подсудимых, суд считает, что только суровое наказание в виде лишения свободы будет справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения ст.43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без изоляции их от общества. Как личности подсудимые отрицательно не характеризуется, имеют постоянное место жительства, работают, впервые привлекаются к уголовной ответственности, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимые не представляют опасности для общества и их исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Мера наказания подсудимым назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст.66 УК РФ в отношении неоконченного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, так как основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Войтюка Дениса Александровича и Ильяхунова Анвара Аблахатовича признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

    - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний подсудимому Войтюку Д.А. назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; подсудимому Ильяхунову А.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Войтюка Д.А. возложить следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Ильяхунова А.А. возложить следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательство по делу: хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД по г.Тюмени ключ-балонник – уничтожить; принадлежащий осужденному Войтюку Д.А. автомобиль «Нисан-Цефиро» государственный регистрационный знак М 939 ХС 72 регион, оставить у осужденного по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Калининский районный суд г.Тюмени

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-529-11 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «15» ноября 2011 года.

Судья Н.А. Исаева