П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Тюмень 24 августа 2011г.
Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Машуковой А.В.,
Подсудимого Горбунова Р.С., его законного представителя – Горбуновой В.А.,
Защитника - адвоката Малявка Ж.Ф., представившей ордер № 195548 от 12.08.2011г, удостоверение № 1105,
При секретаре Артюховой Д.С.,
А также с участием потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-437-11 в отношении
Горбунова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Горбунов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах в г.Тюмени:
16 января 2011 года около 19 часов 40 мин несовершеннолетний Горбунов Р.С., находясь на крыльце у входа в ТЦ «Турана», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к ранее ему незнакомому ФИО9 и спросил у него сим-карту с целью проверки своего телефона. Не подозревая о преступных намерениях Горбунова Р.С., ФИО9 достал из кармана джинсовых брюк, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 5228», и, вынув из данного телефона сим-карту, протянул ее Горбунову Р.С., при этом держал указанный сотовый телефон в руке. Горбунов Р.С. отказался взять сим-карту у ФИО9 и, реализуя свой преступный умысел, путем рывка открыто похитил из рук ФИО9 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 5500 рублей с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности. После этого Горбунов Р.С. с целью доведения своего преступного умысла до конца, держа в руке указанный сотовый телефон, направился в сторону арки, расположенной в <адрес>, ФИО9 последовал за Горбуновым Р.С., требуя вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Подойдя к указанной арке, Горбунов Р.С., осознавая, что ФИО9 высказывает ему законные требования о возвращении сотового телефона, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9 и с целью удержания при себе похищенного сотового телефона, умышленно нанес ФИО9 удар кулаком в область лица слева, причинив ему телесные повреждения – ссадину и кровоподтек на верхней губе, которые не причинили вреда здоровью, то есть применил в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого ФИО9 с целью вернуть похищенный у него сотовый телефон вступил в борьбу с Горбуновым Р.С., однако последний с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, физический вред и моральные страдания.
Подсудимый Горбунов Р.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал в судебном заседании, что в вечернее время на крыльце магазина «Турана» в <адрес> он подошел к ФИО9, которого ранее не знал, и попросил симкарту якобы позвонить, на самом деле у него уже был умысел на хищение сотового телефона ФИО9, который он после хищения хотел продать, так как ему нужны были деньги. ФИО9 достал сотовый телефон, вытащил и предложил Горбунову симкарту, телефон был в руке у потерпевшего, Горбунов выхватил этот телефон и стал уходить от места хищения, ФИО9 его догнал у арки, схватил и удерживал за плечо, просил вернуть телефон, Горбунов развернулся и ударил потерпевшего кулаком в лицо, чтобы тот отстал от него и не требовал возврата телефона, подсудимый не хотел возвращать телефон, хотел удержать его при себе. После этого удара между ФИО9 и Горбуновым завязалась борьба, потерпевший просил вернуть телефон, пытался ударить подсудимого, но Горбунов не давал ФИО9 действовать, обхватив руки и туловище, а затем убежал от него. Позднее Горбунов телефон продал за одну тысячу рублей и деньги истратил на поход в кафе и боулинг. В ходе следствия мать подсудимого возместила ущерб, причиненный хищением, отдала матери потерпевшего деньги в сумме 5500рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого виновность Горбунова Р.С. в грабеже полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он с друзьями находился на крыльце магазина «Турана», к ним подошла компания молодых людей, 5 или 6 человек, среди них был Горбунов Р.С, который спросил у потерпевшего и его друзей, есть ли у них сотовые телефоны, затем попросил у ФИО9 симкарту, чтобы куда-то позвонить. ФИО9 сначала отказывался давать сим-карту, потом согласился, так как испугался толпы молодых людей и думал, что симкарту ему вернут. Вытащив симкарту из своего телефона, ФИО9 протянул ее Горбунову, но тот симкарту не взял, а вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон марки «Нокиа» и стал удаляться в сторону арки дома. ФИО9 догнал Горбунова, остановил его, удерживая за плечо, просил вернуть телефон, в ответ Горбунов ударил его кулаком по лицу в область верхней губы, потерпевший ощущал боль, из раны шла кровь. ФИО9 пытался удержать Горбунова и требовал вернуть телефон, но подошли друзья Горбунова, завязалась борьба между всеми, в результате Горбунов и его друзья убежали во дворы домов, преследовать их ФИО9 побоялся, так как их было больше.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на крыльце магазина «Турана» с друзьями ФИО9 и Пестовым, в это время к ним подошла компания молодых людей, 5 или 6 человек, которые стали просить симкарты у свидетеля и его друзей. Пестов и ФИО4 отказались дать симкарты, а ФИО9 согласился, вытащил симкарту и предложил ее просящим, сотовый телефон он держал в своей руке. В это время Горбунов выхватил сотовый телефон из руки ФИО9 и стал отходить от крыльца в сторону арки, ФИО9 и свидетель с Пестовым пошли за ним, при этом ФИО9 требовал вернуть ему телефон. Когда ФИО9 догнал Горбунова, тот нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, телефон не вернул, а положил себе в карман и со своими друзьями убежал через арку во дворы домов.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании( л.д.75-79), после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 19 час. он с ФИО9 и ФИО4 стоял на крыльце магазина «Турана», к ним подошли 5-6 незнакомых ранее молодых людей и стали просить симкарты позвонить, ФИО9 согласился дать симкарту, вытащил ее из своего телефона, сам телефон марки «Нокиа» держал в руке, в это время Горбунов выхватил телефон из руки ФИО9 и стал отходить в сторону от крыльца. ФИО9 пошел за Горбуновым, требовал вернуть телефон, Горбунов ударил ФИО9 кулаком в лицо, завязалась драка между двумя группами, затем подсудимый и его друзья убежали через арку во дворы домов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его присутствии однажды в январе 2011года в вечернее время Горбунов, Лушицин и еще один парень у магазина «Турана» что-то выясняли с потерпевшим ФИО9 на повышенных тонах, была какая-то толкучка, потом все убежали, по дороге Горбунов сообщил свидетелю, что забрал у потерпевшего сотовый телефон. Позднее свидетель узнал, что Горбунов продал сотовый телефон на следующий день за 1000рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что сотовый телефон «Нокиа» у ее сына ФИО9 находился в его собственности, как подарок от отца, в январе 2011года у сына телефон похитили, он ей рассказал то же самое, что и в судебном заседании, то есть пояснил, что телефон у него подсудимый вырвал и после этого, когда он просил телефон вернуть, ударил его. Ущерб семье ФИО9 возмещен матерью подсудимого полностью.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Горбунова В.А. в судебном заседании показала, что о совершенном ее сыном преступлении узнала в ходе следствия, ранее сын ничего не говорил, причину совершения грабежа не объяснил, вину он признал в ее присутствии у следователя и сообщил о событиях то же самое, что и в судебном заседании. Горбунова охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснила, что он раскаялся в содеянном. Ущерб она возместила матери потерпевшего после окончания следствия добровольно.
Кроме того виновность Горбунова Р.С. подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 минут у <адрес> открыто с применением насилия похитило имущество ее сына ФИО9, причинив ему материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. (т.1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием потерпевшего ФИО9, в котором зафиксировано расположение участка местности возле ТЦ «Турана», находящегося по адресу <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО9 у него был отобран сотовый телефон, и участка местности недалеко от арки дома, где потерпевшему был нанесен удар в область челюсти и затылок. (т.1 л.д. 4-11);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ссадина и кровоподтек на верхней губе у ФИО9 не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства его) и возникли от действия тупого твердого предмета в пределах суток до осмотра. (т.1 л.д.30);
- протоколом явки с повинной Горбунова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщил, что в январе 2011г. возле ТЦ «Турана» забрал сотовый телефон марки «Нокиа» серого цвета у неизвестного молодого человека и ударил его по лицу. (т. 1 л.д. 84);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО9 опознал Горбунова Р.С как молодого человека, который в середине января 2011 года забрал у него сотовый телефон и ударил его (т.1 л.д. 100-103);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Горбунов Р.С. показал место совершения преступления на крыльце ТЦ «Турана», где похитил сотовый телефон у ФИО9, описал происходившие в день совершения преступления события, и указал место, расположенное перед въездом в арку дома, где он ударил кулаком в лицо ФИО9 (т. 1 л.д. 134-140);
-гарантийным талоном и паспортом на сотовый телефон «Нокиа 5228», кассовым чеокм, в котором указана стоимость телефона( т.1 л.д.53,54);
- представленной в судебное заседание распиской ФИО10 о том, что Горбунова В.А. передала ей деньги в сумме 5500 рублей, возместив материальный ущерб за украденный Горбуновым Р.С. у ФИО9 сотовый телефон.
Государственный обвинитель Машукова А.В. обвинение поддержала в полном объеме.
Защитник подсудимого- адвокат Малявка Ж.Ф. просила действия ее подзащитного квалифицировать по ст.161 ч.1УК РФ, так как считает, что умысла на применение насилия у Горбунова не было, телефон он похитил без насилия, а насилие применил позднее и в другом месте.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а виновность Горбунова Р.С. в грабеже полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что Горбунов Р.С. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон у ФИО9 и распорядился им по своему усмотрению.
Открытый характер хищения и применение Горбуновым Р.С. насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждаются показаниями как самого подсудимого Горбунова Р.С., так и показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были очевидцами происшествия и видели, как Горбунов Р.С.после рывка телефона из руки потерпевшего, с целью его удержания, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате телефона, нанес ФИО9 удар кулаком в область челюсти. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта.
Применение насилия подсудимым с целью удержания похищенного имущества, когда потерпевший высказывает требования о возврате и предпринимает действия для возврата похищенного, а подсудимый еще не имеет возможности распорядиться похищенным, органами предварительного следствия и стороной обвинения правильно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.10 УК РФ, так как новая редакция закона улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией, действовашей на момент совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому Горбунову Р.С. суд учитывает требования ст. 60, 88, 89 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, по месту жительства, по месту учебы в МАОУ лицей № <адрес> и в Тюменском колледже транспорта характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал и в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, чем способствовал раскрытию преступления.
Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому Горбунову Р.С. суд учитывает признание вины и раскаяние, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, явку с повинной и способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый Горбунов Р.С. может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, под контролем специализированного органа, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 62, ч.6, ч.6-1 ст.88 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд не назначает, так как в соответствии со ст.73 УК РФ фактически налагает на него определенные ограничения свободы передвижения и действий.
Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает, так как он является студентом очного отделения Тюменского колледжа транспорта, не имеет официального самостоятельного заработка. Кроме того, суд считает, что для исправления Горбунова достаточным будет назначенное основное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Горбунова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, испытательный срок установить 1 год.
Обязать Горбунова Р.С. встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанные органы в установленные ими дни, не менять без уведомления указанных органов место жительства и учебы, продолжить учебу в Тюменском колледже транспорта.
Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.
Меру пресечения в отношении осужденного Горбунова Р.С. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Г.Г.Черкасова