1-20/2011 (1-649/2010)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Толмачевой Т.А., помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Липовцевой Н.Е.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО56, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

представителя потерпевшего Березина А.Г.,

представителей гражданских истцов ООО СК «Тюмень-Полис» Болотина А.В., ООО СК «Цюрих» Огрызковой А.В., ОСАО «Ингосстрах» Семухина А.М., ОАО «ГСК «Югория» Казанкова М.А.,

подсудимых Бакина А.Н., Лобанова И.А., Мальцева Э.В., Похиля В.Ю., Рыскаля П.А., Мелехова В.В., Плесовских М.Г., Умерова М.А., Артемова С.Ю., Курнышова Ф.А., Алексеева П.С., Копылова С.М.,

защитников - адвокатов Трифоновой Е.М., Носовой Т.А., Беридзе Г.М., Андреева А.П., Андреевой Е.А., Замаруева А.В., Задубина А.П., Иваниной Е.Г., Костоломова А.Г., Заниной И.В., Князева И.В., Сайфитдинова Р.Ю., Касимовой Л.С., Шишхановой Р.Б., Желудковой Д.В., Мальчиковой Е.В., Касаткиной О.В., Верченко Т.Е., Евпак И.В., Скороходовой Е.В., Кастерина А.В., Бобакова И.Л., Касумова Э.Р., Мурзановой А.Б., Шестакова С.А., Еремеева Д.Е., Ярковской А.П., Еремеева М.Е., Шапошникова В.Ю., Островского С.А., Джеиранашвили Н.М., Пленкиной Н.А., Ерошенко В.В., Сумкина В.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20-11 в отношении:

Бакина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

1) 12 апреля 2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2008 года условное осуждение отменено, Бакин направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

2) 25 сентября 2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 2007 года и назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 25 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского округа г. Тюмени (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 10 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского округа г. Тюмени от 06 октября 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 ноября 2008 года и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2008 года окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывавшего наказание в ИК-2 г. Тюмени, неотбытое наказание составляет 5 лет 7 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, ч.3, ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Лобанова Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,

Мальцева Эдуарда Викторовича, родившегося 17 января 1973 года в г. Талица Свердловской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с Дугановой Ж.И., имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Свердловская область г. Талица ул. Космонавтов, 3 кв. 16, проживающего по адресу: Свердловская область Талицкий район пос. Троицкий ул. Энергетиков, 3 «а» кв. 10, индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

1) 16 ноября 1998 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2004 года) по п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14 января 2000 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2004 года) по п. п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2005 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней, наказание отбыто,

Похиля Василия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, осужденного: 22 октября 2008 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Рыскаля Петра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого: 04 сентября 2006 года Кондинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.09.2006 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей, отбывавшего наказание в ИК-2 г. Тюмени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

года осужден Ленинским РС г.

Мелехова Владимира Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Тюмень ул. Ватутина, 11 кв. 26, ранее судимого: 21 декабря 2006 года Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Плесовских Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого: 1) 28 октября 2005 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 21 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

Артемова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Курнышова Федора Анатолиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Алексеева Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес> «а» кв. 99, ранее судимого: 19 октября 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2007 года) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Умерова Марата Амедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> труда, 3 кв. 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Копылова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес> «а» кв. 26, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 175, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бакин, Похиль, Лобанов и Мальцев в период с декабря 2007 года по март 2008 года совершили ряд краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в том числе, в крупном размере.

Бакин, Рыскаль, Лобанов, Мальцев, Мелехов, Плесовских, Артемов, Алексеев, Курнышов, Умеров в период с августа по октябрь 2009 года совершили ряд краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в том числе, в крупном размере.

Мелехов покушался на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Копылов заранее не обещая, приобрел автомобиль, добытый преступным путем, а также оказал пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Плесовских незаконно хранил наркотическое средство героин без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В декабре 2007 года, ранее судимый Бакин А.Н., не имеющий постоянного источника дохода, обладающий знаниями материально-технической части и электрооборудования автомашин отечественного производства, движимый корыстной целью обогащения в крупном размере, принял решение о создании организованной преступной группы для хищения автомашин.

С этой целью в декабре 2007 года в организованную преступную группу им были вовлечены ранее знакомые Лобанов И.А., Похиль В.Ю. и Мальцев Э.В., имеющие корыстные цели незаконного обогащения, в том числе, в крупном размере, путем хищения автомашин и реализации их по запчастям либо в целом виде, а также обладающие практическими навыками по демонтажу, замене, установке, наладке запасных частей, основных узлов и агрегатов автомашин.

Планы совершения преступлений разрабатывались Бакиным, при этом он определял состав участников преступления, распределял роли каждого из участников организованной группы в преступной деятельности и в зависимости от времени, места и способа хищения автомашин, привлекал Лобанова, Похиля и Мальцева.

Бакин, действуя по предварительному сговору в составе организованной группы с Лобановым, Похиль и Мальцевым, подыскивая объекты преступного посягательства, приняли решение о тайном хищении автомашин отечественного производства на территории г. Тюмени.

Являясь участником организованной группы, Мальцев, желая предать действиям группы вид легальной деятельности, использовал арендованное помещение автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где «отстаивались» похищенные автомашины, и где он в дальнейшем совершал демонтаж, замену, установку и наладку запасных частей, основных узлов и агрегатов автомашин. Для этого у него имелись необходимые инструменты, в том числе «болгарка», с помощью которых он вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера машины, вваривал фрагменты маркировочной панели с другим маркировочным обозначением в проем, а также устанавливал «заводские таблички» с маркировочным обозначением идентификационного номера после демонтажа «заводской таблички» с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера.

Бакин, являясь организатором преступной группы, в целях сокрытия и разукомплектования похищенных автомашин предложил использовать гаражи своих знакомых, не посвящая их в преступные замыслы группы.

Для технического обеспечения преступной группы, Бакин, как ее организатор, приобрел в неустановленном месте железную линейку с отверстием, которая использовалась для открытия фиксатора двери автомашин, свечной ключ для взлома замка зажигания, а также набор различных инструментов, позволяющих облегчить хищение автомашины.

Для обеспечения мобильности организованной преступной группы Бакин, Лобанов, Похиль и Мальцев использовали автомашины, имеющиеся в их собственности, а также их знакомых. В целях конспирации при перегоне похищенных автомашин Бакиным, Лобановым, Похилем и Мальцевым была разработана схема движения, в соответствии с которой, автомашина, используемая при совершении преступления, движется первой, а за ней на безопасном расстоянии движется похищенная автомашина. Таким образом, при движении, в случае появления сотрудников милиции, участниками организованной группы была предусмотрена возможность по мобильному телефону предупредить водителя похищенной автомашины об опасности задержания. Также организованной группой использовалась проселочная дорога, которая вела мимо поста сотрудников ГАИ на автотрассе Тюмень-Екатеринбург.

Бакин, являясь организатором преступной группы, распределил роли каждого при совершении преступлений, согласно которым:

- Лобанов перед совершением каждого преступления, предоставлял автотранспорт, на котором участники преступной группы приезжали к месту совершения преступления, в дальнейшем на указанном автотранспорте обеспечивал пути быстрого отхода с места преступления.

- Похиль на месте преступления совместно с Бакиным проникал в автомашину, отключал клеммы от аккумулятора, после чего, находился на безопасном расстоянии от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников милиции предупредить Бакина и Лобанова об опасности, а после кражи перегонял похищенную автомашину к месту «отстойника».

- сам Бакин непосредственно выполнял следующее: при помощи линейки, которую он просовывал между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднимал фиксатор двери, и открывал ее. При срабатывании сигнализации, открывал капот, а Похиль снимал клеммы с аккумулятора. Бакин искал блок сигнализации на панели приборов автомашины, от блока отключал все провода идущие к нему, подключая обратно лишь два провода, вследствие чего сигнализация переставала работать. После этого, Бакин разбирал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снимал контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа ломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставлял отвертку, и, проворачивая, снимал блокировку руля. Затем Бакин надевал клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставлял палец, поворачивал по часовой стрелке и запускал двигатель автомобиля.

- Мальцев, обладающий практическими навыками по демонтажу, замене, установке и наладке запасных частей, основных узлов и агрегатов автомашин, заменял на похищенных машинах панели с заводскими табличками с маркировочными обозначениями идентификационного номера автомашины путем их вырезания и вваривания новых панелей с табличками.

Кроме того, перед совершением преступлений ФИО54 и ФИО60 находили машину, используемую как «донор», то есть покупали автомашину после ДТП, неподлежащую восстановлению (далее по тексту «битую»), от которой панели с табличками маркировочных обозначений идентификационного номера в дальнейшем Мальцевым вваривались на похищенные автомашины. Также ФИО60, ФИО54 и Похиль подыскивали покупателей на похищенные автомашины или запасные части от них, не посвящая приобретателей в то, что автомашина или запасные части похищены.

В период времени с декабря 2007 года по март 2008 года ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы совершили ряд хищений автомашин на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2007 года ФИО54 умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21130.

ФИО60, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21081, которую организованная преступная группа в дальнейшем использовала в качестве «донора» и подыскали под нее предмет хищения - автомашину ВАЗ-21130, конструктивно схожую с автомашиной ВАЗ-21081.

С этой целью, 18 декабря 2007 года в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60, действуя умышленно по предварительному сговору между собой, в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак В171ЕР72, принадлежащая ФИО7

ФИО60, в соответствии со своей преступной ролью, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21130, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот автомашины, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего, отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации ФИО54 отсоединил от блока сигнализации все провода, идущие к нему, подключив обратно два провода, разобрал обшивку рулевой колонки, снял контактную группу с проводами из замка зажигания, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21130, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне похищенной автомашины, ФИО54 и ФИО60 на автомашине ВАЗ-21104 двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной машине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, которая вела мимо поста ГАИ.

Далее похищенная автомашина ФИО60 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев, согласно своей преступной роли, совершил демонтаж и замену деталей похищенной автомашины, поставив на нее детали от автомашины ВАЗ-2108, предоставленные ФИО60, а маркировочное обозначение идентификационного номера передней части кузова автомобиля ВАЗ-21130 уничтожил путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески кузова с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера, и вварил панели с табличками маркировочных обозначений идентификационного номера, предоставленных ему ФИО60, предав похищенной автомашине ВАЗ-21130 легальный вид автомашины ВАЗ-21081. В дальнейшем автомашина ФИО60 была реализована, денежные средства распределены между участниками организованной преступной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак В171ЕР72 стоимостью 150000 рублей, принадлежащую ФИО7, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в январе 2008 года ФИО60 и ФИО54, действуя в составе организованной преступной группы, подыскали покупателя на автомашину «Нива Шевроле» и вступили в преступный сговор с Похилем на хищение в крупном размере указанной автомашины.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60, действуя по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е168РХ72, принадлежащая ФИО61

ФИО60, согласно своей преступной роли, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиль об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, однако не смог поднять фиксатор двери, после чего, заранее приготовленным молотком, разбил заднее левое стекло и открыл двери автомашины «Нива Шевроле» и в этот момент сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего, отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

ФИО54 от блока сигнализации на панели приборов отключил все провода, идущие к нему, подключил обратно два провода, для отключения сигнализации, разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля. Далее ФИО54 надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине «Нива Шевроле», а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, ведущую мимо поста ГАИ.

Похищенная автомашина Похилем, ФИО60 и ФИО54 была привезена на трассу Тюмень-Екатеринбург, где недалеко от г. ФИО4 <адрес> была передана ФИО62, не осведомленному о хищении данной автомашины. ФИО62 в свою очередь передал ФИО54 деньги за автомашину, которые были распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е168РХ72 стоимостью 353334 руб. 30 коп., принадлежащую ФИО61, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в январе 2008 года ФИО60 умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, подыскал покупателя на автомашину ВАЗ-21120 и вступил в преступный сговор с ФИО54 и Похилем на хищение указанной автомашины.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72, принадлежащая ФИО9

ФИО60, согласно своей преступной роли, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21120, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел на безопасное расстояние от автомашины с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54. Последний в свою очередь отключил от блока сигнализации на панели приборов все провода, идущие к нему, подключив обратно только два провода, для отключения сигнализации, разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля. Далее ФИО54 надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21120, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, которая вела мимо поста ГАИ.

Эта автомашина Похилем, ФИО60 и ФИО54 была привезена в <адрес>, где была передана Мохиреву Василию, тот в свою очередь передал ФИО60 деньги за автомашину, которые были распределены между участниками организованной преступной группы - ФИО54, Похилем и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72 стоимостью 167357 руб. 14 коп., принадлежащую ФИО9, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в январе 2008 года ФИО54 умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21140.

Для этого, ФИО54, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21140, которую организованная преступная группа использовала в качестве «донора» и подыскали предмет хищения - автомашину ВАЗ-21140, похожую по цвету и году выпуска.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60, действуя умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е 700 НЕ 96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К013КН72, принадлежащая ФИО10

Согласно своей преступной роли, ФИО60, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21140, вследствие чего на автомашине сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего, отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации ФИО54 отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода и подключил обратно только два провода, разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля. Далее ФИО54 надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21140, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне похищенной автомашины ФИО54 и ФИО60 на автомашине ВАЗ-21104 двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине.

Автомашина Похилем, ФИО60 и ФИО54 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где Мальцев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-21140 легальный вид. Автомашина ФИО54 была реализована, денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Похиль, Мальцев и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К013КН72 стоимостью 157110 руб. 98 коп., принадлежащую ФИО10, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в феврале 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60 и Похилем на хищение в крупном размере автомашины ВАЗ-21124.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е012РЕ72, принадлежащая ФИО11

В соответствии со своей ролью, ФИО60, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21124, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел на безопасное расстояние с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации, ФИО54 отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода и подключил обратно два провода, затем разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21124, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне похищенной автомашины ФИО54 и ФИО60 на автомашине ВАЗ-21104 двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, которая вела мимо поста ГАИ.

Автомашина ФИО54, Похилем и ФИО60 была привезена в место «отстойника» в гараж, принадлежащий знакомому ФИО54 - ФИО58, на территории дома по адресу: <адрес> п. <адрес> Западный, 20-2, не осведомленному о хищении машины, где участниками преступной группы ФИО54 и ФИО60 она была разукомплектована на запасные части, которые были проданы ФИО54, а денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е012РЕ72 стоимостью 286664 руб. 40 коп., принадлежащую ФИО11, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в феврале 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21104.

Для этого, ФИО54, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21104, которую организованная группа использовала в качестве «донора», и подыскали предмет хищения - автомашину ВАЗ-21104, похожую по цвету и году выпуска.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, Похиль и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В376КМ72, принадлежащая ФИО12

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21104, в результате чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел на безопасное расстояние от автомашины с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации ФИО54 отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода и подключил обратно два провода. Затем разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21104, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне похищенной автомашины ФИО54 и ФИО60 ехали первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, идущую мимо поста ГАИ.

Автомашина ФИО54, Похилем и ФИО60 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где Мальцев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-21104 легальный вид. Автомашина была реализована ФИО54, а денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Похиль, Мальцев и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В376КМ72 стоимостью 190840 руб. 02 коп., принадлежащую ФИО12, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60 и Похилем на хищение автомашины ВАЗ-21144.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72, принадлежащая ФИО6

В соответствии с отведенной ему ролью, ФИО60, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21144, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел на безопасное расстояние от автомашины с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

ФИО54 отключил от блока сигнализации на панели приборов все провода, подключив обратно лишь два провода для отключения сигнализации. Далее разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, затем надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21144, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

Автомашина ФИО54, Похилем и ФИО60 была привезена в место «отстойника» в гараж №, принадлежащий знакомому ФИО53 по адресу: г Тюмень <адрес>, не осведомленному о хищении автомашины, где участником преступной группы Похилем автомашина была разукомплектована на запасные части, которые в последующем были реализованы Похилем, а денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72 стоимостью 227538 руб. 55 коп., с находившейся в ней денежной купюрой достоинством 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 228538 руб. 55 коп.

Кроме того, в марте 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21130.

Для этого, ФИО54, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21083, которую организованная группа использовала в качестве «донора», и подыскали под нее предмет хищения - автомашину ВАЗ-21130, конструктивно схожую с автомашиной ВАЗ-21083.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Е 309 МУ 72, принадлежащая ФИО13

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21130, вследствие чего, сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и, отошел на безопасное расстояние с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

ФИО54 отключил от блока сигнализации на панели приборов все провода, подключив обратно лишь два провода для отключения сигнализации. Далее ФИО54 разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, после чего, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

Автомашина ФИО54, Похилем и ФИО60 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где Мальцев в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, совершил демонтаж и замену деталей похищенной автомашины, поставив на нее детали от автомашины ВАЗ-21083, а также вырезал фрагмент маркировочной панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля и вварил в проем фрагмент маркировочной панели с маркировочным обозначение «XTA2100830V2148427», вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», предав похищенной автомашине ВАЗ-21130 легальный вид автомашины ВАЗ-21083. Автомашина была реализована ФИО54, а денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Похиль, Мальцев и ФИО60 умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Е309МУ72 стоимостью 180844 руб. 02 коп., принадлежащую ФИО13, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в марте 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21150.

Для этого, ФИО60, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21150, которую организованная группа использовала в качестве «донора», и подыскали предмет хищения - автомашину ВАЗ-21150, похожую по цвету и году выпуска.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, Похиль и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В679СК72, принадлежащая ФИО14

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21150, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем автомобиля ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и, отошел на безопасное расстояние с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации, ФИО54 отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода, и подключил обратно лишь два провода, затем разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, после чего, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21150, а ФИО60 и ФИО54 на автомашине ВАЗ-21104 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины, ФИО54 и ФИО60 ехали первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, идущую мимо поста ГАИ.

Автомашина, ФИО54, Похилем и ФИО60 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где Мальцев в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенного автомобиля, вварил участок панели с маркировочным обозначением «XTA21150013001931» в проем, совершил демонтаж специальной пластины с дублирующим маркировочным обозначением первичного идентификационного номера и установки данной пластины, предав похищенной автомашине ВАЗ-21150 легальный вид.

Автомашина была реализована ФИО60, а денежные средства распределены между участниками организованной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Похиль, Мальцев и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В 679 СК 72 стоимостью 188217 руб. 90 коп., принадлежащую ФИО14, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в марте 2008 года ФИО54 вступил в преступный сговор с ФИО60, Похилем и Мальцевым на хищение автомашины ВАЗ-21124.

Для этого, ФИО54, в соответствии со своей преступной ролью, приобрел битую автомашину ВАЗ-21124, которую организованная группа использовала в качестве «донора», и подыскали предмет хищения - автомашину ВАЗ-21124, похожую по цвету и году выпуска.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, Похиль и ФИО60 умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, на автомашине ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак Е700НЕ96, под управлением ФИО60, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89, принадлежащая ФИО15

В соответствии со своей преступной ролью, ФИО60, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 и Похиля об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

ФИО54 просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднял фиксатор и открыл автомашину ВАЗ-21124, вследствие чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, ФИО54 открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел на безопасное расстояние с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

Для отключения сигнализации ФИО54 отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода, подключив обратно два провода, разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, затем надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

В целях конспирации при перегоне автомашины, ФИО54 и ФИО60 двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Похиля об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу в обход поста ГАИ.

Автомашина ФИО54, Похилем и ФИО60 была передана Мальцеву в помещении автосервиса на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а», где Мальцев в период времени с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенной автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-21124 легальный вид. Автомашина была реализована ФИО54, а денежные средства распределены между членами организованной группы - ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым на указанную сумму.

Таким образом, ФИО54, Похиль, Мальцев и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89 стоимостью 223499 руб. 24 коп., принадлежащую ФИО15, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, Бакин А.Н., будучи осужденным в 2008 году по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 162 УК РФ Рыскалем П.А.

В августе 2009 года ФИО54 и Рыскаль, движимые корыстной целью обогащения в крупном размере, совместно приняли решение о создании организованной преступной группы, сферой деятельности которой избрали хищение автомашин на территории <адрес>.

Действуя, как организаторы преступной группы, ФИО54 и Рыскаль, подобрали в состав организованной группы лиц, из числа ранее знакомых, находящихся на свободе, распределив между ними роли по приобретению автомашин «доноров», непосредственному хищению автомашин, подысканию покупателей на похищенный автотранспорт. При этом на себя возложили функции по руководству организованной группой, выразившиеся в координации преступных действий членов группы посредством сотовой связи, получении заказов на определенные модели и марки автомашин, распределению денежных средств от преступной деятельности.

В период деятельности организованной группы с августа по октябрь 2009 года в ее состав ФИО54 были вовлечены его знакомые, проверенные им ранее при совершении преступлений: ФИО60, Мальцев, Мелехов В.В., а также ранее знакомые: Артемов С.Ю., Курнышов Ф.А., Умеров М.А., а Рыскалем были вовлечены его знакомые: Плесовских М.Г., Алексеев П.С., установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском (далее по тексту установленное лицо), имеющие корыстные цели незаконного обогащения в крупном размере, путем хищения автомашин и реализации их по запчастям и в целом виде, а так же обладающие практическими навыками по демонтажу, замене, установке и наладке запасных частей, основных узлов и агрегатов автомашин.

Планы совершения преступлений разрабатывались ФИО54 и Рыскалем, при этом они определяли состав участников преступления, распределяли роли каждого из участников организованной группы в преступной деятельности и в зависимости от времени, места и способа хищения автомашин, привлекали ФИО60, Мелехова, Мальцева, Артемова, Курнышова, Умерова, Плесовских, Алексеева П.С. и установленное лицо.

ФИО54 и Рыскаль, действуя по предварительному сговору в составе организованной группы с Мелеховым, ФИО60, Мальцевым, Артемовым, Курнышовым, Умеровым, Плесовских, ФИО155 и установленным лицом, подыскивая объекты преступного посягательства, приняли решение о тайном хищении автомашин отечественного и иностранного производства, находящихся во дворах домов <адрес>.

Мальцев, являясь участником преступной группы, желая придать ее действиям вид легальной деятельности использовал арендованное помещение гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, а также автосервис по адресу: <адрес>, где «отстаивались» похищенные машины, а он совершал демонтаж, замену, установку и наладку запасных частей, основных узлов и агрегатов машин.

Для вырезания участков панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомашины, вваривания частей панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вваривания фрагмента панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, Мальцев использовал, имеющиеся в его распоряжении инструменты, в том числе «болгарку».

ФИО54, являясь организатором преступной группы, в целях сокрытия и разукомплектования похищенных автомашин предложил использовать гаражи своих знакомых, не посвящая их в преступные замыслы группы.

Для обеспечения мобильности организованной преступной группы ФИО54, Рыскаль, Мелехов, ФИО60, Мальцев, Артемов, Курнышов, Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо использовали автомашины, имеющиеся в их собственности, а так же их знакомых. В целях конспирации при перегоне похищенных автомашин участниками организованной группы была разработана схема движения, в соответствии с которой, автомашина, используемая при совершении преступления, двигалась первой, а за ней, на безопасном расстоянии, - похищенная автомашина. Таким образом, при движении, в случае появления сотрудников милиции, участниками преступной группы была предусмотрена возможность по мобильному телефону предупредить водителя похищенной автомашины об опасности задержания. Также организованной группой использовалась проселочная дорога, которая вела мимо поста сотрудников ГАИ на автотрассе Тюмень-Екатеринбург.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, ФИО54 подыскал в качестве хранителя денег свою сестру ФИО54, не посвятив ее в преступные планы группы. Установленные следствием лица, которые заказывали автомашины, и члены организованной преступной группы по указанию ФИО54 и Рыскаля, передавали и забирали деньги у ФИО96.

ФИО54 и Рыскаль, являясь организаторами и руководителями преступной группы, распределили роли каждого при совершении преступлений согласно которым:

- Алексеев П.С., Курнышов и Артемов перед совершением каждого преступления, предоставляли автотранспорт, на котором доставляли участников преступной группы к месту совершения преступления, а в дальнейшем обеспечивали пути быстрого отхода с места преступления и прикрытие похищенной автомашины при перегоне к месту «отстойника»;

- Умеров, Мелехов, Плесовских и установленное лицо на месте преступления, в зависимости от ситуации и состава участников группы, совместно проникали в автомашину, отключали клеммы от аккумулятора, и в дальнейшем находились на безопасном расстоянии от места совершения преступления с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников милиции предупредить участников группы об опасности, и после совершения преступления перегнать похищенную автомашину к месту «отстойника»;

- Мелехов и установленное лицо выполняли следующее: при помощи линейки, которую они просовывали между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднимали фиксатор и открывали дверь. При срабатывании сигнализации, Мелехов и установленное лицо открывали капот при помощи рычага под рулем автомобиля, а Умеров, Плесовских снимали клеммы с аккумулятора. Далее Мелехов и установленное лицо искали блок сигнализации на панели приборов автомашины, от блока отключали все провода, идущие к нему, после к блоку подключали обратно лишь два провода, и сигнализация переставала работать. После этого, Мелехов и установленное лицо разбирали обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снимали контактную группу с проводами, под которой имеется сердцевина замка зажигания и которую при помощи свечного ключа Мелехов и установленное лицо ломали, в сломанное отверстие вставляли отвертку, и, проворачивая, снимали блокировку руля. Далее Мелехов и установленное лицо надевали клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставляли палец, поворачивали по часовой стрелке, и запускали двигатель автомобиля.

- ФИО60 и Мальцев подыскивали покупателей на похищенный автотранспорт или запасные части от автомашин, продавали их, не сообщая приобретателям, что автомашина либо запасные части похищены, а также сообщали ФИО54 и Рыскалю какой транспорт необходим покупателю.

Перед совершением преступлений ФИО60 находил машину, используемую в качестве «донора», то есть покупал автомашину после ДТП неподлежащую восстановлению (далее по тексту битую), панели с табличками маркировочных обозначений идентификационного номера автомашины, которые в дальнейшем Мальцевым «вваривались» на похищенные автомашины.

В период времени с августа по конец октября 2009 года ФИО54, Рыскаль, ФИО60, Мелехов, Мальцев, Артемов, Курнышов, Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо, из корыстных побуждений по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы совершили ряд хищений автомашин на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В августе 2009 года ФИО54 умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-21140 и предоставил организованной группе в качестве «донора» под похищенную автомашину, приобретенную им ранее до осуждения автомашину ВАЗ-21140 в аварийном состоянии.

Для этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-21140, вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Курнышовым, Мальцевым, ФИО60 и установленным лицом, которое в свою очередь, предложило неустановленному лицу по имени Евгений участвовать в хищении автомашины, таким образом вступив с последним в преступный сговор.

Являясь руководителями организованной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Курнышову, установленному лицу и неустановленному мужчине по имени Евгений, подыскать для хищения автомашину ВАЗ-21140, указав цвет и год выпуска автомашины.

В августе 2009 года Курнышов, установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений, в составе организованной преступной группы с ФИО54, Рыскалем, Мальцевым и ФИО60, по указанию ФИО54 и Рыскаля подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-21140.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Курнышов, установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на автомашине ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак В984НЕ72, под управлением Курнышова, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К577УУ72, принадлежащая ФИО33

Курнышов, согласно своей роли в организованной группе, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

Установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений запустили двигатель автомашины, после чего, установленное лицо на похищенной автомашине ВАЗ-21140, а Курнышов и неустановленное лицо по имени Евгений на автомашине ВАЗ-21011 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Курнышов и неустановленное лицо по имени Евгений двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить установленное лицо об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, которая вела мимо поста ГАИ.

Автомашина Курнышовым, установленным лицом и неустановленным лицом по имени Евгений по указанию ФИО54 и Рыскаля была оставлена в определенном месте на автотрассе Тюмень-Екатеринбург, откуда на следующий день по указанию ФИО54 и Рыскаля ее забрали Мальцев и ФИО60, выполняя свою роль в организованной группе. Последними автомашина была привезена в помещение гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, где Мальцев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенной автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-21140 легальный вид. Автомашина была реализована Мальцевым, а денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Рыскалем, Курнышовым, установленным лицом, Мальцевым, ФИО60 и неустановленным лицом по имени Евгений.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Курнышов, ФИО60, Мальцев, установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К577УУ72 стоимостью 163784 руб. 24 коп., принадлежащую ФИО33, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2009 года организаторы преступной группы ФИО54 и Рыскаль, подыскали покупателя на автомашину ВАЗ-211440 - ФИО55, не посвящая его в преступные планы группы.

В сентябре 2009 года ФИО54 умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-211440. После этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-211440 вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мальцевым, Курнышовым, установленным лицом и неустановленным мужчиной по имени Евгений.

Действуя, как руководители преступной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Курнышову, установленному лицу и неустановленному мужчине по имени Евгений, подыскать для хищения автомашину ВАЗ-211440, указав цвет и год выпуска автомашины.

В сентябре 2009 года Курнышов, установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО54, Рыскалем и Мальцевым, по указанию ФИО54 и Рыскаля подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-211440.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Курнышов, установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на автомашине ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак В984НЕ72, под управлением Курнышова, подъехали к <адрес> корпус 5 по <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М 948 МР 72, принадлежащая ФИО16

Курнышов, согласно ранее распределенным ролям в организованной группе, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Установленное лицо и неустановленное лицо по имени Евгений запустили двигатель автомашины, после чего, установленное лицо на похищенной автомашине ВАЗ-211440, а Курнышов и неустановленное лицо по имени Евгений на автомашине ВАЗ-21011 с места преступления скрылись.

Автомашина Курнышовым Ф.А., установленным лицом и неустановленным лицом по имени Евгений по указанию ФИО54 и Рыскаля была оставлена в определенном месте на автотрассе Тюмень-Екатеринбург.

ФИО54 с целью достижения совместного преступного результата, действуя согласованно с участниками организованной группы, сообщил ФИО55 местонахождение похищенной автомашины ВАЗ-211440 и необходимости передачи ее Мальцеву.

ФИО55, не подозревая о преступных планах организованной группы, передал похищенную автомашину Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев, согласно своей преступной роли в составе организованной преступной группы, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенной автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-211440 легальный вид. Автомашина была реализована ФИО54 - ФИО55, денежные средства распределены между членами организованной преступной группы - ФИО54, Рыскалем, Курнышовым, установленным лицом, Мальцевым Э.В. и неустановленным лицом по имени Евгений.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Курнышов, установленное лицо, Мальцев и неустановленное лицо по имени Евгений, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М948МР72 стоимостью 225029 руб. 70 коп., принадлежащую ФИО16, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО54 умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-21140. После этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-21140 вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Алексеевым П.С., установленным лицом и Мальцевым.

Являясь руководителями преступной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указания участникам организованной преступной группы Мелехову, Алексееву П.С. и установленному лицу подыскать для хищения автомашину ВАЗ-21140, указав цвет и год выпуска автомашины.

В сентябре 2009 года Мелехов, Алексеев П.С. и установленное лицо по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО54, Рыскалем и Мальцевым, по указанию ФИО54 и Рыскаля, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-21140.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Алексеев П.С. и установленное лицо, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Карина», под управлением Алексеева П.С., подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72, принадлежащая ФИО17

Алексеев П.С., согласно своей преступной роли в организованной группе, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова и установленное лицо об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления.

Мелехов отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить установленное лицо об опасности. Установленное лицо проникло в машину, однако запустить двигатель автомашины не смогло, после чего, установленное лицо и Мелехов стали толкать машину и через некоторое время запустили двигатель.

После этого, установленное лицо на похищенной автомашине ВАЗ-21140, а Мелехов и Алексеев П.С. на автомашине «Тойота Карина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Мелехов и ФИО155 двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить установленное лицо об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, в обход поста ГАИ.

Автомашина Мелеховым по указанию ФИО54 и Рыскаля была передана Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>. Впоследствии Мальцев согласно своей преступной роли в организованной группе реализовал похищенную автомашину, а денежные средства были распределены между участниками организованной группы - ФИО54, Рыскалем, Мелеховым, Алексеевым П.С., установленным лицом и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Алексеев П.С., Мелехов, установленное лицо и Мальцев, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72, стоимостью 166051 руб. 67 коп., с установленным на ней дополнительным оборудованием общей стоимостью 6197 руб. 80 коп., принадлежащую ФИО17, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 172249 руб. 47 коп.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО54 умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-21103. После этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-21103, вступили в преступный сговор с участниками организованной группы ФИО60, Мелеховым, Плесовских, Алексеевым П.С. и установленным лицом.

Руководители преступной группы ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Плесовских, Алексееву П.С. и установленному лицу подыскать для хищения автомашину ВАЗ-21103, указав цвет и год выпуска.

В сентябре 2009 года Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО60, Мелеховым, Рыскалем и ФИО54, по указанию ФИО54 и Рыскаля, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-21103.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.С., Плесовских и установленное лицо, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Карина», под управлением Алексеева П.С., подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак В074РМ72, принадлежащая ФИО18

Алексеев П.С., согласно своей преступной роли в организованной группе, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Плесовских и установленное лицо об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Плесовских отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить установленное лицо об опасности, а установленное лицо проникло в автомашину и запустило двигатель.

После этого, установленное лицо на похищенной автомашине ВАЗ-21103, а Алексеев П.С. и Плесовских на автомашине «Тойота Карина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Алексеев П.С. и Плесовских двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить установленное лицо об опасности задержания, которое двигалось за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине ВАЗ-21103.

Автомашина Алексеевым П.С., Плесовских и установленным лицом была привезена в определенное место «отстойника» в <адрес>, откуда через несколько дней по указанию ФИО54 и Рыскаля ее забрал участник организованной группы Мелехов и в соответствии со своей преступной ролью перегнал по трассе Тюмень-Екатеринбург в объезд поста ГАИ в г. ФИО4, где передал участнику организованной группы ФИО60.

Впоследствии ФИО60 согласно своей преступной роли в организованной группе, автомашину разукомплектовал на запасные части, которые реализовал, а денежные средства были распределены между участниками организованной группы - ФИО54, Рыскалем, Алексеевым П., Плесовских, ФИО60 и Мелеховым.

Таким образом, Рыскаль, ФИО54, Алексеев П.С., Мелехов, Плесовских, установленное лицо и ФИО60, умышленно, по предварительному сговору между собой, в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак В074РМ72 стоимостью 129697 руб. 83 коп., принадлежащую ФИО18, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2009 года ФИО54 и Рыскаль, действуя как организаторы преступной группы, подыскали покупателя на автомашину ВАЗ-211440 - Копылова С.М., не посвящая его в преступные планы группы.

В сентябре 2009 года ФИО54, умышленно из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-211440, после чего, ФИО54 и Рыскаль, являясь организаторами и руководителями группы, определили из ее числа состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-211440 вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Умеровым, Плесовских, Алексеевым П.С., установленным лицом и Мальцевым.

Являясь руководителями организованной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи, дали указание участникам организованной группы Мелехову, Умерову, Плесовских, Алексееву П.С. и установленному лицу подыскать для хищения автомашину ВАЗ-211440, указав цвет и год выпуска.

В сентябре 2009 года Мелехов, Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо по предварительному сговору между собой, действуя в составе организованной преступной группы с Мальцевым, ФИО54 и Рыскалем, по указанию ФИО54 и Рыскаля, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-211440.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Карина», под управлением Алексеева П.С., подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-211440 государственный знак К885УА72, принадлежащая ФИО19

Алексеев П.С., согласно своей преступной роли в организованной группе, на безопасном расстоянии от места хищения наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова, Умерова, Плесовских и установленное лицо об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Плесовских и установленное лицо также находились на безопасном расстоянии, от места преступления, чтобы в случае необходимости осуществить помощь в хищении автомашины Мелехову и Умерову. Мелехов просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-211440 (сигнализация на машине не сработала). После этого, Умеров отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. Далее Мелехов разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, однако, Мелехову не удалось запустить двигатель автомашины. В связи с этим Мелехов, Умеров, Плесовских и установленное лицо, с целью достижения преступного результата, стали толкать машину и через некоторое время запустили двигатель автомашины.

После этого, Мелехов на похищенной автомашине ВАЗ-211440, а Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо на автомашине «Тойота Карина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Умеров, Плесовских, установленное лицо и Алексеев П.С. двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Мелехова об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу в обход поста ГАИ.

Автомашина Мелеховым, по указанию ФИО54 и Рыскаля, была передана Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, где в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев, согласно своей преступной роли в организованной группе, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенной автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-211440 легальный вид.

В дальнейшем автомашина ФИО54 была реализована Копылову, который осознавая, что она добыта преступным путем, игнорируя данное обстоятельство, заранее не обещая, умышленно из корыстных побуждений приобрел указанную автомашину. Денежные средства были распределены между участниками организованной группы - ФИО54, Рыскалем, Мелеховым, Умеровым, Плесовских, установленным лицом, Алексеевым П.С. и Мальцевым.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Умеров, Плесовских, установленное лицо, Алексеев П.С. и Мальцев, умышленно, по предварительному сговору между собой, в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак К885УА72 стоимостью 230000 руб., принадлежащую ФИО19, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Копылов С.М., зная о том, что ФИО54 совершает хищения автотранспорта на территории <адрес>, в неустановленное следствием время согласился приобрести у него автомашину ВАЗ-211440. ДД.ММ.ГГГГ организованная преступная группа в составе ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Плесовских, установленного лица и Алексеева П.С., совершили хищение автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак К 885 УА 72, принадлежащей ФИО19

После хищения автомашины, ФИО54 посредством сотовой связи сообщил Копылову о хищении автомашины, которая была передана Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>.

В достоверно неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев похищенную автомашину ВАЗ-211440, Копылов понял, что указанная автомашина является краденной в связи с тем, что у Мальцева отсутствовали ключи от автомашины и документы, подтверждающие право собственности, а также ему об этом сообщили ФИО54 и Мальцев. Осознавая, что автомашина ВАЗ-211440 добыта преступным путем, но игнорируя данное обстоятельство, заранее не обещая, умышленно, из корыстных побуждений Копылов приобрел у ФИО54 автомашину ВАЗ-211440 за 40000 рублей, а также передал Мальцеву 12000 рублей за придание автомашине легального вида.

После этого, реализуя свой преступный умысел, Копылов перегнал похищенную автомашину ВАЗ-211440 в <адрес>, а в дальнейшем поставил ее на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу и использовал ее по своему усмотрению, эксплуатируя по назначению.

Кроме того, в сентябре 2009 года Мальцев, согласно своей преступной роли в составе организованной группы, подыскал покупателя на автомашину «Мазда 6», о чем сообщил ФИО54.

В сентябре 2009 года ФИО54, умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение в крупном размере автомашины «Мазда 6». Для этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины «Мазда 6», вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Курнышовым и Мальцевым, а также договорились об оказании им пособничества при хищении указанной автомашины с Копыловым, не входящим в состав организованной группы.

Как руководители организованной преступной группы ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Мелехову и Курнышову, а также не входящему в состав организованной группы Копылову, подыскать для хищения в крупном размере автомашину «Мазда 6», указав цвет и год выпуска автомашины.

В сентябре 2009 года Мелехов и Курнышов, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО54, Рыскалем и Мальцевым, по предварительному сговору с Копыловым об оказании им пособничества, по указанию ФИО54 и Рыскаля подыскали объект преступного посягательства - автомашину «Мазда 6».

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Курнышов и Копылов, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на автомашине ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак В984НЕ72, под управлением Копылова, подъехали к <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина «Мазда 6» государственный регистрационный знак К110ЕМ72, принадлежащая ФИО20

Копылов, оказывая пособничество при совершении преступления, на безопасном расстоянии от места хищения наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова и Курнышова об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Курнышов с помощью неустановленного предмета разбил переднее правое стекло автомашины «Мазда 6», а Мелехов проник в нее, в результате чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем автомобиля, Мелехов открыл капот автомашины, а Курнышов снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и, отошел на безопасное расстояние от автомашины с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. Мелехов разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля. Однако запустить двигатель автомашины Мелехову не удалось, в связи с чем, он, Курнышов и Копылов путем «буксировки», прицепив автомашину «Мазда 6» на трос к неустановленной автомашине Газель, похитили ее.

После этого, Мелехов на похищенной автомашине, Курнышов на неустановленной автомашине Газель, а Копылов на автомашине ВАЗ-21011 с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины до определенного места в <адрес>, Копылов двигался первым, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Мелехова и Курнышова об опасности задержания, которые двигались за ним на безопасном расстоянии.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Мелеховым по указанию ФИО54 и Рыскаля была передана Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес>, где Мальцев в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожил путем удаления механическим способом участка панели - днища кузова с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера и демонтажа «заводской таблички» с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера, а также уничтожил маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров путем стачивания части специального прилива блока под маркировочное обозначение двигателя.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Курнышов и Мальцев, умышленно, по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину «Мазда 6» государственный регистрационный знак К110ЕМ72, стоимостью 525583 руб. 25 коп., принадлежащую ФИО20, с установленным на ней дополнительным оборудованием общей стоимостью 37575 руб., а Копылов оказал им пособничество в хищении указанной автомашины путем доставки Мелехова и Курнышова к месту хищения, наблюдении за окружающей обстановкой и сопровождении автомашины по трассе до <адрес>. Похищенной автомашиной участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 563158 руб. 25 коп. в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Мелехов по предварительному сговору с неустановленным мужчиной по имени Рамин умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-211240, подошли к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак М642АВ72, принадлежащая ФИО56

Мелехов просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-211240, проник в автомашину, после чего сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем автомобиля, Мелехов открыл капот автомашины, а неустановленное лицо по имени Рамин снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел на безопасное расстояние от автомашины к последнему подъезду <адрес>, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. На звук сигнализации из подъезда вышел хозяин автомашины - ФИО56 Неустановленное лицо по имени Рамин, действуя умышленно, из корыстныхпобуждений, с целью хищения автомашины ВАЗ-211240, явно выходя за пределы совместного с Мелеховым умысла на тайное хищение чужого имущества, нанес не менее трех ударов неустановленным предметом по голове и телу ФИО56, причинив ему физическую боль, от которых последний упал на землю. В связи с этим, Мелехов, опасаясь, что он будет задержан сотрудниками милиции, скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как хищение автомашины было обнаружено ее собственником.

В случае доведения Мелеховым и неустановленным лицом по имени Рамин преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО56 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 230000 руб.

Кроме того, в октябре 2009 года ФИО54, умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-21104. Для этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-21104 вступили в преступный сговор с участниками преступной группы Мелеховым, Плесовских и Артемовым.

Являясь руководителями организованной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Мелехову, Плесовских и Артемову подыскать для хищения автомашину ВАЗ-21104, указав цвет и год выпуска автомашины.

В октябре 2009 года Мелехов, Плесовских и Артемов по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы с ФИО54 и Рыскалем и по указанию последних, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-21104.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Плесовских и Артемов, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Калдина», под управлением Артемова, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72, принадлежащая ФИО111

Мелехов просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21104, сигнализация на машине не сработала. После этого, Плесовских отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. Мелехов разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, после чего, надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Мелехов на похищенной автомашине ВАЗ-21104, а Плесовских и Артемов на автомашине «Тойота Калдина» с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Плесовских и Артемов, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72 стоимостью 207301 руб. 99 коп., принадлежащую ФИО111, похищенной автомашиной распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в октябре 2009 года ФИО60, действуя в составе организованной группы, согласно своей преступной роли, подыскал покупателя на автомашину «Дэу Нексия GLE», о чем сообщил ФИО54.

В свою очередь ФИО54 в октябре 2009 года, умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины «Дэу Нексия GLE». Для этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения указанной автомашины вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Артемовым, установленным лицом, Плесовских и ФИО60.

Являясь руководителями организованной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Мелехову, Плесовских, установленному лицу и Артемову подыскать для хищения автомашину «Дэу Нексия GLE», указав цвет и год выпуска автомашины.

В октябре 2009 года Мелехов, Плесовских, установленное лицо и Артемов по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы с ФИО60, ФИО54 и Рыскалем, по указанию ФИО54 и Рыскаля, подыскали объект преступного посягательства - автомашину «Дэу Нексия GLE».

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Артемов, Плесовских и установленное лицо, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Калдина», под управлением Артемова, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина «Дэу Нексия GLE» государственный регистрационный знак К032КС72, принадлежащая ФИО21

Артемов, согласно своей преступной роли в организованной группе, на безопасном расстоянии от места хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить участников преступления об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Установленное лицо открыл двери автомашины и в этот момент на автомашине сработала сигнализация. При помощи рычага под рулем, установленное лицо открыл капот, а Плесовских снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего, установленное лицо и Плесовских отошли на безопасное расстояние от автомашины и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. Последний в свою очередь, проник в машину, для отключения сигнализации, отсоединил от блока сигнализации на панели приборов все провода, подключив обратно два провода, затем разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля. Далее Мелехов надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Мелехов и Плесовских на похищенной автомашине «Дэу Нексия GLE», а Артемов и установленное лицо на автомашине «Тойота Калдина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Артемов и установленное лицо двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Мелехова и Плесовских об опасности задержания, которые двигались за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу в обход поста ГАИ.

Автомашина Мелеховым и Плесовских по указанию ФИО54 и Рыскаля была передана ФИО60 в г. ФИО4 <адрес>, который согласно своей преступной роли в организованной группе ее реализовал, а денежные средства были распределены между участниками организованной группы - ФИО54, Рыскалем, Мелеховым, Артемовым, установленным лицом, Плесовских и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Артемов, установленное лицо, Плесовских и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину «Дэу Нексия GLE» государственный регистрационный знак К032КС72 стоимостью 200365 руб. 25 коп., с установленным на ней дополнительным оборудованием стоимостью 25321 руб. 50 коп., принадлежащую ФИО21, похищенной автомашиной распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 225686 руб. 75 коп.

Кроме того, в октябре 2009 года ФИО60, действуя в составе организованной группы, согласно своей преступной роли, подыскал покупателя на автомашину ВАЗ-211240, о чем сообщил ФИО54.

ФИО54 в свою очередь, в октябре 2009 года, умышленно из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы, вступил в преступный сговор с Рыскалем на хищение автомашины ВАЗ-211240. Для этого, ФИО54 и Рыскаль определили из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-211240 вступили в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Артемовым, Умеровым, ФИО60 и Мальцевым.

Являясь руководителями организованной группы, ФИО54 и Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дали указание членам организованной группы Мелехову, Артемову и Умерову подыскать для хищения автомашину ВАЗ-211240, указав цвет и год выпуска автомашины.

В октябре 2009 года Мелехов, Умеров и Артемов по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы с ФИО54, Рыскалем Мальцевым и ФИО60, по указанию ФИО54 и Рыскаля, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-211240.

С этой целью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мелехов, Артемов и Умеров, контролируемые ФИО54 и Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Калдина», под управлением Артемова, подъехали к <адрес> корпус 1 по <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак В575УН72, принадлежащая ФИО22

Мелехов просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-211240, сигнализация на машине не сработала, после чего, Умеров отошел на безопасное расстояние от автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности. Мелехов разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, затем надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Мелехов на похищенной автомашине ВАЗ-211240, а Артемов и Умеров на автомашине «Тойота Калдина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины, Артемов и Умеров двигались первыми, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Мелехова об опасности задержания, который двигался за ними на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, мимо поста ГАИ.

Автомашина Мелеховым, по указанию ФИО54 и Рыскаля, была передана Мальцеву в помещении гаражных боксов по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, где в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Мальцев, согласно своей преступной роли в организованной группе, вырезал участки панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера похищенной автомашины, и вварил части панели с данными маркировочными обозначениями и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вварил фрагменты панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, предав похищенной автомашине ВАЗ-211240 легальный вид. Впоследствии ФИО60, согласно его преступной роли в организованной группе, автомашина была реализована, а денежные средства распределены между участниками организованной преступной группы - ФИО54, Рыскалем, Мелеховым, Умеровым, Артемовым, Мальцевым и ФИО60.

Таким образом, ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Артемов, Умеров, Мальцев и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, похитили автомашину ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак В575УН72 стоимостью 233770 руб. 70 коп., принадлежащую ФИО22, похищенной автомашиной распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в октябре 2009 года ФИО60, действуя в составе организованной группы, согласно своей преступной роли подыскал покупателя на автомашину ВАЗ-21124, о чем сообщил Рыскалю.

Рыскаль в свою очередь, в октябре 2009 года, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения автомашины ВАЗ-21124, определил из числа членов организованной преступной группы состав участников преступления, и вступил в преступный сговор с участниками организованной группы Мелеховым, Артемовым и ФИО60.

Являясь руководителем преступной группы, Рыскаль, находясь в исправительной колонии №, посредством сотовой связи дал указание членам организованной группы Мелехову и Артемову подыскать для хищения автомашину ВАЗ-21124, указав цвет и год выпуска автомашины.

В октябре 2009 года Мелехов и Артемов по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы с ФИО60 и Рыскалем, по указанию последнего, подыскали объект преступного посягательства - автомашину ВАЗ-21124.

С этой целью, ночью в конце октября 2009 года (точное время следствием не установлено) Мелехов и Артемов, контролируемые Рыскалем, на неустановленной автомашине «Тойота Калдина», под управлением Артемова, подъехали к <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М904СА72, принадлежащая ФИО23

Артемов, согласно своей преступной роли в организованной преступной группе, на безопасном расстоянии от места кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Мелехова об опасности, а также обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. Мелехов просунул линейку между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднял фиксатор и открыл двери автомашины ВАЗ-21124, сигнализация на машине не сработала. Затем Мелехов разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа сломал сердцевину замка, в сломанное отверстие вставил отвертку, повернул, сняв блокировку руля, затем надел клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставил палец, повернул его по часовой стрелке, и запустил двигатель автомашины.

После этого, Мелехов на похищенной автомашине ВАЗ-21124, а Артемов на автомашине «Тойота Калдина» с места преступления скрылись.

В целях конспирации при перегоне автомашины Артемов двигался первым, чтобы в случае появления сотрудников милиции по мобильному телефону предупредить Мелехова об опасности задержания, который двигался за ним на безопасном расстоянии на похищенной автомашине. Выехав на автотрассу Тюмень-Екатеринбург, участники преступной группы использовали проселочную дорогу, в обход поста ГАИ.

Автомашина Мелеховым по указанию Рыскаля была передана в г. ФИО4 <адрес> ФИО60, который согласно своей преступной роли в организованной группе похищенную автомашину реализовал, а денежные средства были распределены между участниками преступной группы - Рыскалем, Мелеховым, Артемовым и ФИО60.

Таким образом, Рыскаль, Мелехов, Артемов и ФИО60, умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы, тайно похитили автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М904СА72 стоимостью 237287 руб. 75 коп., принадлежащую ФИО23, похищенной автомашиной распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Плесовских, не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте <адрес>, умышленно незаконно без цели сбыта для личного потребления, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе героин массой 1,19 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1и 229 УК РФ» является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил при себе до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе героин массой 1,19 грамма в крупном размере было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра в УПМ № ОМ-7 при УВД по <адрес> по адресу: <адрес> тракт, 15.

Подсудимый Бакин А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая наличие организованной группы в составе с Похилем, Мальцевым и ФИО60, создание и руководство организованной группой, организацию и руководство преступлениями во время отбывания наказания в ИК-2 <адрес>, пояснив, что заказывал автомашины, не признал вину в покушении на кражу автомашины потерпевшего ФИО56, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Лобанов И.А. вину в совершении преступлений в составе организованной группы с ФИО54, Похилем и Мальцевым признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «организованная группа», по преступлениям в отношении автомашин потерпевших ФИО33, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В стадии дополнений пояснил, что по пяти преступлениям, совершенным в 2009 году он вину не признает, так как в кражах машин не участвовал, купить машины ему предлагал ФИО54, он не знал, что они похищенные, с Артемовым, Рыскалем знаком не был.

Подсудимый Мальцев Э.В. вину в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, 29 января, 25 февраля, 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ, 30 августа, 04 сентября, 13 сентября, 18 сентября, 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не признав свое участие в организованной группе, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал, суду пояснил, что занимается ремонтом автомашин с 1997 года, производит слесарные, жестяные работы, рихтовку, покраску автомашин, все необходимые инструменты и оборудование у него имеется. Для их приобретения он брал ссуду после освобождения из мест лишения свободы, то есть они у него были до знакомства с ФИО54 и ФИО60. В 2007 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2005 года арендовал несколько помещений под станцию технического обслуживания, работал в <адрес> «а», в г. ФИО4 на <адрес>.

Не согласен с обвинением в той части, что арендовал помещения специально для подделки идентификационных номеров похищенных машин, вообще не знал, что они похищенные. ФИО54, ФИО60 и другие не имеют отношения к приобретению инструментов и аренде помещений, как об этом указано в обвинении. Из двенадцати подсудимых знаком только с ФИО54 и ФИО60, дружеских отношений с ними не было, общались только по поводу ремонта автомашин. Никто ему не говорил, что будет похищена какая-либо автомашина, на которой ему надо будет переделать идентификационные номера. Вваривал всегда одинаково - прямоугольник. Деньги от продажи похищенных автомашин не получал, с ним рассчитывались сразу после окончания работы по замене номеров.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина потерпевшей ФИО7 ВАЗ-21130, пояснил, что машину пригнал ФИО60 днем, замок зажигания был сломан, он не знал о том, что она была похищена, переваривал идентификационные номера. Таблички с номерами, которые он вварил, привез ему ФИО60, он же заплатил ему 10000 рублей сразу после окончания работы, никакого имущества в машине не было, он ничего из машины не брал. По просьбе ФИО60 поменял на машине передние крылья, бампера, фары и капот, новые запчасти привозил ФИО60, оставшиеся запчасти от этой машины он поставил на другие машины, оставалось одно крыло, которое он выкинул. Впоследствии видел, что на автомашине ездил ФИО60, потом его жена, а затем брат жены, на автомашине были госномера. Какое отношение к этой автомашине имеет ФИО54, не знает, ни о чем с ним не договаривался. Замок зажигания делал сам ФИО60.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-2114 потерпевшего ФИО10, пояснил, что данную машину пригонял ФИО54 днем, попросил переварить таблички с номерами, которые он ему и отдал. За работу ФИО54 заплатил ему 10000 рублей, судьба машины ему не известна.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21104 потерпевшего ФИО12, пояснил, что данную автомашину ему пригнал ФИО54, он был один, он же привез таблички с идентификационными номерами для замены. Зачем надо было заменить номера, ФИО54 не говорил, он (Мальцев) не знал, что автомашина похищенная, заранее с ним никто не договаривался.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21130 потерпевшего ФИО13, пояснил, что данную машину ему пригнал и рассчитывался за работу ФИО54, кто привозил таблички для замены, не помнит, впоследствии видел, что на этой машине ездил ФИО55. О том, что машина была похищена, не знал, никто ему об этом не говорил.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21150 потерпевшего ФИО14, пояснил, что на данной машине номера он не переваривал, это не его работа. Видел фотографии с экспертизы, вварено по другому, шов был с выходом в опорное отверстие, он так не делал. В Талице много специалистов по такой работе, он к этой машине не имеет никакого отношения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21124 потерпевшего ФИО15, пояснил, что автомашину пригнал ФИО54, кто привозил таблички для замены не помнит, может быть они были в салоне автомашины. В <адрес> не был, о хищении данной автомашины не знал, переварил идентификационные номера, получил за это 10000 рублей, о судьбе машины ему ничего не известно, деньги от реализации машины, как об этом указано в обвинении, не получал.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21140 потерпевшего ФИО33, пояснил, что данную машину его попросил забрать ФИО54 из <адрес> и перегнать в г. ФИО4, сказал, что документы и госномера на машину у ФИО60. Ездил вместе с ФИО60, забирали машину с дач в районе <адрес>, стояла под тентом около дома. Местонахождение автомашины объяснял ФИО54. ФИО60 прикрутил на нее госномера, и ехал на ней до г. ФИО4, а ФИО60 ехал на своей автомашине ВАЗ-2109. На машине не было левого переднего стекла (водительская дверь), личинки замка зажигания, заводил ее пальцем. ФИО54 сказал, что это его машина и ее пытались угнать. ФИО54 разрешил на ней ездить, продавать не разрешал. На данной автомашине идентификационные номера не перебивал, были ли они перебиты, не знает, не смотрел. ФИО60 передал ему документы на машину, ездил на основании рукописной доверенности, автомашина стояла на учете в <адрес>. Впоследствии продал ее Мохиреву Василию за 34000 рублей, без разрешения ФИО54. Продал ее потому что ФИО54 должен был деньги, те которые он отдавал его матери за автомашину «Мазда» - 80000 рублей. О том, что машина похищена, не знал.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-211440 потерпевшего ФИО16, пояснил, что эту машину ему пригнал ФИО55 Вячеслав, сказав, что он от ФИО54. ФИО55 привез ему таблички и попросил переварить идентификационные номера. После того, как он переделал номера, ФИО55 забрал машину и отдал ему 10000 рублей. О хищении данной машины не знал, деньги от ее реализации не получал.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-21140 потерпевшего ФИО17, пояснил, что ему позвонил ФИО54 и спросил о том, есть ли у него гараж, куда можно поставить машину, он ответил положительно. После ФИО54 позвонил Мелехов и сказал, что находится в г. ФИО4 в районе «Песков». Он подъехал, сказал, чтобы Мелехов ехал за ним. Машину пригнали в гараж на <адрес>, после чего он увез Мелехова в город и там оставил. Номера на ней не переделывал, через две недели обнаружил, что машины в гараже нет, думает, что ее забрал ФИО60, так как он знал, где лежат ключи от гаража. Судьба машины ему не известна, он ее не продавал, деньги ему никто не платил.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-211440 потерпевшего ФИО19, пояснил, что не знает кто пригнал машину, она стояла у бокса. Потом позвонил Копылов, сказал, что он от ФИО54 и попросил переварить идентификационные номера. Он ему сказал, что это будет стоить 10000 рублей, Копылов согласился. Таблички с номерами для замены привозил ФИО58 ФИО88, сказал, что их просил передать Копылов. Он переделал номера, через три недели приехал Копылов, отдал деньги и забрал машину. Впоследствии Копылов поставил ее на учет в г. ФИО4 и ездил на ней, знает, что данная автомашина изъята и находится в АТХ ГУВД.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «Мазда 6» потерпевшего ФИО20, пояснил, что летом 2009 года у него на ремонте находилась автомашина «Мазда 6», передняя часть кузова и половина салона которой сгорели. ФИО107 - владелец машины - попросил найти для нее запчасти и отремонтировать. В разговоре с ФИО54 по телефону, который отбывал наказание, сказал ему, что ищет запчасти и если есть возможность, чтобы помог. Через некоторое время позвонил ФИО54 и сказал, что поможет, попросил передать 80000 рублей его матери. Он сделал так, как просил ФИО54 и стал ждать. Через 2-3 месяца позвонил Мелехов и сказал, чтобы он подъехал на дорогу в районе Тугулыма. Он приехал на такси, далеко от поста ГАИ стоял эвакуатор с автомашиной «Мазда 6» красного цвета. Мелехов был на а/м ВАЗ-2101. Машину эвакуатор доставил на СТО на <адрес> данная автомашина отличалась от машины ФИО107, у нее был меньше объем двигателя и механическая коробка передач, и необходимо было полностью переделать навесное оборудование и полсалона автомашины, так как агрегаты в разных местах. Он позвонил ФИО54 и сказал, что она не подходит, а на запчасти она ему не нужна, она так и стояла у него в гараже. После разговора с ФИО54 продал из этой машины ФИО60 колеса за 25000 рублей, 2 усилителя, 2 конденсатора, 2 динамика и провода за 15000 рублей. После ареста ФИО60, он понял, что это связано с машинами, на которых он переваривал номера и разобрал машину - вытащил двигатель, выпилил номера кузова возле правого переднего сиденья и полностью разобрал, остался голый кузов. Затем он решил собрать автомашину обратно, а в январе-феврале 2010 года приехали сотрудники милиции из <адрес> и провели обыск у него на <адрес> - изъяли а/м «Мазда 6», которая была не на ходу, так как он не успел собрать двигатель и не подцепил проводку, перегоняли ее на буксире.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - автомашина ВАЗ-211240 потерпевшего ФИО22, пояснил, что эту машину ему пригонял ФИО60, привозил ли он таблички или они лежали в салоне, не помнит. Он переделал идентификационные номера, но получилось плохо, было видно неровности в швах, поэтому когда ФИО60 забирал машину, деньги он брать не стал, так как работа не получилась. Судьба машины ему не известна.

Также пояснил, что машины ему оставляли всегда у автосервиса, он их сам загонял внутрь, на всех машинах, которые ему привозили и на которых он переделывал номера, были сломаны замки зажигания, контактная группа на виду и было отверстие под палец, заводил машины пальцем руки. Не знал, что машины похищенные, ему об этом никто не говорил, заранее о кражах машин ни с кем не договаривался.

Подсудимый Похиль В.Ю. вину в совершении преступлений в составе организованной группы с ФИО54, ФИО60 и Мальцевым признал частично, не признав участие в организованной группе, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Рыскаль П.А. в начале судебного заседания вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Дадашев), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Махмудов), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Косарев), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО18 и Печенев) и от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Березин) признал частично, не признав создание и руководство организованной группой, организацию и руководство преступлениями, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Мамедов), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Бобров), от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Бугаев) и в неустановленное время в октябре 2009 года (потерпевший Кирпатовский) не признал. Давая показания, Рыскаль заявил, что не признает вину в полном объеме и пояснил, что знал о совершенных кражах, однако организованную группу не создавал, ни кого не привлекал к участию в преступлениях. Знаком с ФИО156 Димой и Пашей, с Плесовских дружеские отношения с детства. Просил ФИО155 арендовать машину, чтобы привозить ему стройматериалы для ремонта в колонии. Из разговора с ФИО54 знает, что ФИО155 Дима предлагал ему купить а/м ВАЗ-2114, но что это за машина, не знает. Про а/м «Мазда 6», «Дэу Нексия», ВАЗ-21120 серебристого цвета, ВАЗ-21120 черного цвета, ему ничего не известно.

Оглашенные показания не подтвердил, не давал их следователю, он сам все писал и заставил его их подписать, на него было оказано психологическое воздействие, какое именно пояснить отказался. С жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, считая это бесполезным.

В стадии дополнений, после допроса всех подсудимых, Рыскаль заявил, что отказывается от показаний, данных в суде, и полностью подтверждает показания, данные в ходе следствия, вину признает частично, не признает создание организованной группы, участников преступлений не контролировал, конференцсвязи не было. Про Эдика слышал от ФИО54, просил своих знакомых съездить, повозить людей, знал про совершенные преступления от ФИО54, говорил ФИО155 про машину, про которую ему говорил ФИО54. Плесовских участвовал в кражах, его позвал ФИО155 Дима. По телефону общался с Мелеховым, обсуждали преступление.

Подсудимый Мелехов В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не признав свое участие в организованной группе, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Плесовских М.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Шатунова), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Мамедов), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Бобров) признал частично, не признав свое участие в организованной группе, не признал вину в совершении хищения автомашины потерпевшего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, полностью признал вину в незаконном хранении наркотического средства героин, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Умеров М.А. вину в совершении преступлений признал частично, не признав свое участие в организованной группе, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Артемов С.Ю. вину в совершении преступлений от 13, 16 и ДД.ММ.ГГГГ не признал, частично признал вину в совершении преступления в неустановленное время в октябре 2009 года, не согласен с организованной группой, за окружающей обстановкой не наблюдал. Суду пояснил, что его наняли как таксиста. Знаком с ФИО54, дружеских отношений нет, знал, что он отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО54 и попросил потаксовать, повозить людей по городу. Возил Мелехова и Плесовских по дворам в районе Дома обороны, затем остановились на <адрес> «а». Мелехов и Плесовских вышли из машины и попросили их подождать. В машине, пока ездили, о краже никаких разговоров не было. Через некоторое время к нему в машину сел Плесовских, сзади видел только свет фар от машины, но какая именно была машина, не видел. Мелехов попросил его проводить до поста ГАИ, пояснив, что у него нет техосмотра на машину. В случае появления сотрудников ГАИ на дороге, Плесовских по телефону должен был предупредить Мелехова. Проводив Мелехова, уехал домой, на следующий день ему отдали деньги - 700 рублей на бензин и 3000 рублей - за то, что возил. Кто отдавал деньги не помнит, может быть сестра ФИО54 - Марина.

По автомашине «Дэу Нексия» пояснил, что ему звонил Мелехов, который до этого взял его телефон и попросил повозить его ночью по городу на тех же условиях. Встретился с ним на железнодорожном вокзале. Был Мелехов, Плесовских и еще один молодой человек, кого и где забирали, не помнит. Катались по городу с 22 часов до 05 часов. Остановились на проезде Ткацкий, ему сказали подождать, разговора в машине про кражу не было. Через 10-15 минут сзади увидел свет фар, кто был за рулем, и какая была машина, не видел. К нему в машину сел Плесовских, Мелехов попросил опять его проводить за пост ГАИ, сказав, что это его машина и у него проблемы с документами. Проводил и уехал домой. Утром поехал в <адрес>, по дороге заехал в г. ФИО4, где Мелехов отдал ему деньги за бензин и за то, что возил.

ДД.ММ.ГГГГ опять позвонил Мелехов и попросил его повозить и забрать его машину. Они заехали за Маратом, затем поехали по городу. Остановились на <адрес> по просьбе Мелехова и он с Маратом ушли, попросив их подождать. Их не было примерно 10-15 минут, где они были и что делали, не видел. Затем сзади подъехала какая-то машина, к нему сел Умеров и они поехали в сторону объездной дороги. Кто рассчитывался с ним за услуги такси, не помнит.

В конце октября 2009 года около 03 часов ночи ему позвонил Мелехов и попросил помочь, то есть проводить его через объездную дорогу, так как он с похмелья и опасается сотрудников ГАИ. Он подъехал на Червишевский тракт, сзади подъехала машина (увидел свет фар), какая именно, не видел. Мелехов попросил, если что по дороге включить аварийку, чтобы он понял, что впереди сотрудники ГАИ. Он его проводил и уехал домой.

С Мелеховым его познакомил ФИО54, он же сказал, что за услуги получит 3000 рублей. Плесовских - знакомый Мелехова, он не был с ним знаком. Его просили только проводить машину до трассы через объезд поста ГАИ, в кражах участия не принимал.

Подсудимый Курнышов Ф.А. вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «организованная группа», от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Алексеев П.С. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Копылов С.М. вину в заранее не обещанном приобретении похищенной автомашины признал полностью, в краже автомашины «Мазда 6» не признал, от дачи показаний по первому преступлению отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания на следствии, по второму преступлению пояснил, что в сентябре 2009 года в первом часу ночи ему позвонил ФИО54 и попросил свозить ребят по делам, по каким именно, не пояснял, просто сказал, что они выпившие и не могут сами управлять транспортным средством. Он вызвал такси и приехал к рынку «Северный», где стояла автомашина ВАЗ-2101 красного цвета, в которой были Мелехов и Курнышов. Они попросили отвезти их на <адрес> тракт. Подъехали к магазину «Купец», Мелехов и Курнышов пошли за пивом. Пока ехали, никто из них ничего про кражу какой-либо машины не говорил.

Когда они вернулись из магазина, стали разговаривать про автомашину «Мазда» красного цвета, около 40 минут совещались, затем поехали по дворам, ездили примерно 2 часа. Он остановился на дороге, напротив магазина «Лакомка», Мелехов и Курнышов куда-то ушли. Пока их ждал, задремал, затем вернулись Курнышов и Мелехов, позади них, на повороте, он увидел а/м «Мазда 6». Они пришли за тросом и попросили дернуть машину. Он сказал, что в такие игры не играет и ушел. Около магазина «Стас» вызвал такси и поехал домой. По дороге ему позвонил ФИО54 и попросил забрать а/м ВАЗ-2101. Он вернулся обратно, машины не было, ФИО54 по телефону объяснил, где она стоит, ключи были в салоне, после чего пригнал ее в <адрес>, как сказал ФИО54. Увидел Мелехова и Курнышова, отдал им ключи и уехал на автобусе домой. Видел вдали в кустах а/м «Мазда 6».

Из подсудимых знаком только с ФИО54, остальных не знает.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимых и огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в указанных выше преступлениях доказанной из анализа следующих доказательств по делу.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21130, принадлежащей потерпевшей ФИО7 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мальцева, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что с Похилем он знаком с детства, между ними сложились дружеские отношения, с ФИО60 он познакомился в 2006 году в г. ФИО4 через двоюродного племянника ФИО55 Вячеслава. Находится с ним в приятельских отношениях. С 2003 по 2005 год он работал в автосервисе и научился ремонтировать автомашины отечественного производства. Кроме того, занимаясь ремонтом, он научился открывать машины без ключа с помощью металлической линейки с вырезом в виде крючка на конце, которая просовывается между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднимает щеколду-фиксатор и дверь открывается. В случае срабатывания сигнализации, под капотом снимаются клеммы с аккумулятора, для ее отключения. Затем необходимо найти блок сигнализации, который обычно находится на панели приборов, отключить от него все провода, а обратно подключить два специальных провода, чтобы сигнализация перестала работать. Затем необходимо разобрать обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снять контактную группу с проводами, под которой имеется сердцевина замка, сломать ее с помощью свечного ключа, в сломанное отверстие вставить отвертку, провернуть, в результате чего снимется блокировка руля, затем, надеть клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставить палец, повернуть по часовой стрелке, и запустить двигатель автомашины.

О том, что он может угнать автомашину, он рассказал ФИО60.

В конце 2007 года ФИО60 предложил ему совершить кражу автомашины ВАЗ-2113 красного цвета. На его предложение он согласился, так как ему нужны были деньги и сказал, что ФИО60 должен будет заплатить ему 45000 рублей. Помочь совершить кражу он попросил Похиля, который должен был при угоне снимать клеммы с аккумулятора для отключения сигнализации, наблюдать за окружающей обстановкой, а затем перегнать угнанную машину в г. ФИО4, так как сам он плохо водит машину. Похиль согласился ему помочь за 15000 рублей. Роль ФИО60 заключалась в том, чтобы беспрепятственно и быстро скрыться с места преступления, а также сопровождать угнанную машину до ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО60 на его автомашине ВАЗ-2110 приехали из ФИО4 в Тюмень, забрали Похиля и в первом часу ночи поехали искать нужную машину в район Червишевского тракта. В одном из дворов у самого моста справа стояла автомашина ВАЗ-21130 красного цвета. ФИО60 остался их ждать в машине неподалеку, а он и Похиль пошли к автомашине. С помощью линейки он открыл машину, однако сработала сигнализация, поэтому он быстро открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел к подъезду, чтобы в случае появления людей, его предупредить. Описанным выше способом он завел двигатель автомашины, Похиль сел за руль и поехал в сторону ФИО4, а он и ФИО60 на а/м ВАЗ-2110 его сопровождали, двигались впереди, чтобы в случае опасности его предупредить. По дороге через поле объехали пост ГАИ, по Свердловской трассе доехали до ФИО4. При въезде в ФИО4, ФИО88 подъехал и остановился у 3-х этажного дома, сказал, что машину нужно оставить здесь. Василий пересел к ФИО60 в автомобиль, и они поехали домой к ФИО55 Славе. Чуть позже ФИО60 отдал ему 45000 руб., из которых 15000 руб. он отдал Похилю. На данной автомашине ездил ФИО60, она была переделана под ВАЗ-2108 (т. 11 л.д. 2-9, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в 2005 году в г. ФИО4 он познакомился с ФИО54 Александром через общих знакомых, между ними сложились приятельские отношения. Позднее от знакомых узнал, что ФИО54 занимается угонами автотранспорта в <адрес>, и что ему можно заказать машину - «донора», то есть для переделки под битый автомобиль.

В ноябре 2007 года он решил купить битый автомобиль, угнать под него такую же машину и с нее переставить запчасти на битый. В г. ФИО4 он купил битую а/м ВАЗ-2108 красного цвета 1993 года выпуска по генеральной доверенности, на учет ее в ГАИ не ставил. В <адрес>, при помощи «болгарки» он вырезал номер кузова спереди под капотом, на чашке. Затем узнал, что в г. ФИО4 занимается «переваркой» агрегатов машин в своей мастерской. Он поехал к нему в <адрес>. Мальцеву он объяснил, что хочет переделать автомашину и сказал, что привезет ему угнанную автомашину ВАЗ-2113, на которую надо поставить капот, крылья, бампера и фары от а/м ВАЗ-2108, покрасить, а также вварить таблички номера кузова с битой а/м ВАЗ-2108. Мальцев согласился и попросил за работу 8000 рублей. После этого, он позвонил ФИО54 и попросил его угнать а/м ВАЗ-2113, пообещав ему за услугу от 40000 до 50000 рублей. ФИО54 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и они договорились, что ФИО54 поедет в этот день за автомашиной, но так как у него нет своей машины, он должен будет свозить его в <адрес>. В этот же день вечером он с ФИО54 уехали в <адрес> на его (Лобанова) а/м ВАЗ-2110 синего цвета г/н Е700НЕ96. В <адрес> в районе Ватутина они забрали Похиля и поехали в район Червишевского тракта искать подходящую автомашину. В одном из дворов у самого моста увидели а/м ВАЗ-21130 красного цвета. Он остался в машине у магазина запчастей и ждал ФИО54 с Похилем, это было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Минут через 40 вернулся ФИО54, сел в машину и они поехали по объездной дороге к кольцу Московского тракта, за ними ехала угнанная а/м ВАЗ-21130. Пост ГАИ они объехали по дороге в поле и далее по объездной дороге доехали до ФИО4, потом в <адрес> до гаража Мальцева. Дорогу показывал ФИО54. Машину оставили у гаража Мальцева. Затем он привез Мальцеву вырезанные им таблички от а/м ВАЗ-2108 и блок двигателя, бампера передние и задние, капот, два крыла, две фары, красную краску. Через неделю он забрал у Мальцева готовую машину: на ней стояли новые передние и задние бампера, капот, два крыла и две фары, номера кузова были переварены, машина была покрашена. Мальцев сказал, что оставил себе магнитолу, передние и задние колонки. Сломанный замок зажигания он отремонтировал сам. За работу отдал Мальцеву 8000 рублей. На этой машине он ездил сам, а через год продал ее за 70000 рублей брату жены ФИО57. Впоследствии данную машину он разобрал, запчасти от этой машины находятся дома у бабушки его знакомого ФИО59 Андрея в <адрес>. ФИО54 отдавал впоследствиии 45000 руб. (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что с детства знаком с ФИО54, проживали с ним в одном районе. В декабре 2007 года он узнал от ФИО54, что тот совершает кражи автомашин, а затем их продает. ФИО54 предложил ему участвовать в кражах, то есть помогать при их совершении и пообещал за помощь от 10 до 15 тысяч рублей. На тот момент он испытывал материальные затруднения и поэтому согласился совершать совместно с ФИО54 преступления. ФИО54 сказал, что его роль будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой, когда он будет похищать машину, а затем он (Похиль) должен будет перегнать похищенную автомашину в г. ФИО4. В кражах участвовал знакомый ФИО54 - ФИО60. С Бакиным они договорились, что он будет заранее его предупреждать о совершении кражи.

ФИО54 позвонил ему в декабре 2007 года и сказал, что сегодня ему необходимо помочь, и он заедет за ним вечером. Он приехал на а/м ВАЗ-2110 синего цвета, за рулем которой был ФИО60. Они поехали в район Червишевского тракта, где заезжали во дворы домов, подыскивая подходящую машину. В одном из дворов у самого моста справа стояла автомашина ВАЗ-21130 красного цвета. ФИО54 сказал, что данная автомашина подходит и сказал ФИО60 выехать из дворов и ждать их у магазина. У Бакина была металлическая линейка длиной около 40 см. с пропиленным отверстием на конце, отвертка и еще какие-то инструменты. Они подошли к а/м ВАЗ-21130 красного цвета, где ФИО54 сказал, что он проникнет внутрь машины, откроет капот, а он должен будет снять клеммы с аккумулятора, чтобы отключить сигнализацию. При помощи линейки ФИО54 открыл машину, и в этот момент сработала сигнализация. ФИО54 открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию. После этого, ФИО54 сказал ему идти к подъезду, чтобы в случае появления людей, предупредить его об опасности. Через 30 минут ФИО54 завел автомобиль, и, подозвав его, сказал, чтобы он садился за руль и ехал за ФИО60. На похищенной автомашине он выехал из двора и поехал за а/м ВАЗ-2110. По проселочной дороге они объехали пост ГАИ, и далее по объездной дороге доехали до ФИО4, где оставили угнанную машину. Впоследствии ФИО54 заплатил ему 10000 руб. (т. 12 л.д. 184-190, т. 13 л.д. 1-10).

Из показаний подсудимого Мальцева в ходе следствия следует, что он знал о том, что автомашина ВАЗ-21130 красного цвета, на которой он выпилил номера с передней опорной чашки стойки под капотом и сзади под запасным колесом и вварил таблички, привезенные ФИО60 от другой машины, а также поменял запчасти и произвел покраску кузова, краденная. Об этом ему говорил ФИО60. На данном автомобиле, когда его привез ФИО60 к нему, был сломан замок зажигания. При нем ФИО60 заводил автомашину пальцем (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21130 подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле пятого подъезда <адрес> тракт <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшей ФИО7 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-180 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21130 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением в ГОМ-7 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей автомашину ВАЗ-21130 г/н В171ЕР72, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив пятого подъезда <адрес> тракт <адрес>, к протоколу приобщена схема (т. 1 л.д. 90-93), что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 о местонахождении автомашины в момент хищения.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена автомашина ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак В171ЕР72 (2005 года выпуска) красного цвета, которую она купила в 2006 году.

Автомашина была куплена в кредит и застрахована от угона в страховой компании «Ингосстрах», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 92286 руб. 53 коп.

Машина была в идеальном состоянии, повреждений на ней не было. Оценивает машину в 150000 руб. (92000 руб., выплаченные страховой компанией плюс 60000 руб.) без учета дополнительного оборудования, которое оценивает в 76000 руб. Уменьшила исковые требования до 116000 руб., уточнив, что в эту сумму входит стоимость автомобиля 60000 руб. (недоплата страховой компании) и стоимость дополнительного оборудования в размере 76000 руб., за минусом 20000 руб., выплаченных подсудимым ФИО60.

Никаких документов, подтверждающих стоимость автомашины, установленного на ней дополнительного оборудования, а также имущества, у нее не сохранилось.

Ущерб для нее значительный, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, совокупный доход ее семьи составляет около 16000 рублей (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 142-143).

Принадлежность похищенной автомашины ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак В171ЕР72 потерпевшей ФИО7 объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 128).

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак В171ЕР72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172978,89 руб. (т. 1 л.д. 118-128).

Из показаний свидетеля ФИО57 в ходе следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с декабря 2007 года ФИО60 ездил на автомашине ВАЗ-21083 красного цвета в течение 1 года, а затем на данной автомашине ездила его сестра - сожительница ФИО60 - ФИО49. В январе 2009 года ФИО60 передал ему эту автомашину в пользование по доверенности. В конце января 2010 года его лишили водительских прав, и он отдал машину обратно ФИО60, который приехал через некоторое время и попросил помочь ему разобрать эту машину, сказав, что у него какие-то проблемы в <адрес>. С помощью болгарки они распилили машину по частям у него дома на <адрес>, а на следующий день на автомашине «Газель» под управлением ФИО58 вывезли запчасти в гараж бабушки ФИО59. Данные запчасти впоследствии были изъяты сотрудниками милиции (т. 10 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО58 в ходе следствия, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО60 ФИО88, ФИО55 Славой, ФИО57 Шамилем, ФИО54 Александром. Примерно около года назад он пришел домой к ФИО57 и в ограде дома увидел разобранную а/м ВАЗ-2108 красного цвета. Ранее на этой машине ездил ФИО60, затем ФИО49, а после нее ФИО57. Последний попросил помочь вывезти запчасти. На а/м «Газель» он и ФИО57 вывезли запчасти, а именно: два задних крыла, крышу, две двери, капот, крылья, два бампера, крышку багажника, стойки и еще что-то, в гараж бабушки ФИО59 (т. 10 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО49 в ходе следствия, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она сожительствует с ФИО60 ФИО88. Примерно в начале 2008 года у него появилась автомашина ВАЗ-2108 красного цвета, он сказал, что купил ее для нее, но где и у кого она не знает. Ездила она на машине примерно год, после чего они передали эту машину ее брату ФИО57. Она машиной управляла по ручной доверенности от имени Панкратьева, машину на учет в ГАИ не ставили, ФИО88 говорил, что этого делать не нужно. Позднее, от ФИО57 узнала, что автомашина ВАЗ-2108 разобрана (т. 10 л.д. 43-45).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО59 следует, что в середине января 2010 года его знакомый ФИО60 ФИО88 воспользовался его гаражом по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес> для хранения деталей от кузова автомашины ВАЗ-2108 красного цвета, которые привезли на а/м «Газель» ФИО57 и ФИО58. Ранее на этой машине ездили ФИО57 и сожительница ФИО60 - ФИО49. На данной машине был госномер У208УР66. Ему известно, что ФИО57 продал автомашину ВАЗ-2108, но судя по деталям, это была именно машина ФИО57. Зачем он распилил автомашину ВАЗ-2108 ему не известно. Автомашина была без обшивки. Детали находятся у него (т. 1 л.д. 145-148).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО59 из гаража по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес> были изъяты детали красного цвета от автомашины ВАЗ-2108: стекло заднее; две передние двери; задняя дверь; крыша; капот; два задних крыла; фрагмент кузова передней части автомобиля без правой чашки; бензобак; передний бампер; задний бампер; стойки передние; головка блока цилиндра без крышки (т. 1 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля ФИО60, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что его сын ФИО60 ФИО88 проживает в г. ФИО4, работает на газовой заправке. ФИО88 состоит в гражданском браке с ФИО49 Ольгой. Примерно в начале 2008 года у ФИО88 появилась автомашина ВАЗ-2108 красного цвета, о том, где он ее приобрел, он не говорил, на данной автомашине впоследствии ездила ФИО49, а после - ее брат ФИО57. Где в данный момент находится автомашина, ему не известно (т. 10 л.д. 22-24)

Показания свидетеля ФИО60 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО60 о судьбе похищенной автомашины ВАЗ-21130, подсудимого Мальцева о том, что он изменил идентификационные номера на указанной автомашине, а также показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО49 объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы и экспертизой материалов, веществ и изделий.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера передней части кузова автомобиля, уничтожено путем демонтажа правой опоры пружины передней подвески кузова с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера, демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки (т. 1 л.д. 169-177).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лакокрасочное покрытие на крышке багажника, левом заднем крыле, правом заднем крыле, подвергалось ремонтной покраске, нанесено на заводское лакокрасочное покрытие, с сохранением первоначального цвета (темно-бордовый с включениями частиц серебристого и красного цветов). Лакокрасочное покрытие на капоте автомобиля ВАЗ-2108 нанесено кустарным способом, на металлическую подложку с отсутствием заводского лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие с крыши, правой двери, левой двери, представляет собой ЛКП с признаками заводской (стандартной) окраски, то есть перекраске не подвергались (т. 1 л.д. 204-207), что согласуется с показаниями подсудимого ФИО60 об установке на похищенной автомашине ФИО7 нового капота и других запчастей и перекраске автомашины.

В ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъята копия карточки учета автотранспорта на автомашину ВАЗ-2108 государственный регистрационный номер У208УР66 (т. 10 л.д. 82-86), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 87-97).

В ходе предварительного расследования надлежащим образом осмотрены детали от автомашины ВАЗ-21130 потерпевшей ФИО7, изъятые у свидетеля ФИО59, а именно: две передние двери, задняя дверь, крыша, капот, два задних крыла, фрагмент кузова передней части автомобиля без правой чашки, которые имеют следы спила, стекло заднее, бензобак, передний бампер, задний бампер, стойки передние, головка блока цилиндра без крышки (т. 10 л.д. 140-144).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в тайном хищении автомашины потерпевшей ФИО7 в составе организованной группы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль, Мальцев по предварительному сговору между собой в составе организованной группы тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей - автомашиной ВАЗ-21130. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшей имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО7 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21130 от 5 подъезда <адрес> тракт, протокола осмотра места происшествия - участка местности возле пятого подъезда <адрес> тракт <адрес>, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля о местонахождении автомашины в момент хищения, показаний свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО49, ФИО60, ФИО59 о том, что в конце 2007 года - в начале 2008 года у ФИО60 появилась автомашина ВАЗ-2108, на которой он ездил около года, затем передал ФИО57, а впоследствии уничтожил ее для исключения возможности идентификации автомашины, протокола выемки деталей от этой автомашины в гараже ФИО59, заключений экспертов, установивших факт уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, замены деталей и частичную перекраску кузова, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и между собой, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21130, принадлежащей ФИО7.

Показания подсудимых о хищении автомашины ВАЗ-21130, которую впоследствии ФИО60 переделал под деформированную автомашину ВАЗ-2108, объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, из исследовательской части которого судом установлено, что правая и левая двери кузова автомашины, правая и левая боковины кузова соответствуют модели ВАЗ-21130, так как имеют технологические отверстия под декоративные накладки, которые заварены кустарным способом, капот кузова автомашины соответствует комплектации автомобиля, применяемого для моделей ВАЗ-2108, 2109, 21099, задняя дверь кузова соответствует комплектации ВАЗ-2113, 2114. Установленные экспертом различия деталей, одни из которых соответствуют модели ВАЗ-2108, а другие - ВАЗ-2113, полностью согласуются с показаниями ФИО60 о том, что Мальцев менял на автомашине капот и другие детали, за исключением левой и правой двери, правой и левой боковин кузова, задней двери кузова, а также с показаниями подсудимого Мальцева о замене деталей на автомашине и ее покраске.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в автомашине дополнительного оборудования и имущества, поскольку ни их наличие, ни их стоимость, документально не подтверждены. Размер ущерба просила снизить до 150000 руб. исходя из показаний потерпевшей ФИО7, оценившей автомашину в судебном заседании в 150000 руб. без дополнительного оборудования и имущества и в этой связи исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», так как стоимость похищенного не превышает 250000 руб. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом. С учетом позиции прокурора, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в автомашине в момент хищения дополнительного оборудования и имущества стоимостью 76000 руб., размер ущерба снижает до 150000 руб. и исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, тогда как причиненный ФИО7 материальный ущерб составляет 150000 руб., который многократно превышает совокупный доход ее семьи - 16000 руб., на иждивении у потерпевшей двое малолетних детей.

Суд квалифицирует действия ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева по данному преступлению по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины «Нива Шевроле», принадлежащей потерпевшему ФИО61 вина ФИО54, Похиля и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в январе 2008 года ФИО60 предложил похитить автомашину «Нива Шевроле» черного цвета для ФИО62 Сергея, за это они должны были получить 50000 рублей. В один из дней января 2008 года он предупредил заранее ФИО60 и Похиля о совершении в этот день кражи. Вечером они с ФИО60 приехали из г. ФИО4 в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес>. В одном из дворов на <адрес> стояла автомашина «Нива-Шевроле» черного цвета. Он сказал, что данная автомашина подходит и велел ФИО60 выехать из дворов и ожидать его и Похиля для того, чтобы в случае опасности, быстро уехать с места преступления. Он и Похиль подошли к машине, где он сказал Похилю, чтобы он помог в отключении сигнализации, то есть сказал, что он проникнет во внутрь машины, откроет капот, а Похиль должен будет снять клеммы с аккумулятора. При помощи линейки он стал поднимать щеколду двери, но открыть ее не удалось, поэтому он молотком разбил левое заднее стекло машины, вследствие чего сработала сигнализация. Он быстро открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел от машины, чтобы смотреть за обстановкой вокруг, и предупредить его о появлении людей. В машине он нашел блок сигнализации, отключил от него все провода, подключив обратно два определенных провода, для того, чтобы сигнализация перестала работать. Затем разобрал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снял контактную группу с проводами, сломал под ней сердцевину замка зажигания при помощи свечного ключа, в сломанное отверстие вставил отвертку, провернул, сняв блокировку руля. Затем надел клеммы на аккумулятор и пальцем завел машину. Похиль сел за руль автомашины «Нива Шевроле», а он в машину к ФИО60 и тем же путем поехали в г. ФИО4. Не доезжая до города, остановились на трассе, через некоторое время к ним подъехали ФИО62 Сергей и ФИО63 Стас. ФИО62 передал ему 50000 рублей и они уехали, забрав угнанную машину. Впоследствии на данной автомашине ездил ФИО62. Похилю он отдал 15000 руб. (т. 11 л.д. 13-27, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в январе 2008 года ФИО54 попросил свозить его в <адрес>, сказав, что заплатит ему 3000 рублей и заправит полный бак бензина. ФИО54 необходимо было угнать автомашину «Нива-Шевроле» черного цвета. Он согласился и вечером они с ФИО54 приехали из г. ФИО4 в <адрес>, забрали Похиля и поехали искать подходящую автомашину. В районе рынка «Солнечный» у одного из домов с краю, увидели автомашину «Нива Шевроле», ФИО54 сказал, что она подходит. Из двора выехали к дороге, он остался в машине, а ФИО54 с Похилем ушли. Это было в ночное время. Примерно через 30-40 минут вернулся ФИО54, сел в машину и сказал ему ехать в сторону г. ФИО4 той же дорогой, что и в предыдущий раз. За ними ехала автомашина «Нива Шевроле», которой управлял Похиль, левое заднее стекло на машине было разбито. Они остановились на трассе, не доезжая города, ФИО54 позвонил ФИО64 и сказал, что он привез машину. Через некоторое время к ним подъехали ФИО62 с ФИО63 и забрали похищенную машину. Со слов ФИО54 знает, что автомашину «Нива Шевроле» заказывал ФИО62 через ФИО64 (т. 11 л.д. 209-214).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что в январе 2008 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что сегодня необходимо будет помочь ему в хищении транспорта, сказал, что заедет вечером. ФИО54 приехал с ФИО60 на а/м ВАЗ-2110 синего цвета, забрали его, после чего, ФИО54 сказал ФИО60 ехать в район <адрес> заезжали в разные дворы, искали подходящую машину. Около <адрес> заметили автомашину «Нива Шевроле» темного цвета, ФИО54 сказал, что она им подходит и сказал ФИО60 отъехать в сторону от автомобиля. ФИО60 остался в машине, а он пошел с ФИО54. Время было ночное. ФИО54 попросил его помочь в отключении сигнализации, то есть быстро снять клеммы с аккумулятора. С помощью линейки ФИО54 не смог открыть машину, после чего, молотком разбил левое стекло и в этот момент сработала сигнализация. ФИО54 быстро открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию. После этого, он отошел в сторону, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО54. Примерно через 30 минут ФИО54 завел машину и сказал ему садиться за руль, а сам пошел в машину к ФИО60. ФИО54 и ФИО60 ехали той же дорогой первыми, он за ними. Где оставляли машину не помнит. ФИО54 заплатил ему 13000 руб. (т. 12 л.д. 228-234, т. 13 л.д. 1-10).

Свои показания об обстоятельствах кражи автомашины «Нива Шевроле» подсудимые ФИО54 и Похиль подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО61 и продемонстрировали на месте последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиля с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины «Нива Шевроле» полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО61 и ФИО8.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО61 обратился с заявлением в УВД Ленинского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему автомашину «Нива Шевроле» г/н Е168РХ72, стоимостью 390000 рублей (т. 1 л.д. 240).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где находилась похищенная автомашина, что полностью согласуется с показаниями подсудимых о местонахождении автомашины «Нива Шевроле» в момент хищения. К протоколу приобщены фото-таблица и схема (т. 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных в суде на основании пункта один части второй статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО61 следует, что на праве собственности он владеет автомашиной «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е168РХ72 цвет черно-синий металлик, которую он приобрел в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 390000 рублей. Автомашина застрахована в СК «Югория». В период времени с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была похищена от <адрес>, в связи с чем, он сразу обратился в милицию. Не слышал, чтобы ночью срабатывала сигнализация. Оценивает автомашину в 390000 руб. плюс стоимость автомагнитолы «Мистери» - 2300 руб. (т. 1 л.д. 249-252).

Принадлежность автомашины «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е168РХ72 потерпевшему ФИО61 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 2 л.д. 35).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО61 и ФИО8 заключен брак (т. 2 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО61 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что ее муж ФИО61 умер в 2008 году, поэтому она признана потерпевшей по данному делу. Автомашину «Шевроле Нива» они приобрели в апреле 2007 года в автосалоне в кредит за 390000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж припарковал машину около забора школы № напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов до 05 часов данную автомашину похитили. После обнаружения кражи они сразу вызвали милицию. Автомашину оценивает в 390000 руб., без учета стоимости автомагнитолы - 2300 руб. Исковые требования на сумму 116201 руб. поддержала. В мае 2010 года ей позвонили и сообщили, что машина найдена. Машину опознала уверенно, по цвету кузова, обивке салона, по автомагнитоле, по молдингу на правом крыле, которые не изменились. С заключением эксперта, оценившим автомашину в меньшую сумму, она не согласна.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Е168РХ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353334 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 26-31).

Из показаний свидетеля ФИО62 в суде и в ходе следствия (частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в конце декабря 2007 года он приобрел битую автомашину «Нива Шевроле» зеленого цвета и для ее ремонта ему необходимы были запчасти. Его знакомый ФИО64 предложил купить целую машину без документов за 60000 руб. Он согласился. Через некоторое время ночью ему позвонил ФИО64 и сказал забрать машину на трассе около г. ФИО4. В указанное место он приехал вместе с ФИО63, так находились ФИО60 и незнакомый молодой человек, а также а/м «Нива Шевроле» черного цвета в идеальном состоянии. Кому-то из них он отдал 60000 руб. и забрал машину. Ее ремонт производил Стадухин. Впоследствии он понял, что Стадухин переставил номерные агрегаты с купленной им бытой а/м «Нива Шевроле» зеленого цвета, на привезенную ФИО60 а/м «Нива Шевроле» черного цвета. На учет в г. ФИО4 ставил битую автомашину, а когда снимал с учета для продажи, в ПТС внесли изменения по цвету кузова на черный. О том, что машина краденная, не знал, ФИО60 об этом не говорил. От трассы до гаража машину перегонял ФИО63, поэтому он не видел в каком состоянии находился замок зажигания. Впоследствии автомашину продал ФИО66 за 290000 руб. (т.2 л.д. 52-54).

Кроме того, свидетель пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания подсудимых ему знакомы ФИО60 и Мальцев.

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что ФИО62 в декабре 2007 года купил битую автомашину «Нива Шевроле» в аварийном состоянии и ему нужны были запчасти для ее восстановления. Через какое-то время ночью ему позвонил ФИО62 и сказал, что ему привезли машину, которую необходимо забрать с трассы. На своей автомашине он привез ФИО62 на трассу около г. ФИО4, где находились ФИО60, ФИО54 и незнакомый молодой человек, а также стояла автомашина «Нива Шевроле» черного цвета. Они осмотрели машину, она была в хорошем состоянии, только у нее был сломан замок зажигания и разбита форточка левой задней двери, ключей не было, автомашина была заведена. Кому ФИО62 отдавал деньги, он не видел. Он отогнал машину в гараж. Впоследствии на данной автомашине ездил ФИО62.

Кроме того, свидетель пояснил, что из присутствующих в зале подсудимых знает ФИО60, ФИО54 и Мальцева.

Из показаний свидетеля ФИО64 в суде установлено, что 2-3 года назад ему позвонил знакомый ФИО62 и сказал, что нужны запчасти для автомашины «Нива Шевроле». Он позвонил ФИО60, который сказал звонить ФИО54. Звонил им потому, что они занимались ремонтом машин. ФИО54 сказал, что возможно будет кредитная автомашина «Нива Шевроле» без документов. Через некоторое время позвонил ФИО54 и сказал забирать машину на трассе около г. ФИО4. Он позвонил ФИО62 и рассказал, где забрать машину. Ему известно, что ФИО62 забрал автомашину и отдал деньги, но какую сумму, не знает.

Кроме того, свидетель пояснил, что знаком с ФИО60 и ФИО54.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО65 следует, что он занимается скупкой и дальнейшей продажей автомобилей, в основном машины покупает на севере. В конце 2007 года в <адрес>-Ях у ФИО68 Владимира он приобрел битую автомашину «Нива Шевроле» зеленого цвета. ФИО68 выписал на него генеральную доверенность с правом продажи автомашины. На автомашине были следующие повреждения: деформированы капот, левое крыло, передний бампер, левая фара, радиатор, генератор, гидрачь и еще что-то. Автомашину продал Сергею из села ФИО5 за 80 000 рублей, договор купли-продажи оформили на жену Сергея, машину продал по генеральной доверенности (т. 2 л.д. 60-61).

Свидетель ФИО66 суду пояснил, что в 2008 году он купил автомашину «Нива Шевроле» черного цвета у жителя с. ФИО5. Последний пояснил, что купил ее в <адрес>, но она ему не нравится, поэтому он ее продает. Автомашину купил за 290000 рублей. Документы были в порядке, в ПТС был указан черный цвет кузова. После покупки он поставил машину на учет в ГАИ и с тех пор на ней ездил (т.2 л.д. 62-65).

К протоколу допроса свидетель ФИО66 приобщил ПТС <адрес> на автомашину «Нива Шевроле» черного цвета, где в качестве предыдущего собственника указана ФИО67, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО66, которые в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

В ходе выемки у свидетеля ФИО66 изъята автомашина «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак М277ТВ96 (т. 2 л.д. 68-72).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение «X9L21230050103079» идентификационного номера автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак М277ТВ96, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркировки новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии-производителе, является вторичным, полученным путем вваривания правой части панели (вертикальная плоскость щитка передка кузова) с данным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», после демонтажа участка панели с первичным маркировочным обозначением и «заводской табличкой», вваривания фрагмента панели (пол багажника) с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки. Маркировочное обозначение «2123 0113804» двигателя не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-изготовителе, является первоначальным, и изменению не подвергалось (т. 2 л.д. 86-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомашины «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак М277ТВ96 имеет трехслойное лакокрасочное покрытие с признаками заводской (стандартной) окраски, т.е. перекраске не подвергался (т. 2 л.д. 124-126).

Изъятая у свидетеля ФИО66 автомашина «Нива Шевроле» в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144).

В ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу были изъяты документы, послужившие основанием для постановки и снятия с учета автомашины «Нива Шевроле», изъятой у свидетеля Соколова: заявление ФИО67 о постановке на учет автомашины «Нива Шевроле», ПТС № <адрес>, договор купли-продажи между ФИО68 (продавец) и ФИО67 (покупатель); заявление ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет а/м «Нива Шевроле», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67 (продавец) и ФИО66 (покупатель), ПТС № <адрес> (т. 10 л.д. 82-86).

Изъятые в ходе выемки документы, касающиеся постановки на учет автомашины «Нива Шевроле» надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в установленном порядке автомашину «Нива Шевроле» темно-зеленого цвета, однако при постановке на учет этой же автомашины новым собственником ФИО66 в ПТС № <адрес> внесены изменения по цвету кузова на черный, а собственнику ФИО66 выдан новый паспорт транспортного средства № <адрес>, в котором указан цвет кузова - черный (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что похищенная автомашина была переделана под существующий легально битый автомобиль «Нива Шевроле» зеленого цвета, приобретенный свидетелем ФИО62 до хищения автомашины ФИО61, с которого на похищенную автомашину был переставлен двигатель и вварены таблички с номерами агрегатов, об этом же говорит и то обстоятельство, что автомобиль перекраске не подвергался.

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, ФИО60 и Похиля в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО61.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60 и Похиль умышленно по предварительному сговору между собой в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО61 - автомашиной «Нива Шевроле». На неправомерность действий подсудимых указывает и способ завладения похищенным. О корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля и ФИО60, а это вытекает из показаний потерпевших ФИО61 в ходе следствия, ФИО8 в суде о хищении у них ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Нива Шевроле» от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний подсудимых на месте, показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 о том, что автомашину «Нива Шевроле» черного цвета без документов пригнали ФИО54 и ФИО60 за денежное вознаграждение, а также о том, что на автомашине имелись следы хищения, так как был сломан замок зажигания и разбита форточка левой задней двери, свидетеля ФИО65 о продаже автомашины «Нива Шевроле» темно-зеленого цвета ФИО62, свидетеля ФИО66 о приобретении им у ФИО62 автомашины «Нива Шевроле» черного цвета, выемки похищенной у ФИО61 автомашины у ФИО66, ее осмотра, изъятия документов в ГИБДД, заключения автотехнической экспертизы, установившей факт изменения номеров агрегатов, заключения эксперта, исследовавшего лакокрасочное покрытие и установившего, что автомашина перекраске не подвергалась, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля в ходе следствия, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины «Нива Шевроле», принадлежащей ФИО61.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на дополнительное оборудование и имущество в машине на момент хищения, поскольку подсудимые обвинение в этой части не признали, а объективными данными оно не подтверждено. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 353 334 руб. 30 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждается заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшими, документально не подтверждена, а исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку это соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом. На этом основании суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, снижает размер ущерба до 353334 руб. 30 коп. и исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения у потерпевшего ФИО61 автомашины «Нива Шевроле» стоимостью 353334 руб. 30 коп., что значительно превышает крупный размер стоимости имущества.

О значительности ущерба для потерпевших свидетельствуют их имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая доходы потерпевших, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим, приобретение транспортного средства в кредит, а также его значимость для потерпевших.

Действия ФИО54, ФИО60 и Похиля по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей потерпевшему ФИО9 вина ФИО54, Похиля и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в январе 2008 года, ему позвонил ФИО60 и предложил совершить хищение автомашины ВАЗ-21120 серебристого цвета и согласился заплатить за это 45000 руб. В один из дней января 2008 года он заранее предупредил ФИО60 и Похиля о совершении в этот день кражи автомашины. Вечером он и ФИО60 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали искать нужную машину в район Червишевского тракта. В одном из дворов на <адрес> заметили подходящую автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета, которую решили похитить. ФИО60 выехал из двора и остался их ждать за домом, чтобы в случае появления опасности, скрыться с места преступления. С помощью линейки он открыл дверь машины, сработала сигнализация, он открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел к подъезду с целью наблюдения за обстановкой. Далее он тем же способом запустил двигатель, Похиль сел за руль, а он в машину к ФИО60 и той же дорогой уехали в г. ФИО4. При въезде в город на переезде ФИО60 остановился и сказал, что машину нужно оставить здесь. Похиль пересел в машину к ФИО60, который отсутствовал 10 минут, а когда вернулся, сказал, что похищенную машину забрали какие-то люди. Он понял, что машину похитили не для ФИО60, а для каких-то его знакомых. После этого, ФИО60 отдал ему 45000 руб., из которых 15000 руб. он отдал Похилю (т. 11 л.д. 2-9, 106-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в январе 2008 года у знакомого Мохирева он увидел битую автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета, для которой Мохирев искал детали. Он ему сказал, что есть человек, который может достать машину «донора», то есть угнанную машину. Мохирев согласился приобрести такую машину за 50000 руб. Вечером в один из дней января 2008 года на его а/м ВАЗ-2110 он с ФИО54 уехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали искать подходящую машину в район Червишевского тракта. В одном из дворов слева от Червишевского моста ФИО54 присмотрел машину, и сказал ему выехать из двора к дороге, после чего, ФИО54 с Похилем ушли. Это было в ночное время. Примерно через 30-40 минут вернулся ФИО54 и сказал ехать той же дорогой, что и в прошлый раз. За ними ехала машина ВАЗ-21120 серебристого цвета, которой управлял Похиль. По дороге он позвонил Мохиреву и сказал забирать машину. Передача происходила около переезда недалеко от <адрес>. Деньги Мохирев отдавал ФИО54, последний отдал ему 3000 руб. (т. 11 л.д. 165-172, 197-204, 209-214).

Из показаний подсудимого Похиля в ходе следствия установлено, что в один из дней января 2008 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что заедет за ним вечером с целью хищения машины. Вечером ФИО54 как обычно приехал с ФИО60 и они поехали в район Червишевского тракта искать подходящую машину. У <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 серебристого цвета, которую решили похитить, так как ФИО54 сказал, что она подходит. ФИО60 ожидал их в машине за указанным домом. Все это происходило в ночное время. ФИО54 тем же способом с помощью линейки открыл дверь автомашины, сработала сигнализация, ФИО54 открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора. Далее он отошел к подъезду и следил за обстановкой. Примерно через 30 минут ФИО54 завел машину и позвал его, сказал, чтобы он садился в машину и ехал за ФИО60. Затем они той же дорогой, через объезд поста ГАИ, уехали в г. ФИО4, он ехал за машиной ФИО60. Точное место, где оставили машину, не помнит, впоследствии ФИО54 ему заплатил 10000 руб. (т. 12 л.д. 228-234, т. 13 л.д. 1-10)

Свои показания об обстоятельствах кражи автомашины ВАЗ-21120 подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности с торца <адрес> ближе к первому подъезду, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО9 и продемонстрировали на месте последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-180 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21120 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 обратилась с заявлением в ГОМ-7 при УВД Калининского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 15 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 190000 рублей (т. 2 л.д. 153).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес>, где находилась похищенная автомашина, что полностью согласуется с показаниями подсудимых о местонахождении автомашины ВАЗ-21120 серебристого цвета в момент хищения (т. 2 л.д. 157-159).

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что автомашина ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72 принадлежит его сестре ФИО70, но он является ее фактическим собственником, так как сестра отдала машину ему. Машина была приобретена в 2004 году в автосалоне за 247500 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину возле <адрес> в 03 часа сработал датчик открытых дверей на сигнализации, он выглянул в окно, но ничего подозрительного не заметил. Пропажу машины обнаружил в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратился в милицию. Машину вместе с дополнительным оборудованием оценивает в 250000 руб., общий ущерб от кражи с учетом имущества в машине составляет 256800 руб., который является для него значительным, так как на тот момент он работал на двух работах, доход его был незначительный.

Исковые требования на сумму 256800 руб. поддержал в полном объеме.

С экспертной оценкой стоимости машины - 167357 руб. не согласен, так как машина была в хорошем состоянии, на ней отсутствовал только лючок бензобака.

Каких-либо документов по машине, дополнительному оборудованию у него не осталось.

Свидетель ФИО69 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72 для себя с последующей передачей его в постоянное пользование родному брату ФИО9 Автомашина поставлена на учет в ГАИ, зарегистрирована на ее имя. Цвет автомашины серебристый металлик. В 2005 году она подарила указанную машину брату и выписала ему простую доверенность на управление. В начале 2008 года автомобиль был похищен, она писала об этом заявление в милицию, ущерб от кражи машины причинен непосредственно ФИО9.

Принадлежность автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72 сестре потерпевшего ФИО9 - ФИО69 объективно подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 2 л.д. 192, 193).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак О814ОО72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167357 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 182-187).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60 и Похиль умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО9 - автомашиной ВАЗ-21120. На неправомерность действий подсудимых указывает и способ завладения похищенным. О корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля и ФИО60, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО9 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21120 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний подсудимых на месте, показаний свидетеля ФИО69 о хищении автомашины ВАЗ-21120, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля о времени, месте хищения автомашины, так и между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей ФИО9.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества потерпевшего в машине, поскольку ни их наличие, ни их стоимость, документально не подтверждены, а оценить их в настоящее время не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 167357 руб. 14 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшим документально не подтверждена, а исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере», в связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 250000 руб.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба снижает до 167357 руб. 14 коп., а также исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в суде.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины - 167357 руб. 14 коп., многократно превышающая незначительные доходы потерпевшего на день обращения в правоохранительные органы, а также характер и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО54, ФИО60 и Похиля по данному преступлению по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей потерпевшему ФИО10 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что после хищения автомашины ВАЗ-21120 серебристого цвета, ФИО60 рассказал ему о том, что в г. ФИО4 Мальцев занимается «переваркой» агрегатов машин в своей мастерской и познакомил его с ним. После этого, он решил покупать битые автомобили, похищать под них аналогичные и привозить их к Мальцеву для переделывания номерных агрегатов.

С этой целью он приехал к Мальцеву и предложил ему переделывать номерные агрегаты на похищенных им автомашинах. Мальцев с его предложением согласился, сказав, что его услуги будут стоить 10000 руб.

После этого, по объявлению в Интернете он купил в <адрес> битую автомашину ВАЗ-21140 синего цвета за 40000 руб. по доверенности, которую оформил на своего знакомого ФИО72. Машина стояла на учете в ГАИ <адрес>. На буксире он привез битую машину к себе в гараж в г. ФИО4, где с помощью «болгарки» выпилил номера агрегатов кузова под запасным колесом в багажнике и под капотом на чашке стойки, а также снял блок двигателя с номером.

После этого, он решил похитить аналогичную автомашину и заранее договорился об этом с ФИО60 и Похилем.

В один из дней января 2008 года вместе с ФИО60 приехал в <адрес>, где они забрали Похиля и поехали в район Червишевского тракта искать подходящую машину. С собой у него была металлическая линейка, отвертка и свечной ключ. В одном из дворов по <адрес> тракт, слева перед мостом, стояла автомашина ВАЗ-21140 синего цвета. Он сказал, что данная машина подходит и велел ФИО60 выехать из двора и ожидать за домом, чтобы в случае опасности быстро уехать с места преступления. Далее он и Похиль подошли к машине, он линейкой открыл дверь, сработала сигнализация. Для ее отключения, он быстро открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию. Затем Похиль отошел к подъезду и наблюдал за окружающей обстановкой. Описанным выше способом он завел двигатель автомашины, Похиль сел за руль, а он в машину к ФИО60, и они по объездной дороге уехали в г. ФИО4. Пост ГАИ объезжали как обычно по полю. Автомашину оставили около гаража Мальцева в <адрес>. Похилю он отдал 10000 руб. Через некоторое время он привез Мальцеву таблички с номерами кузова и блок двигателя от битой автомашины, а через неделю забрал у него готовую машину с переваренными номерами агрегатов. Мальцеву за работу отдал 10000 руб. Блок двигателя и таблички с номерами от угнанной автомашины он выкинул в болото, а госномера сжег. Замок зажигания делал самостоятельно у себя в гараже. Затем вместе с ФИО72 он снял автомашину с учета и продал на авторынке «Белая башня» в <адрес> за 145000 руб. (т. 11 л.д. 2-9, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в январе 2008 года к нему приехал ФИО54 и попросил свозить его в <адрес>, где он собирался похитить автомашину. Он согласился. В вечернее время они приехали с ФИО54 в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> тракт искать подходящую машину. У <адрес> тракт стояла а/м ВАЗ-21140 синего цвета, ФИО54 сказал, что она подходит для хищения. Он выехал из дворов к дороге и остался ждать ФИО54 и Похиля. Примерно через 30 минут ФИО54 вернулся и сказал ехать в г. ФИО4. За ними ехала похищенная автомашина ВАЗ-21140 синего цвета, которой управлял Похиль. Машину оставили у гаража Мальцева, ФИО54 отдал ему 3000 руб. Со слов ФИО54 знает, что он купил в <адрес> битую машину, а Мальцев переделал под нее похищенную (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Из показаний подсудимого Похиля в ходе следствия установлено, что в январе 2008 года ему позвонил ФИО54 и предупредил о совершении кражи. Вечером он приехал с ФИО60 на той же а/м ВАЗ-2110 синего цвета и они поехали в район Червишевского тракта искать походящую машину. У <адрес> тракт стояла автомашина ВАЗ-21140 синего цвета, ФИО54 сказал, что она подходит и велел ФИО60 выехать из дворов и ждать их. Он с ФИО54 пошли к машине, где ФИО54 при помощи линейки открыл дверь и в этот момент сработала сигнализация. ФИО54 быстро открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего отошел к подъезду, чтобы в случае опасности предупредить ФИО54. О том, что ему делать, говорил ему ФИО54. Примерно через 30 минут ФИО54 завел машину, он как и в прошлые разы сел за руль, а ФИО54 - в машину к ФИО60. Той же дорогой они уехали в г. ФИО4, он ехал за машиной ФИО60. Где именно оставили машину, не помнит. Впоследствии ФИО54 заплатил ему 10000 руб. (т. 12 л.д. 184-190, т. 13 л.д. 1-10).

Из показаний подсудимого Мальцева в ходе следствия установлено, что зимой 2008 года к нему в гараж приехал ФИО54 и стал спрашивать о том, умеет ли он переваривать номера кузова автомобиля, он сказал, что умеет. Считает, что об этом ФИО54 сообщил ФИО60. ФИО54 сказал, что привезет ему похищенный автомобиль, на котором надо будет переварить номера кузова и вварить другие номера, сказал, что за работу заплатит 10000 руб. Через некоторое время ФИО54 приехал на а/м ВАЗ-21140 синего цвета без госномеров, на ней был сломан замок зажигания точно также как и на той, которую до этого привозил ФИО60. Также ФИО54 привез новые таблички с номерами кузова, которые он выпилил с купленной «битой» машины. При помощи болгарки он выпилил номера агрегатов, а после аккуратно вварил на их место таблички с номерами, привезенные ФИО54. После окончания работы, ФИО54 заплатил ему 10000 руб. и забрал машину. Знает, что ФИО54 продал ее на авторынке «Белая башня» (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле подъезда № <адрес> тракт <адрес>, откуда ими в январе 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО10 и продемонстрировали на месте последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-180 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 синего цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в ГОМ-7 при УВД Калининского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 28 января до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К013КН72, стоявший возле 3 подъезда <адрес> тракт <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 190700 рублей (т. 2 л.д. 226).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 3 подъезда <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых о местонахождении автомашины ВАЗ-21140 в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 2 л.д. 230-237).

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 23 часов 28 января до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21140 сине-зеленого цвета госномер К013КН72, которая была припаркована у третьего подъезда <адрес> тракт <адрес>. Автомашина была оформлена на его жену - ФИО71, он ей управлял по простой доверенности. Машину оценивает в 180000 рублей, установленные на ней колеса в 6000 рублей, споллер - в 500 рублей, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 186500 рублей.

Исковые требования на сумму 190700 рублей, заявленные в ходе следствия, уменьшил до 186500 рублей, пояснив, что имущество, которое находилось в машине в момент хищения, материальной ценности для него не представляет.

С экспертной оценкой стоимости автомашины 157110 руб. 98 коп. не согласен, так как автомашина была в хорошем состоянии.

Ущерб от кражи является для него значительным, так как доход его семьи составляет около 40000 рублей (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно ПТС <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомашина ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К013КН72 принадлежит ФИО71, что согласуется с показаниями потерпевшего (т. 3 л.д. 28-29).

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К013КН72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157110 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 16-21).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО72 установлено, что зимой 2008 года его знакомый ФИО54 попросил оформить на свое имя автомашину, которую он собирался купить в <адрес>. Почему ФИО54 не оформил машину на себя, не помнит. Через некоторое время ФИО54 приехал в <адрес>, где они встретились с мужчиной, у которого ФИО54 купил битую автомашину ВАЗ-21140 синего цвета. На машине были деформированы левая и передняя стороны. Продавец оформил на его имя нотариальную доверенность с правом продажи машины. На буксире ФИО54 перегнал машину в г. ФИО4 для ремонта. Примерно через месяц ФИО54 попросил его снять машину с учета для продажи, что он и сделал. Машина была в идеальном состоянии, вместе с ФИО54 продали ее на рынке «Белая башня» в <адрес>. О том, что автомашина ВАЗ-21140 в угоне, не знал (т. 3 л.д. 49-51).

В ходе следствия был осмотрен участок местности недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО54 указал на болото, в которое он выкинул блок двигателя и таблички с номерами агрегатов похищенной автомашины ВАЗ-21140. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 100-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО10 - автомашиной ВАЗ-21140. На неправомерность действий подсудимых указывает и способ завладения похищенным. О корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО10 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21140 от 3 подъезда <адрес> тракт <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля, показаний свидетеля ФИО72 о том, что ФИО54 приобретал битую а/м ВАЗ-21140 синего цвета, а через месяц продал на рынке автомашину в идеальном состоянии, которые полностью согласуются с показаниями ФИО54 в этой части, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21140 потерпевшего ФИО10.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине на момент хищения, поскольку потерпевшим эти обстоятельства документально не подтверждены, а в настоящее время оценить стоимость дополнительного оборудования и имущества не представляется возможным, в связи с чем, снизить размер ущерба до 157110 руб. 98 коп., поскольку такая стоимость автомашины объективно подтверждена заключением эксперта, а исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба снижает до 157110 руб. 98 коп., а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая совокупный доход семьи потерпевшего - 40000 руб., а также характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей потерпевшему ФИО11 вина ФИО54, Похиля и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в феврале 2008 года он договорился с ФИО60 и Похилем о совершении очередной кражи, так как ему нужны были запчасти от автомашины ВАЗ-21120. Вместе с ФИО60 он приехал в <адрес>, они забрали Похиля и поехали в район Червишевского тракта искать подходящую машину, с собой у него были линейка, отвертка и свечной ключ. Около <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, которую они решили похитить. ФИО60 остался в машине для того, чтобы в случае опасности быстро уехать с места преступления, а он и Похиль пошли к машине. Далее по обычной схеме он открыл машину, сработала сигнализация, Похиль снял клеммы с аккумулятора и отошел к подъезду наблюдать за окружающей обстановкой. Он тем же способом завел двигатель автомашины, после чего, Похиль сел за руль и выехал из двора, а он сел в машину к ФИО60. По объездной дороге, в объезд поста ГАИ, они доехали до ФИО4. Впоследствии похищенную автомашину, он вместе с ФИО60 разобрали в гараже у ФИО58 на запчасти. Часть из них: капот, фары передние, дверь, коробку передач, панель приборов, передние крылья и передний бампер он продал знакомому по имени Жора за 25000 руб., головку двигателя забрал себе ФИО55 и поставил на а/м ВАЗ-2108, а остальные запчасти забрал ФИО60 и продал их, впоследствии отдав ему 35000 руб. ФИО55 и ФИО58 видели, как они разбирали машину. Блок двигателя он выкинул в болото (т. 11 л.д. 13-28, 32-37, 109-124).

Из показаний подсудимого ФИО60 в ходе следствия установлено, что в феврале 2008 года он ездил вместе с ФИО54 в <адрес> с целью хищения автомашины. В <адрес> они забрали Похиля и поехали в район <адрес> тракт искать машину. У <адрес> стояла машина ВАЗ-21120 черного цвета, ФИО54 сказал, что она подходит. Он остался в машине ждать, а ФИО54 и Похиль пошли к указанной автомашине. Через 30 минут ФИО54 вернулся и они поехали в сторону г. ФИО4, за ними ехал Похиль на похищенной автомашине, которую оставили у гаража ФИО58. Впоследствии он, ФИО54 и ФИО55 разобрали данную машину на запчасти, часть из которых - капот, передние фары, бампер, крыло переднее левое, дверь заднюю левую, коробку передач, левый лонжерон, переднюю рамку, радиатор у ФИО54 купил мужчина по имени Вова, кличка «Жора». Он забрал себе оба зеркала, панель и четыре ручки двери, которые перекрасил и поставил на свою автомашину ВАЗ-2110 синего цвета. ФИО55 забрал себе двигатель от автомашины (т. 11 л.д. 209-214).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что в феврале 2008 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что сегодня они будут совершать кражу. Вечером приехали ФИО54 и ФИО60, и они поехали в район <адрес> искать подходящую для хищения автомашину. В одном из дворов стояла а/м ВАЗ-21120 черного цвета, которая находилась в том же дворе, из которого они ранее похитили автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета, то есть сзади <адрес>. ФИО54 сказал, что данная автомашина подходит и велел ФИО60 отъехать в сторону. Он с ФИО54 пошел к машине, где ФИО54 с помощью линейки открыл машину, сработала сигнализация, ФИО54 быстро открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, после чего, отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, как ему сказал ФИО54. Примерно через 30 минут ФИО54 завел машину и велел ему садиться за руль, а сам пошел в машину к ФИО60. Далее они той же дорогой в объезд поста ГАИ уехали в г. ФИО4, он ехал за автомашиной ФИО60. Где именно оставили машину, не помнит, впоследствии ФИО54 заплатил ему 10000 руб. (т. 12 л.д. 228-234, т. 13 л.д. 1-10).о адресу: <адрес> А. у него в гостях в ФИО4. ФИО54 близкие отношения. мобиля ВАЗ-21124 г.н. ш

Изложенные выше показания подсудимые ФИО54 и Похиль подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности около <адрес>, откуда ими в феврале 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО11 - ВАЗ-21124 черного цвета и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиля с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21124 черного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в ГОМ-7 при УВД Калининского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е012РЕ72, припаркованный у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 369500 рублей (т. 3 л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив <адрес>, что полностью согласуется с показаниями подсудимых в части места хищения (т. 3 л.д. 68-70).

Из показаний потерпевшего ФИО11 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 01 часа до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е012РЕ72 черного цвета. Автомашину он припарковал около 00 часов напротив последнего подъезда <адрес>, закрыл ее на сигнализацию. Обнаружив кражу, сразу обратился в милицию. Срабатывала или нет сигнализация, не знает. Машину купил в 2007 году за 320000 рублей, в кредит брал 240000 рублей, машина была застрахована от угона. Страховая компания перечислила в банк страховое возмещение в сумме 320000 руб. Автомашину оценивает в 300000 рублей, кроме того, на ней было установлено дополнительное оборудование на сумму 53200 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 353200 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, на иждивении один ребенок. Никаких документов, подтверждающих наличие в машине дополнительного оборудования и его стоимость, у него не сохранилось.

Исковые требования на сумму 54000 рублей поддержал, пояснил, что в эту сумму входит 20800 рублей - оплаченная страхования премия в страховую компанию и ущерб за машину в сумме 33200 рублей - недоплата страховой компании.

С заключением эксперта, оценившим его автомашину в 286664 руб. 40 коп. не согласен (т. 3 л.д. 76-77, 111-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е012РЕ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286664 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 92-97).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО58 установлено, что у него по адресу проживания: <адрес> г. ФИО4 п. <адрес> Западный, 20-2 имеется гараж. Зимой 2008 года ФИО60 попросил попользоваться его гаражом, сказал, что ему необходимо отремонтировать машину. В течение дня он видел как ФИО60, ФИО55 и ФИО54 разбирали в его гараже автомашину ВАЗ-21124 черного цвета. ФИО60 пояснил, что это его автомашина, которую он взял в кредит. Машину они разбирали ночью, на следующий день все запчасти от нее вывезли, но куда, ему не известно (т. 10 л.д. 46-48).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 установлено, что Бакин А.Н. его двоюродный дядя, с ним у него очень хорошие отношения. ФИО54 проживает в <адрес>, но очень часто бывает у него в гостях в ФИО4 и живет по адресу: <адрес> «а». Из знакомых ФИО54, проживающих в г. ФИО4, знает ФИО60, Мальцева, Мелехова, из близких знакомых, проживающих в <адрес>, знает Похиля и Копылова, по прозвищу «Еврей». Зимой 2008 года ФИО54 находился в розыске за совершенное преступление в <адрес>, и поэтому проживал в ФИО4 у него. Совершал ли ФИО54 преступления в тот момент, он не знает. Как-то раз ФИО54 попросил его помочь ему разобрать на запчасти машину. Они поехали домой к ФИО58 в <адрес>, у которого в гараже стояла автомашина ВАЗ-21124 черного цвета, на ней были госномера с 72 регионом. Машину вместе с ними разбирал ФИО60. Машину разобрали полностью. Откуда у ФИО54 данная автомашина он не говорил. Куда ФИО54 дел запчасти от машины, не знает (т. 10 л.д. 72-79).

В ходе следствия был осмотрен участок местности недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО54 указал на болото, в которое он выкинул блок двигателя похищенной автомашины ВАЗ-21120. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 100-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60 и Похиль, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО11 - автомашиной ВАЗ-21124. На неправомерность действий подсудимых указывает и способ завладения похищенным. О корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля и ФИО60, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО11 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21124 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний подсудимых ФИО54 и Похиля на месте, показаний свидетелей ФИО58 и ФИО55 о том, что ФИО54 и ФИО60 разобрали похищенную автомашину на запчасти, которые полностью согласуются с показаниями подсудимых в этой части, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21124 потерпевшего ФИО11.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в автомашине дополнительного оборудования, поскольку ни его наличие, ни его стоимость потерпевшим не подтверждены, а оценить его в настоящее время не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 286664 руб. 40 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшим объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и с учетом позиции прокурора исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования, размер ущерба снижает до 286664 руб. 40 коп., а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда как в судебном заседании достоверно установлен факт хищения у потерпевшего автомашины стоимостью 286664 руб. 40 коп., что значительно превышает установленный в примечании крупный размер стоимости похищенного.

О значительности ущерба свидетельствует имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая незначительный доход потерпевшего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей потерпевшему ФИО12 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что он приобрел битую автомашину ВАЗ-2110 красного цвета за 35000 руб., которая стояла на учете в <адрес>. Продавец автомашины выписал нотариальную доверенность на ФИО55, с которым он заранее об этом договорился. Автомашину ВАЗ-2110 они с ФИО55 привезли на буксире в гараж ФИО55, где он выпилил при помощи «болгарки» номера агрегатов кузова под запасным колесом в багажнике и под капотом на чашке стойки, а также снял блок двигателя с номером. Затем он договорился с Мальцевым о том, что он (Бакин) похитит аналогичную машину, а Мальцев переварит на ней идентификационные номера. После этого, в феврале 2008 года он договорился с ФИО60 и Похилем о хищении автомашины. В один из дней февраля 2008 года он с ФИО60 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> искать подходящую машину. У <адрес> стояла а/м ВАЗ-2110 красного цвета. Он сказал ФИО60 выехать из двора и ждать их, чтобы в случае опасности, быстро скрыться с места преступления, а Похиль пошел с ним. С помощью линейки он открыл дверь, сработала сигнализация, он быстро открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и как обычно отошел к подъезду, чтобы в случае появления людей, предупредить его. Тем же способом он завел двигатель автомашины, Похиль сел за руль ВАЗ-2110, а он в машину к ФИО60 и той же дорогой уехали в г. ФИО4. Похищенную автомашину оставили у гаража Мальцева. Похилю он отдал 15000 руб., ФИО60 - 3000 руб. Мальцев впоследствии переварил номерные агрегаты у похищенной автомашины, он ему для этого привозил выпиленные таблички с битой а/м ВАЗ-2110. Заплатил Мальцеву 10000 руб. Блок двигателя и таблички от похищенной машины выкинул в болото. После этогоКогда машина была готова, ФИО55 снял ее с учета, после чего, он продали ее на авторынке «Белая башня» за 165000 руб. (т. 11 л.д. 13-27, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в феврале 2008 года возил ФИО54 в <адрес>, где он и Похиль похитили автомашину ВАЗ-2110 красного цвета, которая стояла во дворе <адрес>. Все происходило также, как и в прошлые разы, ФИО54 заплатил ему 3000 руб. Машину оставляли у гаража Мальцева. Со слов ФИО54 знает, что он переделал похищенную машину под легальную битую и продал (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что в феврале 2008 года он совместно с ФИО54 и ФИО60 похитили автомашину ВАЗ-2110 красного цвета из двора <адрес>. Кражу совершили по той же схеме, что и предыдущие машины. Он снимал клеммы с аккумулятора для отключения сигнализации, а затем стоял возле подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО54 заводил машину, ФИО60 ожидал в своей машине. Впоследствии ФИО54 заплатил ему 12000 руб. (т. 12 л.д. 184-190, т. 12 л.д. 184-190).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что ФИО60 и ФИО54 договорились с ним о том, что будут привозить ему похищенные в <адрес> автомобили, а он будет переваривать на них таблички с номерами агрегатов, которые они ему привезут. ФИО54 и ФИО60 также сказали, что таблички, которые надо вваривать, они выпиливают с битых машин. Он согласился работать с ФИО54 и ФИО60, так как ему необходимы были деньги. Зимой 2008 года к нему в гараж приехал ФИО54 на автомашине ВАЗ-2110 красного цвета, замок зажигания на ней был сломан, как и на той машине, которую ранее привозил ФИО60. ФИО54 привез новые таблички с номерами кузова. За четыре дня он аккуратно переделал номера агрегатов и ФИО54 забрал машину, заплатив ему 10000 руб. Знает от ФИО54, что он продал эту машину на авторынке «Белая башня» (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Изложенные выше показания подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности напротив третьего подъезда <адрес>, откуда ими в феврале 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО12 - ВАЗ-2110 красного цвета и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-180 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21104 красного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 обратился с заявлением в ГОМ-1 УВД Ленинского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 24 февраля до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей (т. 3 л.д. 128).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив третьего подъезда <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21104 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиль о местонахождении автомашины (т. 3 л.д. 132-136).

Из показаний потерпевшего ФИО12 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 22 часов 24 февраля до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В376КМ72 красного цвета (по ПТС - темно-малиновый), которая была припаркована напротив 3 подъезда <адрес>. Автомобиль покупал его отец ФИО73, поэтому он оформлен на него, он ездил по доверенности, автомобиль находился у него в постоянном пользовании, он является его фактическим собственником. Ночью сигнализация не срабатывала. Саму автомашину оценивает в 200000 рублей, хотя покупал ее в 2005 году за 265000 рублей, в машине было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 28000 руб. Общий ущерб от кражи составляет 228000 рублей, который является для него значительным, так как его зарплата в 2008 году была около 40000 рублей. Никаких документов, подтверждающих наличие дополнительного оборудования и его стоимость, у него нет.

С оценкой эксперта, оценившего его машину в 190840 руб. 02 коп., не согласен.

Исковые требования на сумму 228000 руб. поддержал полностью (т. 3 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО73 суду пояснил, что в 2005 году он приобрел автомашину ВАЗ-21104 красного цвета. В 2007 году машину подарил сыну - ФИО12 и выписал ему доверенность. Автомашина была в идеальном состоянии, ее похитили зимой 2008 года. Ущерб в результате кражи причинен его сыну ФИО12, так как он фактический собственник.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомашины ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В376КМ72 является ФИО73 (т. 3 л.д. 169), что согласуется с показаниями потерпевшего о регистрации автомашины на имя его отца.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак В376КМ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190840 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 159-163).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 установлено, что зимой 2008 года он ездил вместе с ФИО54 в деревню под <адрес> покупать битый автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета. Продавец машины оформил на него (Вохмянина) нотариальную доверенность, потому что ФИО54 находился в розыске и не мог оформить машину на себя. Купленную автомашину на «буксире» привезли в ФИО4 в гараж к Мальцеву Эдуарду. Примерно через месяц ФИО54 сказал, что Мальцев сделал ему машину и что ее нужно снять с учета для продажи. В <адрес> они снял машину с учета, после чего они с ФИО54 продали ее на авторынке «Белая башня» (т. 10 л.д. 72-79).

В ходе следствия был осмотрен участок местности недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО54 указал на болото, в которое он выкинул блок двигателя и таблички с идентификационными номерами от похищенной автомашины ВАЗ-2110. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 100-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО12 - автомашиной ВАЗ-21104. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО12 о хищении у него в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21104 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля на месте, показаний свидетеля ФИО55 об обстоятельствах реализации похищенной автомашины ВАЗ-2110, согласующихся с показаниями подсудимого ФИО54 в этой части, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей ФИО12.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине, поскольку потерпевшим эти обстоятельства документально не подтверждены, а оценить их в настоящее время не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 190840 руб. 02 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшим объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, снизить размер ущерба до 190840 руб. 02 коп., а также исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствуют его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая совокупный доход его семьи, составляющий 40000 рублей, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей потерпевшему ФИО6 вина ФИО54, Похиля и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в марте 2008 года Похиль предложил ему совершить кражу автомашины ВАЗ-21140 любого цвета. Он согласился, так как должен был Похилю 15000 руб., а он сказал, что вместо долга ему нужна похищенная автомашина. В один из дней марта 2008 года он, Похиль и ФИО60 договорились о хищении машины. Для этого он и ФИО60 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> искать подходящую машину. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21144 серебристого цвета. Он велел ФИО60 выехать из двора и ждать их за домом, чтобы в случае опасности быстро уехать с места преступления. Он и Похиль пошли к машине, где он открыл линейкой дверь, сработала сигнализация, он открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, после чего, отошел и смотрел за окружающей обстановкой, а он завел двигатель обычным своим способом. Далее Похиль сел за руль похищенной автомашины, а он в машину к ФИО60 и они перегнали машину в гараж в <адрес>. Об этом Похиль предупреждал его заранее. Он заплатил ФИО60 3000 руб. Знает от Похиля, что похищенную автомашину он разобрал, а запчасти продал (т. 11 л.д. 13-27, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в феврале 2008 года вместе с ФИО54 ездил в <адрес> с целью хищения автомашины. Как обычно они забрали Похиля и втроем поехали искать подходящую машину. В одном из дворов, название улицы не знает, Похиль и ФИО54 сказали, что им подходит автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета, которая была нужна Похилю на запчасти. Они выехали из двора и встали за гаражи за домом, он остался в машине, а ФИО54 с Похилем ушли. Примерно через 30-40 минут вернулся ФИО54 и сказал ехать к гаражу. Похиль ехал за ними на похищенной автомашине ВАЗ-21140 серебристого цвета. Дорогу до гаража показывал ему ФИО54. Они загнали машину в гараж и уехали (т. 11 л.д. 209-214).

Подсудимый Похиль суду пояснил, что ФИО54 должен был ему деньги в сумме около 30000 руб., которые долгое время не отдавал. Он предложил ФИО54 для него угнать автомашину ВАЗ-21140 в счет долга. Для похищенной автомашины он арендовал гараж у знакомого ФИО76 Николая в <адрес>. В начале марта 2008 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что заедет за ним вечером с целью хищения для него автомашины. ФИО54 приехал с ФИО60, и они поехали в район <адрес>, так как гараж находился недалеко от этой улицы. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета, которую они решили похитить. ФИО54 велел ФИО60 выехать из двора и ждать их за домом. После этого, он с ФИО54 пошли к машине, где как обычно, ФИО54 при помощи линейки открыл дверь, после чего, сработала сигнализация. Тогда ФИО54 быстро открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел к подъезду с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Примерно через 30 минут ФИО54 завел машину, он сел за руль, а ФИО54 в машину к ФИО60, после чего, они пригнали машину в гараж Цендревича. Впоследствии он один разобрал похищенную машину, все пять дверей, обшивку салона, элементы подвески продал своему знакомому ФИО79, панель, капот, фары, бампер передний и крылья передние, всю электропроводку - Цендревичу Николаю. Сам скелет машины - рамы, крышу распилил болгаркой и выкинул в лесу (т. 12 л.д. 228-234, т. 13 л.д. 1-10).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 подсудимые ФИО54 и Похиль подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности перед четвертым подъездом <адрес>, откуда ими в марте 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО6 и продемонстрировали на месте последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21144 серебристого цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ГОМ-6 УВД по Центральному АО <адрес> с просьбой принять меры к розыску его автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72, которая находилась у <адрес> в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности напротив четвертого подъезда <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21144 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля о местонахождении автомашины. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 3 л.д. 211-213).

Из показаний потерпевшего ФИО74 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72, которая была припаркована напротив 4 подъезда <адрес>. Автомашину покупал в автосалоне, оформлена она на ФИО75, он управлял машиной по нотариальной доверенности. В автомашине была сигнализация, магнитола, колонки, стояла зимняя резина, машина была затонирована. Автомашину с учетом экспертной оценки оценивает в 227538 руб. 55 коп., общий ущерб с учетом дополнительного оборудования составляет 267538 руб. 55 коп. + 1000 рублей одной купюрой, которая находилась в машине в момент хищения. Ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет около 30000 руб. С экспертной оценкой стоимости машины согласен. Никаких документов, подтверждающих наличие в машине дополнительного оборудования и его стоимость, у него не сохранилось.

Страховая компания выплатила ему 189880 руб. 84 коп.

Исковые требования на сумму 94563 руб. 71 коп. (15906 руб. - страховая премия, 77657 руб. 71 коп. - недоплата страховой компании + 1000 рублей) поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 216-217, 218-219, т. 4 л.д. 11-12).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО75 следует, что у нее был автомобиль ВАЗ-21144 серебристого цвета, продала его знакомому ФИО6, стоимость автомобиля была 220 000 рублей. На ФИО6 она выписала генеральную доверенность. Знает, что у ФИО6 данную машину угнали от его дома по <адрес>. Материальный ущерб причинен ФИО6 (т. 3 л.д. 220-221).

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО75 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться автомашиной ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72 (т. 3 л.д. 247).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е922ТУ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227538 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 237-241).

Свидетель ФИО76 суду пояснил, что в начале марта 2008 года его знакомый Похиль Василий пользовался его гаражом, расположенным в <адрес> на условиях аренды, но деньги не платил. В счет оплаты он отдал ему запчасти для его разбитой автомашины ВАЗ-21140 серебристого цвета, а именно: рамку радиатора, два передних крыла, передний бампер, две фары, щиток приборов. Ремонт его машины делал брат - ФИО77, который поставил эти запчасти на его машину. Впоследствии видел в своем гараже частично разобранную автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета, просил Похиля ее убрать. На машине не было дверей и передней части, задняя часть была целая. Приезжал в гараж, так как ему нужен был щиток приборов, а Похиль сказал посмотреть его в гараже. О том, что в его гараже Похиль разбирал угнанную машину, узнал в ходе следствия. Свою машину продал через год перекупщикам.

Также свидетель пояснил, что знаком с ФИО54 через Похиля, ФИО79 это также друг Похиля и брат Артемова.

Из показаний свидетеля ФИО77 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что его брат ФИО76 Николай в декабре 2007 года на своей автомашине ВАЗ-21140 серебристого цвета попал в аварию, разбил переднюю часть машины. Ремонтом автомашины занимался он, ремонтировал ее в гараже, расположенном в районе «Маяка» у его знакомого Яковлева. Зимой 2008 года они были в гараже, когда приехал Похиль, который привез рамку для радиатора, передние два крыла, передний бампер, фары. Запчасти были от автомашины ВАЗ серебристого цвета, то есть либо от ВАЗ-21130, 21140, 21150, так как они одинаковые. Откуда эти запчасти, не спрашивал. Привезенные Похилем запчасти он установил на автомашину брата. Со слов брата знает, что Похиль снимал у него гараж в <адрес>, но что он в нем делал, не знает (т. 3 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО78 в суде следует, что в декабре 2009 года он приобрел у своего знакомого Цендревича Николая автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета. На данной автомашине ездил около 1 недели, после чего, попал в ДТП и разбил полностью переднюю часть автомашины. Автомашину сделал и продал перекупщикам на рынке.

Свидетель ФИО79 суду пояснил, что знаком из подсудимых с Похилем, ФИО54, Курнышовым и Артемовым, последний является его дальним родственником.

По существу дела пояснил, что зимой 2008 года он купил а/м ВАЗ-2109 бежевого цвета, оформил ее на себя. Машина была 1991 года выпуска, некоторые детали от времени сгнили. Покупал у Похиля для этой машины четыре двери за 10000 руб. от а/м ВАЗ-21140, которые поставил на свою машину. В связи с тем, что по цвету двери не подходили, он перекрашивал машину на СТО. Машину продал ФИО80, который ее разбил.

Из показаний свидетеля ФИО80 в суде установлено, что в ноябре 2009 года он приобрел у своего знакомого ФИО79 автомашину ВАЗ-2109 бежевого цвета и с тех пор ездит на данной автомашине. В декабре 2009 года он на данной автомашине попал в ДТП и разбил полностью левую часть автомашины, обе двери с левой стороны деформированы.

В ходе выемки у свидетеля ФИО80 изъята автомашина ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Е181УХ72 бежевого цвета (т. 4 л.д. 28-30), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена, а именно: осмотрены все двери на автомашине, при этом установлено, что правые обе двери и дверь багажника повреждений не имеют, обе левые двери имеют повреждения в виде вмятин и царапин. Пять дверей на указанной автомашине признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, поскольку являются частями похищенной автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей потерпевшему ФИО6 (т. 4 л.д. 31-34, 35-36).

После осмотра указанная автомашина возвращена свидетелю ФИО80 (т. 4 л.д. 37-38, 39).

В ходе следствия с участием подсудимого Похиля был произведен осмотр гаража № в гаражном кооперативе «Приозерье» по адресу: <адрес>, принадлежащего свидетелю ФИО76 и с его участием. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 4 л.д. 46-58).

В ходе осмотра из гаража изъяты детали от автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей потерпевшему ФИО6, а именно: крыша серебристого цвета, фрагмент левого заднего крыла серебристого цвета, фрагмент правого заднего крыла серебристого цвета, фрагмент правой передней стойки серебристого цвета, фрагмент передней части кузова, фрагмент передней левой чашки с креплением под аккумулятор серебристого цвета, панель обшивки правой передней двери черного цвета со вставкой желтого цвета, огнетушитель красного цвета, два провода черного и красного цвета с зажимами, четыре листа формата А-4.

Изъятые детали от автомашины ВАЗ-21144 серебристого цвета, а также листы формата А-4 надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 87-97, 140-144). В ходе осмотра установлена принадлежность листов формата А4 потерпевшему ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части кузова автомобиля серебристо-серого цвета с металлическим эффектом: заднее правое крыло (в сборе с брызговиками заднего правого колеса, стойка крыши), заднее левое крыло (в сборе с брызговиками заднего левого колеса, стойка крыши) были изготовлены для кузова ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114; левая опора пружины средней подвески автомобиля (в сборе с усилителем крыла, брызговиками, частью лонжерона и пластиной под аккумулятор), крыша (с частью рамки переднего ветрового стекла и частью стоек) являются элементами кузова модели ВАЗ-2114, ВАЗ-2109, ВАЗ-2108, ВАЗ-21099, ВАЗ-2115. Данные кузовные элементы изготовлены ООО «ВАЗ», являются частями кузова ВАЗ, изготовленного для продажи как целиком на запчасти, либо являются частями кузова ВАЗ, автомобиля выпущенного с конвейера.

На автомобилях ВАЗ моделей ВАЗ-2108, ВАЗ-2109, ВАЗ-21099, ВАЗ-2113, ВАЗ-2114, ВАЗ-2115 маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля наносится на правую опору пружины передней подвески автомобиля, на «заводскую табличку», устанавливаемую на моторном щите автомобиля и на специальной пластине, закрепляемой в нише запасного колеса. Среди представленных на исследование частях автомобиля правая опора пружины передней подвески автомобиля, моторный щит и ниша запасного колеса отсутствуют, в связи с чем, установить идентификационный номер или идентификационные номера кузовов или автомобилей, частями которых они являются, не представляется возможным.

Кузовные элементы, на которых имелось маркировочное обозначение идентификационного номера кузова или автомобиля были удалены как для применения имеющихся оставшихся кузовных элементов в качестве запчастей, как и для использования удаленных элементов с идентификационным номером (номерами) для кустарных изменений маркировочных обозначений других автомобилей (кузовов) (т. 4 л.д. 73-79).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60 и Похиль, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО6 - автомашиной ВАЗ-21144. На неправомерность действий подсудимых указывает и способ завладения похищенным. О корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля и ФИО60, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО6 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21144 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний подсудимых ФИО54 и Похиля на месте, показаний свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО80 о судьбе похищенной автомашины, которые соответствующих показаниям подсудимых в этой части, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля в ходе следствия, которые согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими исследованными доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21144, принадлежащей ФИО6.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения, указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования в машине, поскольку потерпевшим его наличие и стоимость не подтверждены, а оценить его в настоящее время, не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 227538 руб. 55 коп. и с учетом денежной купюры достоинством 1000 руб., которая находилась в машине в момент хищения, считать установленным размере ущерба - 228538 руб. 55 коп., поскольку такая стоимость автомашины объективно подтверждена заключением эксперта, а оценка денежной купюры не требуется. В части оценки потерпевшего, все сомнения толковать в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный и квалифицирующий признак «в крупном размере», на том основании, что установленная в суде сумма ущерба не превышает 250000 руб.

Такую позицию государственного обвинителя, суд считает обоснованной, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и снизить размер ущерба до 228538 руб. 55 коп. с учетом денежной купюры достоинством 1000 руб., а также исключить квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а в «крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

О значительности ущерба свидетельствует имущественное положение потерпевшего, размер ущерба, причиненного потерпевшему - 228538 руб. 55 коп., многократно превышающий совокупный доход его семьи, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21130, принадлежащей потерпевшему ФИО13 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что у него был долг перед ФИО55 более 20000 руб. Он решил купить битый автомобиль, похитить под него аналогичную машину, переделать номерные агрегаты и отдать ему переделанный похищенный автомобиль. В <адрес> он купил разбитую машину ВАЗ-2108 красного цвета, нотариальную доверенность продавец выписал на ФИО55. Автомашину на буксире вместе привез к себе в гараж, где выпилил таблички с номерами агрегатов кузова под запасным колесом в багажнике и под капотом на чашке стойки, снял блок двигателя с номером. Затем договорился с Мальцевым о переварке идентификационных номеров, а с ФИО60 и Похилем о хищении автомашины. Все происходило по обычной схеме. В марте 2008 года вместе с ФИО60 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали искать подходящий автомобиль в <адрес>. В том же дворе <адрес>, где до этого они похитили автомашину ВАЗ-2110 красного цвета, стояла автомашина ВАЗ-21130 черного цвета. Он велел ФИО60 выехать из двора и ждать их за домом, а сам с Похилем пошел к указанной автомашине. Как обычно он открывал двери с помощью линейки, Похиль снимал клеммы с аккумулятора, а он заводил двигатель автомашины. Похиль и ФИО60 наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его и скрыться с места преступления.

На похищенной автомашине стоял ксенон, машина была битая, передняя часть была покрашена, капот заменен, были швы не заводские.

По той же схеме перегнали машину в г. ФИО4 и оставили у гаража Мальцева. Похилю заплатил 15000 руб., ФИО60 - 3000 руб.

Затем Мальцев вварил таблички с номерами агрегатов на угнанную машину от битой и переставил блок двигателя с номером, за работу он отдал ему 10000 руб.

Блок двигателя и таблички с номерами кузова от похищенной машины выкинул в болото, госномера сжег. Замок зажигания делал сам у себя в гараже.

Кроме того, купил капот, крылья, бампера, фары от автомашины ВАЗ-2108, чтобы поставить их на угнанную ВАЗ-21130 и сделать из нее ВАЗ-2108. Запчасти переставлял сам у себя в гараже, затем в автосервисе в г. ФИО4 ему покрасили машину в черный цвет.

Когда машина была полностью готова, передал ее ФИО55, который поставил ее на учет в ГАИ на имя своего деда (т. 11 л.д. 13-27, 109-124).

Из показаний подсудимого ФИО60 в ходе следствия установлено, что в феврале 2008 года он ездил с ФИО54 в <адрес> с целью хищения автомашины. В <адрес> они как обычно забрали Похиля и поехали в <адрес>. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21130, которую решили похитить. Он выехал из двора к дороге, а ФИО54 и Похиль ушли к машине. Примерно через 30 минут ФИО54 вернулся и сказал ехать той же дорогой в г. ФИО4, за ними ехал Похиль на похищенной автомашине ВАЗ-21130 черного цвета. В г. ФИО4 приехали к ФИО55, где ФИО54 и Похиль остались, а он уехал домой. На похищенной автомашине впоследствии ездил ФИО55, она была переделана в ВАЗ-2108 (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что в начале марта 2008 года совместно с ФИО54 и ФИО60 похитили автомашину ВАЗ-21130 черного цвета. Машина стояла во дворе <адрес>. Кражу совершили по той же схеме, что и предыдущие. ФИО60 ожидал их в машине за домом, ФИО54 линейкой открывал дверь, он снимал клеммы с аккумулятора, после чего, стоял у подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО54. Тот в свою очередь заводил машину, на которой он (Похиль) ехал до г. ФИО4. Впоследствии ФИО54 заплатил ему 13000 руб. (т. 12 л.д. 184-190, т. 13 л.д. 1-10).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21130 черного цвета подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности у <адрес>, откуда ими в марте 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО13 ВАЗ-21130 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-193 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что зимой 2008 года заранее договаривался с ФИО54 об изменении номеров агрегатов на похищенной автомашине. После этого ФИО54 пригнал а/м ВАЗ-21130 черного цвета, на ней был тем же способом сломан замок зажигания, как и на тех машинах, которые до этого привозили ФИО54 и ФИО60. Новые таблички с номерами кузова привозил ФИО54. При помощи болгарки он выпилил старые номера с табличками, где указаны номера машины, после аккуратно вварил на их место таблички с номерами, привезенные ФИО54 (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21130 черного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением в ГОМ-1 УВД Ленинского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут 11 марта до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 4 л.д. 103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21130 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля о местонахождении автомашины. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 4 л.д. 105-110).

Из показаний потерпевшего ФИО13 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21130 черного цвета государственный регистрационный знак Е309МУ72, которая находилась у <адрес>. Он является собственником машины. Согласен с экспертной оценкой машины - 180844 руб. 02 коп. Общий ущерб от кражи составляет примерно 300000 рублей, так как на машине было установлено много дополнительного оборудования, однако, никаких документов, подтверждающих его наличие и стоимость, у него не сохранилось. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным, так как его доход составляет около 20000 руб. Исковые требования на сумму 190342 руб. 80 коп. поддержал, пояснив, что в эту сумму входит: 18156 руб. - оплаченная страховая премия, 172186 руб. 80 коп. - ущерб за машину, так как он оценил ее вместе с допоборудованием на сумму 307500 руб., а страховая компания выплатила ему 135313 руб. 20 коп.

Также пояснил, что летом 2010 года ездил со следователем в АТХ ГУВД, где уверенно опознал свою машину по зеленой обивке сидений, по рычагу переключения передач, который делал сам, по самодельным обивкам дверей и стеклоподъемникам, по исполнению активатора замка багажника, по задним коврикам, по блокам ксенона. Также отметил, что автомашина переделана под автомашину ВАЗ-2108, на ней стоят детали от этой модели, а именно: капот, крылья, бампера, фары (т. 4 л.д. 116-118, 159-161).

Принадлежность автомашины ВАЗ-21130 черного цвета государственный регистрационный знак Е309МУ72 потерпевшему ФИО13 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 4 л.д. 144).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств по делу, установлено, что автомашина ВАЗ-21130 потерпевшего ФИО13 была похищена от <адрес> (т. 4 л.д. 102).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак Е309МУ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180844 руб. 02 коп. (т. 4 л.д. 134-138).

Показания подсудимого ФИО54 о судьбе похищенной автомашины объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО55, ФИО82, ФИО83

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 установлено, что ФИО54 должен был ему деньги в сумме 70000 руб. и предложил рассчитаться автомашиной. Весной 2008 года ФИО54 сказал забрать ему автомашину ВАЗ-2108 у Мальцева. Он ездил в гараж к Мальцеву, у которого забрал автомашину ВАЗ-2108 черного цвета. Автомашину поставил на учет в ГАИ на имя своего деда ФИО81 и ездил на ней больше года, а перед тем как уйти в армию, продал ее ФИО82 Антону. ФИО54 ему давал на автомашину нотариальную доверенность на право управления и продажи (т. 10 л.д. 72-79).

В ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу были изъяты документы, послужившие основанием для постановки автомашины ВАЗ-21083 на учет, а именно свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя ФИО81, заявление ФИО81 о постановке на учет автомашины ВАЗ-21083 от ДД.ММ.ГГГГ (цвет кузова указан черный), справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником указан ФИО81, копия ПТС <адрес>, в котором указаны предыдущие собственники и цвет кузова автомашины - темно красный, что полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО54 о том, что им был приобретен битый автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета, с которого он переставил таблички с номерами агрегатов на похищенный автомобиль ВАЗ-21130 черного цвета потерпевшего ФИО13, в связи с чем имеется отметка в ПТС об изменении цвета кузова. Кроме того, изъяты: заявление ФИО83 о снятии автомашины ВАЗ-21083 черного цвета с учета в связи с заменой ПТС, нотариальная доверенность от имени ФИО81 на имя ФИО83 с правом снятия автомашины с учета и копия ПТС (т. 10 л.д. 82-86).

Изъятые в ходе выемки документы надлежащим образом осмотрены в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

Свидетель ФИО82 суду пояснил, что в 2009 году у своего знакомого ФИО55 купил а/м ВАЗ-2108 черного цвета, 1997 года выпуска за 105000 руб. Автомашина была оформлена на ФИО81 - дедушку ФИО55. Были все необходимые документы, автомашина стояла на учете в ГАИ. Журавлев выдал нотариальную доверенность на имя его отца - ФИО83 Покупал машину для отца. В ней была установлена сигнализация, какой-то старый магнитофон, тканевый салон коричневатого цвета, а также установлены круглые фары ксенон, стекла затонированы. На этой машине ФИО55 ездил с лета 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ эту машину у него изъяли сотрудники милиции, пояснив, что она краденая.

Свидетель ФИО83 суду пояснил, что в 2009 году попросил сына - ФИО82 найти ему автомашину ВАЗ-2108. В начале лета он пригнал автомашину ВАЗ-2108 черного цвета, которая была оформлена на ФИО81 - деда ФИО55. Сын заплатил за нее около 100000 руб., у него была расписка от ФИО81. Машину в ГАИ не переоформляли, так как ФИО55 были нужны номера, он ездил по нотариальной доверенности. Машина была полностью затонирована, он поставил на нее колеса, какая была сигнализация, не помнит. Салон грязно-зеленого цвета.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО82 изъята автомашина ВАЗ-2108 черного цвета без регистрационных знаков (т. 4 л.д. 181-185).

Автомашина ВАЗ-2108 черного цвета без регистрационных знаков надлежащим образом осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 10 л.д. 140-144, 145-147).

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21083 без госномеров является вторичным, полученным путем вваривания кустарным способом фрагмента маркировочной панели с маркировочным обозначением «XTA210830V2148427» в проем, полученный после вырезания фрагмента маркировочной панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля, удаления специальной пластины с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля, установкой кустарным способом имеющейся «заводской таблички».

Установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки. Кузов автомобиля изготовлен после 1998 года.

Маркировочное обозначение двигателя «21083 2187357» автомобиля ВАЗ-21083 не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-изготовителе, является первоначальным и изменению не подвергалось (т. 4 л.д. 200-208).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лакокрасочное покрытие на крышке багажника и левом переднем крыле подвергались ремонтной покраске. На крышке багажника ремонтное лакокрасочное покрытие схожее с заводским нанесением, с сохранением первоначального цвета (черный с включениями частиц серебристого и синего цветов). На левом переднем крыле заводское лакокрасочное покрытие отсутствует. Лакокрасочное покрытие на капоте и на накладке (на стойку в районе дверей) автомобиля ВАЗ-2108 нанесено кустарным способом. На капоте заводское лакокрасочное покрытие, отсутствует. Лакокрасочное покрытие на правой двери, левой двери, передней стойке, левом заднем крыле, левой задней стойке, правом заднем крыле, стойке в районе дверей под накладкой, представляет собой ЛКП схожее с заводским нанесением. Лакокрасочное покрытие на крыши, крышки топливного бака, крышки багажника в районе расположения регистрационного государственного знака, представляет собой ЛКП с признаками заводской (стандартной) окраски (т. 4 л.д. 236-238).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО54 и Мальцева об изменении маркировочных обозначений на похищенной автомашине, а также блока двигателя, номер которого изменению не подвергался, а также замене некоторых деталей для придания ей вида автомашины ВАЗ-2108.

В ходе следствия был осмотрен участок местности недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО54 указал на болото, в которое он выкинул блок двигателя и таблички с выпиленными номерными агрегатами от похищенной автомашины ВАЗ-21130. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 100-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО13 - автомашиной ВАЗ-21130. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО13 о хищении у него в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21130 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля, показаний свидетеля ФИО55 о получении им в счет долга автомашины ВАЗ-2108 от ФИО54, показаний свидетелей ФИО82 о приобретении автомашины ВАЗ-2108 у ФИО55, заключений экспертов, установивших факт подделки идентификационных номеров и изменении кузова похищенной автомашины ВАЗ-21130 на ВАЗ-2108, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими исследованными доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21130, принадлежащей ФИО13.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине, поскольку ни их наличие, ни их стоимость, потерпевшим не подтверждены, при этом в настоящее время оценить дополнительное оборудование и имущество, не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до стоимости, определенной экспертом - 180844 руб. 02 коп., и в этой связи исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку оценка потерпевшим объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Такую позицию государственного обвинителя, суд считает законной и обоснованной, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба снижает до 180844 руб. 02 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта и исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в суде.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая размер заработной платы потерпевшего - 20000 руб., характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21150, принадлежащей потерпевшему ФИО14 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в марте 2008 года он договорился с ФИО60 и Похилем совершить кражу автомашины ВАЗ-21150 серебристого цвета. Данная машина нужна была ФИО60, он обещал заплатить ему 45000 руб. Вечером вместе с ФИО60 они приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> тракт искать походящую машину. Во дворе дома напротив ТЦ «Колумб» стояла автомашина ВАЗ-21150 серебристого цвета, которую они решили похитить. Он велел ФИО60 выехать из двора и ждать их за домом, чтобы в случае появления опасности быстро уехать с места преступления. Задача Похиля как обычно заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, отключении сигнализации и перегоне похищенной машины до г. ФИО4. Кражу этой машины совершили по той же схеме. После того, как он завел машину, Похиль сел за руль, а он в машину к ФИО60 и той же дорогой уехали в г. ФИО4. Похищенную автомашину оставили у дома ФИО60. Впоследствии ФИО60 отдал ему 45000 руб., а он отдал Похилю 15000 руб. (т. 11 л.д. 13-27, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в феврале 2008 года у ФИО66 он купил таблички с номерами, блок двигателя и документы от разбитой автомашины ВАЗ-21150 белого цвета за 15000 руб. и решил похитить под нее аналогичную машину. ФИО54 за хищение автомашины попросил 40000 руб. Кроме того, он договорился с Мальцевым, что тот переделает на похищенной автомашине номера, то есть вварит таблички от битой машины в похищенную. В марте 2008 года вечером они с ФИО54 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> тракт искать машину. Во дворе дома напротив ТЦ «Колумб» стояла автомашина ВАЗ-21150 серебристого цвета, которую они решили похитить. Он выехал из двора и остался в машине ждать ФИО54 и Похиля. Кражу совершили ночью. ФИО54 вернулся через 30 минут и сказал ехать той же дорогой, что и в предыдущие разы. За ними ехал Похиль на похищенной автомашине. Машину оставили у гаража Мальцева и разъехались по домам. На следующий день, он привез Мальцеву таблички с номерами кузова и блок двигателя с битой машины, через неделю забрал у него готовую машину, отдав ему 10000 руб. Автомашину поставил на учет с заменой цвета с белого на серебристый и продал на рынке «Белая башня» в <адрес> за 120000 руб. по счет-справке (т. 11 л.д. 209-214).

Подсудимый Похиль суду пояснил, что в марте 2008 года ему позвонил ФИО54 и предупредил о совершении в этот день кражи машины. ФИО54 приехал вечером вместе с ФИО60, и они поехали в район <адрес> тракт искать машину. Во дворе <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт стояла автомашина ВАЗ-21150 серебристого цвета, которую решили похитить, так как ФИО54 сказал, что она подходит. ФИО54 велел ФИО60 отъехать в сторону от автомобиля. Кражу совершали ночью. Как обычно ФИО54 с помощью линейки открыл двери, сработала сигнализация, после того, как ФИО54 открыл капот, он снял клеммы с аккумулятора и отошел к подъезду, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО54. Тот в свою очередь, примерно через 30 минут завел двигатель, он (Похиль) сел в похищенную машину, а ФИО54 - к ФИО60 и той же дорогой уехали в г. ФИО4. Где именно оставили машину в г. ФИО4, не помнит. Впоследствии ФИО54 отдал ему 12000 руб. (т. 12 л.д. 228-234; т. 13 л.д. 1-10).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21150 серебристого цвета подсудимые ФИО54 и Похиль подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности у <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт <адрес>, откуда ими в марте 2008 года была похищена автомашина потерпевшего ФИО14 ВАЗ-21150 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что к нему приехал ФИО60 и сказал, что привезет ему похищенную автомашину, на которой надо будет переделать идентификационные номера и чтобы он был готов. ФИО60 привез автомашину ВАЗ-21150 серебристого цвета, замок зажигания был сломан точно также, как и на предыдущих машинах, а затем привез таблички с номерами агрегатов. При помощи болгарки он выпилил старые номера и аккуратно вварил на их место таблички с номерами, привезенные ФИО60. Когда машина была готова, ФИО60 ее забрал, отдав ему 10000 руб. Данную автомашину ФИО60 продал на авторынке «Белая башня» (т. 12 л.д. 60-68; т. 12 л.д. 72-81).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21150 серебристого цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился с заявлением в УВД по Калининскому АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В679СК72, причинив материальный ущерб в сумме 215000 руб. (т. 5 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21150 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиль о местонахождении автомашины (т. 5 л.д. 10-12).

Из показаний потерпевшего ФИО14 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 00 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт <адрес> у него была похищена автомашина ВАЗ-21150 серебристого цвета госномер В679СК72. Обнаружив кражу, он сразу обратился в милицию. Автомашину покупал в салоне примерно за 215000 рублей. Автомашину оценивает в 200000 руб., с дополнительным оборудованием - в 236200 руб. Документов на дополнительное оборудование, в том числе, подтверждающих его стоимость у него не сохранилось. Летом 2010 года ездил в АТХ ГУВД, где опознал свою машину по следам ремонта левого брызговика, скола над передней левой фарой, по крыше и капоту, на которых имеется частичная покраска, по кнопке открывания багажника у ручки открывания капота, которую делал сам. С экспертной оценкой на сумму 188217 руб. 90 коп. не согласен.

Ущерб от кражи машины является для него значительным, так как его доход составляет около 20000 руб., машину покупал в кредит.

Исковые требования на сумму 236200 руб. поддержал полностью.

Принадлежность автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В679СК72 потерпевшему ФИО14 объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и ПТС <адрес> (т. 5 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В679СК72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188217 руб. 90 коп. (т. 5 л.д. 36-40).

Свидетель ФИО84 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит и на рынке «Белая башня» приобрел автомашину ВАЗ-21150 серебристого цвета, тонированную, 2001 года выпуска за 120000 руб. Автомашину купил у собственника ФИО60. С документами все было в порядке, идентификационные номера проверяли, никаких подозрений у него не возникло, ПТС был дубликат. Машину поставил на учет по месту своего жительства в <адрес>. В ГАИ при постановке на учет также никаких вопросов не было. В машине была установлена автомагнитола, сделана растяжка между передними стойками, кроме того, потом обнаружил следы лобового столкновения, передняя рамка была лопнувшая и заварена. В феврале 2010 года автомашина у него была изъята сотрудниками милиции, которые пояснили, что она похищена, а номера агрегатов переделаны.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО84 изъята автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К248УА96, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на указанную машину, комплект ключей с брелоком от сигнализации «Стар-Лайн» (т. 5 л.д. 65-69).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К248УА96 надлежащим образом осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу были изъяты документы, послужившие основанием для постановки на учет автомашины ВАЗ-21150 ФИО60, а именно: заявление Лобанова И.А. о постановке-снятии с учета с заменой ПТС автомашины ВАЗ-21150 серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи между ООО «Холтон Моторс» и Лобановым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - приобретение ФИО60 автомашины ВАЗ-21150 белого цвета; заявление Лобанова И.А. начальнику УГИБДД ГУВД по <адрес> о регистрации транспортного средства ВАЗ-21150 с возможностью замены ПТС в связи с невозможностью найти прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, в котором имеется отметка об изменении цвета кузова с ярко-белого на серебристый, а также одним из предыдущих собственников указано УВО при ГУВД по <адрес> (т. 10 л.д. 82-86).

Изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу документы, касаемые легализации похищенной автомашины ВАЗ-21150, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, изъятое у свидетеля ФИО84 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «заводская табличка» автомобиля ВАЗ-2115 госномер К248УА96 не отличается от «заводских табличек», устанавливаемых предприятием-изготовителем на автомобили данной модели. Начертание знаков маркировки идентификационного номера «XTA21150013001931», выполненных на «заводской табличке» соответствует способу, применяемому на предприятии-изготовителе, первоначально, не изменялось. Данная «заводская табличка» установлена кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальными маркировочными обозначениями.

Маркировочное обозначение идентификационного номера «XTA21150013001931» выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением.

Установить первоначальное содержание идентификационного номера (в условиях осмотра) экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Дублирующее маркировочное обозначением идентификационного номера «XTA21150013001931», нанесенное на специальную пластину является вторичным, полученным путем демонтажа специальной пластины с дублирующим маркировочным обозначением первичного идентификационного номера и установки данной пластины кустарным способом.

Маркировочное обозначение двигателя «2111 3129870» не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-изготовителе. Признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в условиях осмотра не установлено (т. 5 л.д. 88-99).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО85 следует, что с 2004 года он является учредителем и генеральным директором ООО «Холтон Моторс», основным видом деятельности которого является розничная продажа автотранспорта, в основном поддержанного. В организации имеется агентский договор с ФГУП «Экран». Согласно данному договору им на комиссию поступают автомобили, списанные из различных структурных подразделений правоохранительных органов. Подавляющее большинство таких автомобилей не на ходу, и сдается на металлолом. По обстоятельствам продажи автомобиля ВАЗ-21150 в связи с давностью событий ничего пояснить не может. Исходя из стоимости автомобиля втомобилей не на ходу, и сдается на металлалом. в договоре, предполагает, что он был неисправен. В 2007 году все переговоры по поводу купли-продажи вел он, в предъявленном договоре с ФИО60 подпись не его. Кроме того компания арендует торговые площадки на автомобильных рынках в <адрес>. На данных торговых площадках работают представители ООО «Холтон Моторс», которые могут вести переговоры с покупателями, но у них доверенности не имеется, поэтому договор купли-продажи всегда подписывает он. Клиента по фамилии Лобанов И.А. не помнит (т. 10 л.д. 60-62).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО14 - автомашиной ВАЗ-21150. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО14 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21150 от <адрес> корпус 2 по <адрес> тракт <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО54 и Похиля, показаний свидетеля ФИО84 о приобретении автомашины ВАЗ-21150 у ФИО60, заключения эксперта, установившего факт подделки идентификационных номеров похищенной автомашины ВАЗ-21150, из выемки и осмотра документов, подтверждающих легализацию похищенной автомашины непосредственно подсудимым ФИО60, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21150 потерпевшего ФИО14.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования, поскольку ни его наличие, ни стоимость, потерпевшим не подтверждены, при этом, в настоящее время оценить его не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 188217 руб. 90 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, тогда как оценка стоимости автомашины потерпевшим ничем не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования, размер ущерба снизить до 188217 руб. 90 коп., а также исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей потерпевшему ФИО15 вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в марте 2008 года он купил битую автомашину ВАЗ-21120 черного цвета и оформил нотариальную доверенность на ФИО55, после чего, совместно с ним на буксире привез эту машину к нему в гараж в г. ФИО4. С помощью болгарки он выпилил номера агрегатов кузова под запасным колесом в багажнике и под капотом на чашке стойки, снял блок двигателя с номером и договорился с Мальцевым о том, что он похитит машину, а тот переставит таблички с битой машины на похищенную.

В конце марта 2008 года он договорился с ФИО60 и Похилем о хищении автомашины «донора» и в вечернее время вместе с ФИО60 приехали в <адрес>, забрали Похиля и поехали в район <адрес> ближе к объездной дороге искать подходящую машину. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, которую они решили похитить. Он велел ФИО60 выехать из двора и ждать их за домом, чтобы в случае опасности быстро уехать с места преступления. С помощью линейки он открыл дверь, сработала сигнализация, он быстро открыл капот, а Похиль снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию и отошел к подъезду с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Рассказанным выше способом завел двигатель, после чего, Похиль сел за руль похищенной автомашины, а он в машину к ФИО60 и той же дорогой они уехали в г. ФИО4. Машину оставили в <адрес> у гаража Мальцева. Похилю он отдал 15000 руб., ФИО60 - 3000 руб. Через некоторое время он привез Мальцеву таблички с номерами кузова и блок двигателя от битой машины. За неделю Мальцев переделал номера, он забрал у него готовую машину, отдав ему 10000 руб., как и договаривались. Таблички от угнанной автомашины и блок двигателя он выкинул в болото, госномера сжег. Замок зажигания на похищенной автомашине делал сам, у себя в гараже. Впоследствии вместе с ФИО55 снял автомашину с учета и продал на рынке «Белая башня» за 202500 руб. (т. 11 л.д. 32-37, 109-124).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в марте 2008 года совместно с ФИО54 ездил в <адрес> с целью хищения автомашины, где они как обычно забрали Похиля и поехали в микрорайоны искать подходящую машину. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, ФИО54 сказал, что она подходит. Он выехал из двора и остался ждать в машине, а ФИО54 с Похилем ушли. Кражу совершили ночью. ФИО54 вернулся примерно через 30 минут, сел в машину и сказал ехать той же дорогой в г. ФИО4, Похиль ехал за ними на похищенной автомашине, у нее был госномер с регионом «86» или «89». Машину оставили у гаража Мальцева, ФИО54 дал ему 3000 руб. Похищенную машину ФИО54 переделал под битую и впоследствии ее продал. Покупал битую машину ФИО54 вместе с ФИО55, говорил, что тот в курсе похищенной автомашины (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Подсудимый Похиль в ходе следствия пояснил, что в марте 2008 года ему позвонил ФИО54 и предупредил о совершении в этот день кражи машины. ФИО54 приехал как обычно вечером с ФИО60, он сел к ним в машину и они поехали в район <адрес> искать подходящую для хищения машину. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, которую они решили похитить. ФИО54 велел ФИО60 выехать из двора и ожидать их за домом, что тот и сделал. Он с ФИО54 подошли к машине, ФИО54 линейкой открыл дверь, сработала сигнализация. Как и всегда, ФИО54 быстро открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию, и отошел к подъезду, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО54. В течение 30 минут ФИО54 заводил машину, а когда завел, позвал его. Как обычно он сел за руль и поехал за машиной ФИО60 по той же дороге в г. ФИО4. Все происходило по обычной схеме. Где именно оставили похищенную машину, не помнит. ФИО54 заплатил ему впоследствии 15000 руб. Кражу совершили в ночное время (т. 12 л.д. 184-190, т. 13 л.д. 1-10).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21124 подсудимые ФИО54, Похиль и ФИО60 подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности - парковку около <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО15 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 11 л.д. 38-68 (протокол проверки показаний на месте ФИО54 с фото-таблицей), т. 12 л.д. 194-227 (протокол проверки показаний на месте Похиль с фото-таблицей), т. 11 л.д. 173-180 (протокол проверки показаний на месте ФИО60 с фото-таблицей).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что весной 2008 года к нему в гараж приехал ФИО54 и сказал, что скоро привезет ему похищенный автомобиль, на котором необходимо будет переварить идентификационные номера. Через какое-то время ФИО54 пригнал автомашину ВАЗ-21120 черного цвета, которая была без госномеров, замок зажигания был сломан аналогичным образом, что и на предыдущих, и привез новые таблички с номерами кузова. При помощи болгарки выпилил таблички с номерами и вварил на их место таблички с номерами, привезенные ФИО54. На работу у него ушло около четырех дней, так как она требует аккуратности. ФИО54 забирал машину вместе с ФИО55, за работу заплатил ему 10000 рублей. Со слов ФИО54 знает, что он и ФИО55 данную автомашину продали на авторынке «Белая башня» (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21124 черного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с заявлением в УВД Ленинского АО <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 270000 руб. в крупном размере (т. 5 л.д. 122).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - парковки у <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21124 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиль о местонахождении автомашины. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 5 л.д. 123-128).

Из показаний потерпевшего ФИО15 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89 черного цвета, которая была припаркована у <адрес>. Автомашину закрыл на сигнализацию, но срабатывала она или нет, не знает, звук не слышал. Машину покупал в 2006 году, оформлена она была на его друга ФИО86, застрахована только по обязательному страхованию. Повреждений на машине не было, оценивает саму машину в 270000 рублей, с учетом стоимости дополнительного оборудования и имущества - в 306000 рублей. Документы, подтверждающие наличие дополнительного оборудования и имущества, а также их стоимость, у него не сохранились. Ущерб от кражи является для него значительным, так как его доход на момент хищения составлял около 36000 рублей.

Исковые требования на сумму 306000 рублей поддержал в полном объеме.

С экспертной оценкой на сумму 223499 руб. 24 коп. не согласен (т. 5 л.д. 135-136).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомашина ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89 оформлена на ФИО86 (т. 5 л.д. 162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак В681ЕУ89 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 223499 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 152-156).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 следует, что в марте 2008 года вместе с ФИО54 он ездил в <адрес>, где ФИО54 приобрел битую автомашину ВАЗ-2112 черного цвета, нотариальную доверенность продавец оформил на его имя. О том, чтобы оформить машину на его имя, его просил ФИО54. На буксире они привезли эту машину в гараж к Мальцеву и оставили. Через некоторое время забрали сделанную машину, которую продали на рынке «Белая башня» в <адрес>. Все происходило по той же схеме, как и с автомашиной ВАЗ-2110 красного цвета (т. 10 л.д. 72-79).

В ходе следствия был осмотрен участок местности недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО54 указал на болото, в которое он выкинул блок двигателя и таблички с идентификационными номерами от похищенной автомашины ВАЗ-21120 черного цвета. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 100-107).

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев, умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО15 - автомашиной ВАЗ-21124. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО15 о хищении у него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21124 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля, показаний свидетеля ФИО55 о реализации похищенной автомашины ВАЗ-2112, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей ФИО15.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине, поскольку ни их наличие, ни их стоимость документально не подтверждены, при этом оценить их в настоящее время невозможно. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 223499 руб. 24 коп. согласно экспертизе, и в этой связи исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку оценка потерпевшего объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Такую позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 223499 руб. 24 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта, а также исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая среднемесячный заработок потерпевшего - 36000 руб., характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева в хищении автомашин в составе организованной группы в период с декабря 2007 года по март 2008 года подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО87 следует, что он является директором ООО «ВАЕР-Т». В настоящее время территория предприятия и помещения используются для сдачи в аренду. Около трех лет тому назад один из ангаров арендовал Мальцев Эдуард. Данное помещение он использовал под автосервис. Он неоднократно видел, что в сервис приезжают автомобили, но какие именно, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение стал арендовать другой человек (т. 10 л.д. 116-119).

В ходе осмотра места происшествия с участием Бакина А.Н. осмотрено помещение гаража на базе «ОРСА» по адресу: <адрес> «а». ФИО54 в ходе осмотра пояснил, что именно сюда им, ФИО60 и Похилем привозились похищенные автомашины ВАЗ-21130 красного цвета, ВАЗ-21140 синего цвета, ВАЗ-2110 красного цвета, ВАЗ-21130 черного цвета, ВАЗ-21150 серебристого цвета, ВАЗ-21120 черного цвета, в данном гараже Мальцев занимался их «переваркой», то есть в похищенные автомашины вваривал таблички с номерными агрегатами от автомашин «доноров». К протоколу приобщена фото-таблица (т. 10. л.д. 108-114)

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон Мальцева Э.В., изъятый у него при задержании и установлено наличие в телефонной книжке телефонов ФИО54 и ФИО60. Телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева в хищении транспортных средств в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

Все указанные признаки в содеянном подсудимыми ФИО54, Похилем, ФИО60 и Мальцевым имеются. Как достоверно установлено в судебном заседании, участники организованной группы, движимые корыстной целью, заранее объединились для тайного хищения автомобилей отечественного производства. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель - ФИО54. Преступления совершались по разработанным им схемам, ФИО54 распределял роли участников при совершении преступлений, координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от хищения транспортных средств.

Об устойчивости группы свидетельствуют такие признаки как стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, а также количество совершенных ею преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено совершение устойчивой организованной группой в составе ФИО54, ФИО60, Похиля, под руководством ФИО54 в период с декабря 2007 года по март 2008 года - 10 хищений транспортных средств на территории <адрес>, из них шести хищений автомашин потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с участием Мальцева.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54 движимый корыстной целью обогащения в крупном размере, организовал хищение транспортных средств на территории <адрес> и вовлек в организованную группу своих знакомых ФИО60, Похиля и Мальцева, вступил с ними в преступный сговор и распределил роли каждого в преступлениях.

Так, роль ФИО54 в организованной группе заключалась в координации деятельности участников организованной преступной группы и планировании совершаемых ею преступлений. Именно он определял состав участников конкретного преступления, распределял между ними роли при совершении краж автомашин и в зависимости от времени, места и способа хищения привлекал ФИО60, Похиля и Мальцева. Он же подыскивал объекты преступного посягательства, покупателей на похищенные автомобили либо запчасти от них.

Кроме того, ФИО54, обладая знаниями материально-технической части и электрооборудования автомашин отечественного производства, являлся и непосредственным исполнителем при совершении преступлений. Для облегчения хищения автомашин ФИО54 использовал железную линейку с отверстием, которой он открывал фиксатор двери автомашины, после чего проникал внутрь, с помощью свечного ключа взламывал замок зажигания и описанным выше способом запускал двигатель автомашины.

Похиль, осознавая незаконность и преступный характер планируемых ФИО54 деяний стал активным участником устойчивой организованной преступной группы, созданной ФИО54, в обязанности которого входило на местах преступлений совместно с ФИО54 проникать в автомашину, снимать клеммы с аккумулятора, наблюдать за окружающей обстановкой и перегонять похищенную автомашину к месту «отстойника».

В обязанности ФИО60 как активного участника организованной группы входило предоставление автотранспорта, на котором участники преступной группы доставлялись к месту преступления, обеспечение быстрого отхода с места преступления в случае возникновения опасности для участников, приобретение автомашин в аварийном состоянии, не подлежащих восстановлению, номерные агрегаты которых использовались для легализации похищенной автомашины, а также подыскание покупателей на похищенный транспорт.

Мальцев, являясь участником организованной преступной группы, обладающий практическими навыками по демонтажу, замене, установке и наладке запасных частей, основных узлов и агрегатов автомашин, осознавая незаконность и преступный характер действий организованной группы, изменял идентификационные номера на похищенных автомашинах, путем вырезания участков панели с первичным маркировочным обозначением и вваривал в проем маркировочное обозначение с приобретенной участниками организованной группы автомашины в аварийном состоянии, а также демонтировал с похищенных автомашин «заводские таблички» с идентификационными номерами, придавая таким образом легальный вид похищенной автомашине.

Не вызывает сомнений у суда и факт распределения преступных доходов, вырученных от продажи похищенных автомашин и запчастей между членами организованной преступной группы, которые они использовали по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями подсудимых, не отрицавших факт получения вознаграждений.

В целях конспирации при перегоне похищенных автомашин ФИО54, ФИО60, Похилем и Мальцевым была разработана схема движения, согласно которой, автомашина, используемая при совершении преступления, двигалась первой, а за ней на безопасном расстоянии двигалась похищенная автомашина. Участниками преступной группы была предусмотрена возможность посредством сотовой связи предупредить водителя похищенной автомашины о возможности задержания сотрудниками милиции. Кроме того, на автотрассе Тюмень-Екатеринбург участники организованной группы использовали проселочную дорогу в обход поста ГАИ.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд пришел к твердому убеждению в том, что каждый участник организованной группы - ФИО54, ФИО60, Похиль и Мальцев - осознавали, что входят в ее состав, участвуют в выполнении всех взаимно согласованных действий и осуществляют совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану, оспорить эти выводы суда невозможно.

Следует отметить, что ФИО54 руководил действиями членов группы, а кражи машин совершались по одной налаженной схеме, которая переходила от одного преступления к другому: в ночное время ФИО54, ФИО60 и Похиль объезжали различные районы <адрес> в поисках определенной автомашины, при этом ФИО60 на принадлежащей ему автомашине обеспечивал доставку участников к месту преступления, где находясь на безопасном расстоянии, обеспечивал пути отхода с места преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции, предупредить ФИО54 и Похиль об опасности. ФИО54 с помощью линейки, которую он просовывал между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной водительской двери, поднимал фиксатор и открывал двери автомашины, а Похиль, согласно своей преступной роли, отключал сигнализацию, снимая клеммы с аккумулятора, после чего, отходил на безопасное расстояние и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО54 об опасности.

ФИО54 отключал от блока сигнализации на панели приборов все провода, подключал обратно лишь два провода и отключал полностью сигнализацию, затем разбирал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снимал контактную группу с проводами, при помощи свечного ключа ломал сердцевину замка зажигания, в сломанное отверстие вставлял отвертку, поворачивал, снимая, таким образом, блокировку руля, надевал клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставлял палец, поворачивал его по часовой стрелке, и запускал двигатель автомашины.

Далее Похиль, строго следуя своим обязанностям при совершении преступлений, перегонял похищенную автомашину к месту «отстойника», а ФИО54 и ФИО60 осуществляли его прикрытие при перегоне по трассе, двигаясь впереди похищенной автомашины, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить его об опасности задержания. По преступлениям в отношении автомашин потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, похищенные машины были переданы Мальцеву, который в соответствии с отведенной ему ролью, изменял идентификационные номера на похищенных автомашинах, придавая им легальный вид, после чего, автомашины организованной группой реализовывались, полученные от преступной деятельности доходы распределялись между участниками организованной группы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда, умыслом участников организованной группы в составе ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева охватывалась единая преступная цель хищения автомашин в целях извлечения из этого материальной выгоды.

В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых ФИО54, ФИО60 и Похиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО54 заявил, что подтверждает их частично и пояснил, что оговорил Мальцева в ходе следствия, так как не говорил ему о происхождении автомашин, на которых Мальцев переделывал номера, он не знал, что они краденые. Просто договаривался с ним о переварке идентификационных номеров, все необходимые инструменты и помещение у него уже было, о хищении автомашин заранее ему никто не говорил. От реализации автомашин Мальцеву деньги не отдавали, он получал их сразу после работы. ФИО60 о договоренности его и Мальцева не знал. Роли не распределяли, кражи совершали спонтанно. ФИО60 ездил в качестве таксиста, привозил его из г. ФИО4 в <адрес>, к месту преступления и обратно, он платил за это ФИО60 3000 руб. С Похилем была договоренность только о том, что последит за обстановкой и после перегонит автомашину в г. ФИО4.

В ходе следствия оговорил Мальцева и ФИО60 вследствие психологического и физического давления на него сотрудников милиции. С жалобами никуда не обращался, считая это бесполезным и думал, что будет еще хуже. Следователь писал показания так, как ему было нужно для вменения ему и другим организованной группы, с которой он не согласен.

Подсудимый ФИО60 после оглашения показаний подтвердил их частично, от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Похиль в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия и пояснил, что все кражи ими были совершены спонтанно, ничего не планировали, в организованной группе не состоял, не мог отказать в просьбе ФИО54 помочь при краже.

ФИО54 говорил какую машину нужно похитить, он был основной фигурой, не может пояснить об осведомленности ФИО60 о предстоящих хищениях.

Подсудимый Мальцев оглашенные показания подтвердил частично, указав на то, что не знал о том, что автомашины похищенные. Показания давал в течение двух дней с дежурным адвокатом, думать было некогда, следователь сказал, что в суде разберутся, обещал отпустить на подписку о невыезде. Показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудником милиции

Признавая показания подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются как между собой так и с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которых они в ходе допросов не отказывались и отвод которым не заявляли. Подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также их право не свидетельствовать против самих себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов, проверки показаний на месте, ни от подсудимых, ни от их защитников, а также от понятых, участвующих в проверке показаний на месте, не поступало.

Протоколы допросов подсудимых не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемых лиц давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания их показаний, об ограничении или нарушении их законных прав.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий и экспертиз. В период предварительного расследования они дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях и действиях соучастников преступлений, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств каждого из преступлений, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам организованной группы и более того, подтвердили свои показания во время их проверки с выходом на место.

В судебном заседании подсудимые ФИО54, ФИО60 и Похиль не отрицали фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, изменив показания только в части касаемой роли каждого в преступлении, что суд относит к позиции их защиты, направленной на уменьшение ответственности.

Отрицание же Мальцевым своей причастности к преступлениям суд относит к его желанию избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО54, ФИО60, Похиля и Мальцева, данные ими в ходе предварительного расследования.

Для проверки доводов подсудимого ФИО54 в судебном заседании об оказаний на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, по ходатайству прокурора дополнительно были допрошены следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО88, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу, а также оперуполномоченные ФИО89, ФИО90 и ФИО91, осуществлявшие его оперативное сопровождение.

Свидетель ФИО89 суду пояснил, что принимал участие в задержании подсудимых по данному делу, часть из которых сами явились в правоохранительные органы, в том числе и Мальцев. Его явку можно расценивать как явку с повинной. С его помощью были раскрыты преступления. Никакого давления на подсудимых в ходе расследования не оказывалось, они добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях и оказали содействие в отыскании похищенного имущества. ФИО54, ФИО60, Мальцев и Похиль активно способствовали следствию.

Свидетель ФИО90 суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, принимал участие в задержании некоторых подсудимых, а некоторые добровольно явились в милицию и сообщили о совершенных преступлениях, изобличили соучастников и оказали содействие в раскрытии преступлений, к их числу относится и Мальцев, который сам приехал из г. ФИО4 и обратился в ОВД.

Свидетель ФИО91 дал суду аналогичные показания, пояснил, что никакого давления на подсудимых в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и отвергает как надуманное заявление ФИО54 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку объективными данными оно не подтверждено.

На основании вышеизложенного суд пришел к твердому убеждению о совершении хищений автомашин ФИО54, Похилем, Мальцевым и ФИО60 в составе организованной преступной группы. Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, последовательных, подробных и согласующихся между собой показаниях подсудимых в ходе следствия и объективно подтверждаются установленными в суде обстоятельствами: предварительной подготовкой к совершению преступлений, планированием преступных действий и распределением преступных ролей, одним и тем же способом хищения, согласованностью действий участников группы, наличием единого умысла на завладение транспортными средствами и их последующей реализации, изменением маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров, продолжительностью совершения множественности преступлений, которые в своей совокупности и свидетельствуют об устойчивости данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы защиты об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» и переквалификации действий подсудимых на части вторую и третью статьи 158 УК РФ, а в отношении подсудимого Мальцева - на ст. 326 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО54 и Похиля о том, что все преступления были совершены ими спонтанно, заранее не планировались, предварительной договоренности между ними не было, отрицание всеми подсудимыми совершения преступлений в составе организованной преступной группы, а также доводы Мальцева о том, что он не знал о планируемом хищении автомашин и не понимал, что те машины, которые ему привозили ФИО54 и ФИО60, краденные, опровергаются показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 установлено, что он предварительно договорился с ФИО60, Похилем и Мальцевым о совершении хищения автомашин отечественного производства, распределил между ними роли при совершении преступлений, согласно которым ФИО60 должен был доставить участников кражи к месту преступления, контролировать обстановку и после обеспечить прикрытие похищенной автомашины при перегоне к месту «отстойника», Похиль должен был помогать ему при отключении сигнализации, наблюдать за окружающей обстановкой и перегнать машину в г. ФИО4, а Мальцев должен был придать машине легальный вид путем изменения идентификационных номеров с целью ее реализации.

Эти показания ФИО54 полностью нашли свое подтверждение в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом. Хищение автомашины потерпевшей ФИО7 и все последующие кражи были совершены подсудимыми в составе организованной группы по ранее разработанной схеме, одним и тем же способом, что не позволяет суду усомниться в правдивости показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия.

Подсудимые Похиль и ФИО60 на стадии досудебного производства дали пояснения о своей роли в преступлении, роли организатора и руководителя организованной группы ФИО54 и эти показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО54.

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что к нему сначала приехал ФИО60, а затем ФИО54 и на их предложение переделывать идентификационные номера на похищенных автомашинах он согласился, так как ему нужны были деньги. И Лобанов и ФИО54 говорили именно об изменении номеров агрегатов на похищенных машинах.

Эти действия Мальцева имели место быть и совершены им неоднократно по одной и той же схеме, одним и тем же способом, его умыслом охватывалась единая цель преступной группы: хищение автомашин на территории <адрес> с целью незаконного обогащения, поэтому его доводы об отсутствии умысла на хищение, предварительного сговора с подсудимыми и отрицание своего участия в организованной группе суд считает надуманными.

Более того, эти доводы Мальцева опровергаются и его пояснениями в суде о том, что на всех, пригоняемых ему машинах, аналогичным образом был сломан замок зажигания, контактная группа вытащена наружу, отсутствовали ключи и документы на автомашины, а также незаконным характером действий Мальцева по изменению идентификационных номеров на машинах.

Исследованные судом показания подсудимых на предварительном следствии, подробно приведенные выше по каждому преступлению и положенные в основу приговора, по своему содержанию подробно отражают характер взаимоотношений между ними, обстоятельства подготовки, роли и действий каждого из участников при совершении преступлений, данные о распоряжении похищенным имуществом и получении вознаграждений, являются взаимодополняющими друг друга и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших о времени и месте хищения, предмете преступного посягательства, с показаниями свидетелей, которые приобретали похищенные машины либо косвенно причастны к их реализации, с заключениями экспертов, установивших факты изменения первоначальной маркировки агрегатов изъятых автомашин, существенных противоречий между собой не содержат, а потому сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимых Мальцева и ФИО60 подсудимым ФИО54 в ходе следствия, о чем он заявил суду, не установлено.

Доводы адвоката Андреева о непричастности Мальцева к изменению идентификационных номеров на автомашине ВАЗ-21150 потерпевшего ФИО14 в связи с тем, что вварены пластины другой формы, суд находит несостоятельными, поскольку виновность Мальцева в данном преступлении объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО60 о том, что идентификационные номера на этой автомашине переделывал Мальцев, а он ему привозил таблички с битой автомашины, этого не отрицал в ходе предварительного расследования и сам Мальцев.

Доводы адвоката Андреева о том, что у Мальцева было арендовано помещение автосервиса и имелись необходимые инструменты, к приобретению которых участники организованной группы не имеют отношения, не опровергают выводы суда о виновности Мальцева в совершении инкриминируемых ему преступлений в составе организованной преступной группы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину объективно подтверждается объемами и значимостью похищенного, поэтому доводы адвоката Трифоновой в этой части суд считает необоснованными, при этом стоимость автомашин определена экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей потерпевшему ФИО33 вина ФИО54, Рыскаля, Курнышова, ФИО60, Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, Курнышова, ФИО60 от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Мальцева и Рыскаля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что осенью 2008 года он был осужден и отбывал наказание в ИК-2 <адрес>. В исправительной колонии он познакомился с Петром Рыскалем, которого называли «Петруха», у них сложились дружеские отношения, они могли доверить друг другу какие-либо секреты. Рыскаль отбывал наказание за разбойное нападение. Он рассказал Рыскалю о поступающих с «воли» заказах на угоны автомашин, и спросил, есть ли у него люди, которые могут совершать кражи, сказал, что на этом можно заработать деньги. Рыскаль сказал, что у него есть такие люди. Также он рассказал Рыскалю про Мальцева и посредством сотовой связи познакомил их по телефону, кроме того, познакомил его с ФИО60 и Мелеховым. С Рыскалем договорились деньги с краж автомашин делить поровну. С Алексеевым Димой, который похитил автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета, его познакомил Рыскаль, это его человек. Когда Мелехов, ФИО155, Курнышов и другие похищали машины, он и Рыскаль постоянно разговаривали с ними по телефону, то есть говорили какую машину нужно угнать, спрашивали, где они находятся, совершили ли они кражу, говорили, куда нужно отвезти машину. Общение с ними происходило по сотовому телефону. Знакомый Рыскаля - ФИО155 похищал машины тем же способом, что и он.

До осуждения он приобрел а/м ВАЗ-21140 серебристого цвета в деревне у <адрес> за 40000 руб., не подлежащую восстановлению. Ездил вместе с ФИО55, на буксире привезли машину в его гараж в г. ФИО4. При помощи болгарки он выпилил номера агрегатов кузова под запасным колесом в багажнике, под капотом на чашке стойки и снял блок двигателя с номером. Машину распилил и целые запчасти продал. Таблички с номерами агрегатов остались в гараже у ФИО55.

Отбывая наказание, он решил попросить ФИО155 похитить для него а/м ВАЗ-21140 серебристого цвета и перегнать ее Мальцеву, для того, чтобы он переварил на ней номера агрегатов. Он хотел, чтобы эта машина стояла у него в гараже до его освобождения. Он позвонил ФИО155 и договорился с ним, что тот похитит для него а/м ВАЗ-21140 и передаст ее человеку. Он должен был заплатить ФИО155 20000 руб. После этого, он позвонил Мальцеву и договорился с ним о переварке похищенной машины, сказал, что таблички и блок двигателя находятся у него в гараже. 20000 руб. ФИО155 передавала его мама. В сентябре 2009 года ночью ему позвонил ФИО155 и сказал, что он похитил для него а/м ВАЗ-21140. Он попросил его оставить машину на даче Копылова в районе д. Перевалово. На следующий день Мальцев забрал похищенную машину и впоследствии ее продал. Переделывал ли он на ней номера агрегатов, не знает, деньги от продажи Мальцев оставил себе, сказав, что ему ничего не даст. Он так сделал из-за проблемы с угнанной а/м «Мазда 6», которую он заказывал, но она не подошла. Действия Курнышова, ФИО155 и Евгения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны верно (т. 11 л.д. 13-27, 32-37, 109-124).

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что с 2006 года он отбывает наказание за разбойное нападение в ИК-2 <адрес>, где в мае 2009 года познакомился с ФИО54 Александром по прозвищу «Пират». Между ними сложились дружеские отношения. В июне 2009 года ФИО54 предложил ему заняться кражами машин, пояснив, что этим можно заработать деньги. ФИО54 сказал, что ему поступают заказы на машины и у него есть человек, который переделывает номера агрегатов на похищенных машинах с целью легализации, а также поинтересовался о том, есть ли у него знакомые, которые могут совершать хищения машин. Впоследствии узнал, что машины им заказывал ФИО60, номера агрегатов переделывал - Мальцев, у которого было свое СТО, оба они являются жителями г. ФИО4. Со слов ФИО54 знает, что до осуждения ФИО54 совершал кражи автомашин вместе с ФИО60, а Мальцев «переваривал» номерные агрегаты, то есть им можно было доверять, они уже были проверены при совершении преступлений. Кроме ФИО60, машины заказывали и другие люди. Он на предложение ФИО54 согласился.

Задача ФИО54 и его заключалась в следующем: после поступления заказа на машину, они должны были найти тех, кто совершит кражу и координировать их действия. С Бакиным договорились, что полученные деньги от краж машин будут храниться у сестры ФИО54 - Марины, которая проживает в <адрес>. Участники преступлений должны были у нее забирать свою долю, а им она должна была делать посылки в колонию в виде продуктов питания. О происхождении денежных средств она не знала. С заказчиками и участниками преступлений они общались по сотовому телефону. На обсуждение краж машин и на подбор людей ушло два месяца. К совершению преступлений ФИО54 привлек: Мелехова, Курнышова, Умерова, Артемова, Копылова по кличке «Еврей», а он своих друзей: ФИО155 Павла и Дмитрия, друга ФИО155 - Евгения и Плесовских. Они совершали для них кражи и получали свою прибыль, у каждого была своя роль. С братьями ФИО156 и с Плесовских знаком с детства, с ними у него дружеские, доверительные отношения.

В конце августа 2009 года ФИО54 рассказал о том, что у него есть битая машина и что нужно под нее угнать машину, отвезти ее Мальцеву, который «переварит» на ней номерные агрегаты. Эта машина должна была стоять до освобождения ФИО54.

Вместе они стали подбирать людей, которые совершат кражу. Им нужны были три человека, один из которых будет на машине, второй будет следить за окружающей обстановкой, а третий должен уметь заводить машину без ключей. Он и ФИО54 обзвонили вышеперечисленных знакомых и определили, что кражу будут совершать Курнышов, у которого была автомашина ВАЗ-2101, ФИО155 Дима, который умеет совершать кражи машин, и его друг Евгений, который должен был следить за окружающей обстановкой. Он с ФИО54 по телефону скоординировали их встречу между собой, объяснили какая машина нужна, то есть марка машины - ВАЗ-21140, цвет - серебристый, год выпуска - 2006 год, а когда они поехали на кражу, постоянно общались с ними по телефону.

В ночное время в конце августа 2009 года ФИО155, Курнышов и Евгений ездили по городу и в одном из дворов <адрес> нашли подходящую машину. Дима проникал в машину и заводил ее. Далее ФИО54 объяснил им, что машину нужно перегнать в д. Перевалово и оставить на даче Копылова, как туда ехать объяснял ФИО54. Телефоны их стояли на конференцсвязи, и они все вместе общались. На следующий день данную машину с дачи забрал ФИО60, он приезжал с кем-то, но с кем именно не помнит, машину ФИО60 увез Мальцеву, который ее впоследствии продал из-за финансовых разногласий с ФИО54. За кражу машины ФИО155 забрал 30000 руб. у сестры ФИО54, Курнышов - 5000 руб., Евгению деньги дал ФИО155 из своей доли. Он от этой кражи деньги не получил, так как машина была для ФИО54 (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Подсудимый Курнышов в ходе следствия пояснил, что у него есть знакомый ФИО54 Александр, с которым он познакомился около 4 лет назад через своего знакомого ФИО79. С Бакиным у них сложились приятельские отношения. В 2008 году ФИО54 был осужден за изнасилование и отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. Несмотря на то, что ФИО54 отбывал наказание, они общались посредством сотовой связи. Ему известно, что в колонии ФИО54 подружился с Рыскалем и познакомил его с ним, он с Рыскалем также общался по телефону. Иногда он выполнял какие-нибудь их просьбы.

У него была а/м ВАЗ-21011 красного цвета государственный регистрационный знак В984НЕ72, которая должна находиться у знакомого ФИО54 - Мелехова.

Летом 2009 года ему позвонил ФИО54 и рассказал, что ему и Рыскалю в колонию по телефону поступают заказы на кражи автомашин, и что у них на свободе есть люди, которые этим занимаются. ФИО54 предложил ему, так как у него есть автомашина, возить людей на кражи и после их совершения сопровождать до места сбыта машин. Сказал, что он будет получать по 3000 рублей с каждой кражи и полный бак бензина. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он согласился.

В конце августа 2009 года ему позвонил ФИО54, и сказал, что необходимо свозить людей на кражу автомашины, а вечером перезвонил и сказал ехать в район Тюменского цирка, чтобы забрать двух молодых людей, которые будут совершать кражу. В указанном месте он забрал ФИО155 и Евгения. ФИО155 сказал, что нужно похитить а/м ВАЗ-21140 серебристого цвета. ФИО54 и Рыскаль постоянно звонили ему, ФИО155 и Евгению, говорили какую машину нужно похитить, спрашивали, где они находятся, получилось ли украсть машину или нет. Между <адрес> и <адрес> нашли подходящую машину. ФИО155 и Евгений пошли к машине, сказав, чтобы он их ждал. Это было с 03 до 05 часов. Примерно через 30-40 минут вернулся Евгений и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург, чтобы сопроводить похищенную машину ВАЗ-21140 серебристого цвета, которая ехала за ним, за рулем был ФИО155 Евгений разговаривал с ним по телефону, сообщал, есть впереди машины сотрудников милиции или нет. Также с ними разговаривали то ФИО54, то Рыскаль по конференцсвязи. Они доехали до <адрес>, по полю объехали пост ГАИ, выехали на трассу, повернули к недостроенным постройкам напротив заправочной станции, где оставили похищенную автомашину. Так сказал сделать ФИО155 Он видел, что на похищенной автомашине разбито левое переднее стекло. По телефону ФИО54 сказал, чтобы они заехали к его сестре и забрали деньги. Сестра ФИО54 - Марина (знаком с ней около 3 лет) передала ему деньги, которые он по указанию ФИО54 передал ФИО155, а тот в свою очередь отдал ему 3000 руб. и 500 руб. на бензин (т. 14 л.д. 182-187, 218-222).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Курнышов полностью подтвердил ранее данные показания и указал на участок местности между <адрес> и <адрес>, откуда была похищена автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета и на месте продемонстрировал последовательность действий участников преступления (т. 14 л.д. 197-208).

Из показаний подсудимого ФИО60 в ходе следствия следует, что летом 2009 года Мальцев попросил его съездить в <адрес> забрать машину. Они доехали до дач напротив деревни Перевалова, где на территории одной из дач под тентом стояла автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета без госномеров. Мальцев сказал, что дача принадлежит Копылову по прозвищу «Еврей» - это друг ФИО54. На автомашине было разбито левое переднее стекло, Мальцев сказал, что эта машина ФИО54. Автомашину они перегнали в гараж Мальцева, он ехал за рулем. На данной машине ездил некоторое время Мальцев, впоследствии он продал ее Мохиреву Василию. С Мохиревым по поводу приобретения машины разговаривал он, а затем дал ему телефон Мальцева (т. 11 л.д. 165-172, 197-204, 223-225).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что летом 2009 года ему позвонил ФИО54 и попросил перегнать автомашину в г. ФИО4, а также попросил переварить на ней номера агрегатов. Вместе с ФИО60 они перегнали автомашину ВАЗ-21140 цвета снежная королева к нему в гараж. ФИО60 был в курсе этой машины, он сам к нему приехал и сказал, что ему звонил ФИО54 и просил перегнать машину. На машине был тем же способом, что и на предыдущих, сломан замок зажигания, разбито левое переднее стекло, ФИО60 заводил ее пальцем (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 серебристого цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратился с заявлением в ОМ-4 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 29 августа до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К577УУ72 светло-серебристого цвета, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 180000 руб. (т. 5 л.д. 196).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Курнышова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 5 л.д. 198-201).

Из показаний потерпевшего ФИО33 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 23 часов 29 августа до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21140 госномер К577УУ72 светло-серебристого цвета. Автомашина была оборудована сигнализацией с обратной связью и застрахована по обязательному страхованию. Автомашина оформлена на Кузьмину, он ее купил, документы не переоформляли, у него имеется нотариальная доверенность на право управления и распоряжения машиной. Автомашина была похищена от <адрес>. О преступлении сразу заявил в милицию. Саму автомашину оценивает в 167000 рублей, машина была в идеальном состоянии, не битая, ущерб с учетом дополнительного оборудования и имущества составляет 223100 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 6000 рублей.

С экспертной оценкой 163784 руб. 24 коп. не согласен.

Исковые требования на сумму 223100 руб. поддержал в полном объеме.

Никаких документов на дополнительное оборудование и имущество у него нет, стоимость определял приблизительно (т. 5 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К577УУ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163784 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 222-226).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО92 следует, что ее муж ФИО33 приобрел в собственность автомашину ВАЗ-21140 госномер К577УУ72 у Кузьминой по нотариальной доверенности, переоформить машину не успели. Обычно ФИО33 ставит машину под окнами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал с заправки и поставил машину под окнами, закрыл на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она смотрела в окно, машина находилась на месте. Около 06 часов 30 минут она снова посмотрела в окно и увидела, что машины нет, после чего, разбудила мужа, и рассказала об отсутствии машины (т. 5 л.д. 245-249).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Курнышова, ФИО60 и Мальцева в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО33.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Курнышов, установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, неустановленное лицо по имени Евгений, ФИО60 и Мальцев, умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО33 - автомашиной ВАЗ-21140. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Курнышова, ФИО60 и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО33 о хищении у него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21140 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколом проверки показаний подсудимого Курнышова на месте, показаний свидетеля ФИО92 о хищении автомашины в указанный Курнышовым период времени, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Курнышова, ФИО60 и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21140 потерпевшего ФИО33.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине, поскольку ни их наличие, ни их стоимость потерпевшим не подтверждены, а в настоящее время оценить их не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 163784 руб. 24 коп., поскольку такой размер ущерба объективно подтвержден заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшим объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и исключает на этом основании из объема, предъявленного подсудимым, обвинения, указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 163784 руб. 24 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта, а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины, многократно превышающая доход потерпевшего - 6000 руб., характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО54, Рыскаля, Курнышова, Мальцева, ФИО60 по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-211440, принадлежащей потерпевшему ФИО16 вина ФИО54, Рыскаля, Курнышова, Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, Курнышова от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Мальцева и Рыскаля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что ему в колонию позвонил ФИО55 и сказал, что он купил «битый» автомобиль и договорился с Мальцевым о том, что тот сможет ему «переварить» машину, и что ему для переварки нужна машина «донор». ФИО55 спросил о том, есть ли у него знакомые, которые смогут совершить кражу автомашины. ФИО55 нужна была автомашина ВАЗ-21140 черного цвета. Он и Рыскаль попросили ФИО155 угнать автомашину ВАЗ-21140. ФИО155 сказал, что за это ему необходимо будет заплатить 30000 руб. Он позвонил ФИО55 и сказал передать его матери 60000 руб., после чего, предупредил ее, что к ней приедет ФИО55 Слава и передаст ей деньги, из которых она должна будет отдать ФИО155 30000 руб. Ночью в сентябре 2009 года ему позвонил ФИО155 и сказал, что он для него похитил автомашину ВАЗ-21140 черного цвета, и спросил, куда ее нужно отвезти. Он сказал ему оставить машину за кафе у д. Перевалово, на даче и объяснил, как до нее доехать. На следующий день позвонил ФИО55, и объяснил ему, где можно забрать похищенную машину. Действия участников преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно, именно так все и происходило (т. 11 л.д. 13-27, 32-37, 109-124).

Из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что в начале сентября 2009 года ФИО54 ему сказал, что его родственник ФИО55 заказал автомашину ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета 2008 года выпуска и передал деньги его сестре Марине. Для совершения преступления они с ФИО54 определили участников, а именно: знакомого ФИО54 - Курнышова, у которого была автомашина ВАЗ-2101, его знакомого ФИО155 Диму, который умел совершать кражи машин, а также участвовал друг ФИО155 - Евгений, который должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Он и ФИО54 по телефону скоординировали их встречу между собой, объяснили какая машина им нужна, то есть марка машины - ВАЗ-21140, цвет - темно-зеленый, год выпуска - 2008 год. Когда Курнышов, ФИО155 и Евгений поехали на кражу, он и ФИО54 постоянно были с ними на связи. Кражу машины они совершали ночью, в одном из дворов <адрес> ими была похищена автомашина ВАЗ-21140, которую они перегнали и оставили на трассе около д. Перевалово. Оставить машину в указанном месте им велел ФИО54. Во время хищения они постоянно были друг с другом на связи. Затем ФИО54 позвонил ФИО55 и указал место, где забрать машину. Когда ФИО155, Евгений и Курнышов привезли машину, они отъехали в сторону и ждали, когда ее заберут. Видели, как к машине подъехали два молодых человека и забрали ее. Впоследствии Дима забрал 25000 рублей у сестры ФИО54 и рассчитался с Евгением, а Курнышов забрал 5000 рублей. Его доля и ФИО54 остались у Марины (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Из показаний подсудимого Курнышова в ходе следствия установлено, что в сентябре 2009 года вечером ему снова позвонил ФИО54, и сказал забрать ФИО155 и Евгения в районе Тюменского цирка, чтобы совершить кражу машины.

Он так и сделал, после чего, они втроем поехали искать а/м ВАЗ-21140 черного цвета. ФИО54 и Рыскаль постоянно были с ними на связи, они же сказали какую машину необходимо похитить. В период времени с 03 до 05 часов у <адрес> они нашли подходящую а/м ВАЗ-21140 черного цвета, ФИО155 вместе с Евгением пошли к ней, а ему сказали выехать из двора и ждать. Примерно через 30-40 минут вернулся Евгений и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург, сопроводить похищенную автомашину до трассы. Он ехал первым, за ним ехала автомашина ВАЗ-21140 черного цвета, за рулем был ФИО155 Евгений ехал с ним в машине и по телефону сообщал ФИО155 о наличии сотрудников милиции на дороге. По конференцсвязи с ними постоянно разговаривали ФИО54 и Рыскаль. Пост ГАИ объехали по полю, как и в первый раз, свернули к недостроенным постройкам напротив АЗС и оставили машину на том же месте, где и в первый раз. На похищенной автомашине было разбито правое переднее пассажирское стекло. После кражи ФИО54 сказал заехать к его сестре и забрать деньги за машину. Деньги он передал ФИО155, тот в свою очередь часть из них - 3000 руб. отдал ему (т. 14 л.д. 182-187, 218-222).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Курнышов полностью подтвердил ранее данные показания и указал на участок местности у <адрес> корпус 5 по <адрес>, откуда была похищена автомашина ВАЗ-21140 черного цвета и на месте продемонстрировал последовательность действий участников преступления (т. 14 л.д. 197-208).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что знал о том, что автомашина ВАЗ-21140 черного цвета, на которой он переделывал идентификационные номера для ФИО55, похищена в <адрес>, ему об этом говорил ФИО54. Кроме того, на автомашине тем же способом был сломан замок зажигания, как и на тех, которые ранее ему привозили ФИО60 и ФИО54. Таблички с номерами агрегатов привез ФИО55. На машине при помощи болгарки он выпилил таблички с номерами машины и аккуратно вварил на их место таблички, привезенные ФИО55 (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 черного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 03 сентября до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> корпус 5 по <адрес> похитило автомашину ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М948МР72, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 235900 руб. (т. 6 л.д. 14-15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> корпус 5 по <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-211440 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимого Курнышова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 6 л.д. 18-22).

Из показаний потерпевшего ФИО16 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что 03 сентября он приехал домой по адресу: <адрес> корпус 5, автомашину ВАЗ-211440 госномер М948МР72 поставил к магазину «Обжорка», расположенному в указанном доме. Машину закрыл на центральный замок, сигнализации не было. Ночью в 02 часа проверял, машина стояла на месте, жена выглянула в окно в 04 часа и обнаружила пропажу машины, он сразу позвонил в милицию. Машину купил в июле 2009 года в салоне, она была застрахована по обязательному страхованию, на момент хищения автомашина была новая. Автомашину оценивает в 235000 руб., общий ущерб с учетом дополнительного оборудования и имущества, составляет 241300 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата в 2009 году составляла 10000 руб. Документы, подтверждающие наличие дополнительного оборудования и имущества, а также их стоимость, у него не сохранились.

С оценкой эксперта - 225029 руб. 70 коп. не согласен.

Исковые требования на сумму 241300 руб. поддержал в полном объеме.

В мае 2010 года он вместе со следователем ездил в АТХ при ГУВД по <адрес>, где в одном из боксов опознал свою машину по внешним признакам, по царапине на заднем правом бампере, по царапине на левом заднем крыле. На машине появились ветровики, стоят другие колеса, отсутствуют магнитола, динамики, огнетушитель (т. 6 л.д. 28-29).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак М948МР72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225029 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 45-49).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО93 следует, что в собственности его отца - ФИО94, была автомашина ВАЗ-21140 черного цвета госномер М727ЕХ96, но данной автомашиной управлял он. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и машина была очень сильно деформирована и восстановлению не подлежала. По объявлению о продаже автомашины в Интернет-сайте Е-1, в августе 2009 года к нему приехал ФИО55 и купил машину. ФИО94 оформил на ФИО55 нотариальную доверенность, за машину ФИО55 заплатил 40000 рублей. После он со своим другом на «буксире» увезли машину. ФИО55 сказал, что он отремонтирует машину и продаст. Примерно через месяц ему звонил ФИО55, и спрашивал нет ли у него знакомых в ГАИ, так как он не может поставить машину на учет. На сколько ему известно, машина до сих пор стоит на учете на его ФИО94 (т. 6 л.д. 68-71).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 установлено, что в сентябре 2009 года по объявлению в Интернете в <адрес> он купил а/м ВАЗ-21140 цвета «робин гуд» в аварийном состоянии за 50000 руб. Автомашину купил без снятия с учета в ГАИ по нотариальной доверенности. Его друзья Зырянов и Голованов помогли ему привезти ее на буксире в г. ФИО4 в гараж к Зырянову. О данной автомашине он рассказал ФИО54, который сказал, что он может договориться и ему сделают машину. ФИО54 сказал ему передать его маме деньги в сумме 50000 руб. за «кредитную» машину. Через некоторое время он перезвонил и сказал забирать машину в лесополосе недалеко от ФИО4, объяснив место, где она находится. В указанном месте стояла а/м ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета, на которой отсутствовало правое переднее пассажирское стекло и был сломан замок зажигания. ФИО54 сказал отогнать ее Мальцеву, который ее отремонтирует. Мальцев попросил за ремонт 10000 руб. и сказал привезти таблички с номерными агрегатами от его «битой» автомашины, объяснив как их выпилить. Он сделал так, как сказал Мальцев, при помощи болгарки вырезал таблички с битой автомашины у Зырянова в гараже и отдал их Мальцеву вместе с деньгами. Мальцев ремонтировал машину около трех недель. В данный момент машина находится у него дома в г. ФИО4. Также пояснил, что ему звонил ФИО54, и сообщил, что все машины были краденные (т. 10 л.д. 72-79).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО95 следует, что в собственности его сына - ФИО55 примерно около года назад появилась автомашина ВАЗ-21140 темного цвета, госномер точно не помнит, цифры «797» регион 96. Со слов сына знает, что он приобрел ее в <адрес>. Обстоятельства ее приобретения, а также ремонтировал ли он ее и попадал ли на ней в ДТП, ему не известны (т. 6 л.д. 73-76).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО95 изъята автомашина ВАЗ-2114 черного цвета без регистрационных знаков, номер кузова «ХТА 21144084648746» (т. 6 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «заводская табличка» автомобиля ВАЗ-21144 не отличается от «заводских табличек», устанавливаемых предприятием-изготовителем на автомобили данной модели. Начертание знаков маркировки идентификационного номера автомобиля «XTA21144084648746», выполненных на «заводской табличке», соответствуют способу, применяемому на предприятии-изготовителе, первоначально, не изменялось. Данная «заводская табличка» установлена кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальными маркировочными обозначениями.

Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «XTA21144084648746» выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением. Установить первоначальное содержание идентификационного номера кузова экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера кузова «XTA21144084648746», нанесенное на специальную пластину является вторичным, полученным путем демонтажа специальной пластины с дублирующим маркировочным обозначением первичного идентификационного номера кузова и установки данной пластины кустарным способом.

Установить первоначальное содержание идентификационного номера, номера кузова экспертным путем не представляется возможным по причинам отсутствия объективных носителей информации с обозначением маркировки идентификационного номера, номера кузова.

Комплекс установленных признаков свидетельствует о том, что двигатель автомобиля ВАЗ-21144, имеет признаки уничтожения маркировки в виде следов срезания металла в виде многочисленных прямонаправленных трасс, что говорит, о срезании значительного слоя металла. Установить первоначальное содержание порядкового номера двигателя экспертным путем не представилось возможным, по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины (т. 6 л.д. 97-108).

Изъятая автомашина ВАЗ-211440 в ходе следствия надлежащим образом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144, 145-147).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что летом 2009 года он приезжал к Мальцеву и видел у него в автосервисе автомашину ВАЗ-21140 черного цвета без госномеров, на которой было разбито правое переднее стекло. Мальцев на его вопрос сказал, что эта машина ФИО55 и он ее переделывает для него. Машина находится у ФИО55 (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Курнышова и Мальцева в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО16.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Курнышов, Мальцев, установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском и неустановленное лицо по имени Евгений, умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО16 - автомашиной ВАЗ-211440. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Курнышова и Мальцева, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО16 о хищении у него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-211440 от <адрес> корпус 5 по <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте подсудимого Курнышова, показаний свидетелей ФИО55, ФИО95, ФИО93 о схеме легализации похищенной автомашины, заключения эксперта, установившего факт изменения идентификационных номеров на похищенной автомашине, показаний подсудимого ФИО60, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Курнышова и Мальцева в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-211440, принадлежащей ФИО16.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования и имущества в машине, поскольку потерпевшим документально ни его наличие, ни стоимость, не подтверждены, а в настоящее время оценить их не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 225029 руб. 70 коп., поскольку такой размер ущерба объективно подтвержден заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшим объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 225029 руб. 70 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта, а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины - 225029 руб. 70 коп., многократно превышающая доходы потерпевшего - 10000 руб., характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, Рыскаля, Курнышова и Мальцева по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей потерпевшему ФИО17 вина ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Алексеева П.С. и Мальцева, подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, Мелехова, Алексеева П.С. от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Мальцева и Рыскаля, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что в ИК-2 <адрес> он постоянно созванивался со своим приятелем Мелеховым, который проживает в г. ФИО4. В разговоре Мелехов ему рассказал, что может совершить кражу любой автомашины. В это же время его друг Копылов Сергей рассказал о том, что он купил автомашину ВАЗ-21140 битую и никак не может ее сделать. Он рассказал Копылову схему, согласно которой под битую машину можно угнать целую, с битой машины выпилить номера кузова и поставить на угнанную машину. Также сказал Копылову, что у него есть человек, который сможет угнать машину, а также человек, который сможет ее переделать. Через некоторое время ему позвонил Копылов, попросил угнать машину и взял телефон Мальцева. Знает, что Копылов договорился с Мальцевым об изменении идентификационных номеров, то есть Мальцев должен был переварить таблички с номерами кузова. Копылову он сказал, что хищение машины будет стоить 40000 руб., которые надо передать его матери.

Затем он договорился с Мелеховым, а Рыскаль с ФИО156 Димой и Пашей о хищении автомашины ВАЗ-21140 серебристого цвета, которую они должны были отогнать Мальцеву. За работу он пообещал Мелехову 20000 руб. Когда собирались совершить кражу, он и Рыскаль организовали встречу Мелехова и ФИО155, сказали им, что нужна а/м ВАЗ-21140 серебристого цвета. Совершение кражи он и Рыскаль контролировали посредством сотовой связи при помощи конференцсвязи, координировали действия Мелехова и ФИО155. Автомашину открывал и заводил ФИО155 Дима, Мелехов наблюдал за окружающей обстановкой и перегонял похищенную машину в г. ФИО4 в гараж к Мальцеву, а ФИО155 Паша осуществлял прикрытие Мелехова и ФИО155 Димы во время кражи, а также при перегоне похищенной автомашины в объезд поста ГАИ, в случае появления сотрудников милиции, должен был предупредить об этом Мелехова. Затем ему и Рыскалю участники преступления сообщили, что похитили а/м ВАЗ-21140. Он позвонил Мальцеву и сказал ему встретить Мелехова. Последний позвонил ему утром и сообщил, что машина песочного цвета, а не серебристого, на что он ему сказал, что нужно все равно похитить машину серебристого цвета. Данную машину продал Мальцев, о том, что она краденая, Мальцев знал, деньги - около 30000 руб., он передал либо его маме - ФИО125, либо сестре - ФИО96 Все действия его и других лиц в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписаны верно (т. 11 л.д. 13-27, 32-37, 109-124).

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что в середине сентября 2009 года ФИО54 сказал, что ему поступил заказ на кражу машины ВАЗ-21140 серебристого цвета, 2007 года выпуска от Копылова. О том, что машина будет краденная, он знал, так как ФИО54 всегда всем об этом сразу говорил. ФИО54 договорился с Мальцевым о переварке на этой машине номерных агрегатов и сказал, что Копылов передал деньги его сестре. Он с ФИО54 стали подбирать людей на кражу. Он договорился с ФИО155 Пашей, который по их поручению арендовал машину «Тойота» специально для совершения краж, а также с ФИО155 Димой, который умеет заводить машины без ключа, ФИО54 со своей стороны договорился с Мелеховым, который должен был наблюдать за окружающей обстановкой и перегнать машину в г. ФИО4. Он и ФИО54 организовали их встречу и координировали их действия при совершении кражи по телефону при помощи конференцсвязи. Он и ФИО54 сказали им, что нужно похитить автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета, 2007 года выпуска. В одном из дворов <адрес> они нашли подходящую машину, которую похитили. Заводил ее ФИО155 Дима. Далее ФИО54 им сказал, что машину нужно перегнать в г. ФИО4 и оставить ее в гараже у Мальцева. За рулем угнанной машины ехал Мелехов, ФИО155 Паша и Дима сопроводили его некоторое расстояние по трассе. Утром им позвонил Мелехов и сказал, что они ошиблись в цвете машины. Данную машину продал ФИО60 за 20000 рублей. ФИО155 забрал у сестры ФИО54 15000 руб., Мелехов и Алексеев П. получили по 5000 руб. (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Из показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия установлено, что в настоящее время он осужден за угон автомашины и отбывает наказание. С Бакиным знаком с 2000 года, находится с ним в дружеских отношениях.

Он, как и ФИО54, самостоятельного может произвести ремонтные работы автомашины отечественного производства, для чего специально изучал литературу по ремонту автомашин, а также работал в автосервисе с 2006 по 2008 год. Кроме того, может открыть автомашину отечественного производства без ключа, отключить сигнализацию и завести ее. Для этого необходима металлическая линейка с вырезом на конце в виде крючка, которая просовывается между стеклом и уплотнительной резинкой автомобильной двери, поднимает щеколду-фиксатор и дверь открывается. В случае срабатывания сигнализации, открывается капот, снимаются клеммы с аккумулятора и сигнализация отключается. От блока сигнализации, который обычно находится на панели приборов, отключаются все провода, а обратно подключаются два определенных специальных провода, в результате чего, сигнализация перестает работать. При этом загорается лампочка инжектора на панели и если провода соединены не правильно, то топливный насос не будет подавать топливо в инжектор. Затем разбирается обшивка рулевой колонки, из замка зажигания снимается контактная группа с проводами, под которой находится сердцевина замка зажигания. При помощи свечного ключа она ломается, в сломанное отверстие вставляется отвертка, проворачивается, в результате снимается блокировка руля. После этого, надеваются клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставляется палец, поворачивается по часовой стрелке, заводится двигатель и на машине можно ехать.

В декабре 2008 года он освободился из мест лишения свободы, приехал в ФИО4 и узнал, что ФИО54 отбывает наказание в ИК-2 <адрес>.

С лета 2009 года он постоянно общался с ФИО54 по телефону, знает, что он отбывал наказание в строгих условиях, где познакомился с Рыскалем, с которым у них сложились дружеские отношения. Впоследствии он тоже познакомился с Рыскалем и общался с ним по телефону.

В начале сентября 2009 года ФИО54 ему сказал, что ему и Рыскалю поступают заказы на машины и они ищут людей, которые будут совершать кражи и предложил ему заняться хищением машин, так как знал, что он может тем же способом угонять машины. За каждую похищенную автомашину ФИО54 обещал от 50000 рублей и выше. На предложение ФИО54 он согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО54 сказал, что автомашины надо будет похищать в <адрес>, в этом ему будут помогать их люди, которые будут следить за окружающей обстановкой и обеспечивать прикрытие при перегоне похищенной автомашины. Затем машину надо будет перегнать в г. ФИО4, где передавать людям в определенных местах, о которых ФИО54 будет говорить. Также ФИО54 рассказал о дороге в объезд поста ГАИ. Деньги за автомашины он должен был забирать у сестры ФИО54 - ФИО96 Марины, которая проживает на <адрес>. Рыскаль ему говорил тоже самое, схема хищения была разработана Рыскалем и ФИО54 совместно. Номера сотовых телефонов он менял постоянно, опасаясь прослушивания телефонных переговоров, тоже самое делали ФИО54 и Рыскаль.

Приняв предложение ФИО54 и Рыскаля, он приехал в <адрес> и арендовал квартиру.

В сентябре 2009 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что поступил заказ на автомашину ВАЗ-21140 цвета снежная королева. Вечером он перезвонил и сказал, что его ждет ФИО155 Павел на автомашине «Тойота». ФИО155 Павел сказал, что он друг Рыскаля и что им нужно похитить автомашину ВАЗ-21140 цвета снежной королевы. Они договорились совершить кражу ближе к Московскому тракту, чтобы легче было уехать на трассу. Затем они забрали еще одного друга Рыскаля - ФИО155 и поехали искать подходящую машину. Все это время им постоянно звонили Рыскаль и ФИО54 и координировали их действия. Пока ехали в машине, договорились, что открывать и заводить машину будет ФИО155, который ранее уже угонял машины для ФИО54 и Рыскаля. Он должен будет находиться недалеко от машины и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних его предупредить, а Алексеев П. должен следить за дорогой, чтобы предупредить, если во двор поедут сотрудники милиции. Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета, которую они решили похитить. Алексеев П. отъехал к дороге, а он и ФИО155 пошли к машине. На сотовых телефонах была включена конференцсвязь, чтобы одновременно разговаривать друг с другом. ФИО155 пошел к машине, он остался чуть подальше от машины, и стал просматривать местность. Примерно через 20 минут к нему подошел ФИО155 и сказал, что машину надо толкнуть, так как она не заводится. Они вдвоем стали толкать машину, он толкал, а Дима был за рулем, через некоторое время машина завелась и ФИО155 выехал из двора и остановился на дороге. Затем ФИО155 сел в машину к Алексееву П., а он в похищенную и они проводили его до д. Перевалово, где разъехались. Он сообщил Рыскалю и ФИО54 о хищении машины. Приехав в г. ФИО4 он позвонил ФИО54, который сказал, что к нему подъедет Мальцев и сопроводит его до гаража. Мальцев приехал на а/м ВАЗ-21140 цвета снежная королева и сказал ехать за ним. Они доехали до района Урги в г. ФИО4, остановились у гаражных боксов, Мальцев открыл ворота, а он загнал машину в бокс. На следующий день увидел, что машина песочного цвета, а не серебристого, как заказывали ФИО54 и Рыскаль и сообщил им об этом. ФИО54 сказал, что продаст ее, но нужно угнать заказанную а/м ВАЗ-21140 цвета снежная королева (т. 13 л.д. 92-101, 92-101).

Из показаний подсудимого Алексеева П.С. установлено, что в сентябре 2009 года ему позвонил Рыскаль, отбывающий наказание в ИК-2 <адрес> и сказал ему арендовать машину, на которой он должен будет возить Мелехова. 5000 рублей за аренду автомашины и на личные расходы ему передала Марина - сестра ФИО54. На арендованной автомашине «Тойота Карина» сине-зеленого цвета он приехал к Мелехову по указанному Рыскалем адресу. Мелехов ему сказал, что он будет возить его на кражи машин. В этот же день Мелехову позвонил Рыскаль или ФИО54, которые сказали, что необходимо похитить автомашину ВАЗ-2114, 2007 года выпуска. В ночное время они с Мелеховым ездили по дворам и искали подходящую автомашину. Во дворе <адрес> нашли автомашину ВАЗ-2114 песочного цвета, Мелехов проверил, она была 2007 года выпуска. Сообщили об этом Рыскалю, который позвонил его брату - ФИО155 и договорился с ним о совершении кражи. Они забрали его и вместе с ним поехали на кражу. Его роль заключалась в том, чтобы привезти ФИО155 и Мелехова к месту совершения кражи, а потом сопроводить до д. Перевалово. При совершении кражи Рыскаль и ФИО54 постоянно созванивались с Мелеховым и ФИО155 и давали указания, при этом, использовалась конференцсвязь. От автомашины ВАЗ-2114 он находился на расстоянии. Примерно через 10 минут к его машине подъехали Мелехов и ФИО155 на похищенной автомашине, последний был за рулем. После этого, ФИО155 пересел к нему в машину, а Мелехов сел за руль похищенной автомашины и они поехали на Московский тракт, где объехали пост ГАИ и доехали до д. Перевалово. Там попрощались с Мелеховым, он поехал в г. ФИО4. На следующий день он забрал у Марины 5000 рублей за участие в краже автомашины ВАЗ-2114 (т. 14 л.д. 243-247, т. 15 л.д. 4-8, 32-36).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что автомашину ВАЗ-21140 песочного цвета, которую пригнал Мелехов, забрал ФИО60, куда он ее увез и ее судьба, ему не известны (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 подсудимые Мелехов и Алексеев П. подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности около <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО17 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 15 л.д. 9-20 (протокол проверки показаний на месте Алексеева П. с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 песочного цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился с заявлением в ОМ-8 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72 бежевого цвета, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 200000 руб. (т. 6 л.д. 134).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова и ФИО155 о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 6 л.д. 135-140).

Из показаний потерпевшего ФИО17 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 00 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72 серебристо-бежевого цвета, 2005 года выпуска. Автомашина была припаркована около <адрес>. Утром, обнаружив кражу, сразу обратился с заявлением в милицию. После покупки автомобиля, установил в него: сигнализация «Мангуст» стоимостью вместе с установкой 3500 рублей, автомагнитолу фирмы «Еленберг» стоимостью 1000 рублей, колонки на передних дверях «Еленберг» (2 штуки), на задней панели «Еленберг» (2 штуки), общей стоимостью 1000 рублей, комплект чехлов «леопардовые» стоимостью 2000 рублей, ветровики боковые и передний стоимостью 1700 рублей. С экспертной оценкой стоимости автомашины - 166051 руб. 67 коп. согласен полностью. Автомашина была застрахована в «Росгосстрах», однако в выплате ему отказали, так как машина должна была стоять в ночное время на стоянке (т. 6 л.д. 145-146).

В судебном заседании потерпевший приобщил документы на дополнительное оборудование: товарный чек, подтверждающий приобретение автомагнитолы «Еленберг» стоимостью 2661 руб. 20 коп., колонки «Еленберг ТХ-6940» стоимостью 800 руб. 20 коп., антенны «Лада комфорт» стоимостью 381 руб. 20 коп., колонки «Еленберг ТХ-1025» стоимостью 355 руб. 20 коп., а также представил заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на общую сумму 2000 руб., всего на общую сумму 6197 руб. 80 коп. (т. 20 л.д. 193-194).

С учетом приобщенных документов уточнил сумму ущерба и пояснил, что ущерб от кражи составляет 172249 руб. 47 коп., который является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 20000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, автомашину приобретал в кредит, рассчитывался до 2010 года. Автомашина до настоящего времени не найдена.

Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования на сумму 191251 руб. потерпевший ФИО17 уменьшил в судебном заседании до 172249 руб. 47 коп. (стоимость автомашины по экспертной оценке 166051 руб. 67 коп. + 6197 руб. 80 коп. дополнительное оборудование). Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал полностью.

Принадлежность автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72 потерпевшему ФИО17 объективно подтверждается паспортом технического средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак В292УХ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 166051 руб. 67 коп. (т. 6 л.д. 162-166).

Подсудимый Лобанов И.А. в ходе следствия пояснил, что в 2009 году он приезжал к Мальцеву в гараж и видел автомашину ВАЗ-21140 песочного цвета. Данную автомашину Мальцев продал Мохиреву Василию, которому он звонил по просьбе Мальцева, после чего дал ему телефон Мохирева (т. 11 л.д. 165-172, 197-204, 209-214).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Алексеева П., Мальцева в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО17.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Мальцев, Алексеев П. и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО17 - автомашиной ВАЗ-21140. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимых, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО17 о хищении у него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-21140 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и ФИО155, показаний подсудимого ФИО60 о реализации Мальцевым данной машины Мохиреву, показаний подсудимого Мальцева о том, что он забирал похищенную машину у Мелехова, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова и ФИО155 в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения, так и между собой и с другими доказательствами по делу, а кроме того, уличают Мальцева в реализации похищенного имущества, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей ФИО17.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие дополнительного оборудования, стоимость которого документально не подтверждена, а в настоящее время оценить его не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 166051 руб. 67 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта и с учетом частично представленных потерпевшим документов на дополнительное оборудование считать установленной сумму ущерба в размере 172249 руб. 47 коп., поскольку исходя из принципа презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования, не подтвержденного документально, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 172249 руб. 47 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта и документами, представленными потерпевшим, а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенного имущества - 172249 руб. 47коп., многократно превышающая совокупный доход его семьи - 20000 руб., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Алексеева П.С. и Мальцева по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21103, принадлежащей потерпевшей ФИО18 вина ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мелехова, Плесовских и Алексеева П.С., подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Алексеева П.С., Плесовских от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Рыскаля, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета похитили ФИО155 Дима и Плесовских Максим, их об этом попросил Рыскаль. Впоследствии эту автомашину Рыскаль продал ФИО60, который деньги передавал его отцу. Он к этой краже отношения не имеет. В этот день было похищено две машины, Мелехов по его поручению похитил ВАЗ-21140 серебристого цвета (т. 11 л.д. 32-37).

При предъявлении окончательного обвинения подсудимый ФИО54 заявил, что все действия участников преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны верно и подтвердил факт совершения хищений совместно с Рыскалем при помощи лиц, находящихся на свободе (т. 11 л.д. 109-124).

Из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что после кражи автомашины ВАЗ-21140 песочного цвета, которая не подошла Копылову по цвету, они с ФИО54 решили, что нужно все таки похитить для него автомашину ВАЗ-22140 серебристого цвета и параллельно угнать другую машину с целью продажи.

Совершить кражу они договорились с ФИО156 Димой и Павлом, Мелеховым, Умеровым и Плесовских, последние должны были наблюдать за окружающей обстановкой. Он с ФИО54 по телефону скоординировали их встречу между собой, объяснили какая машина им нужна - ВАЗ-21140 серебристого цвета, 2007 года выпуска, а также сказали, что им нужна еще одна машина, чтобы они выбрали сами. Когда вышеперечисленные лица поехали на кражу, он и ФИО54 постоянно были с ними на связи. В одном из районов они нашли подходящую машину, ФИО155 сказал, что он выбрал для угона машину ВАЗ-2110 зеленого цвета, он с ФИО54 обсудили и сказали, что такая машина им подойдет. Машину похищали ФИО155 и Плесовских, последний следил за окружающей обстановкой. Похищенную машину ФИО155 и Плесовских увезли в гараж к Курнышову. Впоследствии эту машину Мелехов перегнал в ФИО4, где отдал ее ФИО60. Деньги в сумме 15000 рублей за машину ФИО60 передал его отцу - ФИО97 Участники преступления деньги получали у сестры ФИО54 - Марины (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Подсудимый Плесовских в ходе следствия пояснил, что с Рыскалем знаком более 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Рыскаль отбывает наказание в ИК-2 <адрес>, откуда звонил ему периодически и он выполнял различные его просьбы. Рыскаль по телефону познакомил его с ФИО54. С Алексеевыми Димой и Павлом знаком в течение длительного времени, также находится с ними в дружеских отношениях.

В сентябре 2009 года после освобождения, ему позвонил Рыскаль и рассказал о том, что ему и ФИО54 поступают заказы на автомашины, а также про людей «на свободе», которые совершают для него и ФИО54 кражи машин. Сказал, что ФИО155 относятся к их числу и не желает ли он заработать деньги. Рыскаль сказал, что ему при хищениях нужно будет наблюдать за окружающей обстановкой, а другие совершат кражу. Он согласился. Рыскаль сказал, что ему будет отходить по 5000 рублей с каждой кражи.

В сентябре 2009 года ему позвонил ФИО155 и сказал, что он знает про предложение Рыскаля, и, что сегодня они поедут на кражу машины. Вечером за ним приехали, в машине были ФИО155 Дима и Павел, Мелехов. Он понял, что Мелехов друг ФИО54. ФИО155 и Мелехов стали обсуждать, что Рыскаль и ФИО54 заказали две разных машины, а именно ВАЗ-2110 и ВАЗ-21140, и они решали, как они будут совершать кражи данных машин. Договорились, что он и ФИО155 похитят автомашину ВАЗ-2110, а Мелехов - ВАЗ-21140. Мелехов позвонил ФИО54 и сказал, что ему нужен еще один человек на кражу, ФИО54 сказал забрать Умерова. Когда все собрались, они стали ездить по городу в поисках подходящих машин. В <адрес> у одного из домов стояла автомашина ВАЗ-2110, ФИО155 сказал, что она подходит и велел ему идти с ним. Мелехов и Умеров пошли в другой двор похищать а/м ВАЗ-21140, Алексеев П. остался их ждать в машине. ФИО155 подошел к а/м ВАЗ-2110 зеленого цвета, его телефон был включен в режиме конференцсвязи и он постоянно общался с Рыскалем и Алексеевым П., также вместо Рыскаля подключался ФИО54. ФИО155 при помощи линейки открыл машину, просунув ее в дверь машины, сигнализация не сработала. После этого, он сказал ему отойти в сторону от машины и следить за окружающей обстановкой, что он и сделал. ФИО155 по телефону разговаривал с ФИО54, который объяснял, как открывать машину. Примерно через 20 минут ФИО155 завел машину и Рыскаль сказал им ехать в район <адрес>, где оставить машину. Он остался их ждать, они вернулись обратно через 30 минут на автомашине Алексеева П. и стали ждать Мелехова и Умерова (т. 13 л.д. 233-238, т. 14 л.д. 83-88)

Подсудимый Алексеев П.С. в ходе следствия пояснил, что через 3-4 дня после хищения автомашины ВАЗ-2114 песочного цвета ему позвонил Рыскаль и сказал, что надо похитить автомашину ВАЗ-2114 года выпуска 2007 и автомашину ВАЗ-2110, год выпуска значения не имел, желательно по новее. Он забрал Мелехова и ФИО155, которые в машине обсуждали вопрос о том, что ФИО54 и Рыскаль заказали две машины и нужны еще люди. Они поехали и забрали Плесовских, который должен был помогать ФИО155 Бакин сказал забрать еще Умерова, который будет помогать Мелехову, так они и сделали. В машине они обсудили кто какую машину будет похищать и решили, что Мелехов и Умеров похитят автомашину ВАЗ-2114 с <адрес>, а Плесовских и ФИО155 - автомашину ВАЗ-2110 с <адрес> остался их ждать в машине, а они пошли к указанным автомашинам. Согласно ранее разработанной схеме совершения кражи автомашин, Мелехов, Умеров, Плесовских и ФИО155 вернулись к его автомашине, чтобы выждать время и убедится, что за их действиями никто не наблюдает. Примерно через 10-15 минут они пошли обратно к машинам. Примерно через 7 минут к его автомашине подъехал ФИО155 на похищенной автомашине ВАЗ-2110 зеленого цвета, после чего, они отогнали похищенную машину в гараж к Курнышову в район <адрес>, напротив рынка «Северный». По дороге он ехал первый, а ФИО155 за ним на похищенной автомашине. Гараж им открывал Курнышов. Поставив машину в гараж, они вернулись обратно на место преступления, где к ним в машину сел Плесовских (т. 14 л.д. 243-247, т. 15 л.д. 4-8, 32-36).

Подсудимый Мелехов в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2009 года вечером ему позвонил ФИО54 и сказал, что необходимо похитить автомашину ВАЗ-21140 цвета снежная королева. Он приехал в <адрес>, вечером ему позвонил ФИО54 и сказал выходить на улицу, где его ждет ФИО155. На кражу поехали он, Плесовских, Умеров, ФИО155 Дима, за рулем автомашины был ФИО155 Паша. В машине договорились, что автомашину ВАЗ-21140 похитят он, Алексеев П. и Умеров, а Плесовских и ФИО155 похитят автомашину ВАЗ-2110, так как ФИО54 и Рыскаль заказали две машины. У <адрес> стояла автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета, к которой пошли ФИО155 и Плесовских, а он и Умеров пошли к машине ВАЗ-21140, которая стояла во дворе <адрес> он пытался завести машину, Плесовских и ФИО155 уже угнали автомашину ВАЗ-2110, перегнали в гараж, сопровождал ее ФИО155 Паша, после чего, они вернулись обратно и помогли ему и Умерову похитить ВАЗ-21140.

Через несколько дней автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета он забрал из гаража Курнышова и по указанию ФИО54 перегнал ее в г. ФИО4 (т. 13 л.д. 92-101, 174-184).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-2110 зеленого цвета подсудимые Мелехов и Алексеев П. подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшей ФИО18 и на месте продемонстрировали последовательность действий участников преступления (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 15 л.д. 9-20 (протокол проверки показаний на месте Алексеева П. с фото-таблицей).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему позвонил Рыскаль и сказал, что у него есть а/м ВАЗ-2110 и не хочет ли он ее купить за 20000 руб., а также сказал, что она уже находится у очистных сооружений. Он поехал в указанное место, где находился Мелехов и а/м ВАЗ-2110 светло-зеленого цвета. Он осмотрел машину и сказал, что заберет ее и сообщил об этом Рыскалю, который сказал отдать деньги его отцу. Через некоторое время приехал отец Рыскаля, они с ним встречались на трассе Екатеринбург-Тюмень, он был на автомашине ВАЗ-21099, которому он передал деньги. Автомашину ВАЗ-2110 перегнал к себе в ограду, видел, что на машине был сломан замок зажигания. Со слов Рыскаля и Мелехова знает, что машина похищена в <адрес>. Данную автомашину он разобрал, в этом ему помог ФИО57, а когда его стали вызывать в милицию, запчасти от нее он вывез на автомашине деда ФИО57 - ФИО100, на свалку вместе с ФИО57 и там их сожгли (т. 11 л.д. 209-214).

Показания подсудимых ФИО54, Рыскаля, Плесовских, Алексеева П. и Мелехова о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21103 зеленого цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО18.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО98 обратился с заявлением в ОМ-4 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 15 сентября до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак В074РМ72 бежевого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 150000 руб. (т. 6 л.д. 207).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-2110 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена план-схема (т. 6 л.д. 210-213).

Из показаний потерпевшей ФИО18 в суде установлено, что в феврале 2007 года она купила у своего брата ФИО98 автомашину ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак В074РМ72 (год выпуска 2003) за 180000 рублей, машину не переоформляли, ездила по доверенности, то есть фактическим собственником автомашины является она. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она поставила машину на обычное место под окнами <адрес>, где она проживает, кражу автомашины обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, до этого машину не проверяла. Машину оценивает в 170000 рублей, в ней находился перфоратор стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 172000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает.

С экспертной оценкой на сумму 129697 руб. 83 коп. не согласна.

Исковые требования на сумму 172000 рублей поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО98 суду пояснил, что потерпевшая ФИО18 это его родная сестра. В 2005 году он приобрел автомашину ВАЗ-21103 светло-зеленого цвета (осока), которую в 2007 году продал своей сестре ФИО18 за 180000 рублей, документы не переоформляли, она управляла машиной по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину похитили, преступлением причинен ущерб ФИО18, так как она фактическая собственница машины.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак В074РМ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 129697 руб. 83 коп. (т. 6 л.д. 235-240).

Свидетель ФИО99 суду пояснил, что потерпевшая ФИО18 его жена. В 2007 году ее брат - ФИО98 продал ей автомашину ВАЗ-21103 серебристо-серо-зеленого цвета государственный регистрационный знак В074РМ72. ФИО18 управляла данной автомашиной по доверенности, так как машину не переоформляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехала с дачи и поставила машину за <адрес>, потому что туда выходят окна их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомашины нет и они обратились в милицию. Машина была в хорошем состоянии, технически исправна.

Подсудимый Умеров М.А. в ходе следствия подтвердил факт хищения автомашины ВАЗ-2110 светло-зеленого цвета Плесовских, ФИО156 Павлом и Дмитрием в ту же ночь, когда он и Мелехов похитили автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета, которые были похищены одновременно, недалеко друг от друга (т. 15 л.д. 57-61, 65-69).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57 установлено, что осенью 2009 года к нему приехал ФИО60 и попросил разрешения поставить у него на территории дома автомашину, сказав, что хочет ее разобрать. ФИО60 пояснил, что машина кредитная и он хочет продать ее на запчасти. Он разрешил. Через некоторое время к нему приехал ФИО60 на автомашине ВАЗ-2110 светло-зеленого цвета без госномеров. По просьбе ФИО60, он помог ему разобрать эту машину, после чего, запчасти долгое время лежали в ограде его дома. В 2010 году, примерно в то же время когда они разбирали автомашину ВАЗ-2108, к нему приехал ФИО60 и сказал, что запчасти от ВАЗ-2110 необходимо вывезти, что у него проблемы с милицией. Для этого, ФИО60 у его деда ФИО100 взял автомашину ВАЗ-2106 с прицепом, в который они загрузили запчасти и вывезли на свалку в <адрес>, где ФИО60 их сжег. Почему ФИО60 сжег машину, не знает, хотя он до этого говорил, что машина кредитная (т. 10 л.д. 49-50).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Плесовских, Мелехова и Алексеева П. в тайном хищении автомашины потерпевшей ФИО18.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, ФИО60, Плесовских, Алексеев П., Мелехов и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей ФИО18 - автомашиной ВАЗ-21103. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшей имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Плесовских, Алексеева П., Мелехова и ФИО60, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО18 о хищении у нее автомашины ВАЗ-21103 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и ФИО155, показаний свидетелей ФИО98 и ФИО18 о хищении автомашины в указанный подсудимыми период времени, показаний подсудимого Умерова о хищении автомашины потерпевшей ФИО18, показаний свидетеля ФИО57 о дальнейшей судьбе похищенной у ФИО18 машины, которую ФИО60 распилил и детали сжег на свалке, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Плесовских, Алексеева П., Мелехова и ФИО60 в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшей о месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21103, принадлежащей ФИО18.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования и имущества, поскольку потерпевшая в ходе следствия оценила автомашину в 170000 руб., при этом, про наличие какого либо дополнительного оборудования пояснений не давала, стоимость его не оценивала, органами следствия не обоснованно указано на его наличие в машине, а стоимость похищенного перфоратора потерпевшей документально не подтверждена, тогда как в настоящее время оценить его не представляется возможным. В связи с этим просила уменьшить стоимость похищенной автомашины до 129697 руб. 83 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, тогда как оценка потерпевшей объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 129697 руб. 83 коп., поскольку он объективно подтвержден заключением эксперта, а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

О значительности ущерба для потерпевшей свидетельствует ее имущественное положение, стоимость похищенной автомашины - 129697 руб. 83 коп., многократно превышающая 2500 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), то обстоятельство, что на момент хищения потерпевшая не работала и не имела источника дохода, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшей.

Действия ФИО54, Рыскаля, Плесовских, Алексеева П.С., Мелехова и ФИО60 по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21140, принадлежащей потерпевшему ФИО19 вина ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Умерова, Плесовских, Алексеева П.С., а также вина Копылова в заранее не обещанном приобретении автомобиля, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Умерова, Алексеева П.С., Плесовских, Копылова от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля и Мальцева, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 установлено, что у него была договоренность с Копыловым о хищении для него автомашины ВАЗ-21140 серебристого цвета, но в сентябре 2009 года Мелеховым была похищена автомашина ВАЗ-21140 песочного цвета, которая не подошла. Ранее Копылов отдавал 40000 рублей его матери, в связи с чем его заказ необходимо было выполнить. Через некоторое время после кражи автомашины ВАЗ-21140 песочного цвета, они с Рыскалем организовали кражу нужной машины. Он договорился с Мелеховым о хищении и сказал, что ему поможет Умеров. После этого позвонил Умерову и договорился с ним, после чего, свел их друг с другом. Рыскаль договорился со своими знакомыми - ФИО156 Димой и Павлом, Плесовских Максимом. С помощью его и Рыскаля они все вместе встретились и поехали на кражу, в процессе он и Рыскаль координировали их действия, спрашивали по телефону, получилось у них угнать машину или нет. Знает, что автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета открывал и заводил Мелехов, а Умеров стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. После кражи, Мелехов перегнал машину в ФИО4, а ФИО155 Павел осуществлял прикрытие при перегоне машины, то есть он ехал первый, а Мелехов на угнанной машине за ним, Алексеев П. контролировал, чтобы по пути не было сотрудников милиции. ФИО155 и Плесовских также наблюдали за окружающей обстановкой и осуществляли какую-то помощь Мелехову. В г. ФИО4 Мелехов передал машину Мальцеву. Со слов Копылова знает, что Мальцев переварил на ней номера агрегатов, после чего, Копылов поставил ее на учет и ездил на ней (т. 11 л.д. 13-27, 32-37, 109-124).

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что в середине сентября 2009 года ФИО54 ему сказал, что ему поступил заказ на кражу машины от Копылова. Они организовали хищение, в котором участвовали Мелехов и братья ФИО155, однако они похитил машину, которая не подошла по цвету.

После этого, они с ФИО54 решили, что нужно все таки похитить нужную машину для Копылова. На данную кражу поехали Алексеев П., так как у него была автомашина «Тойота», ФИО155 Дима и Мелехов, которые умели совершать кражи машин, Умеров и Плесовских, которые должны были следить за окружающей обстановкой во время кражи.

Он с ФИО54 по телефону скоординировали их встречу между собой, объяснили, что им нужна автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета, 2007 года выпуска. Ночью они искали нужную машину в разных районах <адрес>, после чего, позвонили и сказали, что нашли подходящую машину, об этом сообщил им Мелехов. Далее Мелехов проник в нее, Умеров стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой. Однако, у Мелехова не получилось запустить двигатель, в связи с чем, Плесовских и ФИО155 помогали ему выталкивать машину из двора и завели ее с «толкача». После этого, ФИО54 объяснил им, что машину нужно перегнать в г. ФИО4 и оставить ее в гараже у Мальцева. За рулем похищенной машины ехал Мелехов, а Алексеев П., Умеров, Плесовских и ФИО155 сопроводили его некоторое расстояние по трассе, после чего, Мелехов уехал в ФИО4. Телефоны их стояли на конференцсвязи, и они все вместе общались. Знает, что машину Мальцев переделал, после чего, ее забрал Копылов, поставил на учет в ГАИ в г. ФИО4 и ездил на ней. Впоследствии за кражу машины деньги участники преступления забрали у сестры ФИО54 - Марины, но кто в каких суммах уже не помнит (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Из показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия установлено, что он по просьбе ФИО54 совершил хищение автомашины ВАЗ-21140 песочного цвета, которая не подошла по цвету. Через некоторое время после этой машины, ему позвонил ФИО54 и сказал, что нужно все таки выполнить заказ на автомашину ВАЗ-21140 цвет снежная королева, то есть похитить такую машину. Он приехал в <адрес> и остановился в арендованной квартире.

Вечером ему позвонил ФИО54 и сказал выходить на улицу, что его ждет ФИО155. Он вышел, сел в машину, в которой кроме Алексеева П. находились Плесовских и Умеров. В машине договорились, что на кражу пойдут он, Алексеев П. и Умеров, а Плесовских и ФИО155 должны были похитить автомашину ВАЗ-2110.

Они поехали по городу искать подходящие машины. В <адрес>, в одном из дворов стояла автомашина ВАЗ-21140 цвет снежной королевы, а недалеко от нее автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета. Плесовских и ФИО155 пошли к ВАЗ-2110, а он с Умеровым пошли к ВАЗ-21140, Алексеев П. отъехал к дороге.

Умерову он велел следить за окружающей обстановкой.

Он осмотрел автомашину ВАЗ-21140 и увидел, что на ней нет сигнализации. Он открыл машину и попытался ее завести описанным выше способом, но у него ничего не получалось. Из разговоров по телефону понял, что Плесовских и ФИО155 уже похитили машину и перегнали ее в гараж. На сотовых телефонах у них была включена конференцсвязь, поэтому они одновременно могли разговаривать друг с другом. Он позвал ФИО155 и Плесовских помочь ему толкнуть машину. Он сел за руль, а Умеров, Плесовских и ФИО155 толкали машину, которая через некоторое время завелась. Все это время пока они похищали машины, им постоянно звонили ФИО54 и Рыскаль и интересовались, похитили они или нет машины. Затем в машину к Алексееву П. сели Умеров, Плесовских, ФИО155 и они поехали в сторону Московского тракта. Алексеев П. с ребятами ехал впереди, он за ним, по телефону они ему говорили о том, есть ли впереди сотрудники милиции или нет. Они проводили его до д. Перевалово и уехали обратно, а он поехал в г. ФИО4, где по указанию ФИО54 оставил машину на <адрес> заведенной, так как ФИО54 сказал, что ее оттуда заберут. Кто ему передавал деньги, не помнит (т. 13 л.д. 92-101, 174-184).

Подсудимый Умеров в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2009 года ему позвонил ФИО54 и предложил участвовать в кражах машин, сказав, что его роль будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой и за это он будет получать по 3000 рублей с каждой кражи. На предложение ФИО54 он согласился.

ФИО54 сказал ему встретиться с Мелеховым, который ему все объяснит.

Он встретился с Мелеховым, который сказал, что нужно совершить кражу машины, что он все сделает сам, а ему надо будет смотреть за окружающей обстановкой, и в случае опасности его предупредить.

Примерно через четыре дня ему позвонил Мелехов и сказал, что сегодня нужно совершить кражу машины, и они с ним договорились встретиться. Он его забрал на машине иностранного производства, за рулем был Алексеев П., затем они еще забрали Плесовских и ФИО155 и поехали по городу. В машине был разговор о хищении двух автомашин: ВАЗ-2110 и ВАЗ-21140. Им постоянно звонил ФИО54, и они с ним, что-то обсуждали.

В <адрес>, в одном из дворов ФИО155 и Плесовских нашли автомашину ВАЗ-2110, вышли, а им сказали ехать дальше. В следующем дворе стояла автомашина ВАЗ-21140 серебристого цвета, Мелехов сказал, что она подходит. Машина была без сигнализации, по указанию Мелехова он отошел к подъезду, чтобы в случае появления людей предупредить его об опасности. Мелехов проник в машину, которую открыл с помощью линейки, однако, у него не получилось запустить двигатель машины. Мелехов позвал его и позвонил ФИО155 и Плесовских. Когда они подошли, Мелехов сел за руль, а они втроем толкали машину и она завелась. Мелехов поехал на похищенной машине, а они с Алексеевым П. ехали впереди и по телефону говорили Мелехову о наличии сотрудников милиции, проводили его до д. Перевалово и вернулись в <адрес>. Через несколько дней Мелехов привез ему 3000 рублей (т. 15 л.д. 57-61, 65-69, 93-96).

Подсудимый Плесовских в ходе следствия пояснил, что в то время, когда он и ФИО155 похищали автомашину ВАЗ-2110 зеленого цвета, Мелехов и Умеров пошли похищать автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета. Такая договоренность была между ними заранее, похитить две машины просили ФИО54 и Рыскаль. Похищенную автомашину ВАЗ-2110 они отогнали в гараж и вернулись обратно, ждали Мелехова и Умерова. Через некоторое время позвонил Мелехов на телефон ФИО155 и попросил толкнуть машину, так как он не может ее завести. Он с ФИО155 пришли к автомашине ВАЗ-21140, около нее находились Мелехов и Умеров. Мелехов сел за руль, а он, ФИО155 и Умеров стали толкать машину и через несколько метров она завелась. После этого, он, ФИО155 и Умеров сели в машину к Алексееву П. и поехали провожать Мелехова. Они ехали первыми, а Мелехов за ними. ФИО155 по телефону по конференцсвязи разговаривал с Рыскалем и Мелеховым, говорил последнему, есть ли впереди сотрудники милиции или нет. Пост ГАИ объезжали по полю. Через некоторое расстояние по трассе, Мелехов их обогнал и уехал в г. ФИО4, а они вернулись в <адрес> (т. 13 л.д. 233-238, т. 14 л.д. 83-88).

Подсудимый Алексеев П.С. в ходе следствия пояснил, что примерно через 3-4 дня после совершении кражи автомашины ВАЗ-2114 песочного цвета, ему позвонил Рыскаль и сказал, что необходимо похитить автомашину ВАЗ-2114 серебристого цвета 2007 года выпуска и автомашину ВАЗ-2110, год выпуска значения не имел, желательно по новее.

После этого он забрал Мелехова, затем Умерова, Плесовских и ФИО155

В машине договорились, что Мелехов с Умеровым похитят автомашину ВАЗ-2114 с <адрес>, а Плесовских и ФИО155 автомашину ВАЗ-2110 с <адрес>.

Про хищение автомашины ВАЗ-2110 ФИО155 и Плесовских он рассказывал ранее. Отогнав эту машину в гараж, он и ФИО155 вернулись обратно, там их ждал Плесовских. Втроем они ждали Умерова и Мелехова, последний позвонил на телефон ФИО155 и попросил помочь ему толкнуть машину, так как он не может ее завести. Плесовских и ФИО155 пошли к Мелехову и Умерову. Через некоторое время к его автомашине подъехал Мелехов и Умеров на похищенной автомашине ВАЗ-21140 серебристого цвета и подошли ФИО155 и Плесовских. Они и Умеров сели к нему в машину и проводили Мелехова на похищенной машине из <адрес> по трассе Московский тракт в объезд поста ГАИ до АЗС в районе д. Перевалово, после чего он уехал в г. ФИО4, а они вернулись в <адрес>. На следующий день ему позвонил Рыскаль и сказал забрать деньги по адресу <адрес> «а». 15000 рублей ему передал незнакомый мужчина, из этих денег он отдал 7000 рублей ФИО155

При окончательном предъявлении обвинения подсудимый ФИО155 вину признал полностью и пояснил, что все совершенные им преступления организовывались Рыскалем и ФИО54, они руководили их совершением, заказы на машины поступали им, похищенные автомашины Мелехов перегонял в г. ФИО4 (т. 14 л.д. 243-247, т. 15 л.д. 4-8, 32-38).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21140 подсудимые Мелехов, Алексеев П. и Умеров подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности между 9-ым и 10-ым подъездами <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО19 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 15 л.д. 9-20 (протокол проверки показаний на месте Алексеева П. с фото-таблицей), т. 15 л.д. 70-80 (протокол проверки показаний на месте Умерова с фото-таблицей).

Из показаний подсудимого Мальцева в ходе следствия установлено, что осенью 2009 года ему позвонил ФИО54 и сказал, что ФИО60 привезет ему похищенную в <адрес> автомашину, на которой надо будет переделать номера агрегатов, после чего отдать ее Копылову. Также ФИО54 сказал, что Копылов заплатит ему деньги. Через некоторое время ФИО60 пригнал автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета без госномеров, на ней был аналогичным способом сломан замок зажигания, что и на предыдущих машинах. Таблички привез ФИО58 ФИО88, сказал, что ездил в <адрес> и встречался с Копыловым, который и передал ему таблички. После того, как он переделал номера, Копылов забрал машину и заплатил ему 10000 рублей (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Подсудимый Копылов в ходе следствия пояснил, что с ФИО54 познакомился около 7 лет назад, когда он работал слесарем на станции технического обслуживания на ул. <адрес>. Между ними сложились приятельские отношения. Знает, что ФИО54 осужден и отбывает наказание в ИК-2 <адрес>, так как они продолжали общаться по телефону, иногда он делал ему передачи в колонию.

В июне 2009 года он приобрел «битую» автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета в <адрес> и хотел ее отремонтировать. Об этом он рассказал ФИО54, который сказал, что за 40000 рублей ее отремонтируют в г. ФИО4. Он согласился и передал деньги сестре ФИО54 - Марине.

Примерно через месяц ему позвонил ФИО54 и сказал, что ему нужны номерные таблички с его битой машины, объяснив это тем, что его знакомые угнали автомашину под его битую машину, и мастеру, который делает ему машину, таблички нужны для переварки, то есть угнанная машина будет с номерами агрегатов от его битой машины.

ФИО54 ему объяснил, где находятся таблички, после чего, он при помощи болгарки выпилил их на чашке под капотом и в багажнике под запасным колесом. Таблички передал знакомому ФИО54 на трассе у д. Перевалово, а через некоторое время отвез в г. ФИО4 двигатель и отдал его Мальцеву, как сказал ФИО54. Мальцев ему сказал, что машина будет готова через неделю. В указанное время он подъехал к Мальцеву, отдал ему 12000 рублей и забрал машину, которую поставил на учет в ГАИ в г. ФИО4 на имя знакомой ФИО54 - ФИО52 Машину ставил на учет вместе с ней, получил госномера О256ТУ96, после этого, оформили на него нотариальную доверенность. Автомашина была изъята у него сотрудниками милиции. Битую машину продал на металлолом.

Также пояснил, что пытался поставить машину на учет в <адрес>, но у сотрудников ГАИ вызвали подозрение идентификационные номера (т. 15 л.д. 132-135, 144-147).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-211440 серебристого цвета полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился с заявлением в ОМ-4 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут 17 сентября до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К885УА72, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 281900 руб. (т. 7 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 10-го подъезда <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21140 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова, ФИО155 и Умерова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщены план-схема и фото-таблица (т. 7 л.д. 31-37).

Из показаний потерпевшего ФИО19 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомашину ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак К885УА72 серебристого цвета, 2009 года выпуска. Автомашина была припаркована между 9-ым и 10-ым подъездами <адрес>. Утром, обнаружив кражу, сразу обратился с заявлением в милицию.

Автомашина оформлена на ФИО101, но фактическим собственником является он, ущерб причинен ему.

Саму автомашину оценивает в 230000 руб., с учетом дополнительного оборудования стоимостью 55500 руб., общий ущерб от кражи составляет 285500 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 руб.

С экспертной оценкой на сумму 233900 согласен.

Поскольку автомашина была застрахована, страховая компания выплатила ему 208474 руб.

Исковые требования на сумму 107040 руб. 58 коп. поддержал полностью и пояснил, что в эту сумму входит разница между стоимостью автомашины и выплаченной страховкой - 80926 руб. + 26114 руб. 58 коп. оплаченная страховая премия.

В мае 2010 года он ездил вместе со следователем в АТХ ГУВД, где опознал свою автомашину по царапине на заднем бампере, по вырезам на дверях под колонки и по кнопке открывания багажника на панели, которые делал сам, по царапине у крышки багажника (т. 7 л.д. 40-42, 84-85).

Также пояснил, что документы, подтверждающие наличие в машине дополнительного оборудования и имущества, а также их стоимость, у него не сохранились.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак К885УА72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 233900 руб. (т. 7 л.д. 60-64).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО101 следует, что в начале февраля 2009 года ФИО19 приобрел автомашину ВАЗ-21144 серебристого цвета, которую оформил на него, так как он для ФИО19 получал кредит в банке. Первоначальный взнос, а также кредит оплачивал ФИО19, он является фактическим собственником этой машины. Знает, что в сентябре 2009 года автомашина у ФИО19 была похищена. Ущерб хищением причинен ФИО19 (т. 7 л.д. 43-44).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО101 о том, что автомашина оформлена на свидетеля подтверждаются ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (т. 7 л.д. 68-70).

Свидетели ФИО102 и ФИО103, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, дали в ходе следствия аналогичные показания и подтвердили факт хищения в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-211440 у ФИО19 (т. 7 л.д. 89-91, 92-94 соответственно).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО105 установлено, что в апреле 2007 года он приобрел автомашину ВАЗ-21140, на которой ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Автомобиль после аварии был не пригоден для эксплуатации, у него были повреждены передняя, задняя, боковые части кузова, крыша, смещен двигатель. В конце мая 2009 года он его продал по объявлению в Интернете мужчине из <адрес>, данных его не помнит. Продал машину по доверенности. Ремонт автомобиля посчитал не целесообразным (т. 7 л.д. 97-98).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО52 установлено, что в конце 2009 года ее знакомый Мелехов В.В. попросил поставить на ее имя в ГИБДД автомашину ВАЗ-211440, объяснив это тем, что человек, который приобрел машину, не имеет прописки в г. ФИО4. Мелехов заверил, что автомашина не в угоне. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в <адрес> на автомашине ВАЗ-2114 серебристого цвета приехали Копылов и его отец. Втроем они съездили в ГАИ в г. ФИО4, где поставили машину на учет, после чего, у нотариуса оформили доверенность на имя Копылова и они уехали (т. 7 л.д. 142-145).

Обстоятельства легализации похищенной автомашины объективно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО105 и ФИО104, а также документами, изъятыми у подсудимого Копылова и в РЭО ГИБДД по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Копылова С.М. в ходе выемки изъята автомашина ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак О256ТУ96, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО104, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО52 доверяет Копылову право владеть и распоряжаться указанной автомашиной (т. 7 л.д. 100-103), которые в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для постановки на учет автомашины ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак О256ТУ96, а именно: нотариальная доверенность № Б 494777 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО105 уполномочил Копылова С.М. управлять и распоряжаться автомашиной ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Е989ТА96; ксерокопия ПТС <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым и Клюкиной; заявление ФИО104 о постановке на учет автомашины ВАЗ-21144 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате госпошлины (т. 7 л.д. 147-151), которые в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 152-154, 155)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак О256ТУ96 является вторичным, полученным путем вваривания кустарным способом фрагмента маркировочной панели с маркировочным обозначением «XTA21144074388481» в проем, полученный после вырезания фрагмента маркировочной панели с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля, установкой кустарным способом имеющейся «заводской таблички» и специальной пластины с маркировочным обозначением идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя «11183*4589626» не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-изготовителе, является первоначальным и изменению не подвергалось (т. 7 л.д. 118-127).

Изъятая у Копылова автомашина ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак О256ТУ96 надлежащим образом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144, 145-147).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, в 2009 году он приезжал к Мальцеву в его автосервис на <адрес> в <адрес> и видел автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета, которая была с госномерами, но какими не помнит. Он спросил у Мальцева, что это за машина, на что Мальцев ответил, что она от ФИО54 и Копылова, для последнего, Копылов должен привезти таблички с номерами кузова для переварки. Со слов Мальцева знает, что машина угнанная (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Умерова, Плесовских и Алексеева П. в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО19.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мальцев, Мелехов, Умеров, Плесовских, Алексеев П. и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО19 - автомашиной ВАЗ-21103. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Умерова, Плесовских и Алексеева П., а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО19 о хищении у него автомашины ВАЗ-211440 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова, Умерова и Алексеева П., показаний свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103 о хищении автомашины в указанный подсудимыми период времени, показаний свидетелей ФИО105, ФИО52 и ФИО60 о дальнейшей судьбе похищенной автомашины, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Умерова, Плесовских и Алексеева П. в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-211440, принадлежащей ФИО19.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования и имущества, поскольку ни их наличие, ни стоимость документально не подтверждены, а в настоящее время оценить их не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 230000 руб. как оценил потерпевший, поскольку экспертная оценка превышает оценку потерпевшего, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых и в этой связи просила исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ущерб от преступления не превышает 250000 рублей. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 230000 руб., а также исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость похищенной автомашины - 230000 руб., многократно превышающая размер заработной платы потерпевшего - 20000 руб., характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Плесовских, Алексеева П.С. и Мальцева по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Копылова суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Копылов, заранее не обещая, но заведомо зная, что автомашина ВАЗ-211440 похищена организованной группой в составе ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Плесовских, Алексеева П. и установленного лица, умышленно из корыстных побуждений приобрел ее у одного из организаторов и руководителей организованной преступной группы - ФИО54. Впоследствии, участник организованной группы Мальцев придал похищенной автомашине легальный вид, а Копылов, реализуя до конца свой преступный умысел, поставил ее на учет в органах ГИБДД и использовал по прямому назначению.

Виновность Копылова объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО54 о том, что он предложил Копылову приобрести похищенную автомашину и переделать ее номерные агрегаты под битый автомобиль и Копылов с его предложением согласился, показаниями подсудимого Мальцева о том, что Копылов передавал таблички с идентификационными номерами и блок двигателя от его автомашины для вварки их в похищенную, протоколами осмотра документов, изъятых в ГАИ и у Копылова, свидетельствующих о легализации похищенной автомашины, протоколом изъятия автомашины у Копылова, заключением эксперта, установившего факт изменения идентификационных номеров, показаниями свидетелей ФИО105 и ФИО52, а также признательными показаниями подсудимого Копылова в ходе следствия, подтвержденными в судебном заседании.

Действия Копылова по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 175 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.

По факту кражи автомашины «Мазда 6», принадлежащей потерпевшему ФИО20, вина ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Курнышова, Копылова подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Курнышова от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля, Мальцева и Копылова, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что Мальцев заказал ему автомашину «Мазда 6» красного цвета для переварки в качестве «донора». Он ему сказал, что это будет стоить 100000 рублей и попросил передать деньги его маме. Мальцев согласился. Он и Рыскаль поручили хищение этой машины Мелехову и Курнышову, также им в помощь был привлечен Копылов, которого он просто попросил повозить их по городу, то есть довезти до места хищения, а затем сопроводить машину до места «отстойника». Мелехова, Курнышова и Копылова он свел друг с другом. Ночью когда они совершали кражу, он и Рыскаль по телефону координировали их действия, постоянно были на связи. В одном из дворов <адрес> они похитили автомашину «Мазда 6» красного цвета, однако, потом позвонил Мальцев и сказал, что она не подходит, так как ему нужна была машина с автоматической коробкой передач, а ему пригнали с механической и попросил вернуть деньги. Он отказался и тогда Мальцев продал его автомашину ВАЗ-21140.

Также пояснил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его действия и остальных участников преступления, расписаны верно. Копылов понимал, что участвует в краже автомашины, потому что об этом ему говорили он, Мелехов и Курнышов (т. 11 л.д. 13-27, 32-37, 109-124).

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2009 года ФИО54 ему рассказал о том, что Мальцев заказал кражу автомашины «Мазда 6» красного цвета, 2006 года выпуска и передал сестре и матери ФИО54 деньги. Он с ФИО54 стали подбирать людей на кражу, обзвонили всех участвующих ранее в преступлениях и определили, что автомашину «Мазда 6» будут похищать Мелехов и Курнышов. По телефону он и ФИО54 скоординировали их встречу между собой, сказали, что им нужна автомашина «Мазда 6» красного цвета, 2006 года выпуска и постоянно были с ними на связи. Ночью, когда они поехали на преступление, Курнышов оказался пьян и тогда они договорились с Копыловым помочь им. Копылов должен был на автомашине Курнышова ВАЗ-2101 повозить его и Мелехова по городу в поисках подходящей машины, о том, что они будут похищать машину, он знал. В одном из районов <адрес> они похитили нужную автомашину и на эвакуаторе увезли ее в <адрес>, где спрятали. На следующий день Мелехов на эвакуаторе увез ее в г. ФИО4 и отдал Мальцеву. Копылов во время кражи сопровождал похищенную машину по трассе - ехал впереди и «просматривал» дорогу на предмет нахождения сотрудников милиции (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Подсудимый Мелехов в ходе следствия пояснил, что ему позвонил ФИО54 и сказал, что ему и Рыскалю от Мальцева поступил заказ на автомашину «Мазда 6» красного цвета и спросил, сможет ли он угнать такую машину, он ответил утвердительно.

Через некоторое время, вечером ФИО54 и Рыскаль организовали его встречу с Курнышовым и Копыловым, с которыми он поехал угонять заказанную машину. Вообще сначала они должны были вдвоем с Курнышовым похищать машину, но Курнышов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО54 вызвал Копылова, который возил их на машине ВАЗ-2101. Копылов знал, что они едут похищать машину. Искали подходящую машину очень долго, ездили ночью. Во дворе <адрес> тракт стояла автомашина «Мазда 6», которую они решили похитить. Он с Курнышовым подошли к Мазде, а Копылов остался ждать их неподалеку в автомашине ВАЗ-2101. Открыть машину у них не получилось, срабатывала сигнализация. С собой у них были автомобильные свечи. Курнышов сломал одну из них и кинул в правое переднее стекло, которое от удара рассыпалось и сработала сигнализация. Курнышов проник в салон, и при помощи рычага открыл капот, а он снял клеммы с аккумулятора, отключив сигнализацию. Затем он сказал Курнышову стоять у подъезда и слушать, чтобы никто не спускался. Машину завести не смог, поэтому вместе с Курнышовым доталкали машину до дороги, недалеко от магазина, у которого стояла автомашина ЗИЛ. Он попросил его помочь оттащить машину к <адрес>. Похищенную автомашину прицепили к ЗИЛу, он сел за руль, а Курнышов -в машину ЗИЛ. Он позвонил Копылову и сказал ему ехать вперед, чтобы в случае появления сотрудников милиции, предупредить их по телефону. Автомашину дотащили до школы в <адрес> и водитель ЗИЛа уехал. После этого позвонили Рыскалю и сообщили об угоне машины, сказав, что не смогли ее завести, после чего Курнышов и Копылов разъехались по домам.

На следующий день утром ему позвонил ФИО54, спросил где машина и сказал, что он вызовет эвакуатор. Водителю эвакуатора он сказал, что у него угнали машину и ее нужно довезти до г. ФИО4. Он ехал впереди на автомашине ВАЗ-2101, а эвакуаторщик за ним. У деревни Перевалово он передал автомашину Мальцеву, который осмотрев машину сказал, что забирает ее. Впоследствии от ФИО54 узнал, что они угнали не ту машину. Через некоторое время у сестры ФИО54 забрал 30000 рублей (т. 13 л.д. 92-101, 142-145, 174-184).

Подсудимый Курнышов в ходе следствия пояснил, что в конце сентября 2009 года ему снова позвонил ФИО54, и сказал, что необходимо свозить людей на кражу автомашины. Вечером он забрал Мелехова и Копылова из указанного ФИО54 места, а так как он был пьян, решили, что Копылов поедет за рулем на его автомашине ВАЗ-2101. ФИО54 и Рыскаль звонили им постоянно, спрашивали, получилось или нет угнать машину, они же сказали, что надо похитить автомашину «Мазда 6» красного цвета. Искали машину долго, ездили ночью. Во дворе <адрес> тракт нашли и вместе с Мелеховым пошли к машине. Открыть машину им не удалось, обсудив с Мелеховым, решили разбить стекло осколком свечи, проникнуть внутрь, открыть капот, потом снять клеммы с аккумулятора и отключить сигнализацию. Осколок свечи у него был с собой. Он резко кинул его в правое переднее стекло, от чего оно осыпалось. Через окно проник в машину, открыл капот и в этот момент сработала сигнализация, но Мелехов быстро снял клеммы с аккумулятора, отключив ее. Мелехов сказал ему зайти в подъезд и слушать, чтобы ни кто не спускался, а сам остался заводить машину. Примерно через 30 минут Мелехов сказал, что не может завести машину, в связи с чем они вдвоем вытолкали ее из двора к дороге. Мелехов договорился с водителем «Газели», потом позвонил Копылову, чтобы он подъехал, что он и сделал. Затем прицепили машину к «Газели» и отбуксировали в <адрес>, к школе. После этого он и Копылов разъехались по домам на такси, его машина осталась у Мелехова. О том, что они едут похищать автомашину «Мазда 6» Копылов знал (т. 14 л.д. 182-187, 218-222).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины «Мазда 6» подсудимые Мелехов и Курнышов подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на подъезд № 5 <адрес> тракт <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО20 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 14 л.д. 197-208 (протокол проверки показаний на месте Курнышова с фото-таблицей).

Подсудимый Мальцев в ходе следствия пояснил, что у него в автосервисе находилась на ремонте автомашина «Мазда 6» красного цвета, принадлежащая ФИО107. Он позвонил ФИО54 и сказал, что для него необходимо совершить кражу автомашины «Мазда 6» красного цвета. ФИО54 попросил за это 120000 рублей и попросил передать их его матери. ФИО107 передал ему указанную сумму денег, из них 80000 рублей он отдал матери ФИО54 в г. ФИО4, 20000 рублей отвез сестре ФИО54 в <адрес>, 20000 рублей оставил себе.

Через некоторое время ему позвонил ФИО54, и сказал, что на трассе около Тугулыма его ждет Мелехов и эвакуатор с автомашиной «Мазда 6». Мелехов передал ему 5000 рублей для водителя эвакуатора, которые он отдал, когда машина была доставлена в его сервис в г. ФИО4. Когда стал разбирать машину, увидел, что она не подходит по комплектации, так как он заказывал машину с автоматической коробкой передач, а ему привезли механику. Об этом сказал ФИО54, а поскольку тот отказался возвращать деньги, продал его автомашину ВАЗ-21140. С похищенной автомашины снял 2 усилителя, сабвуфер, 2 колонки, провода, конденсаторы и продал их ФИО60 за 15000 рублей. Колеса продал через ФИО58 за 25000 рублей. В 2010 году к нему в автосервис приехали сотрудники милиции и изъяли похищенную машину (т. 12 л.д. 60-68, 72-81).

Подсудимый Копылов в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2009 года ему позвонил ФИО54 и попросил свозить его людей по делам. У рынка «Северный» его ждали Мелехов и Курнышов, они были на автомашине ВАЗ-2101 красного цвета. Мелехов сказал, что они поедут на кражу автомашины, а он повозит их по городу в поисках машины, так как они пьяные, сказали, что он в краже участвовать не будет. Мелехов сказал ехать в район Московского тракта. В машине Мелехов и Курнышов говорили, что им нужно похитить автомашину «Мазда 6» красного цвета. Искали около 2 часов, остановились у магазина «Лакомка» на <адрес> тракт. Он сказал им, что поехал домой, вызвал такси, но по дороге ему позвонил ФИО54 и сказал вернуться, забрать автомашину Курнышова и отвезти ее в <адрес>. Он так и сделал. Доехав до места, указанного ФИО54, увидел Курнышова и Мелехова, а в кустах автомашину «Мазда 6» и понял, что она похищенная (т. 15 л.д. 132-135, 144-147).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины «Мазда 6» полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО20

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился с заявлением в ОМ-7 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 50 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от пятого подъезда <адрес> тракт <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак К110ЕМ72, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 600000 руб. в крупном размере (т. 7 л.д. 168).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 5-го подъезда <адрес> тракт <адрес>, где находилась автомашина «Мазда 6» до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова и Курнышова о местонахождении автомашины в момент хищения. С места преступления изъяты осколки стекла, в том числе с обрезком тонировочной пленки и окурок. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 7 л.д. 173-179).

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в августе 2007 года он приобрел автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак К110ЕМ72 красного цвета за 600000 рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен от пятого подъезда <адрес> тракт <адрес>. Обнаружив кражу, он сразу обратился в милицию. Машина был застрахована только по ОСАГО. После покупки автомобиля, установил в него сигнализацию «КГБ», летние автошины «Нокиан Хакказет» (18 радиус), литые диски «Мазда» серебристого цвета, автомагнитолу «Фантом» с ТВ, ДВД монитором, колонки в передние и задние двери (4 штуки) «Рейнбоу», полностью обшил сиденья и двери кожей черного цвета с ярко красными вставками, в багажник установил: сабвуфер «Алпайн», усилитель «Алпайн», конденсатор «Кикс», усилитель «СПЛ», конденсатор «ДЛС», два блока-преобразователя линейного входа «Булл аудио», комплект проводов. Все документы на перечисленные вещи были в бардачке машины. Машина готовилась для соревнований по автозвуку. Саму машину оценивает в 600000 руб., общий ущерб от кражи с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 896500 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 25000 руб.

В мае 2010 года машину нашли, он ее опознал по салону, обтянутому кожей, по царапине на передней левой стойке, по отпечатку номерного знака на переднем бампере и задней крышке багажника, по следам установки аудио и видео аппаратуры в салоне автомобиля. Возвращенные остатки от машины оценить затрудняется, считает, что они восстановлению не подлежат, все идентификационные номера удалены, отсутствует стекло на правой передней двери.

С экспертной оценкой на сумму 525583 руб. 25 коп. не согласен, машина стоит дороже.

Заявленные исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 896500 руб. и компенсации морального вреда на сумму 200000 руб., поддержал в полном объеме.

В ходе следствия ему возвращены конденсатор «Кикс», усилитель «Алпайн», сабвуфер «Алпайн», кусок коричневого провода, пять кусков красного провода, два крепления для усилителя, два крепления металлических для конденсатора.

В судебном заседании представил товарный и кассовый чеки на сигнализацию «КGB-FX-9» стоимостью 5575 руб., товарную накладную и кассовый чек на монитор с CD/DVD проигрывателем (DVM-6500) стоимостью 32000 руб. (т. 20 л.д. 191-192).

Представитель потерпевшего Березин А.Г. в стадии дополнений уменьшил исковые требования с учетом частичного возмещения материального ущерба подсудимым Курнышовым до 876500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак К110ЕМ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 525583 руб. 25 коп. (т. 7 л.д. 221-225).

Из показаний свидетеля ФИО60, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже у <адрес> в <адрес> г. ФИО4 <адрес>, которым пользовался его сын Лобанов И.А. он нашел: сабвуфер «Аlpine», усилитель «Аlpine», конденсатор «Kicx», 5 кусков провода красного цвета, кусок провода коричневого цвета, 4 крепления из металла серого цвета, крепления для усилителя черного цвета пластмассовые. Откуда у ФИО88 данные вещи не знает, но хочет их выдать следствию, для установления истинны происхождения данных вещей (т. 7 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО60 были изъяты: сабвуфер «Аlpine», усилитель «Аlpine», конденсатор «Kicx», 5 кусков провода красного цвета, кусок провода коричневого цвета, 4 крепления из металла серого цвета, 2 пластмассовых крепления для усилителя черного цвета от похищенной автомашины «Мазда 6», принадлежащей потерпевшему ФИО20 (т. 7 л.д. 189-193), которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 196-197, 198-199) и возвращены потерпевшему ФИО20 (т. 7 л.д. 200-202).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности у автосервиса по <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята автомашина «Мазда 6» красного цвета (т. 7 л.д. 244-247).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ изъятая автомашина «Мазда 6» надлежащим образом осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144, 145-147) и возвращена потерпевшему ФИО20 (т. 10 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «Мазда 6» уничтожено путем удаления механическим способом участка панели (днища кузова, в салоне автомобиля, спереди от переднего пассажирского сидения) с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера и демонтажа «заводской таблички» с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера. Установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя на блоке цилиндров автомобиля «Мазда 6» уничтожено путем стачивания части специального прилива блока под маркировочное обозначение двигателя. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки (т. 8 л.д. 12-19).

Свидетель ФИО107 суду пояснил, что он знаком с Мальцевым, который занимается ремонтом машин и проживает в <адрес>. В 2008 году Мальцев взял кредит 950000 рублей и открыл станцию технического обслуживания на <адрес> в <адрес>, он был поручителем по кредиту. Помещение Мальцев арендовал у Лебедкина. Для работы Мальцев купил подъемник, компрессор, оборудование для диагностики автомобилей, а также другое оборудование, необходимое для ремонта машины.

Летом 2009 года у него сгорела автомашина «Мазда 6» красного цвета 2007 года выпуска, которую он поставил на ремонт в автосервис к Мальцеву. Автомашина оформлена на Казачкова, он ей управлял по доверенности. Отдавал Мальцеву 8500 руб. на запчасти для двигателя. Сам никаких запчастей для автомашины не покупал, Мальцеву давал деньги, он должен был покупать запчасти. До настоящего времени машина не отремонтирована.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс на <адрес> в <адрес>. На момент осмотра находилась обгорелая автомашина «Мазда 6» красного цвета (т. 10 л.д. 132-139), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО107 и подсудимого Мальцева в той части, что похищенная автомашина «Мазда 6» нужна ему была для переделки под сгоревший аналогичный автомобиль ФИО107.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО58 установлено, что в конце 2009 года ему позвонил Мальцев и сказал, что у него есть на продажу колеса от автомобиля «Мазда», и спросил есть ли у него знакомые, кто может их купить. Он позвонил Носову Виталию, который сказал, что ему нужно посмотреть колеса. Он дал ему телефон Мальцева. Знает, что какой-то знакомый Носова купил у Мальцева колеса от «Мазды». Также пояснил, что видел в гараже у Мальцева автомашину «Мазда 6» красного цвета (т. 10 л.д. 46-48).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что осенью 2009 года он приезжал в автосервис к Мальцеву в <адрес>, где видел обгоревшую автомашину «Мазда 6» красного цвета. Мальцев сказал, что под эту машину ему из <адрес> на эвакуаторе притащили угнанную автомашину «Мазд 6», и что ему необходимо ее переделать. Также Мальцев сказал, что похищенная «Мазда» другой комплектации и не подходит под сгоревшую, так как у нее другой двигатель и другая коробка передач. Мальцев предложил купить у него «музыку» с похищенной «Мазда 6», посмотрев, он купил у Мальцева сабвуфер «Алпайн», два усилителя «Алпайн» и «Эспэу», конденсатор «Кикс», два динамика «Рейнбоу» и провода к ним, за все заплатил 15000 рублей (т. 11 л.д. 165-172, 197-204).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО125 установлено, что Бакин А.Н. ее сын, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. Из колонии ФИО54 ей часто звонил с сотового телефона, она ходили к нему на свидание в колонию, то есть постоянно поддерживала с ним связь. До осуждения он тесно общался с Копыловым Сергеем. Осенью 2009 года ей позвонил Александр (она в тот момент была в г. ФИО4 у своего отца) и сказал, что к ней приедет Мальцев Эдик и передаст деньги, за что, не говорил. Мальцева знает как жителя ФИО4. Через некоторое время к ней приехал Мальцев и передал ей деньги в конверте, какая была сумма, не знает. Александр сказал, чтобы она сохранила деньги у себя, потом их у нее заберут. Примерно через два дня ей позвонил Александр и сказал, что к ней приедет мужчина, которому нужно отдать конверт. Через некоторое время по звонку Александра на улице она отдала конверт незнакомому мужчине. Больше подобных случаев не было. Как-то раз в разговоре с Александром он сказал, чтобы она не переживала, что это деньги за ремонт «битой» машины, что кто-то купил машину и его знакомые произвели ее ремонт (т. 10 л.д. 54-56).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Курнышова в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО20, а также Копылова в оказании им пособничества при совершении хищения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мальцев, Мелехов и Курнышов, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО20 - автомашиной «Мазда 6», а Копылов умышленно оказал пособничество участникам организованной группы при хищении автомашины, доставив Мелехова и Курнышова к месту преступления и осуществив сопровождение похищенной автомашины по трассе. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Курнышова и Копылова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО20 о хищении у него автомашины «Мазда 6» от пятого подъезда <адрес> тракт <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и Курнышова, показаний свидетеля ФИО107, пояснившего причины хищения именно автомашины «Мазда 6» красного цвета, которая была необходима в качестве донора под его сгоревший аналогичный автомобиль, показаний свидетелей ФИО58, ФИО125, подсудимого ФИО60 о дальнейшей судьбе похищенной автомашины и распределении преступных доходов, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова, Курнышова в ходе следствия, показаний подсудимого Копылова в ходе следствия о том, что он знал о планируемом хищении указанной автомашины, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины «Мазда 6», принадлежащей ФИО20, а Копылова в пособничестве этому.

Предварительный сговор между Копыловым и участниками организованной группы об оказании им пособничества при хищении автомашины объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО54, который является организатором и руководителем данного преступления и пояснившего в ходе следствия, что он просил Копылова оказать содействие участникам преступления путем их доставки к месту хищения и сопровождения похищенной автомашины до места «отстойника», показаниями Рыскаля, подтвердившего эти обстоятельства, показаниями подсудимых Мелехова и Курнышова в ходе следствия о том, что Копылов знал о планируемом хищении и осуществил их доставку к месту преступления, а после кражи сопровождал похищенную автомашину до определенного места, двигаясь впереди на автомашине ВАЗ-2101 и осуществляя их прикрытие. При этом сам Копылов в ходе следствия пояснял, что знал о планируемом хищении автомашины «Мазда 6» красного цвета. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак действий подсудимого Копылова «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования и имущества, не подтвержденного потерпевшим документально и уменьшить сумму ущерба до 563158 руб. 25 коп., поскольку оценка потерпевшим самой автомашины на сумму 600000 рублей, а также дополнительного оборудования, за исключением сигнализации и монитора с CD/DVD проигрывателем (DVM-6500), объективными данными не подтверждены, а в настоящее время оценить их не представляется возможным, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный из квалификации действий подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мальцева, Мелехова и Курнышова, поскольку он полностью охватывается организованной группой.

Действия подсудимого Копылова по ч. 3 ч. 5 ст. 33 УК РФ, указав на то, что он непосредственного участия в краже не принимал, однако способствовал участникам организованной группы совершению хищения по предварительному сговору с ними.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в судебном заседании достоверно установлен факт хищения подсудимыми автомашины стоимостью 563158 руб. 25 коп., что значительно превышает установленный в примечании крупный размер стоимости похищенного.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Мальцева и Курнышова по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Действия Копылова по данному преступлению суд квалифицирует по части пятой статьи 33 и пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По факту покушения на кражу автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей потерпевшему ФИО56 вина Мелехова подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимого Мелехова от дачи показаний в суде, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия установлено, что в сентябре 2009 года он был в гостях у жены ФИО54. Ночью ему позвонил ФИО54 и попросил похитить автомашину ВАЗ-21120 черного цвета. Он договорился о хищении с находящимся в гостях ранее ему незнакомым Рамином, по национальности азербайджанцем, который согласился за 10000 рублей наблюдать за окружающей обстановкой, когда он будет похищать машину. Вместе с Рамином они пошли по дворам искать подходящую машину. Во дворе <адрес> стояла нужная машина. Он сказал Рамину стоять у подъезда, смотреть за обстановкой, слушать чтобы ни кто не спускался и в случае опасности его предупредить. Он стал открывать машину, но сработала сигнализация. Через некоторое время увидел, что Рамин дерется у подъезда с каким-то мужчиной. Испугавшись, он выбежал из машины и убежал. У подъезда жены ФИО54 встретил Рамина, который сказал, что это был хозяин машины. Дома у жены ФИО54 он лег спать, утром к ним приехали сотрудники милиции и увезли их всех в ОРЧ. Он понял, что потерпевший проследил за ними, и увидел куда они зашли. Из милиции его отпустили, так как он сказал, что ничего не совершал (т. 13 л.д. 92-101, 174-184).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Мелехов полностью подтвердил ранее данные показания и указал на <адрес>, где он и неустановленный мужчина по имени Рамин пытались похитить автомашину ВАЗ-21120 черного цвета и на месте продемонстрировал последовательность своих действий и Рамина (т. 13 л.д. 105-125).

Показания подсудимого Мелехова об обстоятельствах покушения на кражу автомашины ВАЗ-21120 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО56.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 обратился с заявлением в ОМ-6 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М642АВ72, но не смогли довести свои действия до конца, по независящим от них обстоятельствам (т. 8 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> осмотрена автомашина ВАЗ-21120. на которой имеются следы, свидетельствующие о попытке ее угона: открыта передняя левая дверь и на ней имеется повреждение на уплотнителе стекла, капот находится в открытом состоянии, ручка капота -около машины. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 8 л.д. 59-64). Автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ФИО56 (т. 8 л.д. 65).

Из показаний потерпевшего ФИО56 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у него пытались угнать автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак А642ОВ72. Машина стояла во дворе <адрес>, напротив подъезда под окнами. Он услышал звук сработавшей сигнализации, посмотрел в окно и увидел, как захлопнулась крышка капота на его автомашине и отбегающих от нее двух человек. Он пошел на улицу, а когда выходил из подъезда, его ударили по голове, от удара он упал. Видел, как эти двое мужчин убегают, и побежал за ними, проследил в какой подъезд они зашли и вызвал милицию. Они забежали в первый подъезд <адрес> по проезду Шаимский <адрес>, с улицы видел, как они зашли в квартиру на 3-ем этаже. Один из них был высокий в серой куртке в черных штанах, второй - невысокий. Обращался за медицинской помощью в больницу. Машину оценивает в 230000 рублей (т. 8 л.д. 67-69, 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак А642ОВ72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 275865 руб. 50 коп. (т. 8 л.д. 91-95).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО108 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ксении, которая проживает по <адрес>. Ночью пришли двое молодых людей, одного из которых звали Рамин, второго не запомнил. Примерно через полчаса пришли сотрудники милиции и забрали его в ОМ-6 (т. 8 л.д. 112-115).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО109 следует, что она проживает в <адрес> по проезду Шаимский <адрес> совместно с сестрой ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 14 часов пришел Рамин по поводу ремонта. Около 19 часов к ним пришел Федор со своим знакомым Владимиром. Федор через час ушел, а Владимир остался в квартире. Затем пришла подружка Каменева Марина. Все вместе они распивали спиртные напитки на кухне. Владимир и Рамин ночью уходили на улицу, а когда вернулись, сразу легли спать. Под утро приехала милиция, спросили есть ли в квартире кто-нибудь мужского пола, после чего, забрали ФИО108 Евгения (т. 8 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО54 в ходе следствия пояснил, что к попытке хищения Мелеховым автомашины ВАЗ-21120 он никакого отношения не имеет, не просил его ее похищать, но слышал про этот случай от Мелехова. Он рассказывал, что у него не получилось угнать машину, так как его вспугнули (т. 11 л.д. 106-108).

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что со слов Мелехова знает, что он в районе Ватутина пытался угнать автомашину ВАЗ-21120 черного цвета вместе с мужчиной по имени Рамин, но их увидел потерпевший. Рамин ударил потерпевшего железной трубой по голове и они убежали (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Положенные судом в основу обвинения подсудимого Мелехова доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в покушении на тайное хищение автомашины потерпевшего ФИО56.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мелехов вступил в предварительный сговор на хищение автомашины ВАЗ-21120 с неустановленным в ходе следствия мужчиной по имени Рамин, распределили между собой роли, согласно которым Рамин должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Мелехова, а Мелехов должен был проникнуть в машину, завести ее и похитить. Как установлено в судебном заседании, Мелехов и Рамин начали выполнять объективную сторону состава тайного хищения по предварительному сговору между собой: Мелехов открыл двери машины, затем капот, а неустановленное лицо Рамин наблюдал за окружающей обстановкой, однако их преступные действия были замечены потерпевшим, в связи с чем, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Об этом свидетельствует осмотр автомашины ВАЗ-21120, из которого следует, что левая передняя дверь имеет повреждение на уплотнителе стекла, капот открыт. На неправомерность действий подсудимого указывает и способ завладения похищенным.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Мелехова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО56 о покушении на хищение у него автомашины ВАЗ-21120 от <адрес> двумя мужчинами, один из которых был высокого роста, что соответствует телосложению подсудимого Мелехова, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте подсудимого Мелехова, показаний свидетелей ФИО109 и ФИО108, пояснивших, что Мелехов совместно с Рамином уходили ночью из квартиры, а после их возвращения, приехали сотрудники милиции, показаний подсудимых ФИО54 и Рыскаля, которым Мелехов рассказывал о неудавшейся попытке хищения автомашины ВАЗ-21120, а также это следует из признательных показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина Мелехова в покушении на тайное хищение автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей ФИО56.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Мелехову обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление Мелехов совершил по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Рамин, ФИО54 к этому преступлению отношения не имеет.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Мелехову обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «организованной группой».

Между тем, суд не может согласиться с предложенной прокурором квалификацией действий Мелехова по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший ФИО56 в судебном заседании пояснил, что оценивает свою автомашину ВАЗ-21120 в 230000 рублей, что значительно ниже экспертной оценки - 275865 руб. 50 коп., что улучшает положение подсудимого, при этом суд исходит из принципа презумпции невиновности и толкует все сомнения в его пользу. Суд считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 230000 руб.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствует его имущественное положение, стоимость автомашины 230000 рублей, многократно превышающая доходы потерпевшего.

Наличие предварительного сговора подсудимого Мелехова с неустановленным лицом по имени Рамин на совершение преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии о предварительной договоренности, согласованностью их действий при совершении преступления, пояснениями свидетелей ФИО108 и ФИО109.

При установленных в суде обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мелехова по данному преступлению по части третьей статьи 30 и пунктам «а» и «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «организованной группой».

Органами предварительного следствия в указанном преступлении обвинялся ФИО54. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО54 в этой части, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ отдельным постановлением.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей потерпевшему ФИО111 вина ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, Мелехова, Плесовских от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля и Артемова, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что он и Рыскаль решили заработать деньги на краже любой машины, то есть попросить Мелехова и знакомых Рыскаля угнать автомашину ВАЗ-2110, которую затем продать.

Он договорился с Мелеховым и Артемовым, а Рыскаль - с Плесовских о хищении автомашины ВАЗ-2110 любого цвета. Он и Рыскаль организовали их встречу, а когда они поехали на кражу координировали их действия, спрашивали по телефону, получилось у них угнать машину или нет. Знает, что Мелехов и Плесовских похитили автомашину ВАЗ-2110 синего цвета с фиолетовым оттенком, Мелехов открывал и заводил, а Плесовских наблюдал за окружающей обстановкой. Продать автомашину не получилось, она находится в ФИО4 в гараже у Мелехова. Кража была совершена так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, действия лиц расписаны правильно (т. 11 л.д. 32-37, 109-124).

Из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что в октябре 2009 года ФИО54 сказал, что ФИО60 заказал автомашину ВАЗ-2110 темного цвета по новее, деньги он передаст потом. Решили, что на кражу поедут Мелехов, умеющий угонять машины, Плесовских, который будет наблюдать за окружающей обстановкой, а также Артемов, у которого была автомашина «Тойота», чтобы доставить людей на место хищения. Он с ФИО54 по телефону скоординировали их встречу между собой, объяснили, какая машина им нужна - ВАЗ-2110 темного цвета. Когда они поехали на кражу, он и ФИО54 постоянно были на связи. Артемов, Мелехов и Плесовских ездили по городу ночью, в одном из районов нашли подходящую машину, после чего, Мелехов проник в нее и похитил. Далее ФИО54 объяснил им, что машину нужно перегнать в г. ФИО4 к ФИО60. Телефоны их стояли на конференцсвязи, они все вместе общались. Мелехов перегнал машину в г. ФИО4, однако ФИО60 отказался покупать машину, так как она была битая и перекрашенная, а ему нужна была новая. Машина должна быть в г. ФИО4 (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Подсудимый Мелехов в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему позвонили Рыскаль и ФИО54 и сказали, что им поступил заказ на автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета. Он приехал в <адрес>, ему позвонил Рыскаль и сказал забрать Плесовских, который был уже в курсе какую машину надо похитить. Также ему позвонил ФИО54 и сказал, что Артемов будет водителем на краже.

Вечером за ним заехал Артемов, они с ним забрали Плесовских и поехали по городу искать нужную машину. Все их передвижения контролировали ФИО54 и Рыскаль, которые были постоянно на связи и координировали их действия. В машине договорились, что он будет открывать и заводить машину, Плесовских наблюдать за окружающей обстановкой, а Артемов будет находиться не далеко, а потом сопроводит похищенную машину по трассе. Около 04 часов приехал в район Дома обороны, где во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, которую они решили похитить. Он с Плесовских вышли из машины, а Артемову он сказал отъехать к дороге и ждать их. Он подошел к машине, а Плесовских встал у подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Описанным выше способом он открыл и завел машину и поехал к месту, где стоял Артемов. На сотовых телефонах они включили конференцсвязь, чтобы одновременно разговаривать друг с другом. Плесовских сел в машину к Артемову, они ехали впереди, он за ними, по телефону обговаривали, что есть ли впереди сотрудники милиции. Они проводили его до д. Перевалово и разъехались. По телефону сообщили ФИО54 и Рыскалю о хищении этой машины. ФИО54 сказал перегнать ее в г. ФИО4 и перезвонить ему. Когда машина была в г. ФИО4, ФИО54 сказал передать ее ФИО112 Николаю, она так и осталась у него (т. 13 л.д. 126-129, 174-184).

Подсудимый Плесовских в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему позвонил Мелехов и сказал, что необходимо совершить кражу автомашины. Через некоторое время Мелехов приехал с Артемовым на автомашине «Тойота Калдина» и сказал, что нужно похитить автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета. ФИО54 и Рыскаль постоянно звонили Мелехову и говорили какую машину необходимо угнать, спрашивали постоянно, где они находятся, получилось ли угнать машину или нет. Ночью они долго ездили по городу, затем заехали в район Дома обороны. Во дворе одного из домов увидели автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, Мелехов сказал, что она подходит. Он с Мелеховым пошли к машине, а Артемов остался в своей машине не далеко от них. У Мелехова телефон был включен в режиме конференцсвязи и они постоянно разговаривали с ФИО54 и Рыскалем. При помощи линейки Мелехов открыл машину, сигнализация не сработала, после чего, он сказал ему отойти к подъезду и следить за окружающей обстановкой. ФИО54 по телефону объяснял Мелехову как открывать и заводить машину. Примерно через 30-40 минут Мелехов завел машину и поехал из двора, а он сел в машину к Артемову. Они поехали на объездную дорогу, Мелехов ехал за ними, он ему сообщал по телефону, есть ли сотрудники милиции впереди. Артемов ехал самостоятельно, он ему ничего не говорил. Пост ГАИ на трассе Екатеринбург-Тюмень объехали по полю. Машину пригнали в г. ФИО4, Мелехов оставил ее в одном из дворов, он так понял, у своей бабушки, после чего, они втроем вернулись в <адрес> (т. 13 л.д. 233-238, т. 14 л.д. 83-88).

Подсудимый Артемов в ходе следствия пояснил, что с ФИО54 знаком около 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, познакомился с ним через двоюродного брата ФИО79. Знает, что ФИО54 осужден за изнасилование и отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. Несмотря на осуждение, они с ФИО54 продолжали общаться по телефону, также он его познакомил с Рыскалем, который отбывал с ним наказание. Иногда он выполнял их просьбы.

Ранее у него была автомашина «Тойота Калдина» темно-синего цвета, госномер не помнит, цифры «119» 72 регион, в данный момент машину продал.

В октябре 2009 года ему позвонил ФИО54 и рассказал, что ему и Рыскалю в колонию по телефонам поступают заказы на кражи автомашин, и что у них на свободе есть люди, которые занимаются кражами. ФИО54 предложил ему, так как у него есть автомашина, возить людей на кражи автомашин, и после их сопровождать. Он сказал, что ранее у них был водитель, но он продал машину, а ему необходимо будет привезти и увезти людей на кражу автомашины, и сопроводить машину до места куда скажут. С каждой кражи он должен был получать по 3000 рублей и полный бак бензина. Обдумав предложение ФИО54, он согласился, так как ему нужны были деньги.

Через некоторое время после этого разговора, в октябре 2009 года, ему позвонил ФИО54 и сказал забрать Мелехова и Плесовских и свозить их на кражу. Он так и сделал. Понял, что Плесовских друг Рыскаля. Когда ехали в машине, то ФИО54 и Рыскаль постоянно звонили Мелехову и Плесовских и говорили какую машину нужно угнать, спрашивали, где они находятся, получилось угнать машину или нет. Мелехов сказал, что нужно найти автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета.

Во дворе <адрес> стояла автомашина ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, которую решили похитить. Мелехов и Плесовских пошли к машине, а он отъехал за дом и остался ждать их в машине, примерно в 100 метрах от места хищения. Примерно через 30 минут вернулся Плесовских и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург, за ними выехала автомашина ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, за рулем которой был Мелехов. По дороге Плесовских говорил Мелехову о наличии на трассе сотрудников милиции. Кроме того, с ними постоянно разговаривали то ФИО54, то Рыскаль, телефоны стояли на конференцсвязи. Пост ГАИ объехали по полю, проводили Мелехова и вернулись в <адрес>. Деньги 3000 рублей на следующий день забирал у сестры ФИО54 - Марины (т. 14 л.д. 116-120, 124-126, 164-168).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21104 подсудимые Мелехов и Артемов подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности около <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО111 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 14 л.д. 130-140 (протокол проверки показаний на месте Артемова с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21104 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО111.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратился с заявлением в ОМ-8 УВД по <адрес> с просьбой принять меры к розыску его автомашины ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72, которую угнали в период времени с 23 часов 30 минут 12 октября до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (т. 8 л.д. 130).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21104 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова, Плесовских и Артемова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщены план-схема и фото-таблица (т. 8 л.д. 132-136).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО111 установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72 темно-зеленого цвета (год выпуска 2007), от <адрес>. Обнаружив утром кражу, он сразу обратился в милицию. Автомашину приобретал в 2007 году за 290000 рублей, в кредит. Машину оценивает в 250000 рублей, ущерб от кражи является для него значительным, так как автомашина была куплена в кредит, остаток которого составляет 304000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову к следователю и около здания следственного отдела по <адрес> опознал свою автомашину ВАЗ-21104 по марке, цвету, салону и госномеру, кроме того, идентификационные номера совпали с номерами, указанными в документах на машину, изменению они не подвергались. На машине был сломан замок зажигания, все остальное было на месте. С экспертной оценкой стоимости машины на сумму 207301 руб. 99 коп. не согласен (т. 8 л.д. 139-141, 142-143, 183-184).

Принадлежность автомашины ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72 потерпевшему ФИО111 объективно подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т. 8 л.д. 169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН 72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 207301 руб. 99 коп. (т. 8 л.д. 159-163).

Свидетель ФИО112 суду пояснил, что осенью 2009 года ему позвонил Бакин А.Н., который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы и попросил забрать у Мелехова машину, так как тот пьяный ездит на ней по г. ФИО4 и он боится, что Мелехов ее разобьет. Он поехал к Мелехову и забрал у него автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета с тюменскими номерами. Машину поставил у себя во дворе <адрес> в г. ФИО4, на автомашине был сломан замок зажигания. ФИО54 сказал, чтобы машина стояла у него и попросил никому ее не отдавать. Через некоторое время в 2010 году ему позвонил ФИО54 и сказал, что приедут сотрудники милиции, которым надо отдать эту машину.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО112 была изъята автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72 во дворе <адрес> в г. ФИО4 <адрес> (т. 8 л.д. 192-196).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак К364МН72 была надлежащим образом осмотрена с участием потерпевшего ФИО111, который ее уверенно опознал. В ходе осмотра установлены идентификационные номера: под обшивкой в багажнике номер кузова: ХТА21104071034958, аналогичный номер на чашке стойки под капотом, на двигателе №, которые полностью соответствуют номерам этой автомашины в ПТС <адрес> потерпевшего ФИО111. Следов вварки или спиливания не обнаружено. Замок зажигания сломан, контактная группа с проводами вытащена наружу, сердцевина замка сломана, разобрана обшивка руля. Других повреждений автомашина не имеет (т. 8 л.д. 197-200).

Перечисленные повреждения замка зажигания и обшивки руля полностью согласуются с механизмом хищения автомашины, применяемым ФИО54 и Мелеховым.

Осмотренная автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 201) и возвращена потерпевшему ФИО111 до решения суда (т. 8 л.д. 202-203, 204).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему позвонил ФИО54 и предложил ему купить автомашину ВАЗ-2110, сказав, что она находится у Мелехова. Он приехал в г. ФИО4 к Мелехову, посмотрел машину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета, но покупать ее не захотел (т. 11 л.д. 209-214).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских и Артемова в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО111.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Плесовских и Артемов, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО111 - автомашиной ВАЗ-21104. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских и Артемова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО111 о хищении у него автомашины ВАЗ-21104 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и Артемова, протокола выемки похищенной автомашины у свидетеля ФИО112 и его показаний в этой части о том, что ему звонил ФИО54 и просил забрать машину у Мелехова, показаний подсудимого ФИО60 о предложении ФИО54 купить похищенную автомашину, которая находилась у Мелехова, протокола осмотра с участием потерпевшего ФИО111, опознавшего машину, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских и Артемова в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21104, принадлежащей ФИО111.

В судебном заседании государственный обвинитель просила уменьшить ущерб до 207301 руб. 99 коп. согласно заключению эксперта, поскольку оценка потерпевшего автомашины в 250000 руб. объективными данными не подтверждена, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании снижает размер ущерба, причиненного преступлением, до 207301 руб. 99 коп., а также исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества и незначительного дохода потерпевшего, купившего автомашину в кредит, а также характера похищенного имущества, являющегося дорогостоящим.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских и Артемова по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины «Дэу Нексия», принадлежащей потерпевшему ФИО21 вина ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Плесовских от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля и Артемова, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что ему позвонил ФИО60 и сказал, что ему нужна автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета для переварки как «донор». ФИО60 согласился за угон такой машины заплатить 60000 рублей.

В октябре 2009 года он договорился с Мелеховым и Артемовым, а Рыскаль договорился с Плесовских и ФИО155 Димой о хищении заказанной ФИО60 автомашины «Дэу Нексия». Мелехову за хищение обещал 40000 рублей. Артемову сказал, что он на своей автомашине будет осуществлять прикрытие похищенной автомашины при перегоне. Он и Рыскаль организовали встречу Мелехова, Артемова, Плесовских и ФИО155 Димы, а когда они поехали на кражу, координировали их действия по телефону. Данную автомашину открывал и заводил Мелехов, Плесовских и ФИО155 стояли и наблюдали за окружающей обстановкой. После хищения Мелехов перегнал машину в г. ФИО4, а Артемов осуществлял прикрытие по трассе, то есть ехал впереди Мелехова и по телефону говорил есть ли сотрудники ГАИ или нет. Автомашину «Дэу Нексия» Мелехов в ФИО4 передал ФИО60, который отдал ему 40000 рублей, а 20000 рублей ФИО60 передал либо его маме либо сестре. При предъявлении окончательного обвинения пояснил, что действия участников преступления в постановлении описаны верно (т. 11 л.д. 32-37, 109-124).

Из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что в октябре 2009 года ФИО54 сказал, что ему поступил заказ от ФИО60 на кражу автомашины «Дэу Нексия» серебристого цвета, 2007 года выпуска, сказал, что ФИО60 деньги передаст позднее.

Для совершения кражи они подобрали людей и решили, что ее будут совершать Мелехов и Артемов со стороны ФИО54, а с его стороны Плесовских и ФИО155 Дима. При этом, ФИО155 и Плесовских должны были наблюдать за окружающей обстановкой, Артемов сопровождать машину, а Мелехов открывать и заводить. Он с ФИО54 по телефону организовали их встречу между собой, объяснили, что нужна автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета, 2007 года выпуска, а когда они поехали на кражу, он и ФИО54 постоянно были с ними на связи и координировали их действия. Кражу они совершили именно так, как и планировали, Мелехов проник в машину и заводил, остальные наблюдали за окружающей обстановкой. Далее ФИО54 объяснил им, что машину нужно перегнать в г. ФИО4 и отдать ФИО60. Телефоны их стояли на конференцсвязи и они все вместе общались (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Подсудимый ФИО60 в ходе следствия пояснил, что у ФИО114 была горелая автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета и он искал для нее запчасти. Вспомнив разговор с ФИО54, он сказал ФИО114, что есть возможность пригнать аналогичную машину и рассказал, что есть люди, которые занимаются кражами машин. ФИО114 спросил сколько это будет стоить. Он позвонил ФИО54, который сказал, что это будет стоить 55000 рублей. ФИО114 согласился. В октябре 2009 года он позвонил ФИО54 и сказал, что нужна автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета.

Через некоторое время после разговора, под утро позвонил ФИО54 и сказал, что ему везут автомашину «Дэу Нексия». Он позвонил ФИО114 и сообщил об этом. Вместе с Нужиным поехали к карьерам в г. ФИО4, а ФИО54 позвонил и сказал, где он и ФИО114 будут ждать машину. Автомашину в условленное место пригнал Мелехов, которому ФИО114 передал деньги (т. 11 л.д. 209-214).

Из показаний подсудимого Мелехова установлено, что в октябре 2009 года ему позвонил Рыскаль, сообщил, что поступил заказ на автомашину «Дэу Нексия» цвета снежная королева и сказал, что необходимо совершить кражу такой автомашины.

Когда он приехал в <адрес>, ему позвонил ФИО54 и сказал, что на кражу повезет Артемов, а также позвонил Рыскаль и сказал, что с ним поедут Плесовских и ФИО155 Дима. Все трое были в курсе того, что необходимо похитить автомашину «Дэу Нексия» цвета снежной королевы.

Он с Артемовым обговорили, что необходимо проехать по дворам ближе к Московскому тракту, чтобы потом легче было уехать на трассу. До их встречи и после, им постоянно звонили Рыскаль и ФИО54, спрашивали, где они находятся, получилось ли угнать машину, то есть координировали их действия.

Ночью в октябре 2009 года он, Артемов, Плесовских и ФИО155 поехали на кражу, заезжали в различные дворы в поисках нужной машины. Между собой договорились, что он и ФИО155 будут открывать машину и заводить, Плесовских - наблюдать за обстановкой, Артемов - наблюдать за обстановкой около дороги, чтобы в случае появления сотрудников милиции, их предупредить.

Во дворе <адрес> стояла автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета, которую они решили похитить. Он с Плесовских и ФИО155 пошли к машине, а Артемов отъехал к дороге. На сотовых телефонах включили конференцсвязь, чтобы одновременно разговаривать друг с другом. ФИО155 и Плесовских подошли к машине, а он остался чуть подальше и стал просматривать местность. ФИО155 отверткой открыл дверь, сработала сигнализация, но они ее отключили, сняв клеммы с аккумулятора. Затем Плесовских встал у подъезда, а ФИО155 чуть подальше, с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Тем же способом он завел машину и поехал к машине Артемова. Плесовских сел к нему в машину, а ФИО155 к Артемову, они ехали впереди, а он с Плесовских за ними, по телефону говорили о наличии сотрудников милиции.

В районе д. Перевалово, Артемов развернулся и поехал обратно, а он и Плесовских поехали в г. ФИО4, где Плесовских должен был забрать деньги. После кражи, ему звонили Рыскаль и ФИО54, он сообщил им о хищении автомашины. Доехав до ФИО4, он позвонил ФИО54, который сказал оставить машину у газовой заправки. ФИО60 за машину отдал ему 50000 рублей, а ФИО54 сказал, что Плесовских и другие получат деньги в <адрес> (т. 13 л.д. 92-101, 174-184).

Подсудимый Плесовских в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему позвонил ФИО155 и сказал, что необходимо совершить кражу автомашины, он согласился.

На кражу поехали он, Мелехов, Артемов и ФИО155 Им позвонили Рыскаль и ФИО54 и сказали, что нужно похитить автомашину «Дэу Нексия» серебристого цвета, во время совершения кражи и после, они также звонили и спрашивали о том, где они находятся угнали машину или нет.

Во дворе дома по <адрес> стояла автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета, которую они решили похитить, так как Мелехов сказал, что она подходит. Он, Мелехов и ФИО155 пошли к машине, а Артемов остался в своей машине не далеко. Телефоны Мелехова и ФИО155 стояли на конференцсвязи с ФИО54 и Рыскалем. Тем же способом, что и предыдущие машины, они открыли автомашину «Дэу Нексия», ФИО155 отключал сигнализацию, а Мелехов ее заводил, он находился у подъезда - следил за обстановкой.

Когда похитили машину, он ехал в ней вместе с Мелеховым, а ФИО155 ехал в машине с Артемовым. Мелехов и ФИО155 общались по телефону, последний говорил, есть ли сотрудники милиции на трассе. Вместе они доехали до г. ФИО4, он остался у Мелехова, а остальные уехали. Пост ГАИ объезжали по полю. Автомашину передавали на переезде.

На следующий день, Мелехов отдал ему 2500 рублей (т. 13 л.д. 233-238, т. 14 л.д. 83-88).

Подсудимый Артемов в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему снова позвонил ФИО54 и сказал, что надо свозить людей на кражу.

Вечером он забрал Мелехова, затем они забрали Плесовских и ФИО155 и поехали по городу искать подходящую машину. ФИО54 и Рыскаль постоянно звонили Мелехову, ФИО155 и Плесовских, говорили какую машину нужно угнать, спрашивали, где они находятся, получилось ли угнать машину или нет.

Мелехов сказал, что нужно найти автомашину «Дэу Нексия» серебристого цвета.

Во дворе <адрес> они нашли подходящую машину. Мелехов, ФИО155 и Плесовских пошли к машине, а он остался их ждать примерно в 100 метрах от места хищения. Примерно через 30 минут к нему в машину сел ФИО155 и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург. За ними ехали Мелехов и Плесовских на похищенной автомашине «Дэу Нексия» серебристого цвета. ФИО155 постоянно разговаривал с ними по телефону, говорил о том, есть ли на трассе сотрудники милиции, кроме того, с ними разговаривали ФИО54 и Рыскаль, телефоны были на конференцсвязи.

Он ехал той же дорогой, что и в первый раз. Через поле объехали пост ГАИ. Затем Мелехов их обогнал и уехал в г. ФИО4, а он и ФИО155 вернулись в <адрес>.

На следующий день ему позвонил ФИО54 и сказал забрать деньги у Мелехова в г. ФИО4, что он и сделал. Мелехов отдал ему 3000 рублей и деньги за бензин (т. 14 л.д. 116-120, 164-168).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины «Дэу Нексия» подсудимые Мелехов и Артемов подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности с торца <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО21 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 14 л.д. 130-140 (протокол проверки показаний на месте Артемова с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины «Дэу Нексия» полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился с заявлением в ОМ-1 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 минут 15 октября до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 350000 рублей (т. 8 л.д. 218).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с торца <адрес>, где находилась автомашина «Дэу Нексия» до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова, Плесовских и Артемова о местонахождении автомашины в момент хищения (т. 8 л.д. 132-136).

Из показаний потерпевшего ФИО21 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 23 часов 15 октября до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомашину «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К032КС72 серебристого цвета (год выпуска 2007). Автомашина была припаркована с торца <адрес>, под окнами квартиры. Утром, обнаружив кражу, сразу обратился с заявлением в милицию. Установленная на машине сигнализация была без обратной связи, ночью ее не слышал. После покупки автомобиля установил сигнализацию «Мангуст 475», защиту картера «DaewooNexia», коврик багажника «DaewooNexia», резиновые коврики в салон «DaewooNexia», замок двухпроводной, концевик, сирену 25w, чехлы «NexiaSport», тонировку стекол, накладки на стекла дверей «DaewooNexia». В багажнике находились: шлиф-машинка, электролобзик «Штерн», дрель «Штерн», насос, домкрат, защита для автомобиля Москвич 412, две накладки на передние стойки для автомашины Москвич 412, огнетушитель, аптечка, аварийный знак, пластмассовая защита от бензотримера. Автомашину оценивает в 290000 руб., общий ущерб от кражи машины с учетом дополнительного оборудования и имущества составляет 315357 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 24000 рублей, из которых он выплачивал кредит за машину и алименты (т. 8 л.д. 231-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К032КС72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 200365 руб. 25 коп. (т. 9 л.д. 2-6).

После оглашения заключения эксперта потерпевший ФИО21 пояснил, что согласен с выводами экспертизы, снизил сумму ущерба до 300000 руб.

Кроме того, пояснил, что автомашина была застрахована, страховая компания выплатила страховку, деньги перечислила в банк и часть ему.

Исковые требования на сумму 100337 руб. поддержал полностью и пояснил, что в эту сумму входит: страховая премия в размере 16380 руб. и разница между стоимостью машины с дополнительным оборудованием и имуществом и выплаченной страховкой - 83957 руб.

Также пояснил, что автомашина найдена и он ее уверенно опознал по внешним признакам, а также по липучке под передним ковриком, которую делал сам, по следам от короткого замыкания под бардачком, креплению заднего сиденья, которое переделывал сам, по повреждению в виде точки на тонировке на заднем правом стекле. Все права на машину передал страховой компании (т. 9 л.д. 25-26).

В судебном заседании потерпевший ФИО21 приобщил расходную накладную к заказ-наряду №/б, подтверждающую установку дополнительного оборудования на сумму 25321,50 руб. (т. 21 л.д. 24).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомашина «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К032КС72 принадлежит потерпевшему ФИО21 (т. 9 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО113 суду пояснила, что в собственности ее мужа - ФИО21 была автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета, которую похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. Машина была припаркована с торца дома, под окнами квартиры. Ночью ничего подозрительного не слышала. Машину отдали страховой компании, так как она выплатила им страховку.

Свидетель ФИО114 суду пояснил, что в октябре 2009 года он приобрел у ФИО60 за 65000 рублей автомашину «Дэу Нексия» серебристого цвета в хорошем состоянии. Автомашина была без документов, с тюменскими номерами, замок зажигания сломан, контактная группа вытащена наружу, понял, что она ворованная. В багажнике находилась электродрель ручная черного цвета, запасное колесо и куски пластмассы. Эта машина нужна была для восстановления его сгоревшей автомашины «Дэу Нексия». Он сам у себя в гараже занимается ремонтом машин и хотел полностью переставить салон и все двери с этой машины на свою сгоревшую. Болгаркой зачистил номер на кузове и на двигателе, зачем, не может пояснить. Забирал машину с газозаправочной станции на окраине г. ФИО4 на <адрес>. ФИО60 был один, он ему сразу передал деньги. Машину поставил во дворе своего дома, госномера выкинул на свалку, но разобрать не успел, так как пошли слухи, что ФИО60 задержали за кражи машин. После этого, зимой 2010 года перегнал машину в <адрес> и отдал сотрудникам милиции. ФИО60 сам ему предложил купить такую машину.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО114 в г. ФИО4 у <адрес> была изъята автомашина «Дэу Нексия» серебристого цвета (т. 9 л.д. 40-44), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена и установлено, что в местах, где должны находится идентификационные номера имеются следы спила (т. 10 л.д. 140-144).

Автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 145-147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение части идентификационного номера «XWB3» не отличается от маркировочных обозначений идентификационного номера автомобилей данной серии, применяемых на предприятии-изготовителе, является первоначальным, и изменению не подвергалось, при этом часть маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля с пятой по семнадцатую позицию была уничтожена кустарным способом, путем срезания слоя металла маркировочной площадки. «Заводская табличка», с выполняемым на ней дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля, устанавливаемая предприятием-изготовителем на верхнем усилителе радиатора на момент исследования отсутствует. Установить экспертным путем первоначальное маркировочное обозначение части идентификационного номера автомобиля «Дэу Нексия», не представляется возможным по причине отсутствия всех объективных носителей информации и значительным срезанием слоя металла маркировочной площадки.

Маркировочное обозначение модели двигателя «A15MF», не отличается от маркировочных обозначений модели двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе. Признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения модели двигателя не установлено, при этом маркировочное обозначение порядкового номера двигателя было уничтожено кустарным способом путем забивания рельефа знаков (т. 9 л.д. 59-66).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова и ФИО60 в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО21.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Плесовских, Артемов, установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО60, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО21 - автомашиной «Дэу Нексия». На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мелехова, Плесовских и Артемова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО113 о хищении автомашины «Дэу Нексия» от <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и Артемова, протокола выемки похищенной автомашины у свидетеля ФИО114 и его показаний о том, что он приобрел ее у ФИО60, заключения эксперта, установившего факт спила идентификационных номеров с целью исключения идентификации машины, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мелехова, Плесовских и Артемова в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины «Дэу Нексия», принадлежащей ФИО21.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования и имущества, стоимость которого документально не подтверждена и уменьшить сумму ущерба по преступлению до 225686,75 руб. Свою позицию мотивировала тем, что за основу необходимо взять оценку эксперта, оценившего автомобиль с учетом его износа на сумму 200365 руб. 25 коп. и стоимость дополнительного оборудования по расходной накладной, представленной потерпевшим, на сумму 25321,50 руб. В части, касаемой дополнительного оборудования, не подтвержденного документально, все сомнения толковать в пользу подсудимых исходя из принципа презумпции невиновности. В связи с уменьшением стоимости похищенного, просила исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ущерб не превышает 250000 рублей. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования и имущества, не подтвержденных документально, размер ущерба, причиненного преступлением, снижает до 225686,75 руб., а также исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

О значительности ущерба для потерпевшего свидетельствуют его имущественное положение, стоимость похищенного-225686 рублей 75 копеек, многократно превышающая среднемесячный доход потерпевшего, характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова и ФИО60 по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-211240, принадлежащей потерпевшему ФИО22 вина ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Артемова, ФИО60 и Мальцева подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Умерова от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля, Мальцева и Артемова, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО54 в ходе следствия установлено, что он совместно с Рыскалем решили заработать деньги на краже любой машины.

После этого, он и Рыскаль договорились с Мелеховым, Умеровым и Артемовым о хищении автомашины ВАЗ-21120 серебристого цвета. Он и Рыскаль организовали встречу указанных лиц и постоянно по телефону спрашивали у них, получилось или нет угнать машину. Знает, что данную машину открывал и заводил Мелехов, Умеров стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, после кражи Мелехов перегнал машину в ФИО4, а Артемов на своей машине осуществлял прикрытие при перегоне автомашины, то есть ехал впереди и по телефону говорил есть ли по пути сотрудники ГАИ или нет. Деньги за данную машину Мелехову передавал ФИО60 в сумме 20000 рублей, его матери либо сестре ФИО60 передал 15000 рублей. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия всех участников преступления указаны верно (т. 11 л.д. 32-37, 109-124).

Из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что в октябре 2009 года ФИО54 сказал, что от ФИО60 поступил заказ на кражу автомашины ВАЗ-21120 серебристого цвета, 2008 года выпуска. Он и ФИО54 обзвонили участников предыдущих преступлений и договорились, что машину будут похищать Артемов, так как у него была автомашина «Тойота», Мелехов, который умел совершать кражи машин и Умеров, который должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Он с ФИО54 по телефону организовали их встречу между собой, объяснили им, что нужно похитить автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета, 2008 года выпуска, а когда они поехали на кражу, постоянно были с ними на связи, их телефоны стояли на конференцсвязи. Артемов, Мелехов и Умеров ночью ездили по городу, в каком-то районе нашли подходящую машину, после чего, Мелехов проник в нее и похитил. Далее ФИО54 объяснил им, что машину нужно увезти в г. ФИО4 к ФИО60, что они и сделали (т. 13 л.д. 35-43, 67-74).

Из показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия установлено, что в октябре 2009 года ему позвонил Рыскаль и сказал, что есть заказ на автомашину ВАЗ-21120 цвета снежная королева, сказал, что надо похитить такую машину.

На кражу поехали он, Артемов и Умеров, они уже были в курсе того, что надо похитить автомашину ВАЗ-21120 цвета снежной королевы. Он с Артемовым и Умеровым обговорили, что необходимо проехать по дворам ближе к Московскому тракту, чтобы потом легче было уехать на трассу, а также решили, что он будет открывать и заводить машину, Умеров должен будет находиться недалеко от машины и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его, а Артемов должен будет выехать из двора и следить за дорогой, чтобы предупредить в случае появления сотрудников милиции. До их встречи и после, им постоянно звонили ФИО54 и Рыскаль и координировали их действия.

Во дворе <адрес> корпус 1 по <адрес> они нашли подходящую машину и похитили ее согласно плану. Во время кражи их телефоны были на конференцсвязи и они общались друг с другом. После кражи он ехал на похищенной автомашине, а Артемов и Умеров впереди него, по телефону ему говорили о наличии сотрудников милиции. Они проводили его до д. Перевалово и уехали в <адрес>. ФИО54 сказал по приезду в г. ФИО4 связаться с ним. Приехав в г. ФИО4, он позвонил ФИО54, который велел оставить машину у газовой заправки, что он и сделал. На следующий день приехал ФИО60 и отдал ему 20000 рублей. На данной автомашине был госномер с цифрами «575» (т. 13 л.д. 92-101, 174-184).

Подсудимый Артемов в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему снова позвонил ФИО54 и сказал забрать Мелехова. Забрав его, Мелехов сказал, что нужно будет совершить кражу автомашины, и для этого надо еще забрать Умерова.

Когда все собрались, они поехали по городу, ФИО54 и Рыскаль постоянно звонили Мелехову и Умерову, спрашивали, где они находятся, сказали, что надо похитить автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета, а также спрашивали, удалось или нет похитить машину.

У <адрес> они нашли подходящую машину, после чего, Мелехов и Умеров пошли к ней, а он остался их ждать в машине примерно в ста метрах от них. Примерно через 30 минут пришел Умеров и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург, за ними выехала автомашина ВАЗ-21120 серебристого цвета, за рулем которой был Мелехов. По дороге Умеров постоянно с ним разговаривал по телефону, говорил ему есть или нет впереди сотрудники милиции. Также с ними разговаривали ФИО54 и Рыскаль, их телефоны стояли на конференцсвязи. Он поехал той же дорогой, что и в первый раз, по полю в районе <адрес> объехали пост ГАИ и далее выехали на трассу. Потом Мелехов их обогнал и поехал в г. ФИО4, а он с Умеровым вернулись в город. На следующий день у матери ФИО54 забрал 3000 руб. (т. 14 л.д. 116-120, 164-168).

Подсудимый Умеров в ходе следствия пояснил, что в октябре 2009 года ему снова позвонил ФИО54 и предложил принять участие в краже машины, он согласился. После этого, он встретился с Мелеховым, с которым обсудили, как будут совершать кражу. Мелехов сказал, что ему надо будет смотреть за окружающей обстановкой, а все остальное он сделает сам.

Через несколько дней Мелехов приехал за ним на автомашине «Тойота» с Артемовым и они поехали по городу искать автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета. Мелехову по дороге постоянно звонил ФИО54. В одном из дворов на <адрес>, они увидели автомашину ВАЗ-21120 и Мелехов сказал, что она подходит. Артемов отъехал чуть подальше от этой машины и остался их ждать, а он и Мелехов пошли к машине. Мелехов ее осмотрел, сказал, что она без сигнализации и велел ему отойти к подъезду и смотреть, чтобы никто не выходил. Мелехов в свою очередь проник в машину при помощи линейки и через некоторое время ее завел и поехал из двора. Он сел в машину к Артемову, по дороге они ехали впереди Мелехова, на телефонах была включена конференцсвязь, Мелехов одновременно разговаривал с ним и с ФИО54, он говорил ему о том, есть ли на дороге сотрудники милиции. В районе <адрес> объехали пост ГАИ и снова выехали на трассу. В районе д. Перевалово Мелехов их обогнал и уехал, а они вернулись в город (т. 15 л.д. 57-61, 93-96).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21120 подсудимые Мелехов, Артемов и Умеров подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО22 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 14 л.д. 130-140 (протокол проверки показаний на месте Артемова с фото-таблицей), т. 15 л.д. 70-80 (протокол проверки показаний на месте Умерова с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21120 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился с заявлением в ОМ-7 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 21 октября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак В575УН72 из двора <адрес>, причинив тем самым ущерб на сумму 265000 рублей (т. 9 л.д. 87).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у первого подъезда <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21120 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова, Умерова и Артемова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 9 л.д. 90-93).

Из показаний потерпевшего ФИО22 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что в период времени с 23 часов 21 октября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомашину ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак В575УН72 серебристого цвета. Автомашина была припаркована у первого подъезда <адрес>, под окнами квартиры. Утром, обнаружив кражу, сразу обратился с заявлением в милицию. Машина была застрахована от угона, страховая компания выплатила ему 228975 руб. 88 коп.

Автомашину оценивает в 265000 руб., общий ущерб от кражи машины с учетом дополнительного оборудования составляет 313000 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 руб.

Исковые требования на сумму 99568 руб. 36 коп. поддержал полностью и пояснил, что в эту сумму входит: 15544 руб. 24 коп. - страховая премия + 84024 руб. 12 коп. - разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью машины.

Также пояснил, что его машину нашли и он вместе со следователем ездил в АТХ ГУВД по <адрес>, где в одном из боксов опознал свою автомашину по внешним признакам, а также по ржавчине на переднем левом крыле, по царапине на передней левой двери на ручке внутри, по кнопкам фиксации, которые делал самостоятельно. Вообще машина изменилась, на ней стоят другие бампера, колеса, зеркала, все музыкальное оборудование отсутствует (т. 9 л.д. 99-100, 140-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак В575УН72 на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 233770 руб. 70 коп. (т. 9 л.д. 116-120).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак В575УН72 является ФИО22 (т. 9 л.д. 126).

Свидетель ФИО115 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21120 в аварийном состоянии у ФИО117 Были повреждены капот, левая сторона, повело лонжерон, доставлял ее в г. ФИО4 на эвакуаторе.

После этого позвонил ФИО60 и спросил про запчасти на автомашину ВАЗ-21120 цвета кварц. Позвонил ему потому, что он многим находил запчасти на машины. ФИО60 посмотрел его машину и сказал, что может достать целую машину для него. Примерно через два дня ФИО60 попросил его приехать на газовую заправку в карьере в г. ФИО4 и сразу привезти деньги. Приехав, он увидел автомашину ВАЗ-21120 цвета кварц, осмотрел ее и решил купить, ФИО60 отдал 45000 рублей. Позднее ФИО60 сказал, что поможет отремонтировать машину и попросил на нее документы, а потом сказал привезти ему номерные детали от битой машины, чтобы переделать на купленную. Он выпилил номера кузова с чашки под капотом и сзади в багажнике и ФИО60 их забрал. Потом позвонил ФИО60 и сказал забирать машину. Он приехал на СТО в <адрес> вместе с ФИО60. Посмотрел машину, были видны швы от переварки, он сказал ФИО60 переделывать. Однако переделали ее еще хуже и он на ней не ездил, на учет не ставил. Битую машину распилил и увез на свалку.

Весной 2010 года ему позвонил следователь и попросил пригнать эту машину в <адрес>, что он и сделал. Следователь машину у него изъял, а также изъял документы на битый автомобиль: нотариальную доверенность, ПТС, транзитные номера.

Также пояснил, что на автомашине вварены номера с битой, а двигатель он переставлял сам. ФИО60 за переделку номеров заплатил еще 10000 руб.

В ходе следствия осмотрены документы, приобщенные ФИО115 в ходе допроса, а именно: регистрационный транзитный знак ВЕ 03 02 96; паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину ВАЗ-211240 идентификационный номер «ХТА21124080546190», цвет средний серо-зеленый, последний собственник указан: ФИО116; доверенность 66В 067417, согласно которой ФИО116 передает права на машину ФИО117; доверенность, согласно которой ФИО117 передает права на машину ФИО118 Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 87-97, 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО118 изъята автомашина ВАЗ-21124 серо-зеленого цвета с транзитным номером ВЕ 03 02 96 (т. 9 л.д. 149-152), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 140-144, 145-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение «XTA21124080546190» идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21124 выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии-производителе, является вторичным, полученным путем вваривания фрагмента панели (правая опора пружины передней подвески) с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первичным маркировочным обозначением, демонтажа специальной пластины в нише запасного колеса с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера, демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера.

Маркировочное обозначение «211242119790» двигателя автомобиля ВАЗ-21124 не отличается от маркировочного обозначения двигателя, применяемого на предприятии-производителе. Признаков целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в условиях осмотра не установлено (т. 9 л.д. 167-176).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО117 следует, что он является учредителем ООО «РосАвтоКапитал», основным видом деятельности которого является покупка-продажа автомобилей и запчастей к ним. У ООО «РосАвтоКапитал» с некоторыми страховыми компаниями заключен агентский договор. Автомобиль ВАЗ-21124 был передан им для реализации по договору комиссии из страховой компании ОСАО «Россия», так как после ДТП страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля. Ими было подано объявление в газеты и Интернет, автомобиль находился на автостоянке <адрес>. Данный автомобиль был оформлен на ФИО116, от его имени была составлена нотариальная доверенность на него. Когда приехал покупатель, они оформили нотариальную доверенность от его имени на ФИО118, по которой он приобрел все права на машину. ФИО115 забирал эту машину на эвакуаторе (т. 10 л.д. 66-68).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Артемова, Умерова, ФИО60 и Мальцева в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО22.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54, Рыскаль, Мелехов, Умеров, Артемов, Мальцев и ФИО60, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО22 - автомашиной ВАЗ-211240. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мелехова, Умерова, Мальцева и Артемова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО22 о хищении у него автомашины ВАЗ-211240 от первого подъезда <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова, Умерова и Артемова, протокола выемки похищенной автомашины у свидетеля ФИО118 и его показаний о том, что он приобрел ее у ФИО60, заключения эксперта, установившего факт изменения идентификационных номеров, показаний свидетеля ФИО117 о продаже автомашины ВАЗ-2112 в аварийном состоянии ФИО118, а также это следует из признательных показаний подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова и Артемова в ходе следствия, показаний подсудимого Мальцева об изменении идентификационных номеров на автомашине потерпевшего ФИО22, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-211240, принадлежащей ФИО22.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования, поскольку ни его наличие, ни его стоимость документально потерпевшим не подтверждены, а в настоящее время оценить его не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 233770 руб. 70 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждена заключением эксперта, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых и в этой связи просила исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ущерб от преступления не превышает 250000 рублей. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования, размер причиненного ущерба снижает до 233770 руб. 70 коп., а также исключает квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, а «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенной автомашины - 233770 руб. 70 коп. многократно превышает среднемесячный доход потерпевшего, об этом свидетельствует и характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Артемова, ФИО60 и Мальцева по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

По факту кражи автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей потерпевшему ФИО23 вина Рыскаля, Мелехова, Артемова и ФИО60 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с отказом подсудимого Мелехова от дачи показаний в суде, а также в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимых Рыскаля и Артемова, по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого Рыскаля в ходе следствия установлено, что он организовал кражу автомашины ВАЗ-21120 черного цвета. Для этого, он обзвонил участников прошлых краж и определился, что на кражу поедут Мелехов и Артемов, а также знакомый Мелехова по имени Сергей. По телефону скоординировал их встречу между собой, объяснил, что нужна автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, 2008 года выпуска. Когда Артемов и Мелехов поехали на кражу, он постоянно был с ними на связи. Ночью, в одном из районом <адрес> они похитили автомашину ВАЗ-21120 черного цвета, которую Мелехов перегнал в г. ФИО4, где ФИО60 ее продал (т. 10 л.д. 35-43).

Из показаний подсудимого Мелехова в ходе следствия установлено, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после хищения автомашины ВАЗ-21120 с <адрес> и за неделю до его задержания, он совершил последнее преступление - хищение автомашины ВАЗ-21120 черного цвета.

Ему позвонил Рыскаль и сказал, что есть заказ на автомашину ВАЗ-21120 черного цвета, которую надо похитить, обещал заплатить 50000 руб. ФИО54 в это время был в СИЗО и на связь не выходил. Он приехал в <адрес>, остановился в съемной квартире и через некоторое время ему позвонил Рыскаль и сказал, что за ним заедет Артемов, а также спросил о том, нужны ли ему дополнительные люди на кражу. Он ему сказал, что не нужны, потому что он возьмет своего знакомого Сергея, но тот в итоге отказался ехать с ним на преступление.

Вечером за ним заехал Артемов, после чего, они поехали по городу Тюмени с целью отыскания машины ВАЗ-21120. Ездили по городу в ночное время. По дороге договорились, что он откроет машину и совершит ее хищение, а Артемов его подвезет, потом отъедет на безопасное расстояние и должен будет его ждать, а после сопроводит его до трассы. Цена за помощь была фиксированная: 3000 рублей и полный бак бензина. У <адрес> они нашли автомашину ВАЗ-21120 черного цвета и решили ее похитить. Он сказал Артемову отъехать к дороге и ждать его. Сам с помощью линейки открыл машину, дернул рычаг капота, и в этот момент сработала сигнализация, после чего, он быстро открыл капот и отключил клеммы от аккумулятора. Он отошел от машины, чтобы убедиться в том, что никто не выйдет на звук сигнализации. Немного подождав, вернулся к машине и описанным выше способом завел двигатель и выехал из двора. По телефону сказал Артемову ехать на трассу, что он и сделал. Они объехали пост ГАИ, Артемов еще некоторое время его сопровождал впереди, затем он его обогнал и уехал в г. ФИО4, а Артемов в <адрес>. По указанию Рыскаля машину передал ФИО60, который затем привез ему 25000 руб. С данной автомашины снял автомагнитолу «Кенвуд», которую продал своему знакомому ФИО120, о том, что она краденая, ему не говорил (т. 13 л.д. 147-150, 174-184).

Подсудимый Артемов в ходе следствия пояснил, что примерно в конце октября - в начале ноября 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент Мелехова уже задержали сотрудники милиции за угон автомашины, он встретился с Мелеховым, который сказал, что необходимо похитить автомашину ВАЗ-21120 черного цвета. Когда поехали на кражу, им постоянно звонил Рыскаль, говорил какую машину необходимо угнать, спрашивал, где они находятся и получилось ли угнать машину. ФИО54 где-то отсутствовал. На <адрес> стояла автомашина ВАЗ-21120 черного цвета, которую решили похитить. Мелехов пошел к машине, а он отъехал за дом. Минут через 30 Мелехов подъехал на похищенной автомашине ВАЗ-21120 черного цвета, позвонил ему и сказал ехать на трассу Тюмень-Екатеринбург, и если будут сотрудники милиции, то предупредить его по телефону. Он поехал той же дорогой, что и до этого. В районе <адрес> объехали пост ГАИ по полю и далее выехали на трассу. Немного проехав, его обогнал Мелехов и поехал в г. ФИО4, а он поехал домой. Через некоторое время Мелехов привез ему 3000 руб. (т. 13 л.д. 145-147, 164-168).

Свои показания об обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21120 подсудимые Мелехов и Артемов подтвердили при проверке показаний на месте, в ходе которой указали на участок местности возле <адрес>, откуда ими была похищена автомашина потерпевшего ФИО23 и на месте продемонстрировали последовательность своих действий (т. 13 л.д. 105-125 (протокол проверки показаний на месте Мелехова с фото-таблицей), т. 14 л.д. 148-1153 (протокол проверки показаний на месте Артемова с фото-таблицей).

Показания подсудимых о времени, месте, обстоятельствах хищения автомашины ВАЗ-21120 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО23.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кирпатовский В.В. обратился с заявлением в ОМ-7 УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 октября до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М904СА72 от <адрес> (т. 9 л.д. 199).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с правой стороны от <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-21120 до ее хищения, что полностью согласуется с показаниями подсудимых Мелехова и Артемова о местонахождении автомашины в момент хищения. К протоколу приобщена фото-таблица (т. 9 л.д. 202-204).

Из показаний потерпевшего ФИО23 в суде следует, что в конце октября 2009 года у него похитили автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М904СА72 черного цвета. Автомашина была припаркована на стоянке возле <адрес>. Он уезжал в командировку, приехал в начале ноября 2009 года и обнаружил хищение автомашины, о чем сразу сообщил в милицию. Приобрел данную автомашину в августе-сентябре 2009 года на авторынке, машина была в идеальном состоянии. С заключением эксперта о стоимости автомашины - 237287 руб. 75 коп. согласен полностью, оценивает машину также. На автомашине была установлена автомагнитола «Кенвуд».

Исковые требования на сумму 243287 руб. 75 коп. поддержал полностью и пояснил, что эта стоимость автомашины по экспертизе с учетом колес стоимостью 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М904СА72 на момент хищения - в октябре 2009 года составляет 237287 руб. 75 коп. (т. 9 л.д. 226-230).

Свидетель ФИО119 суду пояснил, что знаком с ФИО60 и Мальцевым. ФИО60 занимается продажей машин. У него был знакомый ФИО122, который попросил его узнать, кто продает дешевые машины. Он встретился с ФИО60 и сказал, что если будет автомашина ВАЗ-2112 подешевле, сказать ему. Примерно через два месяца в конце октября или в начале ноября 2009 года ему перезвонил ФИО60 и сказал, что есть автомашина ВАЗ-2112 черного цвета стоимостью 50000 руб. Автомашину забирал он с газовой заправки в карьере в г. ФИО4. Машина была заведена, визуально повреждений не имела, ключей, госномеров и документов не было. Данную автомашину он отдал ФИО122, которого через некоторое время после этих событий убили. Куда он дел машину, никто не знает. Откуда эта машина, у ФИО60 не спрашивал.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО120 следует, что примерно в октябре 2009 года у Мелехова он приобрел автомагнитолу «Кенвуд» за 2500 руб. Мелехов сказал, что магнитола его, не ворованная (т. 10 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО120 изъята автомагнитола «Kenwood» (т. 10 л.д. 7-9), которая в ходе следствия надлежащим образом осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ФИО23, так как установлена ее принадлежность похищенной автомашине ВАЗ-21124, принадлежащей потерпевшему (т. 10 л.д. 10-11, 12, 13-14).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО121 следует, что ранее она проживала с ФИО122, которого убили ДД.ММ.ГГГГ. До его смерти у него было две автомашины: «Вольво» и ВАЗ, модель которой она не знает, где в настоящее время находятся машины, не знает (т. 10 л.д. 19-21).

Положенные судом в основу обвинения подсудимых доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности Рыскаля, Мелехова, Артемова и ФИО60 в тайном хищении автомашины потерпевшего ФИО23.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рыскаль, Мелехов, Артемов и ФИО60, действуя умышленно в составе организованной преступной группы по ранее разработанному плану, тайно, поскольку их действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО23 - автомашиной ВАЗ-21124. На неправомерность действий подсудимых указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновных свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Рыскаля, ФИО60, Мелехова и Артемова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО23 о хищении у него автомашины ВАЗ-21124 от <адрес>, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте подсудимых Мелехова и Артемова, протокола выемки похищенной автомагнитолы у свидетеля ФИО120 и его показаний о том, что он приобрел ее у Мелехова, показаний свидетеля ФИО119 о приобретении ФИО122 автомашины ВАЗ-2112 черного цвета у ФИО60, а также это следует из признательных показаний подсудимых Рыскаля, Мелехова и Артемова в ходе следствия, показаний подсудимого ФИО60 в суде о продаже автомашины, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего о времени и месте хищения автомашины, так и между собой и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимых в тайном хищении автомашины ВАЗ-21124, принадлежащей ФИО23.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения указание органов следствия на наличие в машине дополнительного оборудования, поскольку ни его наличие, ни его стоимость документально потерпевшим не подтверждены, а в настоящее время оценить его не представляется возможным. Стоимость похищенной автомашины просила уменьшить до 237 287 руб. 75 коп., поскольку такая стоимость объективно подтверждается заключением эксперта, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимых, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание органов следствия на наличие в похищенной автомашине дополнительного оборудования, размер причиненного ущерба снижает до 237287 руб. 75 коп. и исключает квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенной автомашины - 237287 руб. 75 коп. многократно превышает среднемесячный доход потерпевшего, об этом свидетельствует и характер похищенного имущества, являющегося дорогостоящим и его значимость для потерпевшего.

Действия Рыскаля, Мелехова, Артемова и ФИО60 по данному преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части четвертой статьи 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимых в совершении преступлений в отношении транспортных средств потерпевших ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО96 судом установлено, чтоее брат Бакин А.Н. был осужден в декабре 2008 года и отбывает наказание в ИК-2 <адрес>. Отбывая наказание в исправительной колонии, он периодически звонил с сотового телефона и она выполняла его просьбы, в частности, делала ему передачи в колонию. Кроме того, он звонил и говорил, что к ней приедут молодые люди и привезут деньги. Эти деньги по его поручению она впоследствии передавала другим молодым людям. Лиц, которые привозили деньги и тех, кто их забирал, она не знает, ФИО54 ей о них не рассказывал. На часть привезенных денег она покупала ФИО54 продукты питания и делала передачи в колонию. Никаких накоплений из привезенных денег от ФИО54 у нее нет. Привезенные деньги она кому-то всегда отдавала, а часть тратила на передачи. Происхождение денег ей не известно, ФИО54 ей ничего не рассказывал, она у него ничего не спрашивала(т. 10л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО123, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется капитальный каменный бокс по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>. Около года назад с предложением купить данный бокс к нему обратился Мальцев Эдуард. Рассчитаться за бокс он не смог и осенью 2009 года он забрал у Мальцева ключи. Ему не известно, чем занимался Мальцев в боксе (т. 10 л.д. 128-131).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гаражные боксы по адресу: <адрес> г. ФИО4 <адрес>, которые ранее использовались Мальцевым Э.В. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приобщена фото-таблица (т. 10 л.д. 120-126).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены сотовый телефон Умерова и сотовый телефон Мальцева, которые были изъяты при их задержании. Осмотром установлено наличие в телефонной книжке Мальцева номеров сотовых телефонов ФИО54 и ФИО60, а в телефонной книжке Умерова - номера сотовых телефонов ФИО54, Копылова, Умерова и Курнышова, что свидетельствует о связи подсудимых между собой и опровергает доводы подсудимых Копылова и Курнышова о знакомстве только с ФИО54 (т. 10 л.д. 87-97). Сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 98-99).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мальцева, Мелехова, Плесовских, Курнышова, ФИО155, Артемова и Умерова в хищении транспортных средств в составе организованной группы.

Все указанные признаки в содеянном подсудимыми ФИО54, Рыскалем, ФИО60, Мальцевым, Мелеховым, Плесовских, Курнышовым, Алексеевым П., Артемовым и Умеровым имеются. Как достоверно установлено в судебном заседании, участники организованной группы, движимые корыстной целью, заранее объединились для тайного хищения автомобилей на территории <адрес>. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелись организаторы и руководители - ФИО54 и Рыскаль. Преступления совершались по разработанным им схемам, они определяли состав участников конкретного преступления, распределяли роли между ними, координировали их действия, определяли порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от хищения транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО54 и Рыскаль, будучи осужденными и отбывая наказание в исправительной колонии № <адрес> в августе 2009 года приняли совместное решение о создании организованной преступной группы с целью хищения автомашин на территории <адрес> и извлечения из этого преступных доходов, в том числе в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО54 и Рыскаль, осознавая, что преступная деятельность в сфере хищения транспорта, включающая в себя приобретение автомашин «доноров», непосредственное хищение автомашин, придание похищенным автомашинам легального вида, подыскание покупателей на похищенный транспорт, невозможна без создания устойчивой организованной группы, подыскали и вовлекли в ее состав лиц, находящихся на свободе и с которыми они имели доверительные отношения, основанные, в том числе, на прошлом преступном опыте.

В период с августа по октябрь 2009 года организаторы преступной группы ФИО54 и Рыскаль вовлекли в состав организованной группы своих знакомых: ФИО54 - проверенных ранее при совершении преступлений: ФИО60, Мальцева и Мелехова, а также ранее знакомых: Артемова, Курнышова, Умерова, а Рыскаль ранее знакомых - Плесовских, Алексеева П.С. и установленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

ФИО60, Мальцев, Мелехов, Артемов, Курнышов, Умеров, Плесовских, Алексеев П.С. и установленное лицо, движимые корыстным умыслом незаконного обогащения, в том числе, в крупном размере, дали свое согласие на участие в организованной преступной группе, созданной ФИО54 и Рыскалем.

Функции руководства деятельностью организованной преступной группы ФИО54 и Рыскаль возложили на себя и координировали действия участников организованной преступной группы посредством сотовой связи, получали заказы на определенные модели и марки машин, распределяли преступные доходы.

Планы совершения каждого конкретного преступления разрабатывались ФИО54 и Рыскалем, они определяли состав участников преступления, распределяли роли между ними и в зависимости от времени, места и способа хищения автомашин, привлекали указанных выше лиц.

Являясь организаторами и руководителями организованной преступной группы, ФИО54 и Рыскаль распределили роли участников следующим образом:

Алексеев П.С., Курнышов и Артемов, осознавая незаконность и преступный характер планируемых ФИО54 и Рыскалем деяний, стали активными участниками устойчивой организованной преступной группы, и перед совершением каждого преступления, предоставляли автомашину, на которой доставляли участников преступной группы к месту преступления и обеспечивали пути быстрого отхода с места преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, сопровождали похищенную автомашину при перегоне к месту «отстойника»;

Являясь активными участниками группы, Умеров, Мелехов, Плесовских и установленное лицо в зависимости от ситуации и состава участников, проникали в машину, отключали клеммы от аккумулятора, находились на безопасном расстоянии от места хищения и наблюдали за окружающей обстановкой, после кражи перегоняли похищенную автомашину к месту «отстойника»;

Выполняя наиболее активную роль при совершении преступлений, участники организованной группы Мелехов и установленное лицо открывали и заводили автомашины, при этом Мелехов использовал метод, применяемый ранее ФИО54 при хищении: при помощи линейки открывал двери машины, при срабатывании сигнализации - капот, а Умеров и Плесовских снимали клеммы с аккумулятора, отключая сигнализацию, после чего Мелехов отсоединял от блока сигнализации на панели приборов все провода, а обратно подключал два провода, и сигнализация переставала работать. После этого, Мелехов разбирал обшивку рулевой колонки, из замка зажигания снимал контактную группу с проводами, под которой имеется сердцевина замка зажигания и которую при помощи свечного ключа Мелехов или установленное лицо ломали, в сломанное отверстие вставляли отвертку, и, проворачивая, снимали блокировку руля. Далее Мелехов надевал клеммы на аккумулятор, в отверстие в контактной группе с проводами вставлял палец, поворачивал по часовой стрелке, и запускал двигатель автомобиля.

В функции ФИО60 и Мальцева как участников организованной группы входило подыскание покупателей на похищенный автотранспорт или запасные части от автомашин, их непосредственная реализация, они же принимали заказы на определенные модели от покупателей и сообщали ФИО54 и Рыскалю какую машину необходимо похитить. Кроме того, в обязанности ФИО60 входил поиск и приобретение автомашин в аварийном состоянии, номерные агрегаты которых впоследствии Мальцевым использовались при придании похищенной автомашине легального вида.

Не вызывает сомнений у суда и факт распределения преступных доходов, вырученных от продажи похищенных автомашин и запчастей между членами организованной преступной группы, которые они использовали по своему усмотрению, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО96 и ФИО125, не подозревавших о криминальном происхождении передаваемых им денежных средств, а также показаниями всех подсудимых, не отрицавших факт получения вознаграждений.

В целях конспирации при перегоне похищенных автомашин была разработана схема движения, согласно которой, автомашина, используемая при совершении преступления, двигалась первой, а за ней на безопасном расстоянии двигалась похищенная автомашина. Участниками преступной группы была предусмотрена возможность посредством сотовой связи предупредить водителя похищенной автомашины о возможности задержания сотрудниками милиции. Кроме того, на автотрассе Тюмень-Екатеринбург участники организованной группы использовали проселочную дорогу в обход поста ГАИ.

Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств, суд пришел к твердому убеждению в том, что каждый участник организованной группы осознавал, что входит в ее состав, участвует в выполнении всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими участниками единое преступление с распределением ролей, по заранее обусловленному плану, оспорить эти выводы суда невозможно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО54 и Рыскаль, являясь организаторами и руководителями организованной группы, определяли ее цели, распределяли обязанности между ее участниками, обеспечивали спланированную и отлаженную их деятельность, разрабатывали план совершения хищений, их способ и схему легализации похищенных машин, определяли время совершения хищений, подыскивали покупателей на похищенные автомашины, получали денежные средства и распределяли их между членами группы.

Кражи машин совершались по одной налаженной схеме, которая переходила от одного преступления к другому: ФИО54 и Рыскаль (автомашины ФИО33, ФИО16, ФИО17, Печенева), ФИО60 (автомашина ФИО18, ФИО21, ФИО22, Кирпатовского) и Мальцев (автомашина Березина), подыскивали покупателей на похищенный автотранспорт или запасные части от автомашин, и после получения заказа на хищение определенного автомобиля, ФИО54 и Рыскаль определяли состав участников преступления, в вечернее время организовывали их встречу, распределяли между ними роли и координировали их действия при совершении преступлений. Непосредственные исполнители кражи в ночное время объезжали различные районы <адрес> в поисках заказанной автомашины (в большинстве случаев близлежащие районы к трассе «Тюмень-Екатеринбург), при этом, Курнышов (кражи автомашин ФИО33, Махмудова), Алексеев П. (автомашины ФИО17, ФИО18, Печенева) и Артемов (хищение автомашин ФИО111, ФИО21, ФИО22, Кирпатовского), на принадлежащих им автомашинах, обеспечивали доставку участников к месту хищения, пути быстрого отхода с места преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции, предупредить исполнителей об опасности. Мелехов (преступления в отношении автомашин ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22, Кирпатовского) и установленное лицо (хищение автомашин ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Боброва) открывали машины и запускали двигатели описанным выше способом, а в некоторых случаях заводили их с так называемого «толкача» и наблюдали за окружающей обстановкой.

Кроме того, Мелеховым автомашины перегонялись в г. ФИО4, где передавались участникам организованной группы Мальцеву или ФИО60, а установленное лицо перегонял похищенные автомашины в определенное место на трассе, откуда Мальцев и ФИО60, согласно своей преступной роли забрали автомашину ФИО33.

Мальцев, выполняя свою роль в организованной группе, изменял идентификационные номера на похищенных автомашинах потерпевших ФИО33, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, придавая им легальный вид, а также реализовал автомашины ФИО33 и ФИО17.

ФИО60, являясь участником организованной группы и выполняя свою роль, разукомплектовал и реализовал запчасти от автомашины ФИО18 и реализовал автомашины ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Умеров (хищение автомашин ФИО19 и Бугаева) и Плесовских (хищение автомашин ФИО18, ФИО19, ФИО111, Боброва), выполняя свою роль в организованной группе, на месте преступления наблюдали за окружающей обстановкой, снимали клеммы с аккумулятора, отключая сигнализацию, а кроме того, толкали автомашину с целью запуска двигателя, доводя преступный умысел организованной группы до конца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда, умыслом участников организованной группы в составе ФИО54, Рыскаля, Мальцева, ФИО60, Мелехова, Плесовских, Курнышова, Артемова, Алексеева П., Умерова охватывалась единая преступная цель хищения автомашин в целях извлечения из этого материальной выгоды.

В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимых ФИО54, ФИО60, Мелехова, Плесовских, Алексеева П., Умерова и Курнышова на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

После оглашения показаний подсудимый ФИО54 заявил, что подтверждает их частично и пояснил, что не был знаком с Плесовских и Алексеевым П., по телефону познакомился через Рыскаля с ФИО155 Димой. С Артемовым и Курнышовым о совершении краж не договаривался, а просто просил их повозить людей, также как и Копылова, которому не говорил, что Мелехов и Курнышов будут похищать машину, в процессе Копылов сам об этом догадался, не просил его помогать Мелехову и Курнышову. Признает то обстоятельство, что заказывал машины лицам на свободе, но не организовывал преступление и не руководил действиями исполнителей.

Показания в ходе следствия по поводу участия других лиц в преступлениях писал следователь, он вынужден был их подписать вследствие психологического и физического давления на него сотрудников милиции. С жалобами никуда не обращался, считая это бесполезным, думал, что будет еще хуже. Следователь писал показания так, как ему было нужно для вменения ему и другим организованной группы, с которой он не согласен.

Подсудимый Рыскаль в стадии дополнений заявил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе следствия, за исключением того, что организовывал преступления, контролировал действия участников преступления, конференцсвязи не было.

Подсудимый Мелехов частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что никакой конференцсвязи между ними не было, деньги ему давал ФИО60, через ФИО54 деньги не получал. При хищении автомашины ВАЗ-21120 потерпевшего ФИО22, Умеров испугался и ушел в машину, то есть не наблюдал за окружающей обстановкой. Копылов друг ФИО54, при нем ничего не обсуждали, он не знал, что они хотят похитить автомашину «Мазда 6», воспользовались моментом, что он их возил.

С Бакиным в дружеских отношениях с 2003 года, он его познакомил с ФИО60, которому пригонял машину. С Рыскалем не знаком, по телефону разговаривал с Петрухой. С Плесовских, Артемовым, Курнышовым, ФИО155 Павлом не знаком. Про Умерова узнал уже в ходе следствия.

Фактические обстоятельства совершения девяти преступлений признает в полном объеме, не согласен с организованной группой, так как сам похищал машины, кражи никто не организовывал.

ФИО155 Павел, Артемов и Курнышов были таксистами, в кражах участия не принимали.

Показания в ходе следствия не читал, просто подписал.

Подсудимый Плесовских частично подтвердил оглашенные показания, заявив, что никаких денег от преступлений он не получал, в организованной группе участия не принимал, так как ее не было. Автомашину ВАЗ-21140 не похищал, толкать ее не помогал. В машине Артемова хищение машин не обсуждали. С Рыскалем о совершении преступлений не договаривался, за ним приезжал ФИО155 Дима, который также заранее не говорил о том, что они едут на кражу. Из всех подсудимых знаком только с Мелеховым, Рыскалем, ФИО155 Павлом, остальных не знает. С Мелеховым познакомился в 2009 году, встречались по поводу передач в ИК-2, он делал передачи для Рыскаля, а Мелехов - для ФИО54. С Рыскалем по телефону разговаривал по поводу посылок, про кражи разговоров не было. Ездил с ФИО155 Димой и один раз с Мелеховым, но заранее ничего не обсуждали, не договаривались.

В ходе следствия дал такие показания, так как не было выбора.

Подсудимый Умеров после оглашения показаний, подтвердил их частично, пояснив, что конференцсвязи не было, разговаривал только с Мелеховым, а не с ФИО54. Во время второй кражи, испугался и ушел в машину, почему на следствии этот момент не уточнил, не может пояснить. При Артемове хищение автомашины не обсуждали.

Подсудимый Артемов оглашенные показания не подтвердил, заявив, что так писал следователь, он их не читал, а просто подписал, так как следователь угрожал ему арестом. Защитник присутствовал при допросе, с жалобами на следователя не обращался, так как не видел в этом смысла. Кроме того, на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников ОРЧ по угонам, которые его били прямо при следователе, адвокату об этом не говорил, в прокуратуру не обращался.

Подсудимый Курнышов подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не признает только наличие организованной группы и распределение ролей. Считает, что Копылов знал о совершении кражи автомашины «Мазда 6». Копылов ее сопровождал на его машине ВАЗ-2101. Звонил ему Мелехов. От места, куда пригнали машину, Копылов уехал на такси. Мальцева на самой краже не было. Решение о хищении данной автомашины принимал не он.

От дальнейших пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Алексеев П.С. частично подтвердил свои показания в ходе следствия и пояснил, что не согласен с организованной группой, с тем, что Рыскаль организовал преступление, участия в хищении не принимал, выполнял роль таксиста. Вообще не знал, что возит Мелехова на кражи, никто его не предупреждал и с ним не договаривался. Рыскаль действительно просил арендовать машину, но не для совершения на ней преступлений, а чтобы возить ему передачи.

Подсудимый Мальцев не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что не знал о том, что машины похищенные. Действительно просил ФИО54 помочь найти запчасти для автомашины «Мазда 6» красного цвета, но не просил ее похищать. ФИО107 деньги ему не давал, он в свою очередь, деньги сестре ФИО54 не передавал. Автомашину с дачи забирал с ФИО60, он знал место, где она находится, ФИО60 помог найти Мохирева. Кто такой «Еврей» не знает, от ФИО54 в ходе следствия узнал, что это Копылов. Показаний, которые написаны в протоколе допроса, следователю не давал, он подсунул протоколы перед окончанием следствия и он их подписал, показания были даны с дежурным адвокатом. Кроме того, следователь его обманул, сказав, что если он подпишет протоколы, он его отпустит домой.

Подсудимый ФИО60 после оглашения показаний подтвердил их частично, а в стадии дополнений пояснил, что по пяти преступлениям, совершенным в 2009 году, вину не признает, так как в кражах участия не принимал, лишь догадывался, что автомашины, которые он покупал у ФИО54 и затем продавал, краденые. Купить машины предлагал ФИО54.

Подсудимый Копылов показания в части приобретения автомобиля, добытого преступным путем подтвердил полностью, показания относительно кражи автомашины «Мазда 6» подтвердил и указал, что не может объяснить причину противоречий и почему в ходе следствия дал такие показания.

Признавая показания подсудимых ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мальцева, Мелехова, Плесовских, Артемова, ФИО155, Умерова, Курнышова, Копылова на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются как между собой так и с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которых они в ходе допросов не отказывались и отвод которым не заявляли. Подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также их право не свидетельствовать против самих себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний по порядку проведения допросов, проверок показаний на месте, ни от подсудимых, ни от их защитников, а также от понятых, участвующих в проверке показаний на месте, не поступало.

Протоколы допросов подсудимых не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемых лиц давлении со стороны оперативных работников или следователя, об искажении содержания их показаний, либо об ограничении или нарушении их законных прав.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, вещественными доказательствами, документами, заключениями экспертов. В период предварительного расследования они дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях и действиях соучастников преступлений, с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств каждого из преступлений, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам организованной группы и более того, подтвердили свои показания во время их проверок с выходами на место.

В судебном заседании подсудимые не отрицали фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, не согласившись с организованной группой и изменив показания в части касаемой роли каждого в преступлении, что суд относит к позиции их защиты, направленной на уменьшение ответственности. Отрицание Артемовым, ФИО155, ФИО60, Копыловым, Мальцевым своей причастности к хищениям транспортных средств суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенные преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО54, Рыскаля, ФИО60, Мальцева, Мелехова, Плесовских, Артемова, ФИО155, Умерова, Курнышова и Копылова, данные ими в ходе предварительного расследования.

Для проверки доводов подсудимых ФИО54, Артемова, Мальцева, Рыскаля об оказании на них психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, по ходатайству прокурора дополнительно были допрошены следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> ФИО88, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу, а также оперуполномоченные ФИО89, ФИО90 и ФИО91, осуществлявшие его оперативное сопровождение.

Так, свидетель ФИО88 суду пояснил, что все подсудимые по данному уголовному делу давали показания добровольно, никакого давления с его стороны и со стороны оперативных работников не оказывалось. Допросы осуществлялись в присутствии адвокатов, всем подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Именно показания подсудимых способствовали установлению фактических обстоятельств дела. Все показания были записаны со слов подсудимых. В ходе проверок показаний на месте, подсудимые самостоятельно показывали дорогу к месту преступления и на месте последовательно рассказывали об обстоятельствах его совершения, в том числе и Артемов, его никто не принуждал, он сам изъявил желание участвовать в проверке показаний. Никаких угроз психологического характера либо физического насилия к ним не применялось, Артемову не угрожал арестом, оснований для заключения его под стражу не было. С Мальцевым в ходе следствия было заключено досудебное соглашение, но он его не выполнил.

Свидетель ФИО89 суду пояснил, что принимал участие в задержании подсудимых по данному делу, часть из которых сами явились в правоохранительные органы, в том числе Мальцев, Копылов, Артемов и Курнышов и их явку можно расценивать как явку с повинной. Все подсудимые добровольно содействовали следствию в раскрытии преступлений, розыску похищенного, никакого давления на них не оказывалось, физическое насилие не применялось.

Свидетель ФИО90 суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, принимал участие в задержании Умерова, помнит, что Мальцев добровольно явился в милицию и сообщил о совершенных им преступлениях, изобличил соучастников и оказал содействие в раскрытии преступлений. Показания всех подсудимых помогли установить четкую картину преступлений.

Свидетель ФИО91 дал суду аналогичные показания, пояснил, что никакого давления на подсудимых в ходе предварительного расследования не оказывалось, физическое воздействие не применялось, помнит, что Мальцев сам приехал из г. ФИО4 и явился с повинной к ним в отдел.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и отвергает как надуманные заявления подсудимых ФИО54, Рыскаля, Артемова и Мальцева об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку с жалобами на действия сотрудников милиции в компетентные органы они не обращались, по окончании допросов на следствии ни подсудимые, ни их защитники подобных заявлений не делали, правильность произведенных записей не оспаривали, эта версия была выдвинута ими впервые в суде и объективного подтверждения не нашла.

Более того, суд убежден в том, что производство допроса с участием адвоката исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого.

Проанализированные судом показания подсудимых на предварительном следствии, приведенные выше по каждому преступлению и положенные в основу приговора, по своему содержанию подробно отражают характер взаимоотношений между ними, обстоятельства подготовки, роли и действий каждого из соучастников при совершении преступлений, данные о распоряжении похищенным имуществом и получении вознаграждений, являются взаимодополняющими друг друга и согласуются с исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет.

На основании вышеизложенного суд пришел к твердому убеждению о совершении хищений автомашин в 2009 году ФИО54, Рыскалем, Мелеховым, Плесовских, Артемовым, Алексеевым П., Умеровым, Курнышовым, Мальцевым и ФИО60 в составе организованной преступной группы. Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе, последовательных, подробных и согласующихся между собой показаниях подсудимых в ходе следствия и объективно подтверждаются установленными в суде обстоятельствами: предварительной подготовкой к совершению преступлений, планированием преступных действий и распределением преступных ролей, одним и тем же способом хищения, согласованностью действий участников группы, наличием единого умысла на завладение транспортными средствами и их последующей реализации, изменением маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров, продолжительностью совершения множественности преступлений, которые в своей совокупности и свидетельствуют об устойчивости данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы защиты об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» и переквалификации действий подсудимых на части вторую и третью статьи 158 УК РФ.

Доводы подсудимых ФИО54 и Рыскаля о том, что они не создавали организованную группу, не руководили действиями участников, не организовывали преступления и не руководили их совершением, телефонные переговоры в исправительной колонии невозможны, опровергаются их признательными показаниями и показаниями участников организованной группы в ходе следствия.

Так, ФИО54 в ходе следствия пояснил, что именно он предложил Рыскалю заняться хищением автомашин с целью их реализации и получения дохода. Рыскаль с предложением согласился, после чего они подобрали людей - своих знакомых, находящихся на свободе, и вступили с ними в преступный сговор на хищение автомашин. Он и Рыскаль определяли какую машину похитить и ее дальнейшую судьбу. Действия участников преступления координировали по телефону.

Подсудимый Рыскаль в ходе следствия пояснил, что именно ФИО54 предложил ему заняться хищением автомашин на территории <адрес> с целью извлечения дохода. К совершению преступлений они привлекли своих знакомых, находящихся на свободе. Он и ФИО54 получали заказы на машины, определяли состав участников преступления и доводили до них какую автомашину необходимо похитить и ее дальнейшую судьбу, координировали их действия по телефону, использовали конференцсвязь.

Эти обстоятельства были подтверждены показаниями подсудимых Мелехова, Плесовских, Артемова, Курнышова, Алексеева П., Умерова, Мальцева, ФИО60.

Подсудимый Копылов в суде и в ходе предварительного следствия также пояснил, что именно ФИО54 попросил его помочь «его людям», повозить их на машине, неоднократно звонил ему ночью.

Более того, суд принимает во внимание, что и ФИО54 и Рыскаль признают вину в совершении хищения автомашин, отрицая при этом свою организаторскую и руководящую роль.

Первоначальные показания ФИО54 в ходе следствия о его непричастности к хищению автомашины потерпевшей ФИО18 опровергаются показаниями Рыскаля, пояснившего в ходе следствия, что в один из дней сентября им и ФИО54 совместно было принято решение о хищении двух автомашин, одна из которых предназначалась Копылову - ВАЗ-21140 серебристого цвета, а вторую решили похитить с целью ее реализации. Ими было принято решение, что а/м ВАЗ-21140 похитят Мелехов и Умеров, а вторую машину - ФИО155 и Плесовских, при этом, Алексеев П. будет прикрывать и тех и других. Подсудимый Мелехов в ходе следствия также пояснил, что ФИО54 и Рыскаль заказали две машины, одна из которых предназначалась для Копылова - ВАЗ-21140 серебристого цвета. Эти же обстоятельства подтвердили в ходе следствия подсудимые Плесовских и Алексеев П. Сам ФИО54, при предъявлении окончательного обвинения, не отрицал свое участие в хищении автомашины потерпевшей ФИО18.

Доводы подсудимых ФИО60 и Мальцева и их защитников о переквалификации их действий на ст. 326 УК РФ на том основании, что непосредственного участия в кражах они не принимали, в организованной группе не состояли, суд находит необоснованными, поскольку их участие в организованной группе подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, а действия всех участников организованной группы независимо от их роли в преступлении квалифицируются как соисполнительство.

Как уже отмечалось выше, роли ФИО60 и Мальцева были четко определены в организованной группе: и тот и другой подыскивали покупателей на похищенные автомашины, о чем сообщали ФИО54 и Рыскалю. ФИО60 приобретал автомашины в аварийном состоянии, номерные агрегаты которых использовались для легализации похищенных. В обязанности Мальцева входило изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров. И Лобанов и Мальцев реализовывали похищенные автомашины, доводя единую корыстную цель организованной группы - хищение автомашин в целях незаконного обогащения - до конца.

Установленные в суде фактические обстоятельства участия Мальцева в организованной группе подтверждаются показаниями подсудимых ФИО54 и Рыскаля о том, что Мальцев забирал из места «отстойника» и впоследствии реализовал автомашину потерпевшего ФИО33, изменил номерные агрегаты на автомашинах потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО22, реализовал автомашину потерпевшего ФИО17, заказал хищение автомашины «Мазда 6», подсудимого Мелехова о передаче похищенных автомашин Мальцеву по указанию ФИО54 и Рыскаля, подсудимого ФИО60 о том, что он совместно с Мальцевым забирали автомашину ФИО33 и впоследствии Мальцев ее реализовал Мохиреву, так же как и автомашину потерпевшего ФИО17, подсудимого Копылова и свидетелей ФИО55 и ФИО118 об изменении Мальцевым идентификационных номеров на автомашинах потерпевших ФИО19, ФИО16, ФИО22, свидетеля ФИО107 и самого Мальцева в отношении автомашины «Мазда 6», заключениями экспертов, подтвердивших эти обстоятельства и другими доказательствами.

Осуществление Мальцевым, являющимся индивидуальным предпринимателем, законной деятельности по ремонту автотранспорта, что, по мнению стороны защиты, опровергает выводы следствия о его участии в организованной группе, не влияет на твердое убеждение суда о доказанности его вины, поскольку изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов, идентификационных номеров на похищенных автомашинах, является незаконной уголовно-наказуемой деятельностью, нарушающей установленный порядок учета транспортных средств, равно как и не влияют на квалификацию обстоятельства аренды, используемых Мальцевым помещений, где он занимался изменением номерных агрегатов, а также обстоятельства приобретения им для этого необходимых инструментов.

Основания для оправдания ФИО60 по преступлению в отношении автомашины ФИО33, как об этом просит адвокат Беридзе, отсутствуют, поскольку ФИО60 совместно с Мальцевым, согласно своей преступной роли в организованной группе, по указанию ее руководителей ФИО54 и Рыскаля, забрали автомашину с места «отстойника» в <адрес> и перегнали ее в г. ФИО4, где впоследствии автомашина была реализована Мальцевым. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Мальцева о том, что именно ФИО60 приехал к нему и сказал, что надо съездить в <адрес> и забрать машину с дач около д. Перевалово и перегнать ее в г. ФИО4. При этом, ФИО60 был готов к перегону, поставил на похищенную автомашину госномера. Об этом же явствуют показания подсудимого Рыскаля. Эти обстоятельства не отрицал в суде и сам ФИО60.

Кроме того, совершение ФИО60 преступлений в составе организованной группы в соответствии с его ролью подтверждается: по автомашине потерпевшей Шатуновой: показаниями ФИО54 и Рыскаля о реализации этой автомашины, показаниями свидетеля ФИО57 и самого ФИО60 о распоряжении похищенным имуществом; по автомашинам потерпевших ФИО21 и Бугаева: показаниями ФИО54 и Рыскаля о том, что ФИО60 заказал автомашины «Дэу Нексия» и ВАЗ-2112 под битые автомашины и в последующем их реализовал, Мелехова о передаче по указанию ФИО54 и Рыскаля похищенных автомашин ФИО60, свидетелей ФИО114 и ФИО118 о приобретении автомашин «Дэу Нексия» и ВАЗ-2112 у ФИО60, показаниями ФИО60 о заказе ФИО54 и Рыскалю хищения автомашины «Дэу Нексия» и ее реализации свидетелю Нужину; по автомашине потерпевшего Кирпатовского: показаниями Рыскаля о реализации похищенной автомашины, Мелехова о передаче ее по указанию Рыскаля - ФИО60, свидетеля ФИО119 о приобретении ФИО122 автомашины ВАЗ-2112 у ФИО60.

Факт общения подсудимых ФИО54 и Рыскаля по телефону с участниками организованной группы подтверждается показаниями всех подсудимых в ходе следствия, этого они не отрицали и в суде, в связи с чем, отсутствие детализации телефонных переговоров, на что ссылается сторона защиты, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых в хищении автомашин в составе организованной группы.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Плесовских и его защитника Евпак об оправдании Плесовских по преступлению хищения автомашины ВАЗ-21140 потерпевшего ФИО19, поскольку его непосредственное участие в данном преступлении объективно подтверждается показаниями подсудимых Мелехова, Умерова, Алексеева П. и самого Плесовских о совместном хищении данной автомашины. Все подсудимые в ходе следствия пояснили, что Мелехов не смог завести двигатель автомашины, в связи с чем Плесовских, ФИО155 и Умеров толкали автомашину, а Мелехов находился за рулем, в результате их совместных действий автомашина была похищена, единая цель хищения - достигнута.

Доводы подсудимого Умерова и его защитника Кастерина о том, что Умеров испугался и ушел с места преступления при хищении Мелеховым автомашины ВАЗ-211240 потерпевшего ФИО22, следовательно, отказался от его совершения, несостоятельны, эти доводы были выдвинуты только в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Артемова и самого Умерова в ходе следствия, из которых установлено, что Умеров находился недалеко от места хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, в машину к Артемову вернулся в тот момент, когда Мелехов подъехал на похищенной машине.

Необоснованны и доводы адвоката Мурзановой о прекращении уголовного дела в отношении Артемова в связи с его непричастностью к совершению преступлений, поскольку как уже отмечалось выше, его вина в совершении преступлений в составе организованной группы полностью нашла свое подтверждение. Действия Артемова при совершении преступлений полностью соответствуют отведенной ему в организованной группе роли: на своей автомашине Артемов доставлял участников кражи к месту преступления, находясь неподалеку от места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал прикрытие похищенной автомашины при ее перегоне по трассе. Описание этих действий Артемова содержится в показаниях подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Умерова и его самого.

Непризнание вины Артемовым суд относит к позиции его защиты и желанию избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката Сумкина об оправдании подсудимого Копылова по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления суд находит необоснованными, поскольку оказание Копыловым пособничества участникам организованной группы при совершении хищения автомашины «Мазда 6» объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимый ФИО54 в ходе следствия пояснил, что попросил Копылова довезти Мелехова и Курнышова до места хищения, а затем сопроводить похищенную автомашину до места «отстойника», об этих же обстоятельствах в ходе следствия сообщил подсудимый Рыскаль. Из показаний подсудимых Мелехова и Курнышова установлено, что Копылов возил их по городу в поисках автомашины «Мазда 6», хищение которой обсуждалось ими в машине, затем на <адрес> тракт он наблюдал за окружающей обстановкой, а после сопроводил похищенную автомашину по трассе до <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждают наличие предварительного сговора с участниками организованной группы, поскольку договоренность с Копыловым об оказании пособничества в хищении автомашины была достигнута до выполнения участниками преступления объективной стороны состава преступления.

Ссылки защитника Сумкина на исключение прокурором квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» из квалификации действий ФИО54, Рыскаля, Курнышова, Мелехова и Мальцева, в связи с чем, по его мнению, он не может быть вменен Копылову, не основаны на Законе, поскольку квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» полностью охватывается квалифицирующим признаком «организованная группа» и исключен прокурором из квалификации действий указанных лиц, как излишне вмененный.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Трифоновой о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объемы и значимость похищенного у потерпевших имущества однозначно свидетельствуют о причинении им значительного ущерба.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые не одновременно вступали в организованную группу, некоторыми из них совершено небольшое количество преступлений, часть участников преступлений не была знакома друг с другом до их совершения, что, по их мнению, опровергает наличие организованной группы, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на квалификацию действий подсудимых, совершенных в составе организованной группы.

Ссылку адвоката Андреева на досудебное соглашение с Мальцевым суд считает необоснованной, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцеву отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с несоблюдением Мальцевым условий досудебного соглашения (т. 19 л.д. 211).

Допрошенные по данному делу в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетели, дали подробные, последовательные показания и сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают, оснований для оговора подсудимых, равно как и оснований для оговора одними подсудимыми других, судом не установлено.

В соответствии со ч.3 ст.33 УК РФ при квалификации действий подсудимых ФИО54 и Рыскаля, суд считает излишней.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при признании кражи, совершенной организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

В соответствии со ст. 175 УК РФ улучшают положение подсудимых.

Допрошенная по ходатайству адвоката Кастерина в качестве дополнительного свидетеля ФИО124 суду пояснила, что с Умеровым в гражданском браке проживает с 2003 года, в 2007 году у них родился сын, но в связи с тем, что паспорт Умеровым был утерян, ребенок записан только на нее. Проживали совместно с ее матерью, конфликтов у них не было. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего мужа и отца. Пока она училась, он сидел дома с ребенком, занимался домашним хозяйством, успевал подрабатывать по найму, делал ремонты квартир. В быту ведет себя спокойно, с соседями отношения ровные, приветливые, помогал им также по хозяйству. Вредных привычек Умеров не имеет. В случае условного наказания, у Умерова имеется постоянное место жительства в <адрес>.

По ходатайству адвоката Трифоновой в судебном заседании дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО125, пояснившая суду, что Бакин А.Н. ее родной сын. По характеру он мягкий, спокойный, добрый. С сестрой у него прекрасные отношения, они с детства всегда поддерживали друг друга. И ее и сестру пытается отгородить от своих неприятностей. Александр закончил колледж по специальности автослесарь, имеет незаконченное высшее образование, учился в строительной академии. Александр работал в такси «Для Вас». До осуждения он проживал на <адрес> с женой и сыном, которому уделял много внимания, занимался его воспитанием, в настоящее время она помогает его семье.

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей допрошены представители гражданских истцов - страховых компаний и установлено:

Из показаний свидетеля Семухина А.М. - представителя ОСАО «Ингосстрах», в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства: АС2121177 на автомашину ВАЗ-21130 на страховую сумму 195000 рублей, от угона, хищения, пожара и т.д. ФИО7 была оплачена страховая премия в сумме 46858 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о страховом случае - хищении автомашины неизвестными лицами и предоставлены необходимые документы. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 92286,53 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты, ФИО7 передала им все права на машину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и потерпевшим ФИО22 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства: серия АС100015/1 на автомашину ВАЗ-21120 на страховую сумму 257300 руб., ФИО22 была оплачена страховая премия в сумме 15544,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае - хищении его автомашины неизвестными лицами и предоставил соответствующие документы. Компанией было выплачено страховое возмещение в размере 228975,88 руб. по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 также передал страховой компании все права в случае обнаружения машины (т. 10 л.д. 194-196).

Исковые требования на сумму 92286,53 руб. (потерпевшая Измерова) и 228975,88 руб. (потерпевший Бугаев) поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Казанкова М.А. - представителя ОАО «ГСК «Югория», в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО61, был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства: серия 04 № на автомашину Шевроле-Нива госномер Е168РХ72 на сумму 390000 руб., потерпевшим была оплачена страховая премия в размере 26201 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 обратился с заявлением о страховом случае - хищении его автомашины неизвестными лицами, впоследствии предоставил соответствующие документы. ФИО61 было выплачено страховой возмещение в размере 319800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства: серия 04 № на автомашину ВАЗ-21130 госномер Е309МУ72 на страховую сумму 204000 руб. с потерпевшимКазмирчук Д.В., который оплатил страховую премию в размере 18156 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о наступлении страхового случая - хищении его автомашины неизвестными лицами, впоследствии предоставил подтверждающие документы. ОАО ГСК «Югория» выплатила ФИО13 страховое возмещение в размере 135313,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с потерпевшим ФИО21 о страховании автомашины «DaewooNexiaGLE» госномер К032КС72 на страховую сумму 260000 руб., ФИО21 оплачена страховая премия - 16380 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился с заявлением о страховом случае - хищении его автомашины неизвестными лицами, в дальнейшем ФИО21 предоставил документы по краже. ФИО21 было выплачено страховое возмещение в размере 231400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам абандона с указанными потерпевшими, все права на автомашины перешли к страховой компании (т. 10 л.д. 213-216).

Исковые требования на суммы 319800 руб. (потерпевший Осыховский), 135313,20 руб. (потерпевший Казмирчук), 231400 руб. (потерпевший Бобров) поддержал полностью.

Свидетель Болотин А.В. - представитель ООО СК «Тюмень-полис» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией «Тюмень-полис» и потерпевшим ФИО11 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства: серия ТР № на автомашину ВАЗ-21124 на страховую сумму 320000 руб., была оплачена страховая премия в сумме 20800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о страховом случае - хищении его автомашины неизвестными лицами, впоследствии предоставил подтверждающие документы. Страховой компанией ФИО11 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 320000 руб. тремя платежными поручениями.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО75 № на автомашину ВАЗ-21144 на страховую сумму 212 647 руб. ФИО75 оплатила страховую премию в размере 15906 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО6, действующий по доверенности от ФИО75, с заявлением о страховом случае - хищении автомашины неизвестными лицами. В дальнейшем ФИО6 предоставил соответствующие документы. Страховой компанией было принято решение о производстве страховой выплаты в размере 189880,84 руб. Часть денежных средств была выплачена через банк по платежному поручению - 171292,36 руб., лично ФИО75 были выданы деньги по расходно-кассовому ордеру - 18588,48 руб.

Согласно договорам абандона с указанными потерпевшими, все права на автомашины перешли к страховой компании.

Исковые требования на суммы 320000 руб. (потерпевший Мельчаков), 189880,84 руб. (потерпевший Андросов) поддержал полностью.

Свидетель Огрызкова А.В. - представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и ФИО101 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на автомашину ВАЗ-211440 госномер К885УА72 на страховую сумму 245900 руб. ФИО101 была оплачена страховая премия в размере 26114,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 обратился в компанию с заявлением о страховом случае - хищении автомашины неизвестными лицами, впоследствии представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 208474 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО101 подписал обязательство, согласно которому права на указанное имущество переходят к страховой компании. Исковые требования на сумму 208474 руб. поддержала в полном объеме.

Факт производства страховых выплат потерпевшим, а также исковые требования страховых компаний объективно подтверждают исследованные в суде документы:

страховой полис потерпевшей ФИО7 № АС 2121177, заявление потерпевшей о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 197-200);

страховой полис № АС1000015/1, заявление ФИО22 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, решение, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 201-205);

страховой полис № потерпевшего ФИО61, заявление о страховании, заявление ФИО61 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, расчет страхового возмещения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319800 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 217-223);

страховой полис № потерпевшего ФИО13, заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, расчет страхового возмещения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135313,20 руб., договор о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 224-229);

страховой полис № потерпевшего ФИО21, расчет страховой премии, заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, расчет страхового возмещения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231400 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 230-236);

страховой полис № ФИО75 (потерпевший Андросов), заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18588,48 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171292 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 159-164);

страховой полис № потерпевшего ФИО11, заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, распоряжение на выплату, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 224630 руб., № - на сумму 2834,77 руб., № - на сумму 92535,23 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 165-172);

страховой полис № ФИО101 (потерпевший Печенев), заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом событии, обязательство ФИО101 о передаче права собственности на застрахованное имущество (т. 10 л.д. 183-186).

По факту незаконного хранения наркотического средства героин в крупном размере вина Плесовских подтверждается следующими доказательствами:

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Плесовских данные им в ходе следствия, из которых установлено, что он употребляет наркотики около пяти месяцев внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пчелка» он встретил знакомого, которого попросил помочь купить героин. Через некоторое время ему перезвонили и сказали забрать героин в мусорке у аптеки по <адрес> тракт в пачке из-под сигарет «Ява». Он забрал пачку с героином и положил в правый передний карман джинс, после чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен для установления личности в УПМ № ОМ-7 УВД по <адрес>. В присутствии понятых перед досмотром на вопрос сотрудника милиции он добровольно выдал героин в одном целлофановом свертке, который был у него надлежащим образом изъят. Вину в хранении героина признает полностью (т. 14 л.д. 18-21, 83-88).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля - участкового уполномоченного милиции ОМ-7 УВД по <адрес> ФИО128 следует, что в середине июня 2010 года около 18 часов у <адрес> тракт был задержан Плесовских и доставлен для установления личности в УПМ №, так как вел себя подозрительно. В помещении было принято решение о его досмотре и приглашены двое понятых. Перед началом досмотра Плесовских был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики. Он сказал, что при нем имеется героин, после чего, из правого переднего кармана джинс достал мятую пачку из-под сигарет «Ява» и достал из нее целлофановый сверток с комкообразным веществом бежевого цвета. Плесовских пояснил, что героин приобрел для личного потребления у аптеки по <адрес> тракт. По окончании досмотра были составлены протоколы досмотра и изъятия, героин надлежащим образом упакован, все участвующие лица подписали протоколы и упаковку наркотика (т. 14 л.д. 63-65

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются его рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные сведения (т. 14 л.д. 6).

Из протоколов досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Плесовских в правом наружном кармане джинс обнаружены и изъяты: один целлофановый сверток белого цвета с комкообразным веществом бежевого цвета внутри (т. 14 л.д. 7, 8).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у Плесовских ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) массой 1,19 грамма (т. 14 л.д. 11, 36-41).

Обстоятельства проведенного досмотра Плесовских ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него наркотического средства героин подтвердили свидетели - понятые ФИО129 и ФИО130, давшие в ходе следствия показания, аналогичные друг другу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетелей ФИО129 и ФИО130 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в досмотре Плесовских в качестве понятых. Досмотр проводился в помещении участкового пункта милиции на <адрес> трак, 15. Им разъяснили права и обязанности и сотрудник милиции задал вопрос Плесовских о наличии у него запрещенных предметов, в том числе наркотиков. Плесовских на вопрос пояснил, что у него есть героин и достал из правого переднего кармана джинс мятую пачку из-под сигарет «Ява», из которой достал сверток белого цвета с комкообразным веществом внутри. Сотрудник милиции составил протоколы досмотра и изъятия, сверток упаковал в конверт, опечатал и оклеил печатью. Они расписались на конверте и в протоколах досмотра и изъятия. Плесовских пояснил, что приобрел героин для личного употребления (т. 14 л.д. 57-59, 60-62 соответственно).

В ходе следствия наркотическое средство героин, изъятое у Плесовских ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы его упаковки надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 54-55, 56).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Плесовских в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Плесовских, а это вытекает из протоколов досмотра и изъятия, в ходе которых у него обнаружен и изъят сверток с героином, этого в суде не оспаривает и сам подсудимый, а также это следует из пояснений свидетелей ФИО128, ФИО129 и ФИО130 о том, что перед досмотром Плесовских пояснил о наличии у него героина, который и был изъят, заключения эксперта, установившего, что вещество, изъятое у Плесовских является наркотическим средством героин, в судебном заседании бесспорно установлена вина Плесовских в незаконном хранении героина.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Плесовских ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане своих джинс наркотическое средство героин массой 1,19 грамма, до задержания его сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса изъятого у Плесовских наркотического средства героин 1,19 грамма - является крупным размером наркотического средства.

С учетом изложенного действия Плесовских суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых ФИО54, ФИО60, Мальцева, Похиля, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Умерова, Артемова, Курнышова, ФИО155, Копылова и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в соответствии с санкциями статей, по которым они признаются виновными с учетом роли каждого в преступлениях.

Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимым, а также их поведение во время расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства и отношение подсудимых к содеянному.

Судом исследованы данные о личности подсудимых и установлено следующее:

ФИО54 был осужден в 2007 году к условной мере наказания и преступления в период с декабря 2007 года по март 2008 года, относящиеся к категории тяжких, совершил в период испытательного срока, однако в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений по десяти преступлениям, совершенным в указанное время.

В 2008 году ФИО54 был осужден за преступление средней тяжести и тяжкие преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы совершил ряд тяжких преступлений, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что часть преступлений ФИО54 совершены до осуждения его по приговорам от 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а часть после, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Согласно представленной характеристике, ФИО54 за период отбывания наказания в ЛИУ-19 <адрес>, в ИК-2 <адрес> и в период содержания в СИ-1 <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (т. 22 л.д. 165-167).

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах ФИО54 не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, до осуждения работал в такси «Круиз» водителем, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску похищенного имущества.

Суд принимает во внимание показания матери подсудимого ФИО54 - ФИО125, охарактеризовавшей его положительно, а также состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО60 совершил тяжкие преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым, соседями и с работы характеризуется положительно, по месту содержания в СИ-1 <адрес> - удовлетворительно, состоит в гражданском браке, вину в совершении преступлений в период с декабря 2007 года по март 2008 года признал полностью, активно содействовал раскрытию и расследованию всех, вменяемых ему, преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО7 в размере 20000 руб.

Подсудимый Мальцев ранее дважды судим, в том числе за тяжкое преступление, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкие преступления, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах Мальцев не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания в СИ-1 <адрес> - в целом удовлетворительно, имеет одно взыскание, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, состоит в гражданском браке, является индивидуальным предпринимателем, страдает контактно-аллергическим дерматитом, добровольно явился в правоохранительные органы, что суд расценивает как явку с повинной, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску похищенного имущества.

Подсудимый Похиль совершил тяжкие преступления, судимости не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым и по месту отбывания наказания в ИК-4 <адрес> и содержания в СИ-1 <адрес> характеризуется в целом положительно, страдает артериальной гипертонией, состоит в гражданском браке, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску похищенного имущества.

Учитывая, что преступления Похилем совершены до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рыскаль ранее судим за особо тяжкое корыстное преступление, по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, совершил ряд тяжких преступлений, отбывая наказание в исправительном учреждении, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что на учетах в диспансерах Рыскаль не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает невриномой левого легкого, состоит на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности, компенсация, алкогольная, наркотическая зависимость в стадии ремиссии», в ходе следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

С учетом приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Рыскалю должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мелехов ранее судим за преступление средней тяжести, новые тяжкие преступления и одно средней тяжести совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах Мелехов не состоит, по месту жительства участковым и по месту содержания в СИ-1 <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы в ООО «Строительное управление №» и соседями - положительно, состоит в гражданском браке, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску похищенного.

Учитывая, что Мелехов ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом <адрес>, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заявление Мелехова о наличии у него ВИЧ-инфекции судом проверено и не нашло своего подтверждения, поскольку по сообщению СИ-1 <адрес> Мелехов здоров, на учетах в Свердловском и Тюменском центрах по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, не состоит.

Подсудимый Плесовских состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления каннабиноидов, ранее дважды судим за преступления небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения совершил четыре тяжких и одно преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на учете у врача-психиатра Плесовских не состоит, страдает ВИЧ-инфекцией и находится на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГЛПУ ТО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД», по месту жительства участковым характеризуется положительно, нарушений условно-досрочного освобождения не допускал, по месту содержания в СИ-1 <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, до ареста был трудоустроен, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

С учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Плесовских должно быть назначено по правилам ст. ст. 79 и 70 УК РФ.

Подсудимый Артемов совершил четыре тяжких преступления, судимости не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, подрабатывал сантехником по найму, в правоохранительные органы явился добровольно, что суд расценивает как явку с повинной, активно содействовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, в ходе следствия и в суде вину признал частично.

Подсудимый Курнышов совершил три тяжких преступления, судимости не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, женат, на иждивении у него двое малолетних детей, по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно явился в ОВД с явкой с повинной, активно содействовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, добровольно в ходе судебного разбирательства возместил ущерб потерпевшему ФИО20 частично в размере 20000 руб.

ФИО155 совершил три тяжких преступления, наблюдается в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления опиатов с 2002 года, ранее судим за преступления средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО155 трудоустроен, по месту жительства участковым, соседями и с места работы характеризуется положительно, осуществляет уход за отцом инвалидом 3 группы, в ходе следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, в последнем слове вину признал, раскаялся.

Умеров совершил два тяжких преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым, соседями и гражданской женой характеризуется положительно, до ареста неофициально подрабатывал курьером в ООО «Юридическая фирма «Аргумент», где характеризуется положительно, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.

Копылов совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым, соседями, по месту учебы и работы характеризуется положительно, женат, ожидает рождения ребенка, принимал участие в вооруженных конфликтах, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно явился в правоохранительные органы, что суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников в отношении подсудимых ФИО54, ФИО60, Мальцева, Похиля, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова, Курнышова, ФИО155, Умерова; розыску похищенного имущества - в отношении ФИО54, ФИО60, Мальцева, Похиля, Мелехова; явку с повинной - в отношении Курнышова, Артемова, Мальцева, Копылова;
наличие малолетнего ребенка в отношении подсудимых ФИО54, Рыскаля, Плесовских, Артемова, Курнышова, Умерова; в отношении Мальцева - наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Копылова - состояние беременности его жены;
состояние здоровья подсудимых ФИО54, Мальцева, Похиля, Рыскаля, Плесовских; в отношении ФИО155 - состояние здоровья его отца; в отношении Мальцева - состояние здоровья его матери;
частичное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении подсудимых ФИО54, ФИО60, Мальцева, Похиля, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Артемова, Курнышова, ФИО155, Умерова в суде; полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО155 в ходе следствия и в последнем слове, а также Копылова по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 175 УК РФ;
в отношении подсудимых ФИО60 и Курнышова - частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим;
как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 в отношении подсудимых ФИО60, ФИО54, Похиля, Мальцева, Курнышова, Мелехова, Рыскаля, Копылова.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе следствия при содействии подсудимых обнаружены и изъяты автомашины потерпевших ФИО61, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО111, ФИО21, ФИО22, запчасти от автомашин потерпевших ФИО7 и ФИО6, часть дополнительного оборудования потерпевшего ФИО20, автомагнитола потерпевшего ФИО23, часть имущества ФИО6, в отношении которых судом принято решение о возврате их законным владельцам, что суд расценивает как частичное возмещение материального ущерба, и полагает возможным учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание всем подсудимым при назначении наказания за преступления в отношении указанных потерпевших.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их роли и степень участия в преступлениях, а подсудимым ФИО54 и Рыскалю в качестве отягчающего обстоятельства признает особо активную роль в совершении преступлений, выразившуюся в организации и руководстве организованной группой и совершенными ею преступлениями.

При определении размера наказания подсудимым ФИО60, Похилю, Артемову, Курнышову, Умерову, Копылову, а ФИО54 по преступлениям, совершенным с августа 2007 года по март 2008 года, суд применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих их наказание.

Кроме того, в отношении подсудимого Мелехова суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление в отношении автомашины потерпевшего ФИО56 не было доведено им до конца и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО54, ФИО60, Мальцеву, Похилю, Рыскалю, Мелехову, Плесовских, Артемову, Курнышову, ФИО155, Умерову безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде штрафа суд считает возможным не применять исходя из материального и семейного положения подсудимых.

В отношении подсудимых Мелехова по ст. 228 УК РФ суд также назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, не обеспечит его целей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к подсудимым, поскольку на момент совершения всех преступлений, этот вид наказания не был предусмотрен санкциями частей 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, а, следовательно, не может быть применен уголовный закон, ухудшающий положение подсудимых.

Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к подсудимым ФИО54, ФИО60, Мальцеву, Похилю, Рыскалю, Мелехову, Плесовских, ФИО155 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Сам факт того, что ФИО54 (преступления 2009 года) и Рыскаль, будучи осужденными и отбывая наказание в местах лишения свободы, вновь совершили преступления, указывает на их повышенную общественную опасность, поэтому наказание им должно быть назначено справедливое в виде длительного лишения свободы.

В отношении подсудимых Артемова, Курнышова, Умерова и Копылова суд принимает во внимание их роли, степень участия и количество инкриминируемых им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к убеждению, что исправление этих подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и полагает возможным назначить им наказание условно, с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля за исправлением Артемова, Курнышова, Умерова и Копылова, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пять дверей, установленных на автомашине ВАЗ-2109 госномер Е181УХ72 следует оставить у свидетеля ФИО80;

осколки стекла от автомашины «Мазда 6» подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

автомашина «Мазда 6», сабвуфер «Аlpine», усилитель «Аlpine», конденсатор «Kicx», 5 кусков провода красного цвета, кусок провода коричневого цвета, 4 крепления из металла серого цвета, 2 пластмассовых крепления для усилителя черного цвета подлежат оставлению потерпевшему ФИО20, как ему принадлежащие;

автомашину ВАЗ-21120 госномер М642АВ72 следует считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО56;

автомагнитолу «Kenwood» необходимо оставить потерпевшему ФИО23, как ему принадлежащую;

сотовый телефон «Нокиа-5530», изъятый у Умерова М.А., переданный на хранение свидетелю ФИО124, сотовый телефон «Нокиа N 73», изъятый у Мальцева Э.В., переданный на хранение адвокату Андрееву подлежат возвращению по принадлежности;

четыре листа формата А-4 на имя ФИО6 подлежат передаче потерпевшему, как ему принадлежащие;

документы, изъятые в ходе выемки у Копылова С.М. на автомашину ВАЗ-21144 документы, изъятые у ФИО118 на автомашину ВАЗ-211240, изъятые у ФИО66 на автомашину «Шевроле Нива», свидетельство регистрации ТС, изъятое в ходе выемки у ФИО84 на автомашину ВАЗ-21150, документы, изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу по автомашинам: ВАЗ-21150, «Шевроле Нива», ВАЗ-21083, ВАЗ-21108, документы, послужившие основанием для постановки на учет автомашины ВАЗ-211440, изъятые в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> следует хранить при уголовном деле;

автомашину «Шевроле Нива» потерпевшего ФИО61, автомашину ВАЗ-2108 черного цвета потерпевшего ФИО13, автомашину «Дэу Нексия» потерпевшего ФИО21 следует передать ОАО «ГСК «Югория», поскольку права на застрахованное имущество потерпевшими ФИО61, ФИО13 и ФИО21 переданы данной страховой компании;

автомашину ВАЗ-21120 серебристого цвета потерпевшего ФИО22, запчасти от автомашины красного цвета ВАЗ-21130 потерпевшей Измеровой: стекло заднее, две передние двери, задняя дверь, крыша, капот, два задних крыла, фрагмент кузова передней части автомобиля без правой чашки, бензобак, передний бампер, задний бампер, стойки передние, головка блока цилиндра без крышки, находящиеся на хранении в АТХ ГУВД по <адрес> подлежат передаче ОСАО «Ингосстрах», поскольку права на застрахованное имущество потерпевшими ФИО7 и ФИО22 переданы данной страховой компании;

запчасти от автомашины ВАЗ-21144 серебристого цвета потерпевшего Андросова: крыша, фрагмент левого заднего крыла, фрагмент правого заднего крыла, фрагмент правой передней стойки, фрагмент передней части кузова, фрагмент передней левой чашки с креплением под аккумулятор, панель обшивки правой передней двери черного цвета со вставкой желтого цвета, находящиеся на хранении в АТХ при ГУВД по <адрес> следует передать ООО СК «Тюмень-Полис», поскольку права на застрахованное имущество перешли к указанной страховой компании;

автомашину ВАЗ-21140 серебристого цвета потерпевшего ФИО19 следует передать ООО СК «Цюрих.Ритейл», поскольку права на застрахованное имущество потерпевший ФИО19 передал указанной страховой компании;

автомашина ВАЗ-21150 серого цвета подлежит возвращению потерпевшему ФИО14, как ему принадлежащая;

автомашину ВАЗ-21140 черного цвета следует передать потерпевшему ФИО16 по принадлежности;

автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета следует оставить потерпевшему ФИО111 как ему принадлежащую;

огнетушитель красного цвета и два провода черного и красного цвета с зажимами следует вернуть потерпевшему ФИО6, как ему принадлежащие;

наркотическое средство героин подлежит уничтожению.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, Кирпатовским, гражданскими истцами ООО «СК «Цюрих.Ритейл», ООО СК «Тюмень-Полис», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «ГСК «Югория», а также потерпевшим ФИО20 в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски на различные суммы.

В судебном заседании потерпевшие и гражданские истцы - страховые компании, исковые требования поддержали, просили взыскать суммы ущерба с подсудимых.

Подсудимый ФИО54 исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО17, ФИО18 признал в части стоимости, подтвержденной заключением эксперта, не признал исковые требования потерпевших ФИО8, ФИО19 в связи с тем, что похищенные машины найдены, а также не признал иски страховых компаний, исковые требования потерпевших ФИО21, ФИО22 признал в части повреждений машины, потерпевшего ФИО16 в части дополнительного оборудования, потерпевшего ФИО20 - в части разницы между стоимостью автомашины до хищения и после.

Подсудимый Похиль исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не признал, частично признал иски потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 в части стоимости, подтвержденной экспертом, иск страховой компании по потерпевшему ФИО6 признал частично.

Подсудимый ФИО60 признал частично иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО18 согласно стоимости их машин по экспертизе, исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО6 и страховой компании «Тюмень-Полис», потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО12 признал полностью, иски СК «Югория» по ФИО61, потерпевших ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не признал.

Подсудимый Мальцев исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО22, страховых компаний не признал, частично признал исковые требования потерпевшего ФИО20 в части стоимости дополнительного оборудования и порчи автомашины.

Подсудимый Рыскаль исковые требования потерпевших ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, признал в части стоимости, подтвержденной заключением эксперта, потерпевшего ФИО19 в части дополнительного оборудования, потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23 в части повреждений на автомашинах, иск СК «Цюрих.Ритейл» не признал.

Подсудимый Мелехов частично признал исковые требования потерпевшего ФИО17 в части стоимости, подтвержденной экспертизой и дополнительного оборудования, подтвержденного документами, потерпевшей ФИО18 - по оценке эксперта, потерпевших ФИО19, ФИО23 - в части поврежденного оборудования, замка зажигания и сигнализации, потерпевшего ФИО20 - в части причиненных повреждений, разбитого стекла, вопрос о возмещении оставил на усмотрение суда, потерпевших ФИО21, ФИО22 - по оценке эксперта, размер возмещения - на усмотрение суда.

Подсудимый Курнышов исковые требования потерпевшего ФИО33 признал частично по стоимости, определенной экспертом, потерпевшего ФИО16 в части дополнительного оборудования, которого нет, потерпевшего ФИО20 в части разницы между стоимостью автомашины до хищения и ее состоянием на день изъятия.

Подсудимый Алексеев П. исковые требования потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19 не признал.

Подсудимый Плесовских признал исковые требования потерпевшей ФИО18 частично - по оценке эксперта, не признал исковые требования потерпевших ФИО19, ФИО21.

Подсудимый Артемов исковые требования потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23 не признал.

Подсудимый Умеров признал частично исковые требования потерпевшего ФИО19 в части стоимости, подтвержденной заключением эксперта, не признал исковые требования потерпевшего ФИО22.

Подсудимый Копылов отказался высказать свое отношение к иску потерпевшего ФИО20.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60, Мальцева, Рыскаля, Мелехова, Плесовских, Умерова, Артемова, Курнышова, ФИО155, Копылова в хищении транспортных средств потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, достоверно установлена в судебном заседании, поэтому в пользу потерпевших и гражданских истцов - страховых компаний, подлежит взысканию солидарно с виновных фактический размер ущерба, установленный по каждому конкретному преступлению в судебном заседании.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к следующему:

Исковые требования потерпевшей ФИО7 в сумме 116000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 37713 руб. 47 коп., поскольку стоимость автомашины ВАЗ-21130 составляет 150000 рублей, при этом суд учитывает страховую выплату потерпевшей - 92286 руб. 53 коп. и добровольное частичное возмещение материального вреда подсудимым ФИО60 в размере 20000 руб. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО54, Похиля и Мальцева ущерб в размере 37713 руб. 47 коп., в остальной части иска потерпевшей следует отказать.

Суд считает возможным не взыскивать с ФИО60 возмещение ущерба в пользу потерпевшей ФИО7, поскольку он добровольно частично его возместил в суде.

Учитывая, что исковые требования потерпевшей ФИО8 на сумму 116201 руб. (первоначальный взнос по кредиту - 50000 руб., переплата по кредиту - 26000 руб., стоимость автомагнитолы - 8000 руб., сигнализации - 6000 руб., страховая премия - 26201 руб.), документально не подтверждены, суд считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 в размере 256800 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость автомашины ВАЗ-21120 составляет 167357 руб. 14 коп. Указанную сумму следует взыскать с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60, в остальной части иска потерпевшему отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 в размере 190700 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной в суде стоимости автомашины - 157110 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева солидарно, в остальной части иска следует отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией «Тюмень-Полис» ему была выплачена страховая сумма по договору добровольного страхования в размере 320000 рублей, превышающая размер ущерба, установленный в судебном заседании - 286664 руб. 40 коп., следовательно, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Исковые требования потерпевшего ФИО12 в сумме 228000 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом стоимости автомашины - 190840 руб. 02 коп. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева, в остальной части иска необходимо отказать.

При решении вопроса по иску потерпевшего ФИО6 на сумму 94563 руб. 71 коп. суд принимает во внимание стоимость автомашины, установленную в суде - 227538 руб. 55 коп. и сумму страхового возмещения, выплаченную ООО СК «Тюмень-Полис» потерпевшему - 189880 руб. 84 коп. и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего разницу в размере 37657 руб. 71 коп., исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в остальной части иска отказать. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО54, Похиля и ФИО60 солидарно.

При решении вопроса по иску потерпевшего ФИО13 на сумму 190342 руб. 80 коп. суд принимает во внимание стоимость автомашины, установленную в суде - 180844 руб. 02 коп. и сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «ГСК «Югория»» потерпевшему - 135313 руб. 20 коп. и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего разницу в размере 45530 руб. 82 коп., исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в остальной части иска отказать. Сумму ущерба в размере 45530 руб. 82 коп. взыскать с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева солидарно.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО14 в сумме 236200 руб. суд считает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку похищенная автомашина ВАЗ-21150 изъята в ходе следствия и возвращена потерпевшему, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости возвращенной автомашины, признать за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего ФИО15 в сумме 306000 руб. подлежат удовлетворению частично с учетом стоимости автомашины - 223499 руб. 24 коп., в остальной части иска следует отказать. Ущерб в размере 223499 руб. 24 коп. подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 и Мальцева в пользу потерпевшего.

Иск потерпевшего ФИО33 на сумму 223100 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости автомашины - 163784 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать. Указанную сумму взыскать солидарно с подсудимых ФИО54, Рыскаля, Курнышова, ФИО60 и Мальцева.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО16 в сумме 241300 руб. необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку похищенная автомашина ВАЗ-211440 изъята в ходе следствия и подлежит возвращению потерпевшему, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости возвращенной автомашины, признать за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования потерпевшего ФИО17 на сумму 172249 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению полностью, поскольку такая сумма ущерба достоверно установлена в судебном заседании, объективно подтверждается заключением эксперта и документами, представленными потерпевшим. Ущерб в размере 172249 руб. 47 коп. подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО54, Рыскаля, ФИО155, Мелехова и Мальцева.

Иск потерпевшей ФИО18 на сумму 172000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной в суде стоимости автомашины - 129697 руб. 83 коп., которую следует взыскать солидарно с подсудимых ФИО54, Рыскаля, ФИО155, Мелехова, Плесовских и ФИО60, в остальной части иска потерпевшей отказать.

При решении вопроса по иску потерпевшего ФИО19 на сумму 107040 руб. 58 коп. суд принимает во внимание стоимость автомашины, установленную в суде - 230000 руб. и сумму страхового возмещения, выплаченную СК «Цюрих.Ритейл» потерпевшему - 208474 руб. и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего разницу в размере 21526 руб., исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в остальной части иска отказать. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Умерова, Плесовских, Алексеева П. и Мальцева.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО20 в сумме 876500 руб. необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку похищенная автомашина «Мазда 6» изъята в ходе следствия и возвращена потерпевшему, поэтому необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости возвращенной автомашины, признать за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска.

Моральный вред в размере 200000 руб. в пользу потерпевшего ФИО20 не подлежит взысканию с подсудимых, так как из искового заявления следует, что в автомашине при хищении он не находился, все его нравственные страдания были связаны с невозможностью пользоваться транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ФИО20 вытекают из имущественных отношений, оснований для взыскания морального вреда не имеется, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО21 на сумму 100337 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в суде установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 225686 руб. 75 коп., а страховой компанией выплачена сумма, превышающая размер ущерба - 231400 руб., следовательно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

При решении вопроса по иску потерпевшего ФИО22 на сумму 99568 руб. 36 коп. суд принимает во внимание стоимость автомашины, установленную в суде - 233770 руб. 70 коп. и сумму страхового возмещения, выплаченную ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему - 228975 руб. 88 коп. и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 4794 руб. 82 коп., исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, в остальной части иска отказать. Указанную сумму взыскать солидарно с подсудимых ФИО54, Рыскаля, Мелехова, Артемова, Умерова, ФИО60 и Мальцева.

Исковые требования потерпевшего ФИО23 в сумме 243287 руб. 75 коп. подлежат частичному удовлетворению с учетом установленного в суде размера ущерба - 237287 руб. 75 коп., в остальной части иска следует отказать. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с подсудимых Рыскаля, Мелехова, Артемова и ФИО60 в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ОСАО «Ингосстрах» в сумме 92286 руб. 53 коп. суд считает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе следствия изъяты запчасти от автомашины потерпевшей ФИО7, которые подлежат передаче страховой компании, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости запчастей.

Принимая во внимание, что ОАО «ГСК «Югория» подлежит передаче обнаруженная в ходе следствия автомашина «Нива Шевроле» потерпевшего ФИО61 и для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, требуются дополнительные расчеты с учетом стоимости автомашины, поэтому исковые требования страховой компании в размере 319800 руб. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» в размере 320000 руб., выплаченные потерпевшему ФИО11, суд считает необходимым удовлетворить полностью исходя из фактически понесенных гражданским истцом затрат, поскольку взыскание ущерба в порядке суброгации в меньшем размере чем выплаченная страховая сумма потерпевшему противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому с подсудимых ФИО54, Похиля, ФИО60 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320000 руб. в солидарном порядке.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ООО СК «Тюмень-Полис» в сумме 189880 руб. 84 коп. суд считает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку страховой компании подлежат передаче запчасти от автомашины потерпевшего ФИО6, изъятые в ходе следствия, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости запчастей.

Учитывая, что в ходе следствия изъята автомашина ВАЗ-21130 потерпевшего ФИО13, подлежащая передаче ОАО «ГСК «Югория», для определения размера возмещения гражданского иска требуются дополнительные расчеты с учетом стоимости машины, поэтому исковые требования страховой компании в размере 135313 руб. 20 коп. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ООО СК «Цюрих.Ритейл» в сумме 208474 руб. (потерпевший Печенев) суд считает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку изъятая в ходе следствия автомашина потерпевшего ФИО19 подлежит передаче страховой компании, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости автомашины.

Учитывая, что в ходе следствия изъята автомашина «Дэу Нексия» потерпевшего ФИО21, которая подлежит передаче ОАО «ГСК «Югория», для определения размера возмещения гражданского иска требуются дополнительные расчеты с учетом стоимости автомашины, поэтому исковые требования страховой компании в размере 231400 руб. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного ОСАО «Ингосстрах» в размере 228975 руб. 88 коп. (потерпевший Бугаев) суд считает возможным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку изъятая в ходе следствия автомашина потерпевшего ФИО22 подлежит передаче страховой компании, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты для определения размера ущерба с учетом стоимости автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бакина Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступления в период с декабря 2007 года по март 2008 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Измерова) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Осыховский) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Соколко) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Лиханов) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мельчаков) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Шаламов) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Андросов) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Казмирчук) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Малюгин) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Писарев) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО54 шесть лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО54 восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Бакина Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступления, совершенные в 2009 году), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Дадашев) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Махмудов) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Косарев) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Березин) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мамедов) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО54 семь лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить ФИО54 наказание в виде девяти лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО54 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Лобанова ФИО88 Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Измерова) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Осыховский) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Соколко) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Лиханов) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мельчаков) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Шаламов) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Андросов) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Казмирчук) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Малюгин) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Писарев) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Дадашев) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от конца октября 2009 года - потерпевший Кирпатовский) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО60 наказание в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО60 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО60 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Мальцева Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Измерова) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Лиханов) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Шаламов) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Казмирчук) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Малюгин) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Писарев) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Дадашев) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Махмудов) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Косарев) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Березин) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мальцеву наказание в виде шести лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мальцеву - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мальцеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Похиля Василия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Измерова) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Осыховский) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Соколко) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Лиханов) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мельчаков) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Шаламов) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Андросов) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Казмирчук) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Малюгин) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Писарев) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Похилю пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Похилю наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Похилю - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Похилю исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Рыскаля Петра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Дадашев) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Махмудов) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Косарев) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Березин) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мамедов) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от конца октября 2009 года - потерпевший Кирпатовский) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рыскалю семь лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рыскалю наказание в виде десяти лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 105000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыскалю оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Рыскалю исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Мелехова Владимира Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Косарев) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Березин) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Матяшев) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мамедов) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от конца октября 2009 года - потерпевший Кирпатовский) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мелехову пять лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мелехову наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мелехову - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мелехову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Плесовских Максима Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мамедов) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде одного года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Плесовских наказание в виде четырех лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Плесовских наказание в виде четырех лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плесовских - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Плесовских исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Артемова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Мамедов) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бобров) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

4) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от конца октября 2009 года - потерпевший Кирпатовский) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Артемову наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемову наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Артемова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Артемову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Курнышова Федора Анатолиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Дадашев) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Махмудов) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Березин) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курнышову наказание в виде трех лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курнышову наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Курнышова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Курнышову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Алексеева Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Косарев) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

2) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая Шатунова) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

3) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Печенев) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО155 наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО155 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО155 исчислять с момента заключения под стражу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО155 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Умерова Марата Амедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший Бугаев) (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двух лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Умерову наказание в виде трех лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Умерову наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Умерова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные дни, трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Умерову - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Умерова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Копылова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РФ(в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Копылову наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копылову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Копылова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленные дни, работать, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Копылову - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять дверей, установленных на автомашине ВАЗ-2109 госномер Е181УХ72 - оставить у свидетеля ФИО80;

осколки стекла от автомашины «Мазда 6» - уничтожить, как не представляющие ценности;

автомашину «Мазда 6» (без маркировочных обозначений VIN), сабвуфер «Аlpine», усилитель «Аlpine», конденсатор «Kicx», 5 кусков провода красного цвета, кусок провода коричневого цвета, 4 крепления из металла серого цвета, 2 пластмассовых крепления для усилителя черного цвета - оставить потерпевшему ФИО20, как ему принадлежащие;

автомашину ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак М642АВ72 - считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО56;

автомагнитолу «Kenwood» - оставить потерпевшему ФИО23, как ему принадлежащую;

сотовый телефон «NOKIA-5530», изъятый у Умерова М.А., сотовый телефон «NokiaN 73», изъятый у Мальцева Э.В. - возвратить по принадлежности;

четыре листа формата А-4 на имя ФИО6 - возвратить потерпевшему ФИО6, как ему принадлежащие;

документы, изъятые в ходе выемки у Копылова С.М. на автомашину ВАЗ-21144, документы, изъятые у ФИО118 на автомашину ВАЗ-211240, документы, изъятые у ФИО66 на автомашину «Шевроле Нива», свидетельство регистрации ТС, изъятое в ходе выемки у ФИО84 на автомашину ВАЗ-21150, документы, изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому городскому округу по автомашинам: ВАЗ-21150, «Шевроле Нива», ВАЗ-21083, ВАЗ-21108, документы, послужившие основанием для постановки на учет автомашины ВАЗ-211440, изъятые в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> - хранить при уголовном деле;

автомашину «Шевроле Нива» (маркировочное обозначение VIN «X9L21230050103079», двигателя «2123 0113804»), автомашину ВАЗ-2108 (маркировочное обозначение VIN «XTA210830V2148427» и двигателя «21083 2187357»), автомашину «Дэу Нексия» (маркировочное обозначение части VIN «21083 2187357» и модели двигателя «A15MF»)- передать ОАО «ГСК «Югория»;

автомашину ВАЗ-21120 (маркировочное обозначение VIN «XTA21124080546190» и двигателя «211242119790») серебристого цвета; запчасти от автомашины красного цвета ВАЗ-21130 потерпевшей Измеровой: стекло заднее, две передние двери, заднюю дверь, крышу, капот, два задних крыла, фрагмент кузова передней части автомобиля без правой чашки, бензобак, передний бампер, задний бампер, стойки передние, головку блока цилиндра без крышки, находящиеся на хранении в АТХ ГУВД по <адрес> - передать ОСАО «Ингосстрах»;

запчасти от автомашины ВАЗ-21144 серебристого цвета потерпевшего Андросова: крышу, фрагмент левого заднего крыла, фрагмент правого заднего крыла, фрагмент правой передней стойки, фрагмент передней части кузова, фрагмент передней левой чашки с креплением под аккумулятор, панель обшивки правой передней двери черного цвета со вставкой желтого цвета, находящиеся на хранении в АТХ при ГУВД по <адрес> - передать ООО СК «Тюмень-Полис»;

автомашину ВАЗ-21140 (маркировочное обозначение VIN «XTA21144074388481» и двигателя «11183*4589626») серебристого цвета - передать ООО СК «Цюрих.Ритейл»; автомашину ВАЗ-21150 (маркировочное обозначение VIN «XTA21150013001931»и двигателя «2111 3129870») серого цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Малюгину;

автомашину ВАЗ-21140 (маркировочное обозначение VIN «XTA21144084648746» без номера двигателя) черного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшему Махмудову;

автомашину ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета - оставить потерпевшему ФИО111 как ему принадлежащую;

огнетушитель красного цвета и два провода черного и красного цвета с зажимами - возвратить потерпевшему ФИО6, как ему принадлежащие;

наркотическое средство героин подлежит уничтожению.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 37713 (тридцать семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 47 коп., в остальной части иска отказать.

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича в пользу потерпевшего ФИО9 материальный ущерб в размере 167357 (сто шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО10 материальный ущерб в размере 157110 (сто пятьдесят семь тысяч сто десять) руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 отказать полностью.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО12 материальный ущерб в размере 190840 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок) руб. 02 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб в размере 37657 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО13 материальный ущерб в размере 45530 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

Признать за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Похиля Василия Юрьевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО15 материальный ущерб в размере 223499 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Рыскаля Петра Александровича, Курнышова Федора Анатолиевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО33 Салмана Шабала оглы материальный ущерб в размере 163784 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Признать за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Рыскаля Петра Александровича, Алексеева Павла Сергеевича, Мелехова Владимира Владиславовича, Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО17 материальный ущерб в размере 172249 (сто семьдесят две тысячи двести сорок девять) руб. 47 коп., исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Рыскаля Петра Александровича, Алексеева Павла Сергеевича, Мелехова Владимира Владиславовича, Плесовских Максима Геннадьевича и Лобанова ФИО88 Александровича в пользу потерпевшей ФИО18 материальный ущерб в размере 129697 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 83 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Рыскаля Петра Александровича, Алексеева Павла Сергеевича, Мелехова Владимира Владиславовича, Плесовских Максима Геннадьевича, Умерова Марата Амедовича и Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО19 материальный ущерб в размере 21526 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб., в остальной части иска отказать.

Признать за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО21 отказать полностью.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Рыскаля Петра Александровича, Мелехова Владимира Владиславовича, Артемова Сергея Юрьевича, Умерова Марата Амедовича, Лобанова ФИО88 Александровича и Мальцева Эдуарда Викторовича в пользу потерпевшего ФИО22 материальный ущерб в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Рыскаля Петра Александровича, Мелехова Владимира Владиславовича, Артемова Сергея Юрьевича и Лобанова ФИО88 Александровича в пользу потерпевшего ФИО23 материальный ущерб в размере 237287 (двести тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бакина Александра Николаевича, Лобанова ФИО88 Александровича, Похиля Василия Юрьевича в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» (страховая выплата потерпевшему Мельчакову) материальный ущерб в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ОСАО «Ингосстрах» право на удовлетворение гражданского иска (страховые выплаты потерпевшим ФИО7, Бугаеву) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ОАО «ГСК «Югория» право на удовлетворение гражданского иска (страховые выплаты потерпевшим ФИО61, ФИО13, Боброву) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ООО СК «Тюмень-Полис» право на удовлетворение гражданского иска (страховая выплата потерпевшему Андросову) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за ООО СК «Цюрих.Ритейл» право на удовлетворение гражданского иска (страховая выплата потерпевшему Печеневу) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд <адрес>.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пискулина