П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 28 сентября 2011 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего – судьи Драчевой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО города Тюмени – Иванова П.А.,
подсудимого – Бешенцева В.Н.,
защитника-адвоката - Хайруллина Ф.А., представившего удостоверение №1141 от 15 сентября 2011 года,
при секретарях – Мирасовой С.Н., Дьякове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-495-11 в отношении:
Бешенцева Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Бешенцев В.Н. 11 мая 2011 года в 23 часа 55 минут, находясь в кабинете №14 в ОМ-7 УВД по городу Тюмени, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея преступный умысел на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, умышленно сообщил в устном заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, заведомо ложный донос о том, что 11 мая 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, неустановленные лица совершили угон его автомобиля «Мазда Демио» государственный номер №, припаркованного у дома №5 по <адрес>, тем самым внёс заведомо ложный донос о совершённом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящего к категории преступлений средний тяжести.
Подсудимый Бешенцев В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в мае 2011 года, в вечернее время, он совместно с ФИО5, поехал после работы домой по адресу: <адрес> приехав к дому, договорились позже встретиться. Затем, он поехал на шиномонтажную мастерскую, на <адрес>, там оказалась большая очередь, он поехал обратно в сторону дома на <адрес>, когда выехал на <адрес>, левое заднее колесо лопнуло, его занесло в кювет, машина ударилась за люк от колодца, при этом он ударился головой о руль. Выйдя из своего автомобиля, он допил оставленную Кравчук бутылку пива. Не помнит, закрывал ли он двери своей автомашины или нет, пошёл в сторону магазину, купил пиво, около 20 часов позвонил Кравчук, подошел Кравчук, купили еще пиво, так как он был пьян, то он отдал документы от машины Кравчук. Кравчук предложил попить пиво в его машине. Придя на место, Кравчук поинтересовался, где его автомашина, он ответил, что не знает, после чего он отошел, вернувшись, Кравчук ему сказал, что он вызвал милицию, приехала милиция. В милиции взяли показания, свозили на медицинское освидетельствование, утром отпустили домой. Вспомнил, что ударил автомобиль, Кравчук сказал, что он в милицию подал заявление об угоне автомобиля, Кравчук позвонил своей знакомой Марине. Как писал заявление в милиции об угоне его автомобиля, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и ударился головой о руль автомобиля.
Показаниями подозреваемого Бешенцева В.Н., исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что 11 мая 2011 года вечером он возвращался с работы с приятелем ФИО5, по дороге Кравчук употреблял пиво, он в то время не пил. Приехав, они разошлись по домам, при этом договорились позднее встретиться. Когда Кравчук пошел домой, то он ему оставил свою недопитую бутылку пива «Балтика», емкостью 0,5 литра. Он пить изначально не стал, так как собирался на шиномонтажную мастерскую, которая расположена на перекрестке улиц Пархоменко и Гастелло города Тюмени, для перебортоки колеса. Приехав в шиномонтажную мастерскую, он увидел большую очередь и не стал ожидать, поэтому поехал в сторону дома по <адрес>, времени было около 19 часов 30 минут. По дороге у него лопнуло колесо и из-за этого его занесло на обочину дороги, на бетонную плиту. От данного удара у него повредило два колеса и нижнюю подвеску, также он сам сильно ударился головой о руль. После этого, он оставил машину на данном участке и пошел пешком в сторону дома, при этом он выпил оставшееся пиво, которое ему оставил Кравчук. Придя к магазину «Лабаз», он купил еще две бутылки пива «Балтика», емкостью 0.5. После этого, он позвонил Кравчук, и сказал ему где находится и Кравчук пришел к нему. Они стояли во дворе дома и распивали пиво, о том, что он попал в ДТП, он Кравчук не рассказывал. Допив пиво, они пошли в сторону его дома. Придя к его дому, Кравчук поинтересовался у него про автомобиль, он посмотрел во двор и увидел, что автомобиля нет, поэтому он ему ответил, что не знает где автомобиль. Кравчук попросил у него водительское удостоверение и ключи от автомобиля, так как он был в алкогольном опьянении, то он отдал ему, чтобы не потерять. После этого, он отошел, вернувшись, Кравчук ему сообщил о том, что он позвонил в милицию и сообщил об угоне его автомобиля. Ему Кравчук не говорил о том, что собирается вызывать сотрудников милиции, также он ему не говорил и не просил его о том, чтобы он заявил об угоне его автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и привезли его и Кравчук в отдел милиции №7 УВД по городу Тюмени для дальнейшего разбирательства. После этого, его пригласили в кабинет и спрашивали о случившимся, о чем тогда говорил, он не помнит, так как тогда не отвечал за свои слова, так как был в алкогольном опьянении. Пояснил, что не помнит, писал ли заявление по факту угона его автомобиля, также не помнит, предупреждали ли его уголовной ответственности за заведомо ложный донос. До приезда милиции, он выпил около 2,5-3 литров пива. Также пояснил, что не осознавал о том, что заявляя об угоне автомобиля, сообщал ложные сведения, так как был пьян. Он помнит, что повторно приходил в милицию, но не помнит для чего, потому что также находился в алкогольном опьянении. Он не понимал, что вводит в заблуждение сотрудников милиции и не помнит, говорил ли сотруднику милиции, принимающему у него заявление о том, что он пьян и не осознает происходящего. В милиции он находился с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он осознавал происходящее, то такого бы не сказал, умысла на заведомо ложные сведения у него не было (том 1 л.д.96-100). Оглашенные показания подсудимый Бешенцев В.Н. подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в середине мая 2011 года около 19 часов он совместно с Бешенцевым В.Н. поехали, на автомобиле Бешенцева домой, он взял себе бутылку пива, доехали до дома №60 по <адрес> тракт <адрес>, где договорились встретиться с Бешенцевым около 20 часов. Где-то в 19 часов 55 минут ему позвонил Бешенцев и сказал ему, что находится возле магазина «Лабаз», он подошел к указанному магазину, Бешенцев был уже выпивший, они купили еще по 3-4 бутылки пива. Пили пиво дворе дома №52 по <адрес>. Затем, где-то через 2-3 часа пошли в сторону дома. Он предложил посидеть в автомобиле Бешенцева, придя во двор дома, он спросил где автомобиль, на что Бешенцев ему ответил, что не знает. Он спросил: «Что угнали?», Бешенцев ему ничего толком не ответил и отошел. Он вызвал сотрудников милиции к дому №60 по <адрес> тракт <адрес>. Приехали сотрудники, прошли по дворам, автомобиль не обнаружили, доставили их в ОМ №7, где их опросили. Бешенцев был совсем пьяный, жаловался на головные боли. На следующий день, он позвонил своей знакомой Марине, и поинтересовался у нее, что делать, если нет автомобиля, она сказала, что надо говорить все как есть. Бешенцев его не просил вызывать милицию. В милиции сначала их отвезли на освидетельствование, затем опросили.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает старшим инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, весной 2011 года поступила ориентировка, что угнан автомобиль с <адрес> тракт. Он поехал объезжать район <адрес> тракт, на <адрес> увидел в кювете автомобиль «Мазда Демио», вызвал следственную группу. Автомобиль имел признаки ДТП, замки и стекла на автомашине были целые, не повреждены. На дороге имелся тормозной след, что говорило о том, что автомашину недавно бросили. Возле автомобиля на земле валялась пустая бутылка из-под пива.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОД ОМ №7 УВД по городу Тюмени с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время в дежурную часть ОМ №7 УВД по городу Тюмени поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Мазда Демио». После чего, в наружные службы была переведена ориентировка автомобиля, через некоторое время автомобиль обнаружили по <адрес>. Автомобиль имел признаки ДТП. В отдел милиции были доставлены владелец автомобиля Бешенцев В.Н. и его друг ФИО5 Бешенцев В.Н. настаивал на написании заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который совершил хищение его автомобиля, что сразу вызвало подозрение, так как со слов сотрудников ДПС, которые обнаружили автомашину, автомашина не имела признаков угона. Он у него неоднократно спрашивал о том, что действительно ли у него был угнан автомобиль, на что Бешенцев В.Н. ему уверенно и настойчиво отвечал, что да. Он предупреждал его, что в случае заведомо ложного доноса о преступлении он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, где он будучи предупрежденным, поставил свою подпись. После чего, в составе оперативной группы они выехали по адресу: <адрес>, где была найдена автомашина, им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого каких-либо признаков угона автомашины зафиксировано не было, машина имела только повреждения кузова. После проведения осмотра места происшествия, было принято решение о вызове эвакуатора, пока они ждали эвакуатор, к ним подъехала вторая служебная машина, в которой находились Бешенцев и Кравчук, их собирались вести на освидетельствование, после чего Бешенцев вышел из автомашины, он пояснил Бешенцеву В.Н., что никаких признаков взлома дверного замка и замка зажигания не имеется, на что он ему все равно заявлял, что его автомобиль был угнан. После принятия заявления и даче объяснений Бешенцев В.Н., был отпущен домой. Потом ему позвонила бывший сотрудник его отдела Беляева Марина, которая ему пояснила, что к ней обратился знакомый либо Бешенцев или Кравчук, который ей пояснил, что сообщил в милицию ложные сведения об угоне своего автомобиля, хотя автомобиль никто не угонял. Спрашивал у нее совета, как теперь поступить в данной ситуации, на что она Бешенцеву или Кравчук пояснила, что нужно идти в милицию и признаваться. После этого, он сам перезвонил Бешенцеву и пригласил его к себе для беседы, где он признался в том, что его автомобиль никто не угонял, он сам попал на нем в ДТП и сообщил заведомо ложные сведения. Никаких видимых телесных повреждений у Бешенцева В.Н. не имелось, никаких жалоб по данному поводу от Бешенцева не слышал. Бешенцев хотя и был выпивший, но он все прекрасно понимал и осознавал. Если бы он был в сильном алкогольном опьянении, то он бы работать с ним не стал. При повторной даче объяснений Бешенцев был трезв, запаха алкоголя от него не чувствовалось. Считает, что Бешенцев давал на очной ставке между ними противоречащие его показаниям показания, потому что этим Бешенцев хотел избежать уголовной ответственности (том 1 л.д.80-82).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ей на мобильный телефон позвонил муж ее подруги гражданин Кравчук Алексей и пояснил, что несколько дней назад, он с другом употреблял спиртные напитки, после чего, они поехали на машине его друга по <адрес>, как она поняла по Червишевскому тракту. Кто именно был за рулем она не знает, в подробности не вдавалась. В ходе поездки, они повредили автомашину. После чего, они заявили в дежурную часть ОМ №7 УВД по городу Тюмени об угоне данной автомашины, в целях получить страховую выплату. После беседы с дознавателем ОД ОМ №7 УВД по городу Тюмени ФИО7 они поняли, что он им не поверил. И Кравчук спросил у нее совета, как им поступить в данной ситуации, на что она им сказала, что нужно пойти в ОМ №7 УВД по городу Тюмени, узнать у кого находится материал зарегистрированный по их сообщению, и сказать правду, как было на самом деле, так как заведомо ложный донос о совершении преступления, влечет за собой возбуждение уголовного дела по ст.306 УК РФ. Она позвонила бывшему коллеге ФИО7, спросила, кто занимался данным материалом, он ей пояснил, что данным материалом занимался он. После чего, она ему рассказала о том, что ей рассказал Кравчук, и сказала что Алексей со своим другом (владельцем автомашины) должны подойти к нему и рассказать всю правду (том 1 л.д.83-85)
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Бешенцев В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили угон, принадлежащей ему автомашины «Мазда Демио» с государственным номером М 850 СС 72 регион от дома №5 по <адрес>, будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 1 л.д.25-30);
согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протокол принятия устного заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Бешенцева В.Н. и объяснение Бешенцева В.Н., принятое ДД.ММ.ГГГГ, образцов почерка и подписи Бешенцева В.Н. (том 1 л.д.36-38), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.39);
согласно заключению эксперта №3588 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческую экспертизу, рукописные записи и подписи от имени Бешенцева В.Н. в объяснении на имя Бешенцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени Бешенцева В.Н., выполнены Бешенцевым В.Н., в рукописных записях и подписях от имени Бешенцева В.Н. в объяснении на имя Бешенцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от имени Бешенцева В.Н. имеются признаки выполнения рукописных записей и подписей под воздействием каких-то «сбивающих фактором», одним из которых могло быть и состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.46-47);
согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу Бешенцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное заявление, в котором он провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомашины «Мазда Демио» государственный номер М 850 СС регион прекратить, так как угона его машины не было, претензий не имеет (том 1 л.д.10-12);
из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Бешенцевым В.Н., следует, что Коптяев принимал заявление ДД.ММ.ГГГГ от Бешенцева В.Н., об угоне автомобиля. В отдел милиции №7 был доставлен Бешенцев В.Н., который находился в нетрезвом состоянии. Бешенцев настаивал на том, что у него был совершен угон. Через некоторое время данная автомашина была обнаружена на <адрес>, с признаками ДТП. Видимых признаков угона на автомобиле не было (со слов сотрудников ДПС), что вызвало у него подозрение. Он объяснил Бешенцеву В.Н., что в случае написания заявления он будет предупреждаться об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный доно<адрес> Бешенцев давал объяснения повторно, он был в трезвом состоянии. Бешенцев был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов, отпущен после медицинского освидетельствования, примерно около 03-00 часов. Подозреваемый Бешенцев не подтвердил показания Коптяева, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Бешенцев пояснил, что в момент написания заявления находился в алкогольном опьянении и не мог осознавать происходящее, не помнит, что писал в заявлении. Повторные объяснения Бешенцев давал в трезвом состоянии. (том 1 л.д.105-107).
Согласно медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Бешенцева В.Н. сознание не помрачено, ориентиров верно (том 1 л.д.16)
Суд, оценив исследованные доказательства их совокупности, считает вину Бешенцева В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.
Судом достоверно установлено, что в адрес правоохранительных органов Бешенцев В.Н. обратился с заведомо ложным доносом об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мазда Демио» государственный номер М 850 СС 72 регион, зная о том, что данный автомобиль никем у него не угнан, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, умышленно, находясь в ОМ -7 УВД по городу Тюмени, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщил старшему дознавателю ФИО7 о совершении преступления – неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения (угоне) совершенном неизвестными лицами, в период времени с 18 часов 30 минут до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ от дома №5 по <адрес>, чем совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц. По заявлению Бешенцева В.Н. дознавателем был составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированного КУСП за №6804 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу от Бешенцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное заявление, в котором он просил проверку по факту угона, принадлежащего ему автомобиля «Мазда Демио» государственный номер М 850 СС 72 регион прекратить, так как, угона его машины не было, что подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Кравчука судом не принимаются во внимание и расцениваются, как желание помочь уйти подсудимому от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях, и он является другом Бешенцева В.Н.
К показаниям подсудимого Бешенцева В.Н. о том, что он не помнит, писал ли заявление об угоне своего автомобиля и предупреждался ли он об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, так как находился в алкогольном опьянении, суд относится критически, как способу уйти от ответственности. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Бешенцева В.Н. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/лит<адрес> сознания ориентировка в месте, времени, ситуации и собственной личности - сознание не помрачено, ориентиров верно.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что заведомо ложный донос Бешенцева В.Н. состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о событии преступления в правоохранительные органы - старшему дознавателю ОД ОМ №7 УВД по городу Тюмени, что подтверждается приведенными доказательствами стороной обвинения в их совокупности, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Бешенцевым В.Н., что не отрицает и сам подсудимый. При этом, действовал он с прямым умыслом, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными.
Действия Бешенцева В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого. Бешенцев В.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено
С учетом содеянного и личности подсудимого, в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81,82 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бешенцева Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать Бешенцева В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанные органы в установленные ими дни, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.
Меру пресечения Бешенцеву В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол принятия устно заявления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Бешенцева В.Н., объяснение Бешенцева В.Н., принятое ДД.ММ.ГГГГ; образцы почерка и подписи Бешенцева В.Н., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- стеклянную бутылку из-под пива «Балтика 3», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по городу Тюмени – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н.Драчева