1-590/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Иванова П.А.,

адвоката Чумбуридзе Э.Р.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера Иванова А.А. – Ивановой Т.Л.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Алексея Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 часов 00 минут 20 июля 2011 года до 09 часов 25 минут 21 июля 2011 года Иванов А.А., находясь в <адрес> в г. Тюмень, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож, нанес им по одному удару в правую подключичную область, в область грудной клетки справа, в область шеи и в область спины, всего четыре удара по телу потерпевшего, чем причинил последнему колото-резаное ранение в правой подключичной области, проникающее в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней левой доли правого легкого, колото-резанное ранение в 3-м правом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли правого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения шеи справа в средней трети и в межлопаточной области по срединной линии в проекции 4 грудного позвонка, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Смерть потерпевшего ФИО5 наступила на месте происшествия 21 июля 2011 года от действий Иванова А.А. в результате причинения ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, с последующей развитием кровопотери.

О месте и времени судебного заседания Иванов А.А. уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание Иванов А.А. не доставлен, согласно справке и.о. начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области от 14.10.2011г., Иванов А.А. находится на лечении в ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области с 04.10.2011г. с диагнозом «Реактивный психоз. Галлюцинаторно-депрессивный синдром», по своему психическому состоянию Иванов А.А. не может участвовать в судебном заседании.

Факт причинения Ивановым А.А. смерти потерпевшему ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ФИО5 был его родным братом. С июля 2011 года брат проживал в <адрес> совместно с людьми, которые снимали комнату в доме. О смерти брата ему стало известно со слов соседей на следующий день. Позднее, от ФИО7 ему стало известно, что приходила ФИО22 Елена и с ней двое мужчин, один из которых был ее брат, который нанес ФИО5 удары ножом.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым Иванов А.А. ее родной брат. 20.07.2011г. она приехала к нему в больницу в <адрес>, откуда вместе они приехали в город, гуляли, пили пиво. С собой у ФИО10 был складной нож-«бабочка», который Иванов А.А. взял себе. Она рассказала брату, что ее избил ФИО5, и брат предложил сходить поговорить с ним, чтобы он возместил ущерб. Втроем: свидетель, Иванов А.А. и Владимир, с которым они познакомились в этот же день, они пришли в <адрес>, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО5 Сначала Иванов А.А. и Владимир начали избивать ФИО7, а когда он ушел, избивали ФИО5 Уходя из дома, Владимир вышел первым, следом шел Иванов А.А. и свидетель видела, как он, проходя мимо потерпевшего, который сидел на полу, нанес ему несколько ударов, видела, как он при этом замахивался, но ножа в руке у брата не видела, и куда он наносил удары, также не видела. Утром следующего дня свидетель видела, как Иванов А.А., достав из кармана нож, воткнул его в землю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что когда Иванов А.А. проходил мимо ФИО5, он ему что-то сказал и Иванов А.А. на это отреагировал резко и нанес по телу ФИО5 несколько ударов имевшимся при себе ножом. Свидетель видела, как Иванов А.А. при этом делал размах рукой, отводя руку назад, и наносил удары в верхнюю часть тела. Нож Иванов А.А. достал, как только они зашли в дом. Когда выходили из дома, Иванов А.А., обратившись к свидетелю, сказал: «Что я сделал, я его убил» (л.д. 187-192, 198-201 том 2).

Данные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что не видела в руках Иванова А.А. нож, когда он наносил удары ФИО5 Про нож она дала показания, так как ей сказали, что по делу «проходит» нож.

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что, являясь оперуполномоченным, он работал по данному уголовному делу. Со слов свидетеля ФИО10 ему стало известно, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в доме № 47 по <адрес> ее брат Иванов А.А. и ранее незнакомый мужчина по имени Владимир избивали ФИО5 и ФИО7, после чего ее брат Иванов А.А. нанес ФИО5 несколько ударов ножом-«бабочкой», который выбросил после случившегося в районе дома Обороны. Приехав вместе с ФИО10 на пересечение улиц Таврическая и Ямская, она указала на металлический нож-«бабочку», который был воткнут клинком в землю до самого основания клинка, пояснив, что именно этим ножом ее брат нанес удары ФИО5 (л.д. 211-213 том 2).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что действительно указала место, где Иванов А.А. оставил нож-«бабочку».

ДД.ММ.ГГГГ металлический нож-«бабочка» был изъят у свидетеля ФИО9, о чем свидетельствует протокол выемки (л.д. 235-238 том 1).

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых установлено, что он снимал комнату в доме № 47 по <адрес> в <адрес>, где также проживала ФИО10 и с июля 2011 года ФИО5 Между ФИО10 и ФИО5 произошел конфликт, после чего ФИО10 уехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к свидетелю приехал ФИО8, около 23 часов приехала ФИО10 и двое ранее не знакомых ему парней, одного из них звали ФИО2 и в руках у него он видел раскладной нож-«бабочку» из металла светлого цвета в раскрытом виде, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Парни стали избивать свидетеля, и он, убежав из дома, приехал к Россохиным. Со слов ФИО8 свидетель узнал, что эти же двое парней избили ФИО5 и порезали его ножом (л.д. 125-131 том 2).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 среди трех лиц уверенно опознал Иванова А.А., как молодого человека по имени ФИО2, который вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил с ФИО10 в дом № 47 по <адрес>, в руках у него был раскладной нож-«бабочка» (л.д. 5-8 том 3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов утра к ней пришел ФИО7, на котором были телесные повреждения и кровь. Со слов ФИО7 ей известно, что в <адрес>, где он снимал комнату, проживали две девушки и ФИО5 Между ФИО5 и одной из девушек произошел конфликт, и она решила ему отомстить. Она пришла в дом с двумя мужчинами, которые избили ФИО7 Когда ФИО7 позвонил ФИО8, он сообщил, что ночью в доме убили одного мужчину (л.д. 207-210 том 2).

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 в дом № 47 по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО5, со слов которого ему стало известно, что между ним и проживавшей ранее в доме ФИО10 произошел конфликт, после чего она уехала из дома. Около 22-23 часов в комнату зашла ФИО10 с ней двое ранее незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был брат ФИО10 и у него в руках был нож-«бабочка» из металла светлого цвета. ФИО10 сказала, что ее брат освободился из мест лишения свободы, и сказала мужчинам, указывая на ФИО5, что это он избил ее. После этого мужчины сначала стали наносить удары ФИО7, а затем ФИО5 Перестав его бить, они направились к выходу, ФИО5 в это время сел на пол, прислонившись спиной к косяку входной двери, проходя мимо него, Иванов А.А. нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и в верхнюю часть грудной клетки, наносил удары беспорядочно, сильно отводя руку назад перед каждым ударом. Нож он унес с собой. ФИО10 все время сидела в комнате на кресле и ушла вместе с двумя мужчинами. После их ухода свидетель помог ФИО5 сесть на кресло, на предложение вызвать скорую помощь, ФИО5 отказался, свидетель позвонил в милицию, однако, никто не приехал. Проснувшись утром, свидетель обнаружил, что ФИО5 мертв, о чем он сообщил в милицию (л.д. 163-168 том 2).

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 уверенно среди трех лиц опознал Иванова А.А., который был с ножом, и нанес удары ножом ФИО5 (л.д. 1-5 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к себе домой, он обнаружил в доме ФИО10 и ее брата, о котором ФИО10 пояснила, что он освободился из мест лишения свободы. Иванов А.А. ушел, а ФИО10 осталась у свидетеля, они употребляли спиртное, а вечером приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (л.д. 182-185 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия установлено, что она является собственником дома № 47 по <адрес> в <адрес>, сдает дом квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно о смерти ФИО5, об обстоятельствах которой ей ничего не известно (л.д. 202-205 том 2).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9 оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Законный представитель Иванова Т.Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ее сын Иванов А.А. находится на стационарном лечении в психиатрической больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером от работников больницы ей стало известно, что к сыну в больницу приезжала ее дочь ФИО10 и сын не вернулся с прогулки. Утром следующего дня Иванов А.А. пришел домой, и она отвезла его в больницу. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее сын обвиняется в совершении убийства, однако, считает, что сын не убивал потерпевшего. Со слов дочери ФИО10 свидетелю известно, что она рассказала брату, что ее обидели, и брат предложил сходить поговорить. В доме произошла драка. Свидетелю известно, что у дочери в сумке был нож, который она носила для самообороны, Иванов А.А. увидел его и взял себе поносить. Со слов дочери свидетелю известно, что нож в доме Иванов А.А. не применял, а только показывал его и крутил в руках. Свидетель считает, что сын и дочь оговорили себя на предварительном следствии, защищая друг друга.

Из копии книги учета сообщений о преступлениях установлено, что сообщение о трупе ФИО5 в <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д. 56-57 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра дома № 47 по <адрес> в г.Тюмень, в комнате № 2 в левом углу на кресле обнаружен труп ФИО5, труп находится в положении сидя, на трупе надеты спортивная кофта, джинсы, носки. При осмотре трупа обнаружены раны в правой подключичной области, на грудной клетке спереди и справа, на шее справа. С места происшествия изъяты одежда с трупа ФИО5, обнаруженные кухонные ножи, отвертки, окурки (л.д. 20-58 том 1).

В ходе осмотра одежды ФИО5 установлено, что кофта местами пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, на вороте кофты спереди имеются два щелевидных повреждения, по одному такому же повреждению на правой полочке кофты и задней поверхности в верхней ее части, а также два щелевидных повреждения в области правого плеча. Джинсы потерпевшего испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 39-48 том 2).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5 № 1676 от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение в правой подключичной области (рана №3), проникающее в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого, и колото-резаное ранение в 3-м правом межреберье по окологрудинной линии, проникающее в правую плевральную полость со слепым повреждением нижней доли правого легкого (рана №4), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные ранения образовались от действия, вероятно, одного плоского предмета (орудия), имеющего острую кромку или лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, возможно, с неровной поверхностью, имевшего ширину клинка около 1,5 см. и длину клинка не менее 6 см.;

- колото-резаное ранение шеи справа в средней трети (рана №5) и в межлопаточной области по срединной линии в проекции 4 грудного позвонка (рана №6), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные ранения могли образоваться от такого же, вышеуказанного предмета. При этом, в момент их причинения клинок был обращен обухом книзу, а лезвием кверху;

- рвано-ушибленные раны в теменной области справа (рана № 1) и левой брови (рана № 2), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также кровоподтеки на голове, в надплечьях, на предплечьях, на кистях, на левом локте, в подключичных областях, ссадины на голове, надплечьях, правом плече, не причинившие вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства его. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов.

Смерть ФИО5 наступила в результате причинения ранений грудной клетки (раны №№ 3,4), с повреждением правого легкого с последующим развитием кровопотери. Между указанными ранениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения ранений грудной клетки с повреждением легкого выполнение самостоятельных действий возможно до развития потери сознания от кровопотери (л.д. 66-70 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской криминалистической экспертизы кожных лоскутов с ранами от трупа ФИО5 № 309 от ДД.ММ.ГГГГ, раны №№ 3-6 имеют признаки колото-резаных и образовались от действия, вероятно, одного плоского предмета (орудия) имеющего острую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух, возможно с неровной поверхностью. В момент причинения ран №№ 3,4 клинок был обращен обухом кверху, лезвием книзу, ран №№ 5,6 – клинок был обращен обухом книзу, лезвием кверху (л.д. 71-73 том 1).

Из заключения судебной медицинской криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 337 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раны №№ 3-6 на кожных лоскутах трупа ФИО5 являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 1,3 - 1,6 см., одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, возможно, с неровной поверхностью. Не исключается возможность нанесения указанных ран клинком представленного на экспертизу складного ножа-«бабочки». Исключено нанесение ран клинками кухонных ножей и отвертками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Повреждения на спортивной кофте ФИО5 имеют признаки колото-резанных и соответствуют по локализации колото-резаным ранам на трупе ФИО5 (л.д. 186-197 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.А. изъят спортивный костюм, в котором он находился 20-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы № 815 от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной кофте, джинсах, одном из носков ФИО5, в смыве с пола возле входной двери, в следах на вырезе ткани с кресла, на спортивной кофте Иванова А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 Иванову А.А. данная кровь принадлежать не может в виду иной групповой принадлежности. На клинке одного из изъятых с места происшествия ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 и Иванова А.А. исключается из-за иной групповой принадлежности. Не исключается происхождение данной крови от свидетеля ФИО7 На одном из изъятых с места происшествия окурке сигареты, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Иванова А.А. В подногтевом содержимом левой руки потерпевшего ФИО5 выявлен антиген В, что не исключает присутствия клеток, крови, пота Иванова А.А. (л.д. 140-163 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской биологической экспертизы № 830 от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке изъятого у свидетеля ФИО9 ножа-«бабочки» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Иванова А.А. Потерпевшему ФИО5 кровь принадлежать не может в виду иной антигенной характеристики. В следах на ручке ножа кровь, пот не найдены (л.д. 171-174 том 1).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 4919 от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.А. обнаружены поверхностные раны на правой кисти, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройство его и возникли в пределах 1-3 суток до осмотра, раны возникли от действия режущего предмета. Иванов А.А. в ходе экспертизы пояснил, что порезал кисть руки ножом-«бабочкой» (л.д. 85 том 1).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 285 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном ноже-«бабочке» следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 111-116 том 1).

Свидетель ФИО10, обозрев в судебном заседании фототаблицу к указанному заключению экспертизы, пояснила, что именно этот нож был у нее ДД.ММ.ГГГГ и его взял у нее Иванов А.А., и именно этот нож Иванов А.А. воткнул в землю и впоследствии он был изъят.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Иванов А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд тщательно проанализировал показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании в той части, что она не видела в руках Иванова А.А. нож, когда он наносил удары потерпевшему ФИО5, и пришел к выводу, что их нельзя признать достоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Между тем ее показания в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые уверенно и непротиворечиво пояснили, что в руках Иванова А.А. был нож-«бабочка», и свидетель ФИО8 видел, как Иванов А.А. наносил удары ножом потерпевшему. В связи с изложенным, суд к показаниям ФИО10 в судебном заседании в указанной части относится критически и расценивает как желание защитить своего родного брата. Доводы ФИО10, что в ходе предварительного следствия она давала показания под психологическим давлением, не нашли своего подтверждения, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и при этом она изложила обстоятельства, которые не могли быть известны правоохранительным органам, в частности по механизму причинения повреждений и расположению Иванова А.А. по отношению к потерпевшему в момент нанесения ему ударов ножом.

Показания ФИО8 исследованы в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку место нахождения свидетеля принятыми судом и стороной обвинения мерами, установлено не было, что признано судом обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд. Показания свидетеля суд принимает за доказательство по делу, поскольку они содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными доводы законного представителя Ивановой Т.Л., что не была проверена причастность к смерти потерпевшего, свидетеля ФИО8, мужчины по имени Владимир, который пришел в дом с Ивановыми, а также иных лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы.

Свидетели по делу, в том числе ФИО10, прямо указывают на Иванова А.А., как на лицо, которое нанесло ножевые ранения потерпевшему, в результате которых, согласно заключению медицинской экспертизы трупа, наступила смерть потерпевшего. Показания свидетелей в указанной части обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 не был знаком ни с Ивановым А.А., ни с мужчиной по имени Владимир, что достоверно установлено в судебном заседании, и оснований, по которым он мог оговорить Иванова А.А. и в то же время не уличать мужчину по имени Владимир, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены. Не был знаком ФИО8 и с потерпевшим ФИО5, что установлено из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО8 Участия в конфликте между Ивановым А.А. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, произошедшем в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не принимал, что также достоверно установлено из показаний свидетелей. Кроме того, именно ФИО8 сообщил о трупе ФИО5 в правоохранительные органы, после чего дал подробные показания, которые впоследствии нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу.

С учетом показаний свидетелей по делу относительно имевшегося у Иванова А.А. ножа, протокола осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого у свидетеля ФИО9 ножа, установлено, что нож складной металлический, открывается по принципу «бабочки», длина клинка около 10,5 см., ширина клинка около 1,65 см., на части обуха имеются зубчики с заостренными вершинами (л.д. 39-48 том 2), а также с учетом заключения медицинской экспертизы №337 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключено причинение ран, в результате которых наступила смерть потерпевшего, клинком складного ножа-«бабочки», не вызывает у суда сомнений, что орудием преступления явился нож-«бабочка», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО16, проводившая судебную медицинскую биологическую экспертизу ножа-«бабочки» (л.д. 171-174 том 1). Из показаний специалиста следует, что отсутствие на клинке ножа крови, а на ручке ножа крови и, в том числе, пота, объясняется любым механическим воздействием, в том числе путем смыва, а также под воздействием содержащей влагу земли, куда был воткнут нож, под воздействием которой кровь также могла быть утрачена. Кроме того, наличие или отсутствие крови на клинке ножа может зависеть от глубины погружения клинка и от того, в какую часть тела были нанесены удары. С учетом показаний специалиста, суд приходит к выводу, что факт того, что на клинке ножа кровь потерпевшего не обнаружена, не подтверждает, что Иванов А.А. не наносил им удары потерпевшему ФИО17 Напротив, данное обстоятельство, достоверно установлено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотив совершенного общественно-опасного деяния установлен достоверно, им явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО5, которые возникли в связи с конфликтом между потерпевшим и свидетелем ФИО22    Е.А.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате действий Иванова А.А., а не иного лица. Совершенное Ивановым А.А. общественно-опасное деяние, с учетом характера причиненных потерпевшему ранений, их количества и локализации, правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 275/6487 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового /шизофреноподобного/ расстройства, что подтверждено данными анамнеза, материалами уголовного дела, представленной медицинской документацией. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Иванов А.А. не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, с учетом тяжести совершенного деяния, склонности к импульсивному совершению агрессивных действий, Иванов А.А. представляет особую опасность для других лиц и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (л.д. 204-218 том 1).

Судом исследовались показания Иванова А.А., которые были даны им в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно пояснял о причинах, по которым он пришел в <адрес>, об обстоятельствах, а также механизме и локализации нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО5 (л.д. 239-243 том 1, л.д. 12-15 том 3).

Показания Иванова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он показывал каким образом он наносил ножевые ранения потерпевшему (л.д. 10-33 том 3), суд учитывает при оценке его психического состояния, его опасности для самого себя и других лиц и при определении вида принудительной меры медицинского характера.

Доводы защитника, что показания Иванова А.А. получены с нарушением требований норм УПК РФ, не состоятельны. Иванов А.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Марениной Л.С., после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае последующего отказа от них. В силу ст.437 УПК РФ к участию в производстве о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается законный представитель. Однако, на момент допроса Иванова А.А., заключения о его психическом состоянии, свидетельствующем, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было, в связи с чем доводы защитника и законного представителя Ивановной Т.Л. в указанной части не состоятельны.

Таким образом, с учетом выводов психиатрической экспертизы, а также установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что Иванов А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, поскольку в момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и не руководил ими. Характер психического расстройства, и склонность в связи с этим Иванова А.А. к действиям насильственного характера, свидетельствуют об опасности Иванова А.А. для других лиц

С учетом обстоятельств совершенного Ивановым А.А деяния, данных о его личности и имеющегося у него психического расстройства, и с учетом его опасности для других лиц, суд считает, с учетом рекомендации комиссии врачей к нему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ должна быть применена принудительная мера медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ Иванов А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

С учетом заключения психиатрической экспертизы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.99 и ч.4 ст.101 УК РФ Иванов А.А. должен быть помещен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Вещественные доказательства по делу: корпус системного блока от компьютера, фрагмент радио, 2 отвертки, замок, связку ключей, конверт со следами вещества бурого цвета, гарантийный талон со следами вещества бурого цвета, карту профилактических прививок со следами вещества бурого цвета, книгу со следами вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, пару сланцев темного цвета, пару сланцев синего цвета, куртку темного цвета, одежду потерпевшего ФИО5, рубашку ФИО7, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать ФИО10 и законному представителю Ивановой Т.Л. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21, п. «а» ч.1 ст.97, п. «г» ч.1 ст.99, ст.443 УПК РФ, суд

постановил:

Иванова Алексея Аркадьевича от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, освободить.

Назначить Иванову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде заключения под стражей, после помещения его в психиатрический стационар, отменить.

Вещественные доказательства: корпус системного блока от компьютера, фрагмент радио, 2 отвертки, замок, связку ключей, конверт со следами вещества бурого цвета, гарантийный талон со следами вещества бурого цвета, карту профилактических прививок со следами вещества бурого цвета, книгу со следами вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, пару сланцев темного цвета, пару сланцев синего цвета, куртку темного цвета, окурки, одежду потерпевшего ФИО5: спортивную кофту, джинсы, пару носков, вырез с кресла со следами вещества бурого цвета, спил с входной двери со следами вещества бурого цвета, рубашку ФИО7, нож-«бабочку» - уничтожить; одежду свидетеля ФИО10: джинсы, топик, куртку, пару шлепанцев – вернуть ФИО10; одежду Иванова А.А.: спортивный костюм, сандалии – вернуть законному представителю Ивановой Т.Л.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-590-11 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Постановление не вступило законную силу.

Судья Н.А. Исаева