П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 февраля 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тюменского транспортного прокурора Флягиной Т.А.,
подсудимого Зверева А.Е.,
защитника – адвоката Тюменцевой О.Н., представившего удостоверение № 568 и ордер № 2012011 от 09.02.2012 года,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111-12 в отношении:
Зверева Артёма Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого: 1) 02.04.2007 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 2) 14.08.2007 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 24.10.2007 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 03.02.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Зверев совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества.
Преступления совершены в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Зверев 17 июля 2011 года в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 29 минут во время стоянки пассажирского поезда № 117 сообщением «Новокузнецк-Москва» на пятом пути платформы № 3 железнодорожного вокзала станции Тюмень Тюменского региона Свердловской железной дороги по <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись скоплением людей при посадке в вагон № 7 подошел к ФИО1, у которого из сумки, находившейся при нем, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в ней сотовым телефоном «Нокиа 6300» стоимостью 1975 руб. 14 коп. и денежными средствами в сумме 6900 руб., принадлежащими ФИО1.
Завладев похищенным, Зверев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8875 руб. 14 коп.
Кроме того, Зверев 22 июля 2011 года в период времени с 16 часов 27 минут до 17 часов 09 минут во время стоянки пассажирского поезда № 349 сообщением «Благовещенск-Москва» на третьем пути платформы № 2 железнодорожного вокзала станции Тюмень Тюменского региона Свердловской железной дороги по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел в купейный вагон № 8, где воспользовавшись отсутствием пассажиров, с полочки возле туалета со стороны нерабочего тамбура, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг GT-S-5560» стоимостью 7000 руб., с сим-картой оператора «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в размере 195 руб., принадлежащие ФИО2
Завладев похищенным, Зверев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7195 руб.
Кроме того, Зверев 22 июля 2011 года в период времени с 16 часов 27 минут до 17 часов 09 минут во время стоянки пассажирского поезда № 349 сообщением «Благовещенск-Москва» на третьем пути платформы № 2 железнодорожного вокзала станции Тюмень Тюменского региона Свердловской железной дороги по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел в купе № 9 купейного вагона № 9, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений из дорожной сумки ФИО3 похитил сотовый телефон «Самсунг GT-7722» стоимостью 10000 руб. и цифровой фотоаппарат «Сони DSC-W 350» стоимостью 5299 руб., принадлежащие ФИО3.
Завладев похищенным, Зверев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15299 руб.
Кроме того, Зверев 01 сентября 2011 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 51 минуты во время стоянки пассажирского поезда № 140 сообщением «Адлер-Новосибирск» на первом пути платформы № 1 железнодорожного вокзала станции Тюмень Тюменского региона Свердловской железной дороги по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел в купе № 5 купейного вагона № 5, где воспользовавшись отсутствием пассажиров, из-под подушки с места № 19, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг GT-Е 2530 La Fleu» стоимостью 2901 руб. 30 коп., с флеш-картой памяти на 2 Гб стоимостью 479 руб. в кисете стоимостью 290 руб., принадлежащие ФИО8
Завладев похищенным, Зверев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Романовой материальный ущерб на общую сумму 3670 руб. 30 коп.
Подсудимый Зверев вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Зверева в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Звереву, обоснованно, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Зверева:
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Романовой) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Зверева в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в редакции санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ ухудшают положение подсудимого.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Звереву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Звереву справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Зверева рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учете в психоневрологическом диспансере Зверев не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, трудоустроен, в ходе следствия и в суде вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явками с повинной по каждому из совершенных преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, часть имущества была возвращена потерпевшим.
Зверев состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от опиатов, употребляет наркотики, страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверева, суд признает состояние его здоровья, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба в ходе следствия потерпевшим ФИО3, ФИО1, Романовой, поскольку похищенные у них сотовые телефоны изъяты в ходе следствия и возвращены потерпевшим ФИО3 и ФИО1, а сотовый телефон «Самсунг GT-Е 2530 La Fleu» подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Романовой.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях Зверева рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Звереву наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Звереву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Зверевым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить Звереву условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку освободившись условно-досрочно, Зверев, оказанное ему доверие не оправдал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Звереву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 5299 руб., потерпевшей ФИО2 – на сумму 7195 руб., потерпевшим ФИО1 – на сумму 6900 руб.
Потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть гражданские иски в их отсутствие и удовлетворить, прокурор в судебном заседании иски потерпевших поддержал и просил их удовлетворить, подсудимый Зверев полностью согласился с исковыми требованиями потерпевших.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать со Зверева в пользу потерпевшего ФИО1 - 6900 руб., в пользу потерпевшей ФИО2 - 7195 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 - 5299 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, последствия отказа от иска, а также ст. ст. 39, 173, 198, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц суд принимает отказ государственного обвинителя от иска, производство по нему подлежит прекращению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зверева Артёма Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) в виде одного года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) в виде одного года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) (преступление в отношении потерпевшей Романовой) в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Звереву наказание в виде двух лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Звереву условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24 октября 2007 года и окончательно назначить Звереву наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Звереву – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Звереву исчислять с 09 февраля 2012 года.
Взыскать со Зверева Артёма Евгеньевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать со Зверева Артёма Евгеньевича в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей, исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать со Зверева Артёма Евгеньевича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей, исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
Принять от государственного обвинителя отказ от иска и производство по иску прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Самсунг GT-7722», на цифровой фотоаппарат «Сони DSC-W 350», на сотовый телефон «Самсунг GT-S-5560», на сотовый телефон «Нокиа 6300», на сотовый телефон «Самсунг GT-Е 2530 La Fleu» - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг GT-7722» считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО3; сотовый телефон «Нокиа 6300» считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1; сотовый телефон «Самсунг GT-Е 2530 La Fleu» передать по принадлежности потерпевшей Романовой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина