П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 февраля 2012 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Черкасова Г.Г.,
С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Машуковой А.В.,
Подсудимого Гусейнова И.Г.-о,
Законного представителя подсудимого- Гусейновой Н.И.
Защитника - адвоката Богданова В.Г., представившего ордер №351 от 14.02.2012г., удостоверение № 538,
При секретаре – Артюховой Д.С.,
А также с участием потерпевшего – ФИО7 П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-170-12 в отношении:
Гусейнова Исага Гадим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу г.Тюмень, <адрес> проживающего без регистрации по адресу <адрес> ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Гусейнов И.Г.о. совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, повлекший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах в г.Тюмени:
20 сентября 2011 года около 02 часов 00 минут Гусейнов И.Г.о., имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в салоне автомобиля «Тойота Королла», № региона, припаркованного у <адрес> г.Тюмени, высказал требование находившемуся в автомашине ФИО7 П.М. о передаче Гусейнову И.Г.о принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей. Получив со стороны ФИО7 П.М. отказ передать деньги в указанной сумме, Гусейнов И.Г.о продолжил свои настойчивые требования, предложил обыскать потерпевшего и автомашину, однако закончить свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 П.М. резко двинулся на автомобиле с места происшествия, в ходе движения автомобиля от места происшествия Гусейнов И.Г.о. выпрыгнул из автомобиля и скрылся.
Во время движения автомобиля от <адрес>, в сторону <адрес> тракт в г.Тюмени, в салоне автомобиля «Тойота Королла», № региона, Гусейнов И.Г.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО7 П.М., причинив ему открытый перелом правой носовой кости, гематомы на лице. Перелом носовой кости повлек легкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 П.М., как повлекший кратковременное его расстройство.
Подсудимый Гусейнов И.Г.о вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что на водителя такси он не нападал, никаких денежных средств у него не требовал, умысла на хищение не имел. В ночь на 20.09.2011г. он вместе с друзьями Ковковым и Аушевым из кафе собрались ехать в сауну, отмечали день рождения Гусейнова, вызвали такси, кто должен был платить за такси, не договаривались, но денег на такси не было, у Гусейнова оставались деньги в сумме 800рублей только заплатить за сауну, эти деньги Гусейнов отдавать водителю такси не хотел. После остановки у <адрес> в г.Тюмени Гусейнов ФИО7 сообщил, что у него нет денежных средств рассчитаться за поездку на такси, хотел попросить у него номер телефона, чтобы рассчитаться на следующий день, однако ФИО7 по непонятной подсудимому причине предложил ему сначала 100 рублей, затем 1500рублей, протянул эти деньги Гусейнову, сказал, чтобы взяли деньги, но его не трогали, но Гусейнов их брать отказался. Тогда водитель такси резко тронулся с места происшествия, Гусейнов испугался, что ФИО7 его куда-нибудь завезет, испугался за свое здоровье и жизнь, поэтому толкал водителя, пытался остановить машину, ударил его несколько раз, затем из автомашины выпрыгнул на ходу.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Гусейнова И.Г.о. в совершении покушения на грабеж и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО7 П.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( л.д. 70-73), после устранения противоречий следует, что он работает в такси «Автодрим» на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corolla» гос.номер М 135 КХ 72 региона. В ночь на 20.09.2011 года он находился на работе, ему поступил заказ забрать клиентов по адресу: г. Тюмень ул. Республики <адрес> А и довезти до адреса: г. Тюмень <адрес>, что он и сделал, с ул.Республики в такси сели трое молодых людей, которых он позднее узнал по фамилиям, при этом Гусейнов сел на переднее пассажирское сидение, Ковков и Аушев- на заднее сиденье. По приезду по адресу: г. Тюмень <адрес>, около 02 часов 00 минут, Гусейнов сказал, что у них нет денежных средств для того, чтобы расплатиться. Он спорить с данными молодыми людьми не стал, сказал, чтобы они вы ходили из автомобиля. Однако Гусейнов ему ответил, что потерпевший их не понял, что он должен отдать им денежные средства. Потерпевший предложил молодым людям 100 рублей, на что Гусейнов грубо ответил: «Ты что, смеешься, нам надо три тысячи».Потерпевший открыл бар автомобиля, достал оттуда все деньги, которых было около 1800 рублей, но он считал, что 1500рублей и озвучил эту сумму, протянул данные денежные средства Гусейнову, сидящему на переднем пассажирском сидении, но он их не взял, а продолжал требовать три тысячи. На объяснения ФИО7 о том, что он не заработал три тысячи, Гусейнов ответил, что он обманывает, что такого быть не может, чтобы таксист за смену не заработал три тысячи рублей, и высказал предложение обыскать водителя и машину. После этого кто-то сзади ударил ФИО7 по голове, он испугался за свою жизнь и здоровье, резко тронул автомобиль с места, чтобы выехать туда, где могут быть люди, в автомашине остался один Гусейнов, который стал вырывать у потерпевшего руль, дергал рычаг передачи, стал наносить ФИО7 удары кулаками по лицу, по голове, нанес ударов 20, в том числе нанес удар по носу, была сильная боль, из носа пошла кровь, впоследствии оказалось, что нос сломан. При нанесении ударов в ходе поездки Гусейнов деньги уже не требовал, ничего не говорил, поездка длилась минуты три, после чего Гусейнов выкатился из автомашины, когда ФИО7 снизил скорость. В течение всего периода общения с Гусейновым и его друзьями ФИО7 никаких угроз в их адрес не высказывал, на них не нападал, лично Гусейнову ничем не угрожал, а вот Гусейнов говорил, что ФИО7 «уроют», когда он заявил об отсутствии трех тысяч рублей, поэтому потерпевший испугался и стал уезжать с места происшествия. Позднее ФИО7 в полиции описал приметы нападавших и опознал их.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( л.д.77-79), после устранения противоречий, следует, что он вместе с Гусейновым и Аушевым отмечал 19.09.2011 года день рождения Гусейнова сначала в кафе «Белая лошадь», затем на такси поехали в сауну уже в ночь на 20.09.2011г., свидетель сидел на заднем сидении автомобиля с Аушевым, Гусейнов находился рядом с водителем. В процессе движения до места назначения никто из них с водителем не разговаривал, конфликтов с ним не было. Когда приехали к <адрес> г. Тюмени, Ковков сразу вышел из автомобиля и отошел в сторону, что там далее происходило, не видел и не слышал, за такси должен был заплатить Гусейнов, об этом договаривались заранее, у Гусейнова были деньги на сауну. По сле этого автомобиль резко тронулся с места в сторону магазина «Пышма», Ковков увидел, что Аушев выпал из автомобиля, а Гусейнов остался внутри. Ковков и Аушев побежали за авто мобилем и вскоре встретили Гусейнова, с его слов узнали, что он выпрыгнул из автомобиля, а автомобиль поехал дальше. Со слов Гусейнова свидетелю известно, что подсудимый за такси не рассчитался, сказал водителю, что денег у него нет, после чего тот резко поехал с места, подсудимый просил его остановиться, но водитель не остановил автомобиль, тогда Гусейнов начал бить таксиста, а затем выпрыгнул из машины. Просил ли Гусейнов деньги у ФИО7, предлагал ли и зачем деньги ФИО7 Гусейнову- свидетель не знает, сам ничего не видел, а друзья об этом не рассказывали. О причине нанесения ударов водителю такси Гусейнов ничего не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО12У, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия( л.д. 99-101), после устранения противоречий, следует, что он вместе с Ковковым и Гусейновым 19.09.2011 года отмечал день рождения Гусейнова в кафе «Белая лошадь», затем поехали на такси в сауну, за такси должен был заплатить Гусейнов, об этом договаривались заранее, у него были деньги. Гусейнов сидел на переднем сидении автомобиля рядом с водителем, Аушев и Ковков- сзади. По ходу движения никто из них с водителем не разговаривал, конфлик тов с ним не было. После остановки у <адрес> ская г. Тюмени ФИО13 сразу вышел из автомобиля, а Аушев открыл дверь, поставил ногу на землю, но услышал какой-то напряженный разговор о деньгах и остался сидеть в салоне автомобиля, слышал, что Гусейнов сказал водителю, что у них нет денег, чтобы рассчитаться за поездку. После этого водитель стал предлагать Гусейнову денежные средства, сначала 100 рублей, но подсудимый отказался, после этого водитель такси достал из бардачка денежные средства и стал предлагать их, сказал, что там около 1500 рублей, сколько именно было денежных средств, свидетель не ви дел. По какой причине водитель предлагал деньги Гусейнову- свидетель не понял. Гусейнов деньги не взял, после чего водитель резко тронулся с места, Аушев выпал из автомобиля, а Гусейнов остался в нем и выпрыгнул оттуда позднее, уже на ходу. Со слов Гусейнова Аушеву известно, что он в машине стал дергать ко робку передач, чтобы остановить автомобиль, но не смог этого сделать, говорил таксисту, чтобы тот остановил автомобиль, но он не оста навливался и ехал дальше, после чего Гусейнов ударил его, куда именно, он не говорил, ударил, так как побо ялся, что таксист его куда-нибудь завезет. Аушев таксисту ударов не наносил, угроз и требований о передаче ему денежных средств и имущества в его адрес не высказывал. Договоренности о похищении денежных средств у таксиста между Аушевым и Гусейновым не было.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия( л.д.96-97) следует, что 20.09.2011 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, когда они проезжали по <адрес> тракт г. Тюмени, примерно около 02 часов 00 минут к ним об ратился водитель такси ФИО7 П.М.. который пояснил, что три молодых человека, которых он подвозил по адресу: г. Тюмень <адрес>, кавказкой национальности, нанесли ему повреждения, а также требовали денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе отработки района места совершения преступления по описанию ФИО7 П.М. по адресу: г. Тюмень <адрес> сауне «Лотос» был задержан Гусейнов Исаг Гадим оглы, у которого были ссадины на руках и спине, ФИО7 П.М. опознал Гусейнова И.Г.о. как одного из нападавших.
Свидетель ФИО7 О.В. в судебном заседании показала, что 20.09.2011 года около 03 часов 00 минут ей позвонил муж, ФИО7 П.М., и сообщил, что его избили; она приехала в ОП-7 УМВД России по г.Тюмени, там увидела мужа с телесными повреждениями на лице, после допроса поехали в ОКБ № 2, где мужу сделали операцию, был сломан нос, все лицо было разбито. Со слов ФИО7 ей известно, что молодые люди кавказкой внешности, которых он вез на такси, требовали у него денежные средства в сумме 3000рублей, в районе Червишевского тракта; сначала они сказали, что у них нет денег, чтобы расплатиться за проезд, после того, как ФИО7 П.М. предложил им просто выйти из машины, то они стали требовать у него денежные средства, ФИО7 П.М. предложил им 1800 рублей, которые у него были, но они ответили, что их эта сумма не устраивает, требовали 3000рублей, кто-то ударил его сзади, после этого стали наносить удары в область лица и голо вы, он резко двинулся с места, чтобы выехать в людное место, так как испугался, в машине его продолжали бить. За время работы у ФИО7 П.М. впервые такая ситуация, ранее подобных случа ев не было. По характеру ФИО7 П.М. спокойный, уравновешенный, старается избегать кон фликтных ситуации и мирно разрешать все проблемные вопросы.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20.09.2011 года она как диспетчер такси находилась на рабочем месте, около 02 часов 00 минут по звонил водитель, назвал свой позывной и сообщил, что на него напали и попросил номер теле фона, с которого был заказан автомобиль, после чего она продиктовала номер водителю и по ложила трубку. (т. 1 л.д. 120-123).
Из показаний подсудимого Гусейнова И.Г.о, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что Гусейнов не рассчитался и не собирался рассчитываться с потерпевшим за поездку на такси; что водитель был напуган действиями подсудимого и его друзей и просил его не трогать; во время поездки от <адрес> Гусейнов просил остановить автомобиль, пытался выключить коробку передач, но она была автоматическая и у него не получалось этого сделать, он толкал водителя такси, хватался за руль, водитель только отталкивал его, чтобы он не мешал ему, у Гусейнова с ФИО7 завязалась борьба. Около ОП – 7 ФИО7 опознал Гусейнова и его друзей и указал на них сотрудникам полиции.(л.д. 136-140).
Также виновность Гусейнова И.Г.о в покушении на грабеж и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное его расстройство, подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 П.М. про сит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ око ло 02 часов 00 минут, находясь в его автомобиле возле дома №5 по <адрес> г. Тюмени нанесли ему телесные повреждения. (т.1. л.д. 18);
Сообщением из 2 областной клинической больницы г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в ОКБ поступил ФИО7 П.М. с диагнозом: перелом костей носа. (т.1 л.д. 17);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указал потерпевший ФИО7 П.Т. как на место, где было совершено преступление, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Тюмени.( т.1 л.д. 21-25);
Справкой из 2 ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО7 П.М. находился в приемном отделении 2 ОКБ с диагнозом «открытый перелом костей носа со смещением, гематома, ушиб подглазничной области справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы. (т.1 л.д. 36);
Заключением эксперта № 7055 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Гусейнова И.Г.о. какие-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), на лице, волосистой части головы, а также на шее, туловище и конечностях не обнаружено. В связи с полным заживлением повреждений на задней поверхности грудной клетки, поясничной области, области левого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава установить орудие травмы и механизм их образования не представляется воз можным. Был ли причинен вред здоровью, установить в настоящее время невозможно. (т.1, л.д. 59);
Заключением эксперта № 7652 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что открытый перелом правой носовой кости, гематомы на лице у ФИО7 П.М. возникли от ударов тупыми предметами (предметом) 19-ДД.ММ.ГГГГ. Перелом причинил легкий вред здоровью, как по влекший его кратковременное расстройство. Остальные повреждения вреда здоровью не при чинили. (т.1. л.д. 65)
Органами предварительного расследования Гусейнов И.Г.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ
В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч1 УК РФ и ст. 115 ч.1 УК РФ, так как считает, что доказательств совершения им разбоя не добыто, причинение легкого вреда здоровью не связано с требованиями имущественного характера, а произошло по иной причине.
Защитник подсудимого и его законный представитель, сам подсудимый просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гусейнова состава какого-либо преступления, так как считают, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищался от нападения со стороны потерпевшего.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, считает виновность Гусейнова И.Г.о. доказанной полностью и квалифицирует его действия:
-по факту требований о передаче денежных средств- по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;
-по факту причинения телесных повреждений потерпевшему в автомашине- по ч.1 ст.115 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя о том, что состав разбоя в действиях Гусейнова отсутствует, так как при выдвижении требований о передаче денег подсудимый потерпевшему не наносил телесных повреждений, насилие не применял, была высказана неконкретизированная угроза применения насилия, однако в вину Гусейнову данный квалифицирующий признак- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, - не вменен, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Вместе с тем суд считает, что изменение квалификации содеянного Гусейновым не ухудшает положение подсудимого.
Доказательства, добытые в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности того, что Гусейнов И.Г.о, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, и намерение забрать деньги у потерпевшего, высказывал требование ФИО7 П.М. о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей, а также высказывал угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования, предложил обыскать автомобиль и потерпевшего, то есть был намерен открыто, в присутствии потерпевшего и своих друзей, похитить имущество, принадлежащее ФИО7, выполнил часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, но свои действия по завладению денежными средствами ФИО7 до конца не довел, так как потерпевший резко двинулся с места и помешал Гусейнову осуществить свой замысел, Гусейнов вынужден был выпрыгнуть из автомобиля.
Суд считает, что версия подсудимого о том, что он денег у ФИО7 не просил, а тот сам по неизвестной причине предлагал подсудимому деньги,- выдвинута с целью защиты от обвинения в совершении преступления, с целью уйти от ответственности за содеянное, и не нашла подтверждения в судебном заседании, а опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля Феоктистова, который не является заинтересованным лицом; согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей Ковкова и Аушева.
Подсудимый, свидетели Аушев и Ковков подтвердили, что Гусейнов отказался заплатить за такси, пояснив, что у него нет денежных средств, при этом заранее была договоренность, что оплату произведет именно Гусейнов и они знали, что деньги у него есть. Свидетель Аушев подтвердил, что ФИО7 передавал Гусейнову 100, затем 1500рублей, что разговор о деньгах был напряженный, но он якобы не понял, зачем ФИО7 это делает, однако исходя из сложившейся на тот период обстановки- ночное время, безлюдное место, трое молодых людей против одного водителя такси, дерзкий отказ оплатить поездку, последующее поведение подсудимого, который высказал угрозу в адрес потерпевшего, нанес потерпевшему множество ударов по лицу, а после случившегося не был напуган, как он пояснял, и не отправился домой, а с друзьями в ночное время отправился продолжать отмечать день рождения в сауну, а также с учетом непризнания вины подсудимым, суд делает вывод о том, что показания потерпевшего о высказанных ему требованиях передачи денежных средств достоверны, правдивы, а показания Гусейнова и свидетелей Ковкова и Аушева в этой части не соответствуют действительности.
Аушев является заинтересованным лицом, в отношении него уголовное дело по факту нанесения ударов ФИО7 в автомашине прекращено за недостижением возраста уголовной ответственности, однако в постановлении о прекращении уголовного преследования констатирован факт нанесения Аушевым ударов потерпевшему, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что у него требовали деньги, нанесли удар сзади, и он готов был отдать все, что у него было, только бы его оставили в покое, но Гусейнов продолжал требовать еще денег.
Умышленное нанесение ударов по голове и лицу потерпевшего подсудимый не отрицает, однако считает, что он защищался.
Суд находит доказанным, что Гусейнов нанес несколько ударов по лицу и голове потерпевшего умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи разозлен тем, что ФИО7 двинулся на автомобиле с места происшествия и стал уезжать оттуда, где подсудимый желал похитить имущество потерпевшего, то есть поступил вопреки интересам подсудимого.
Причинение действиями Гусейнова легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное его расстройство, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО7 П.М., свидетелей ФИО14, ФИО7 О.В., заключением эксперта.
Позицию подсудимого и его защитника о том, что Гусейнов действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной, так как ФИО7 на Гусейнова не нападал, угроз его жизни и здоровью не высказывал, сам спасался от действий подсудимого, ударов подсудимому не наносил, телесных повреждений ему не причинил, пытался выехать в людное место и попросить о помощи, только отталкивал руки подсудимого от коробки передач и руля и закрывался от ударов Гусейнова.
Версия подсудимого о действиях в состоянии необходимой обороны опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, из которых видно, что ФИО7 получил множественные повреждения на лице и голове, в то время как у Гусейнова имели место телесные повреждения, образовавшиеся, с его слов, при падении из автомобиля, а не от действий потерпевшего.
Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции ФЗ от 07.03.2011г., действующей в момент совершения преступлений, в соответствии со ст. 9,10 УК РФ, так как редакция санкций ст. 161 ч.1 и ст.115 ч.1 УК РФ от 07.12.2011г. ухудшает положение подсудимого.
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1926 от 01.12.2011 года, Гусейнов И.Г.о. в период времени, относящегося к эпизоду право нарушений, и после них, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного пси хического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориен тировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, находился в сознании, сохранял воспоминания о содеянном, был способен на тот период и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д. 48-50).
На основании заключения комиссии экспертов, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов нет, оснований сомневаться в психической полноценности Гусейнова суду не представлено, суд признает Гусейнова И.Г.о. вменяемым относительно совершенных им преступлений и вменяемым на настоящий период.
Гусейнов И.Г.о достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, в 24часа 19.09.2011г. ему исполнилось 16 лет.
Потерпевший ФИО7 П.М. в судебном заседании настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью в результате совершенного преступления, на примирение с подсудимым не согласен.
При назначении наказания подсудимому Гусейнову И.Г.о. суд учитывает требования ст.60, 88, 89 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, состояние здоровья, по месту учебы характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическим диспансере также на учете не состоит, но в 2006г. был осмотрен психиатром по направлению из школы с жалобами на слабую успеваемость,
Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому суд учитывает Гусейнову И.Г.о несовершеннолетний возраст.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый Гусейнов И.Г.о может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ за каждое преступление. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Гусейнову путем частичного сложения, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения требований ст. 92, ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не находит.
По делу потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1000000рублей, в связи с причинением физического вреда здоровью, перенесенной операцией, последствиями перелома носа.
Подсудимый и его законный представитель иск не признали.
На основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что гражданский иск ФИО7 П.М. должен быть удовлетворен частично, в сумме 20000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть нарушением его личных неимущественных прав. Суд находит причинение морального вреда ФИО7 виновными действиями Гусейнова доказанным, он выразился в перенесенной потерпевшим физической боли в момент нанесения ударов подсудимым и в последующем при перенесенной операции и после нее, в последствиях перелома носа, головной боли, в длительном заживлении полученных повреждений, а также в нравственных переживаниях ФИО7 по поводу нанесенных ему ударов и причиненных ему повреждений, испытанного им страха, невозможности освободиться от последствий душевной травмы в течение длительного периода. Сумму компенсации в 20000рублей суд считает достаточной, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения потерпевшего и подсудимого Гусейнова, который является учащимся средней школы, собственного заработка не имеет, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не может служить источником материального обогащения.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями.
Так как Гусейнов не достиг возраста 18 лет, является учащимся, не работает, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда с него лично, а в случае отсутствия у него доходов, с его законного представителя, Гусейновой Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Гусейнова Исага Гадим оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.1 УК РФ( оба в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание с учетом требований ст.88 УК РФ:
- по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 100часов;
- по ст. 115 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 100часов;
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160часов;
Меру пресечения в отношении осужденного Гусейнова И.Г.о.- подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Гусейнова Исага Гадим оглы в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000рублей( двадцать тысяч рублей). При отсутствии у Гусейнова И.Г.о. заработка и иных доходов, достаточных для погашения иска, взыскать непогашенную часть иска с законного представителя осужденного, ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Г.Г.Черкасова