ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 марта 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского округа г. Тюмени Васиной Е.Н., Иванова П.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Хорькова В.В.,
защитника – адвоката Любимцева А.В.,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128-12 в отношении:
Хорькова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хорьков В.В. тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Хорьков 01 октября 2011 года около 05 часов с целью тайного хищения чужого имущества ФИО18, находящегося в автомашине «КИА DE» государственный регистрационный знак Н 646 РУ 72, припаркованной возле магазина «Интеррос» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заблокированы, а потерпевший Светиков спит и за его преступными действиями не наблюдает, открыв правую переднюю дверь, проник в салон автомашины, где тайно умышленно из корыстных побуждений с руки потерпевшего похитил кольцо-печатку из золота 585° весом 5 гр. стоимостью 4182,85 руб., наручные часы кварцевые «Casio MTP-1316D-9A» стоимостью 3422,20 руб., а из карманов одежды, надетой на потерпевшем, похитил сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 3593,88 руб., карту памяти MicroSD 2 Gb стоимостью 312 руб. и денежные средства в размере 250 руб.
Завладев похищенным, Хорьков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Светикову значительный материальный ущерб на общую сумму 11760 руб. 93 коп.
Подсудимый Хорьков вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ночью 01 октября 2011 года возле магазина «Интеррос» на <адрес> он проник в автомашину «Киа», в которой спал потерпевший Светиков и похитил у него с руки кольцо-печатку золотую, наручные часы, а из правого наружного кармана тканевого плаща сотовый телефон и денежные средства в размере 250 рублей.
Похищенные часы и сотовый телефон он продал около рынка «Привоз» незнакомому мужчине кавказской национальности, а золотое кольцо заложил в ломбард, оформив договор купли-продажи на свое имя. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
Через некоторое время, когда он заходил в магазин «Интеррос», к нему подошел потерпевший, рассказал про видеокамеры в магазине и предложил ему пройти в ОП-7. Он не стал ничего отрицать и проследовал вместе с потерпевшим в отдел полиции.
Однако, в ходе предварительного расследования Хорьков, аналогичным образом излагая обстоятельства совершенного им деяния, указывал, что сотовый телефон был им похищен из правого бокового наружного кармана, а деньги в сумме 250 рублей – из левого нагрудного наружного кармана тканевого плаща потерпевшего (л. д. 102-105).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Суд кладет в основу приговора показания Хорькова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления, показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.
Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111), продемонстрировав на месте последовательность своих действий.
Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе следствия, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хорькова в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, показания подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления полностью соответствуют заявлению потерпевшего ФИО1 о совершенном в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ хищении его имущества у <адрес> и причинении ему значительного материального ущерба (л. д. 9), результатам осмотра места происшествия.
Потерпевший ФИО6 в суде и в ходе следствия (показания были частично оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после устранения противоречий) подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в автомашине «Kia Rio», принадлежащей его брату ФИО7, припаркованной возле крыльца магазина «Интеррос» на <адрес>, у него были похищены золотое кольцо и часы с левой руки, деньги и сотовый телефон из кармана плаща, всего имущество на общую сумму 11760 руб. 93 ко<адрес> ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей. Из похищенного ему возвращен только сотовый телефон. Просит взыскать с подсудимого стоимость невозвращенного имущества.
Кроме того, потерпевший пояснил, что смотрел видеозапись камер наблюдения в магазине «Интеррос», на которых было зафиксировано, как Хорьков делает покупки в магазине в период совершения преступления. Примерно через 10 дней после преступления ему позвонили из магазина «Интеррос» и сообщили, что Хорьков вновь пришел в магазин. При встрече в магазине Хорьков ничего не отрицал и добровольно прошел с ним в отдел полиции (л.д. 67-68).
Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества подтверждается заключением эксперта № 510 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31), с выводами которого в судебном заседании согласились и потерпевший и подсудимый.
Значительность ущерба для потерпевшего объективно подтверждается исследованными судом копией паспорта ФИО1 и справкой 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход потерпевшего составляет 7000 руб., на иждивении у него находятся трое малолетних детей (л. д. 59-60, 61).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома № 11 по <адрес> осмотрена автомашина «Kia Rio» государственный регистрационный знак Н 646 РУ 72, которая стоит в 8 метрах от крыльца магазина «Интеррос», расположенного на первом этаже указанного дома, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления (л. д. 10-13). К протоколу приобщена фото-таблица (л.д. 14-15).
Показания подсудимого о том, что он сбыл похищенное у потерпевшего золотое кольцо в ломбард объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего суду, что действительно Хорьков ДД.ММ.ГГГГ сдавал в ломбард на ул. Республики, 194/4 золотое кольцо 585 пробы, которое приняла работник ломбарда Любякина. Эти обстоятельства ему известны из квитанции, сохранившейся в ломбарде, согласно которой Хорьков продал за 3000 рублей золотое кольцо с правом последующего выкупа. Данное кольцо своевременно выкуплено не было, в связи с чем было отправлено на переработку.
В ходе выемки у подсудимого был изъят договор купли-продажи (ювелирных изделий из золота бывших в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хорьков В.В. в этот день продал ООО «Демикс» (г. Тюмень, ул. Республики, 194/4) кольцо из золота 585 пробы весом 5,30 гр. за 3240 рублей с правом последующего выкупа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
Изъятый договор надлежащим образом осмотрен в ходе следствия и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38-40, 41, 42).
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО9, которые он давал на предварительном следствии, осенью 2011 года около 08 часов 30 минут на остановочном комплексе «Рынок «Привоз» он купил сотовый телефон «Nokia 5230» в корпусе серо-черного цвета с сенсорным дисплеем у незнакомого мужчины кавказской внешности за 2500 рублей. Данным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у него изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что он краденый (л.д. 84-86).
Согласно протоколу выемки у свидетеля Кириенко ДД.ММ.ГГГГ изъят похищенный подсудимым сотовый телефон «Nokia 5230» (л.д. 44-45), который в ходе следствия надлежащим образом осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47, 48) и возвращен потерпевшему Светикову (л.д. 49).
Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания были оглашены и исследованы судом, подтвердили факт проведения с их участием проверки показаний подсудимого Хорькова на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Хорьков добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО18, на месте продемонстрировав последовательность своих действий, а также об обстоятельствах реализации похищенного им имущества, с указанием мест сбыта похищенного (л.д. 72-74, 75-77 соответственно).
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО12, которые она давала в ходе предварительного расследования, установлено, что в период времени с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Интеррос», расположенном на первом этаже <адрес> и видела потерпевшего ФИО18 в магазине, а затем спящим в автомашине, припаркованной возле магазина, на водительском сиденье. Также пояснила, что подсудимый Хорьков заходил в указанное время в магазин и долго смотрел ассортимент, после чего приобрел пиво, а после этого, она видела его в автомашине на переднем пассажирском сиденье, где спал потерпевший Светиков, думая, что они знакомы друг с другом. Хорьков в машине что-то искал, она еще подумала, что он ищет сотовый телефон или еще что-то.
Через некоторое время ей стало известно, что у потерпевшего ФИО18 в эту ночь были похищены деньги, сотовый телефон и ювелирные изделия. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что около 05 часов в магазин заходил только Хорьков, о чем они сообщили потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришел Хорьков, который был задержан потерпевшим ФИО18 и не отрицал факт совершения им кражи (л.д. 81-83).
Свидетель ФИО13 в ходе следствия пояснила и эти показания были исследованы судом, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Интеррос» пришел потерпевший Светиков и сообщил, что в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в автомашине перед крыльцом магазина, у него было похищено его имущество. Вместе с ним были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали молодого человека, заходившего в магазин около 05 часов. Продавец магазина Буторина сообщила, что видела молодого человека, заходившего в магазин, а также потерпевшего ФИО18, спящего в машине перед крыльцом магазина (л.д. 90-91).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в суде видно, что в ночь с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Светиков заходил в магазин «Интеррос» с компанией молодых людей, а после 03-04 часов он остался спать в машине, припаркованной возле крыльца указанного магазина.
Также пояснил, что в период времени с 04 часов до 06 часов в магазин заходил только один молодой человек со светлыми волосами, которого также видели он и продавец Буторина в салоне автомашины, в которой спал Светиков.
Утром в магазин зашел Светиков и сообщил, что ночью у него похитили его имущество.
Полагает, что данную кражу мог совершить молодой человек со светлыми волосами, потому что кроме него никого не было (л.д. 92-93).
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО15, которые он давал на предварительном следствии, его брат – потерпевший ФИО6, ночью ДД.ММ.ГГГГ, после того как вся их компания разъехалась по домам, остался спать в его автомашине «Kia Rio», припаркованной возле крыльца магазина «Интеррос» на <адрес>, а утром сообщил ему о хищении у него золотого кольца, наручных часов, сотового телефона и денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонили работники магазина «Интеррос» и сообщили о приходе молодого человека, который заходил в этот магазин в период совершения преступления. На вопрос ФИО1 задержанный Хорьков не отрицал факт хищения им его имущества, после чего они отвели его в отдел полиции (л.д. 88-89).
Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности Хорькова в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО18.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хорьков тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО18 – золотым кольцом-печаткой, наручными часами, сотовым телефоном с картой памяти и денежными средствами в размере 250 рублей. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Хорькова, а это вытекает из показаний потерпевшего ФИО18 о хищении у него имущества, указанного в описательной части приговора ночью 01 октября 2011 года, когда он спал в автомашине, припаркованной возле магазина «Интеррос» и задержании Хорькова, не отрицавшего свою причастность к хищению; из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2011 года, полностью согласующегося с протоколом проверки показаний на месте подсудимого Хорькова; протокола выемки похищенного сотового телефона у свидетеля Кириенко и показаний этого свидетеля о приобретении телефона осенью 2011 года на остановочном комплексе «Рынок «Привоз» у незнакомого мужчины кавказской внешности, согласующихся с показаниями подсудимого об обстоятельствах сбыта телефона; из показаний свидетеля Крицкого о том, что золотое кольцо было заложено Хорьковым в ломбард, согласующихся с показаниями Хорькова и изъятием у него договора купли продажи кольца; из показаний свидетелей Буториной, Александрова, Ермакова – работников магазина «Интеррос», пояснивших об обстоятельствах, при которых они видели подсудимого в день кражи и его последующем задержании потерпевшим, а также это следует из признательных показаний подсудимого Хорькова в суде и в ходе следствия, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего Светикову.
Органами следствия Хорьков обвинялся также в хищении у потерпевшего 18000 рублей, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части и просила уменьшить сумму ущерба до 11760 руб. 93 коп., поскольку хищение Хорьковым у потерпевшего денежных средств в сумме 18000 рублей объективными данными не подтверждено, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема обвинения указание органов следствия на хищение Хорьковым 18000 рублей и снижает размер ущерба, причиненного преступлением, до 11760 руб. 93 коп.
Как уже отмечалось выше, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи, наличия на его иждивении троих малолетних детей.
Показаниями потерпевшего и подсудимого о хищении Хорьковым сотового телефона и денежных средств в размере 250 рублей из карманов плаща, одетого на потерпевшем, объективно подтверждается квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».
В соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку последующие изменения ухудшают его положение.
Суд квалифицирует действия Хорькова В.В. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, проходил службу в рядах Российской армии и награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», по месту жительства участковыми, по месту прохождения военной службы и по месту учебы в училище характеризуется только положительно, неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, раскаялся, оказал содействие в расследовании преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорькова, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также положительные данные о его личности, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Хорькова, судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку сотовый телефон в ходе следствия изъят и ему возвращен.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Хорькову ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Хорькову наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление Хорькова, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск на сумму 26167,05 руб., который он в полном объеме поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично.
Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлен ущерб в размере 11760 руб. 93 коп., а также то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон стоимостью 3593,88 руб. возвращен потерпевшему в ходе следствия, на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8167,05 руб., исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Хорькова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хорькова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни, работать, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Хорькову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Хорькова Вячеслава Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи ювелирных изделий № 153 – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Nokia 5230» считать переданным по принадлежности потерпевшему Светикову.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина