П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 февраля 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Герцог И.А.,
подсудимого Киселева Н.Ю.,
защитника – адвоката Малявка Ж.Ф.,
при секретарях Захаровой Е.А., Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92-12 в отношении:
Киселева Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее судимого: 1) 09 сентября 2004 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня; 2) 01 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 09.09.2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2009 года по отбытии наказания; осужденного: 15 ноября 2011 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Киселев тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Киселев 07 июля 2011 года около 15 часов возле <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к грузовому автомобилю «КАМАЗ» государственный регистрационный номер Н095СЕ72, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, после чего, из портмоне, находившегося в сумке на сидении, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие Невежину.
Завладев похищенным, Киселев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Невежину значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Подсудимый Киселев вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Киселева в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Киселеву, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Киселева в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в редакцию санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ ухудшают положение подсудимого.
Суд квалифицирует действия Киселева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Киселеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Киселеву справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим, в том числе за корыстные преступления средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Киселева рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах Киселев не состоит, имеет малолетнего ребенка (согласно приговору от 15.11.2011 года), в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России характеризуется положительно, по месту жительства участковым – посредственно, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОВД с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Киселева рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает Киселеву наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Киселеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием Киселевым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку данное преступление Киселев совершил до вынесения приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Киселева Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года, окончательно назначить Киселеву наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении –изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Киселеву исчислять с 08 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору от 15 ноября 2011 года с 11 сентября 2011 года по 08 февраля 2012 года включительно.
Вещественные доказательства: сумку с ремешком и портмоне – считать переданными по принадлежности потерпевшему Невежину; телефон «Samsung», сим-карту оператора сотовой связи «Ютел» – считать переданными по принадлежности свидетелю ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина