копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | 21 марта 2012г. |
Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Черновой Н.А.,
адвокатов Касумова Э.Р., Шариповой Д.А., Белоусова А.Н.,
подсудимых Гулиева Н.С. оглы, Керимова Э.Г. оглы,
переводчика Пирметовой М.А. кызы,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Тепляковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46-12 в отношении
Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Гулиева Ниджада Сардар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
26 февраля 2011 года около 02 часов 00 минут Гулиев, находясь у дома № 61 по <адрес> в г. Тюмень, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вытащил из салона автомашины ВАЗ 2107, государственный номер М 249 ОР 72, припаркованной у названного дома, потерпевшего ФИО6 и, направив в сторону потерпевшего находящуюся при себе отвертку, напал на потерпевшего и, используя отвертку в качестве оружия, подставил ее к горлу потерпевшего и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО6 воспринял эту угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Гулиеву не оказывал, после чего Гулиев открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон «Nokia N 81 8 Gb» стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, и цепочку из металла белого цвета стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Гулиев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Гулиев причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.
Кроме того, 27 февраля 2011 года около 02 часов 30 минут Керимов, Гулиев и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, распределив между собой роли, согласно которым Керимов с целью сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, должен был применить к последнему насилие, не опасное для жизни, а Керимов и неустановленное следствием лицо должны совершить хищение имущества. Около 03 часов 00 минут этого же дня, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер М 249 ОР 72, около дома № 40 по <адрес> в г. Тюмень, реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, подсудимый Керимов с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, обхватил руками шею последнего, применив таким образом насилие, не опасное для жизни, а подсудимый Гулиев и неустановленное лицо открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, а именно куртку-пуховик стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: портмоне из кожзаменителя черного цвета стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 9 250 рублей, банковская карта банка «Югра» и банковская карта банка «Траст», материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ, военный билет и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8 Подсудимые и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимых и неустановленного лица потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 10 550 рублей.
Подсудимые свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО8 признали полностью.
Подсудимый Керимов в судебном заседании пояснил, что совершить хищение имущества потерпевшего ФИО8, предложил знакомый по имени Эмиль, который сказал, что у потерпевшего есть деньги. Керимов и Гулиев на предложение согласились. Находясь в автомашине ВАЗ 2107 под управлением Гулиева, где потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье, Керимов, находившийся сзади потерпевшего, согласно договоренности схватил потерпевшего за шею и стал удерживать, чтобы он не сопротивлялся, а Эмиль снимал куртку. После этого Гулиев остановил автомашину, вышел из нее и вытащил из нее потерпевшего, куртка его осталась в машине. Позднее деньги потерпевшего поделили на троих. Керимов в суде пояснил, что добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Гулиев в судебном заседании пояснил, что он, Керимов и их знакомый по имени Эмиль совершили хищение имущества потерпевшего ФИО8 по предложению Эмиля, на которое он и Керимов согласились. По дороге в автомашине, которой управлял Гулиев, Эмиль стал удерживать потерпевшего и снимать с него куртку. Остановившись, Гулиев вышел из машины, подошел к потерпевшему и, схватив его, вытащил из машины, при этом куртка потерпевшего осталась в машине. Позднее деньги потерпевшего разделили между собой. В содеянном Гулиев раскаивается.
Свою вину в разбойном нападении на потерпевшего ФИО6 подсудимый Гулиев не признал, в судебном заседании пояснил, что никогда ранее потерпевшего не видел и разбойное нападение на него не совершал.
Оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе признательные показания подсудимых, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО8, которая подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии, из которых установлено, что 27.02.2011г. в ночное время он находился в кафе «Урарту», откуда на такси – автомашине ВАЗ 2106 (07) белого цвета госномер М 249 ОР 72 поехал в сауну. В автомашине кроме водителя находились еще два незнакомых ему молодых человека кавказкой внешности, потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> около дома 40 водитель остановил машину, человек, сидевший сзади, схватил потерпевшего за шею и начал душить, после чего водитель и сидевшие сзади люди начали снимать с потерпевшего куртку. Потерпевший начал сопротивляться, водитель вышел из машины и, открыв дверь, где сидел потерпевший, начал пытаться вытащить его из машины, а двое других в машине сзади тянули за куртку и в итоге куртку с потерпевшего сняли, а водитель вытащил его из машины, после чего они уехали, а потерпевший вызвал сотрудников милиции. У потерпевшего были похищены: куртка, которую он оценивает в 1000 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 9250 рублей, а также находившиеся в куртке паспорт, военный билет, страховое свидетельство пенсионного страхования (л.д. 76-79 том 1).
Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых установлено, что она проживала совместно с подсудимым Гулиевым, который работал водителем такси на автомашине ВАЗ 2107 белого цвета, номер М 249 ОР. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов Гулиев уехал из дома и не возвращался. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Гулиеву, он ответил, что скоро вернется, в 04 часа телефон Гулиева уже был отключен (л.д. 90-93 том 1).
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут поступила ориентировка на задержание автомашины ВАЗ 2107 государственный номер 249 ОР 72 регион белого цвета и лиц кавказской национальности. Автомобиль был задержан, в нем находились Керимов и Гулиев (л.д. 103-104 том 1).
Показания потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе милиции, установлено, что сообщение о хищении у потерпевшего ФИО8 имущества, поступило в 03 часа 50 минут (л.д. 10 том 1).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 собственноручно указал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомые лица с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, похитили его имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 13 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена автомашина ВАЗ 2107 №. В ходе осмотра в автомашине были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, на заднем сиденье черная балоневая куртка, на переднем пассажирском сиденье бумажник черного цвета (л.д. 22-28 том 1).
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 1773 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомашины, оставлен Гулиевым (л.д. 37-40 том 1).
Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ФИО8 уверенно опознал Гулиева, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ помогал в автомашине другим находящимся в автомашине лицам снимать с потерпевшего куртку, а затем, выйдя из машины, вытащил потерпевшего из салона машины на улицу, а также опознал Керимова, который, находясь в автомашине, удерживал потерпевшего за горло, когда другие мужчины в машине стягивали с потерпевшего куртку (л.д. 106-109, 137-140 том 1).
В ходе личного досмотра Гулиева и Керимова 27.02.2011г. при них обнаружены и изъяты денежные средства: в сумме 6130 рублей у Гулиева, 3450 рублей – у Керимова, что установлено из протоколов личного досмотра (л.д. 110, 136 том 1). Денежные средства осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-59, 60 том 1).
В протоколе явки с повинной 27.02.2011г. Керимов собственноручно указал, что 27.02.2011г. он и Гулиев решили похитить у кого-либо деньги. В кафе он увидел молодого человека, у которого были деньги. Керимов, Гулиев, их знакомый и молодой человек сели в автомашину и по дороге они стали требовать у молодого человека куртку, Керимов обхватил его за шею, а знакомый стал снимать куртку, после чего Гулиев остановил машину, вышел из нее и вытащил из машины молодого человека, в куртке которого они обнаружили документы и бумажник с деньгами, которые поделили между собой. В содеянном Керимов раскаивается, вину свою признает (л.д. 133 том 1).
Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства, в том числе, признательные показания подсудимых, согласуются между собой, содержат сведения о времени и месте совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимых, которая сомнений у суда не вызывает.
Корыстный мотив и умысел на хищение установлены достоверно, поскольку Керимов и Гулиев изъяли имущество, которое им не принадлежало, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, при этом, действия их носили открытый характер, в присутствии потерпевшего, который осознавал, что действия подсудимых носят противоправный характер.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что до совершения преступления Гулиев и Керимов договорились похитить чужое имущество, при этом распределили между собой роли, имущество потерпевшего ФИО8 было похищено в результате их совместных и согласованных действий.
Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Керимов, согласно договоренности, удерживал потерпевшего за шею, лишая его таким образом возможности сопротивления, в то время, как неустановленное лицо и Гулиев снимали куртку с потерпевшего.
Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем инкриминированное подсудимым применение насилия, не опасного для здоровья, подлежит исключению из объема обвинения подсудимых, как излишне вмененное.
Кроме того, при описании преступного деяния органы предварительного следствия вменили в вину подсудимым совершение хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, действия подсудимых не квалифицированы как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В чем выразились угрозы, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не указали и, кроме того, факт угрозы применения к потерпевшему насилия представленными суду доказательствами объективно не подтвержден. С учетом изложенных обстоятельств инкриминированное подсудимым хищение «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», из объема обвинения подсудимых подлежит исключению.
Действия подсудимых Керимова и Гулиева суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.
В подтверждение виновности подсудимого Гулиева в разбойном нападении на потерпевшего ФИО6 суду представлены следующие доказательства:
заявление потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около дома № 61 по <адрес> в <адрес> неизвестное ему лицо открыто, с применением отвертки, похитило у него имущество (л.д.175 том 1).
Показания потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в прошлом году, дату не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения из кафе поехал на такси ВАЗ 2105 или 2107 белого цвета, номер машины не помнит. Свернув у рынка на <адрес>, водитель такси остановил машину и за руку вытащил из нее потерпевшего. После чего, водитель такси замахнулся и попытался ударить потерпевшего находившейся в его руке отверткой, однако, потерпевший увернулся. После этого водитель такси подставил отвертку к шее потерпевшего, при этом потерпевший почувствовал нажатие отвертки на шею, водитель сказал: «Я тебя убью», и сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепочку, а затем вытащил из нагрудного кармана сотовый телефон. Потерпевший запомнил, что водитель был высокий, плотного телосложения, с темными волосами, кавказской национальности, отвертка была с синей ручкой, длина стержня см.20. В суде потерпевший заявил, что по истечении года не уверен, что нападение на него совершил подсудимый Гулиев. Стоимость похищенного имущества потерпевший не оспаривает.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии, где потерпевший пояснил, что нападение на него было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было проведено опознание, в ходе которого он уверенно по внешнему виду и чертам лица опознал мужчину, похитившего у него цепочку и сотовый телефон (л.д. 205-207 том 1).
Данные показания потерпевший ФИО6 в суде подтвердил и пояснил, что на момент опознания, он считал, что это был именно подсудимый Гулиев.
Тщательно проверив доводы потерпевшего, что он не уверен в совершении на него нападения именно подсудимым Гулиевым, суд пришел к следующему:
в ходе предварительного следствия было проведено опознание, в результате которого потерпевший ФИО6 уверенно по чертам лица, внешнему виду и прическе опознал Гулиева, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая отверткой, открыто похитил у него сотовый телефон и серебряную цепочку, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания (л.д. 220-223 том 1). Опознание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после совершения преступления, а потому сомневаться в достоверности результатов опознания, у суда оснований нет. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что Гулиева он опознал по росту, телосложению, темным волосам. Опознание проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе от Гулиева, не поступило.
В ходе очной ставки с подозреваемым Гулиевым потерпевший настаивал на том, что в автомашине такси, в которую он сел ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находился Гулиев, который, угрожая отверткой, похитил у потерпевшего сотовый телефон и цепочку. При этом, потерпевший пояснил, что специфика его работы позволяет ему очень хорошо запоминать лица, поэтому он утверждает, что преступление совершил именно Гулиев (л.д.243-247 том 1). В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что его работа связана с выявлением лиц, совершающих хищение в магазине, поэтому он хорошо запоминает лица.Таким образом, показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии последовательны, уверенны, согласуются между собой, а потому суд находит их достоверными и принимает за доказательство вины Гулиева.
Кроме того, судом установлено, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании потерпевший подробно описал отвертку, с применением которой было совершено преступление – длина стержня около 20 см., ручка синего цвета.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины, которой управлял Гулиев, в салоне под водительским сиденьем слева была обнаружена отвертка с синей ручкой (л.д. 22-28 том 1), которая впоследствии была осмотрена (л.д. 45-46 том 1), признана вещественным доказательством по делу и приобщена к уголовному делу (л.д. 67 том 1).
Обнаруженная в автомашине отвертка была предъявлена потерпевшему ФИО6 для опознания. Потерпевший уверенно по внешнему виду, пластмассовой ручке синего цвета опознал названную отвертку, пояснив, что этой отверткой Гулиев угрожал ему и эту отвертку он приставил к горлу потерпевшего, требуя отдать имущество, о чем свидетельствует протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 224-227 том 1).
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что при опознании отвертки понятых не было, следователь достала из стола отвертку и показала ее потерпевшему, он ее узнал.
Проверив показания потерпевшего в указанной части, суд установил, что они не соответствуют действительности и опровергнуты доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он и еще один мужчина в качестве понятых присутствовали при опознании потерпевшим отвертки. Потерпевшему были предъявлены три разные отвертки, и он уверенно опознал одну из них, пояснил, что этой отверткой ему угрожали. В присутствии понятых и потерпевшего был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний ни от кого не поступило. В судебном заседании свидетелю для обозрения были представлены протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 224.227 том 1) и конверт с вещественным доказательством – отверткой, свидетель пояснил, что в протоколе и на конверте стоят его подписи.
Свидетель ФИО10 (следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело) в судебном заседании пояснила, что опознание отвертки проводилось в присутствии двух понятых, потерпевшему ФИО6 были предъявлены три отвертки, среди которых он опознал отвертку с синей ручкой, протокол был составлен в присутствии понятых и потерпевшего, которые расписались в протоколе.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 объективно согласуются с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, у суда оснований нет, а к показаниям потерпевшего в указанной части с учетом изложенного суд относится критически.
Проверив доводы подсудимого Гулиева, что в его автомашине не было отверток, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергнуты протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-28 том 1). На момент осмотра автомашины подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам не была известна информация о совершении именно Гулиевым разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый Гулиев был опознан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут и подробное описание отвертки, которая была применена при нападении, было дано потерпевшим при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, а отвертка была обнаружена ранее при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут.
С учетом изложенного, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как относимый и допустимый суд принимает за доказательство виновности Гулиева.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гулиева, с которым они вместе проживали, дома не было.
Подсудимый Гулиев пояснил, что он пользовался двумя сотовыми телефонами, один из которых был зарегистрирован на отца ФИО13, а сим-карту для второго телефона он купил у незнакомого ему человека, а потому место нахождения Гулиева ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления можно установить по месту нахождения данных сотовых телефонов. Суд проверил доводы подсудимого в указанной части и пришел к следующему:
из справки Управления специальных технических мероприятий Управления МВД РФ по <адрес>, на Гулиева абонентские номера в компаниях по <адрес> не зарегистрированы (л.д. 30 том 2).
Согласно справке Тюменского филиала ОАО «ВымпелКом» абонентский номер 89091913279 зарегистрирован на ФИО11 (л.д. 32 том 2).
Согласно справке филиала ОАО «МТС» в <адрес> абонентский номер 89829110516 зарегистрирован на ФИО12 (л.д. 34 том 2).
Подсудимый Гулиев пояснил в суде, что пользовался указанными номерами телефона.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что Гулиев пользовался двумя номерами телефона, и свидетель подтвердила, что один из них был зарегистрирован на ее отца. Таким образом, показания Гулиева, что он пользовался номером телефона, зарегистрированным на имя ФИО11, в судебном заседании не опровергнуты.
Второй номер, которым пользовался Гулиев, свидетель ФИО13 назвать не смогла. При личном досмотре Гулиева ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны обнаружены не были, о чем свидетельствует протокол личного досмотра (л.д. 110 том 1). Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что у Гулиева сотовые телефоны не изымались. Таким образом, материалы дела и показания свидетеля ФИО10 опровергают показания подсудимого Гулиева и свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева были изъяты два сотовых телефона.
С учетом изложенного, показания Гулиева, что он пользовался абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО12, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, а потому детализация названного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данными о месторасположении базовой станции номера, не может быть положена в основу приговору (л.д. 39-46 том 2).
Согласно детализации номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО11, в период времени с 00 часов 49 минут до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ месторасположение абонента не зафиксировано. Преступление в отношении потерпевшего ФИО6 совершено около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные названной детализации не исключают, что Гулиев находился в указанное время на месте преступления по <адрес>.
Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности опровергают показания Гулиева, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего ФИО6, а потому суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты.
Согласно протоколу выемки (л.д. 196-198 том 1) похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Нокиа N 81» в установленном законом порядке был изъят у свидетеля ФИО14 оглы, который на предварительном следствии пояснил, что в феврале 2011 года на рынке «Привоз» он приобрел данный сотовый телефон у незнакомых мужчин (л.д. 217-219 том 1). Показания свидетеля исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Изъятый сотовый телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.199-200, 201 том 1).
Таким образом, тщательно оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления и получены в соответствии с требованиями закона, суд считает, что виновность подсудимого Гулиева в разбойном нападении на потерпевшего ФИО6 нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.
Действия Гулиева носили внезапный и агрессивный для потерпевшего характер, были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета (отвертки), используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Гулиев замахивался и пытался ударить потерпевшего отверткой, приставил ее к горлу потерпевшего, а также сказал, что убьет его, сломив тем самым сопротивление потерпевшего, и в результате похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевший в суде пояснил, что действия Гулиева по угрозе применения к нему насилия он воспринял реально и опасался, что Гулиев может причинить ему отверткой телесные повреждения.
С учетом обстановки, в которой было совершено нападение, а именно: ночное время суток, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь потерпевшему, предмет, который был применен при нападении, а именно отвертка, которой могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в чем суд убедился после осмотра отвертки в судебном заседании, суд считает, что угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, носила для него реальный характер.
С учетом изложенных обстоятельств, нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Корыстный мотив и умысел на хищение установлены, поскольку Гулиев изъял имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Гулиева суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Подсудимый Гулиев согласно характеристике по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечен, жалобы от родственников и соседей на него не поступали (л.д. 267 том 1); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 264 том 1); не судим (л.д. 260 том 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулиеву в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, по обоим преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый Керимов согласно характеристике по месту жительства в нарушении общественного порядка не замечен, спиртными напитками не злоупотреблял, жалобы на Керимова не поступали (л.д. 274 том 1); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 271 том 1); не судим (л.д. 270 том 1).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Керимову в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и личности подсудимых, суд считает, что только суровое наказание в виде лишения свободы будет справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.
Решая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, пришел к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими нового преступления могут быть достигнуты только при назначении реального наказания и только такое суровое наказание послужит цели восстановления социальной справедливости.
Мера наказания обоим подсудимым назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевших ФИО8 и ФИО6, которые не настаивали на строгом наказании.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как на иждивении подсудимых имеются малолетние дети, а потому дополнительное наказание может негативно отразиться на условиях жизни их семей. Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы, в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
Для отбывания наказания подсудимых в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо направить в исправительную колонию общего режима, так как ими совершены тяжкие преступления и ранее они не отбывали лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, куртка мужская черного цвета, сотовый телефон «Nokia N 81 8Gb» и автомашина ВАЗ 21074 № возвращены потерпевшим ФИО8 и ФИО6 и свидетелю ФИО13 соответственно и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ их необходимо оставить у потерпевших и свидетеля по принадлежности. Отвертку с ручкой из пластмассы синего цвета как орудие преступления, и отвертку с ручкой из пластмассы черного цвета и портмоне мужское черного цвета как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить. Денежные средства в сумме 9580 рублей, изъятые у подсудимых в ходе их личного досмотра, необходимо возвратить подсудимым, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, возмещен последнему в полном объеме. Денежные средства необходимо возвратить в размере той суммы, которая была изъята у каждого подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гулиева Ниджада Сардар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гулиеву Н.С. оглы 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Керимова Э.Г. оглы и Гулиева Н.С. оглы в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания Керимову Э.Г. и Гулиеву Н.С. оглы оглы исчислять с 21 марта 2012 года.
Зачесть обоим осужденным в срок наказания время их содержания под стражей с 27 февраля 2011 года по 20 марта 2012 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую черного цвета, сотовый телефон «Nokia N 81 8Gb», автомашину ВАЗ 21074 № – оставить потерпевшим ФИО8, ФИО6 и свидетелю ФИО13 соответственно. Две отвертки с ручками из пластмассы синего и черного цвета, портмоне мужское черного цвета – уничтожить. Хранящиеся на депозитном счете Управления МВД по г.Тюмени денежные средства в сумме 9 580 рулей возвратить осужденным: Гулиеву Ниджаду Сардар оглы в сумме 6 130 рублей; Керимову Эльхану Гюльгардаш оглы в сумме 3 450 рублей, либо их представителям по доверенности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-46-12 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Н.А. Исаева