копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень | 28 июня 2012 г. |
Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,
при секретаре Тепляковой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Иванова П.А.,
защитника – адвоката Пленкиной Н.А., представившей удостоверение № 300 от 13.02.2003г. и ордер № 103957 от 28.06.2012г.,
подсудимого Тухватулина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-445-12 в отношении
Тухватулина Дениса Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия Тухватулин Д.М. обвиняется в том, что он 18 апреля 2012 года около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к гаражу у дома № 7 по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома повредил запорное устройство на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО3 четыре колеса, состоящих из шин «NOKIAN» в комплекте со стальными дисками, стоимостью 3 000 рублей каждое колесо, и одно колесо, состоящее из шины «VULKAN START» в комплекте со стальным диском стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Тухватулин Д.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Действия Тухватулина Д.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением. Согласно заявлению, потерпевший и подсудимый примирились, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью, претензий к подсудимому нет.
Подсудимый Тухватулин Д.М. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что примирение между ними состоялось, ущерб возмещен, потерпевшему принесены извинения. Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, мотивируя тем, что потерпевший в судебное заседание не явился, а потому не возможно проверить, возмещен ли причиненный ущерб.
Заслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит заявление потерпевшего обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Тухватулин Д.М. не судим и являлся лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим, что соответствует требованиям ст.25 УПК РФ. Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому у потерпевшего нет.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для освобождения подсудимого Тухватулина Д.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Доводы государственного обвинителя нельзя признать состоятельными и основанными на законе. Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен, не явился в судебное заседание по уважительной причине, при этом в своем письменном заявлении указал, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Оснований не доверять заявлению потерпевшего, являющегося отцом подсудимого, у суда оснований нет.
Вещественные доказательства по делу: пять автомобильных колес возвращены потерпевшему и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ их необходимо оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.27, ст.254 УПК РФ, суд
постановил:
Тухватулина Дениса Маратовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тухватулина Дениса Маратовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Тухватулина Д.М. отменить.
Вещественные доказательства по делу: пять автомобильных колес оставить у потерпевшего ФИО3
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья подпись Н.А. Исаева
Копия верна.
Подлинник постановления подшит в уголовное дело № 1-445-12 и хранится в Калининском районом суде г.Тюмени.
Постановление не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Исаева