П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ермакович Т.И.,
при участии:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Бачаевой М.Х.,
подсудимых Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Кодирова М.М., Бэитой С.Н., Винокурова М.А., Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И.,
защитников-адвокатов Русакова Д.С., представившего удостоверение № 702 и ордер № 000651 от 10.05.2011г., Погожей О.А., представившей удостоверение № 807 и ордер № 011125 от 10.05.2011г., Мехмед А.А., представившего удостоверение № 699 и ордер № 001307 от 10.05.2011 года, Либик О.Г., представившей удостоверение № 1047 и ордер № 011680 от 10.05.2011г., Верченко Т.Е., представившей удостоверение № 718 и ордер № 001240 от 10.05.2011г., Карасева С.А., представившего удостоверение № 989 и ордер № 01120361 от 10.05.2011г., Чеботаревой И.С., представившей удостоверение № 1157 и ордер № 011775 от 20.07.2011 года, Вязовиковой Е.Л., представившей удостоверение № 251 и ордер № 008199 от 02.11.2011 года, Костоломова А.Г., представившего удостоверение № 697 и ордер № 198791 от 23.11.2011года, Малюгина А.В., представившего удостоверение № 062 и ордер № 009069 от 23.05.2011г., Любимцева А.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 193447 от 30.05.2011г., Ломовцева Б.М., представившего удостоверение № 314 и ордер № 196601 от 30.11.2011 года, Соловьева С.П., представившего удостоверение № 091 и ордер № 009112 от 10.05.2011 года,
переводчиков Сагитова Б.Н., Гаюрова Х.Р., Тулагановой З.Р.,
законного представителя Дмитриенко Н.В.,
при секретарях Зюркаловой Е.М., Сердюковой М.А., Каримовой Д.А., Трусенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9-12 в отношении Соколова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Соколов М.А. направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ВК, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 2 дня, 2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с присоединением приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 30 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, Нарижного Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с присоединением приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ВК, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.а ч.2 ст.161 УК РФ, Кодирова Махмуджона Мамуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, лица без гражданства, с образованием 6 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.в ч.3 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 го<адрес> дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, Бэитой Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с присоединением приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, 3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.а ч.2 ст.161 УК РФ, п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, Винокурова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего у ИП Рахвалова водителем, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, Вакуленко Михаила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ. п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, Дмитриенко Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, невоеннообязанного, не учащегося и не работающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у дома № 28 по <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак Е 647 РН 72, принадлежащий ФИО37, решил тайно похитить имущество ФИО37 из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак Е 647 РН 72 и с помощью плоской отвертки вытащил форточку задней правой двери автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля ВАЗ-21154 № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений с задней панели автомобиля пытался похитить две автомобильные колонки общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО37, однако в это время сработала сигнализация, в связи с чем свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21087 государственный регистрационный знак Е 821 УВ 72, принадлежащий ФИО38, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21087 № и с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-21087 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО38, а именно: телескопическую удочку красно-черного цвета стоимостью 500 рублей, телескопическую удочку черно-желтого цвета стоимостью 500 рублей, спиннинг стоимостью 500 рублей, удочку для зимней рыбалки стоимостью 150 рублей, коробку со снастями стоимостью 100 рублей, чемодан с инструментами стоимостью 1000 рублей, декоративную сетку для решетки радиатора стоимостью 600 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО38 материальный ущерб в сумме 3350 рублей.
3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Нарижный П.Ю. действуя умышленно, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, находясь у остановочного комплекса «Энергостроителей», расположенного напротив дома №129в по <адрес>, вышел из автомашины Mitsubishi Lancer («Митсубиши Лансер») государственный регистрационный знак К 535 КР 72 и подошел к ранее незнакомому ему ФИО29, при этом Нарижный П.Ю. взял из указанной автомашины биту с целью применения ее в качестве оружия в отношении ранее незнакомого ему ФИО29 в случае оказания сопротивления последним. После чего Нарижный П.Ю., в руках у которого находилась бита, которую он демонстрировал для подкрепления реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия биту, с целью сломления воли ФИО29 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, напал на ФИО29, применив к последнему насилие, выразившееся в нанесении Нарижным П.Ю. множественных ударов по телу ФИО29, а также с применением Нарижным П.Ю. предмета, используемого в качестве оружия – биты. В результате чего у ФИО29 возникли кровоподтек правого колена, ссадина левого колена, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Тем самым Нарижный П.Ю. сломил волю ФИО29 к сопротивлению. После чего Нарижный П.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил у ФИО29 имущество, принадлежащее ФИО88, а именно: сотовый телефон «NOKIA 6300» («Нокиа 6300») стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности; серебряный браслет стоимостью 2 000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2 000 рублей. После чего Нарижный П.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО88 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в результате своих преступных действий Нарижный П.Ю., находясь у остановочного комплекса «Энергостроителей», расположенного напротив дома № 129в по <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – биты, совершил разбойное нападение на ФИО29, у которого открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО88, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Нарижным П.Ю., Бэитой С.Н. и Кодировым М.М. на тайное хищение чужого имущества из автомашины Лада -111960 государственный регистрационный знак К 868 ХУ 72. С этой целью Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Кодиров М.М., Бэитой С.Н. должны были совместно совершить хищение из автомашины, а в дальнейшем Соколов М.А. должен был на автомашине обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. С целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, на автомашине Opel Astra (Опель Астра) государственный регистрационный знак М 580 РК 72 под управлением Соколова М.А. подъехали к дому № 29 по <адрес>, где находилась автомашина Лада 111960 №, принадлежащая ФИО43
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. по предварительному сговору между собой, согласно отведенным им ролям, вышли из автомобиля Opel Astra (Опель Астра) № и направились к автомобилю Лада 111960 государственный регистрационный знак К 868 ХУ 72. Затем Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, совместно открутили болты с 4 колес автомобиля Лада 111960 №, принадлежащего ФИО43 После чего Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. и Соколов М.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно сняли 1 колесо стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО43 с указанной автомашины, которое пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить, но довести свой преступный умысел, направленный на хищение 4 колес, стоимостью 5000 рублей за 1 колесо на общую сумму 20000 рублей из автомашины Лада 111960 № до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшей ФИО43
5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Нарижным П.Ю., Бэитой С.Н. и Кодировым М.М. на тайное хищение чужого имущества с автомашины Honda Jazz (Хонда Джаз) государственный регистрационный знак Х 225 ХХ 72. С этой целью Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Кодиров М.М., Бэитой С.Н. должны были совместно совершить хищение из автомашины, а в дальнейшем Соколов М.А. должен был на автомашине обеспечить пути быстрого отхода с места преступления. С целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в ночное, достоверно неустановленное следствием время Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М., действуя умышленно по предварительному сговору между собой на автомашине Opel Astra (Опель Астра) государственный регистрационный знак М 580 РК 72 под управлением Соколова М.А., подъехали к дому № 136, корпус 5 по <адрес>, где находилась автомашина Honda Jazz (Хонда Джаз) №, принадлежащая ФИО44
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. по предварительному сговору между собой согласно отведенным им ролям вышли из автомобиля Opel Astra (Опель Астра) № и направились к автомобилю Honda Jazz (Хонда Джаз) №. Затем Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, совместно открутили болты с 4-х колес автомобиля Honda Jazz (Хонда Джаз) №, принадлежащего ФИО44 После чего Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. и Соколов М.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно, умышленно, из корыстных побуждений с автомашины Honda Jazz (Хонда Джаз) №, принадлежащей ФИО44, похитили 4 колеса стоимостью 5000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО44 После чего Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. похищенное имущество совместно погрузили в автомашину Opel Astra (Опель Астра) №, на котором с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО44 материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для последнего является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, на иждивении находится четверо малолетних детей.
6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак А 990 СУ 72, принадлежащий ФИО45, предложил неустановленному следствием лицу тайно похитить имущество последней из указанного автомобиля, на что неустановленное следствием лицо согласилось, вступив с Вакуленко М.В. в преступный сговор на совершение преступления. С этой целью Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо должны были совместно взяться за крышку багажника автомобиля и резко дернуть его вверх, сломав таким образом замок багажника. После чего Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо должны были похитить чужое имущество, которым впоследствии должны были совместно распорядиться. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, подошли к автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак А 990 СУ 72 и, надев на руки заранее приготовленные тряпичные перчатки, взялись руками за крышку багажника, резко дернув ее вверх, открыв багажник автомобиля. После чего Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из багажника автомобиля ВАЗ-2107 №, принадлежащего ФИО45 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО45, а именно: усилитель «Mistery» («Мистери») стоимостью 10000 рублей, сабвуфер «Wibe» («Вайб») стоимостью 20000 рублей. После чего Вакуленко М.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО45 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 366 ЕС 72, принадлежащий ФИО46, решил тайно похитить имущество последней из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 366 ЕС 72 и с помощью канцелярского ножа открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21099 № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО46, а именно: автомобильную магнитолу «Mistery» («Мистери») стоимостью 3000 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО30, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО46, страховой полис обязательного страхования, не представляющие материальной ценности. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО46 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Нарижный П.Ю., находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО47 и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Нарижный П.Ю. подошел к ранее незнакомому ему ФИО47 и с целью сломления возможного сопротивления со стороны ФИО47 нанес удар кулаком в область головы ФИО47, подавив волю ФИО47 к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего у ФИО47 возникли кровоподтек и ссадина на голове, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. После чего Нарижный П.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО47 сотовый телефон «NOKIA» («Нокиа») стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, велосипед «ТРЕК» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО47 После чего Нарижный П.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО47 материальный ущерб в сумме 5300 рублей.
9) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Нарижный П.Ю., находясь у остановочного комплекса «Школа № 39», расположенного на пересечении улиц Менжинского и Щербакова <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО48 После чего Нарижный П.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, под предлогом позвонить попросил у ФИО48 сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Тогда Нарижный П.Ю. и подошедший с целью открытого хищения имущества ФИО48 Кодиров М.М., продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления применили к ФИО48 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном нанесении множественных ударов по всем частям тела ФИО48 руками и ногами, а также Нарижный П.Ю. поднял с земли стеклянную бутылку, и, используя ее в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове ФИО48 указанной бутылкой, применив в отношении ФИО48 насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате чего у ФИО48 возникли рана на голове, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтеки и ссадина на голове, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. После чего Кодиров М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что воля к сопротивлению потерпевшего ФИО48 сломлена, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО48 сотовый телефон «Sony Ericson K 550 I» («Сони ФИО89 550 ай») стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности. После чего Нарижный П.Ю. и Кодиров М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО48 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
10) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нарижный П.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомашины «Mitsubishi Lancer» («Митсубиши Лансер») государственный регистрационный знак К 535 КР 72, двигаясь по проезжей части <адрес>, увидев у дома № 157 по <адрес> ранее незнакомого ФИО7, вступил в преступный сговор с Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И., направленным на открытое хищение имущества ФИО7 С этой целью Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И. распределили между собой роли и стали действовать согласованно. Согласно распределению ролей Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И. должны были совместно открыто похитить чужое имущество. С целью осуществления своего совместного преступного корыстного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, на автомашине «Mitsubishi Lancer» («Митсубиши Лансер») государственный регистрационный знак К 535 КР 72 подъехали к дому № 157 по <адрес>, затем Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И., согласно своих заранее распределенных преступных ролей, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, вышли из автомашины «Mitsubishi Lancer» («Митсубиши Лансер») № и подошли к ранее незнакомому ФИО7 После чего Нарижный П.Ю., продолжая реализовывать свой совместный с остальными участниками группы преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк ФИО7 денежные средства в сумме 1070 рублей, принадлежащие последнему. В это время Бэитой С.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО7 ветровку стоимостью 400 рублей, Дмитриенко С.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО7 сотовый телефон «SAMSUNG 250» («Самсунг 250») стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющая материальной ценности, и ремень стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб в сумме 2570 рублей.
11) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> по проезду 9 Мая <адрес> и увидев автомобиль ГАЗ – 310039 государственный регистрационный знак Х 416 ОМ 72, принадлежащий ФИО51, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ГАЗ – 310039 государственный регистрационный знак Х 416 ОМ 72, с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля ГАЗ – 310039 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО51, а именно: автомобильную магнитолу «Soundmax» («Саундмакс») стоимостью 1000 рублей, телевизор «Trony» («Трони») стоимостью 3500 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО51 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
12) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак В 369 ТА 72, принадлежащий ФИО52, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак В 369 ТА 72, с помощью заранее приготовленного осколка от автомобильной свечи разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, просунул руку в салон автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений с панели автомобиля похитил автомобильный монитор «Lilliput» («Лилипут») стоимостью 12100 рублей, принадлежащий ФИО52 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО52 материальный ущерб в сумме 12100 рублей.
13) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Дмитриенко С.И., находясь в салоне автомашины Subaru (Субару), расположенном у <адрес>, решил открыто похитить имущество ранее знакомого ему ФИО31 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дмитриенко С.И. попросил у ФИО31 сотовый телефон «Nokia 5230» («Нокиа 5230») стоимостью 9600 рублей, принадлежащий ФИО53 ФИО31, опасаясь в случае отказа применения со стороны Дмитриенко С.И. в отношении него физического насилия, передал последнему сотовый телефон. Дмитриенко С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял сотовый телефон у ФИО31, таком образом открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитив его. После чего Дмитриенко С.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО53 материальный ущерб в сумме 9600 рублей.
14) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Бэитой С.Н., находясь около дома № 162 по <адрес>, решил похитить имущество ранее знакомой ему ФИО32 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Бэитой С.Н. подошел к ФИО32 и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку, вводя ФИО32 в заблуждение об истинных преступных намерениях. ФИО32, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Бэитой С.Н., добровольно передала последнему сотовый телефон «Нокиа-5530» стоимостью 9108 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ютел», не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 1500 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9 В результате чего Бэитой С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО32 похитил имущество, принадлежащее ФИО9 После чего Бэитой С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 11108 рублей.
15) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 202 СХ 72, принадлежащий ФИО55, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 202 СХ 72, с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-2114 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО55, а именно: заднюю полку автомобиля стоимостью 1100 рублей, в которой были установлены две колонки «Pioneer» («Пионер») общей стоимостью 3150 рублей, 2 пятидесятилитровые канистры, не представляющие материальной ценности, огнетушитель стоимостью 600 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО55 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.
16) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак С 524 ВК 89, принадлежащий ФИО56, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак С 524 ВК 89, с помощью заранее приготовленного осколка от автомобильной свечи разбил стекло правой передней пассажирской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений с панели указанного автомобиля похитил «DVD» («ДВД») плеер «Nokia» («Нокиа») стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО56 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО56 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
17) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак Е 635 ОХ 72, принадлежащий ФИО57, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак Е 635 ОХ 72, с помощью заранее приготовленного осколка от автомобильной свечи разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений с панели автомобиля похитил навигатор «Prestigio Geo Vision» ( «Престиж Гео Вижн») стоимостью 3990 рублей, принадлежащий ФИО57 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО57 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.
18) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Nissan Bluebird (Ниссан Блюберд) государственный регистрационный знак М 912 ЕА 72, принадлежащий ФИО60, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Nissan Bluebird (Ниссан Блюберд) государственный регистрационный знак М 912 ЕА 72, с помощью заранее приготовленного осколка от автомобильной свечи разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля Nissan Bluebird (Ниссан Блюберд) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стекла автомобиля похитил навигатор «Prestigio» («Престиж») стоимостью 3800 рублей, принадлежащий ФИО60 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО60 материальный ущерб в сумме 3800 рублей.
19) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> корпус 3 по <адрес> и увидев автомобиль Renault Megane II (Рено Меган 2) государственный регистрационный знак Е 190 ХР 72, принадлежащий ФИО61, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Renault Megane II (Рено Меган 2) государственный регистрационный знак Е 190 ХР 72 и с помощью заранее приготовленного осколка от автомобильной свечи разбил стекло левой передней водительской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля Renault Megane II (Рено Меган 2) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стекла автомобиля похитил навигатор «Explay» («Иксплэй») стоимостью 3990 рублей, принадлежащий ФИО61 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО61 материальный ущерб в сумме 3990 рублей.
20) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у подъезда № 1 <адрес> корпус 3 по <адрес> и увидев автомобиль Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак К 289 УО 72, принадлежащий ФИО62, решил тайно похитить имущество последней из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак К 289 УО 72 и с помощью осколка кирпича разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул руку в салон автомобиля Volkswagen Passat (Фольксваген Пассат) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стекла автомобиля похитил навигатор «Wide» («Вайд») стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО62 После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО62 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
21) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 560 ЕС 72, принадлежащий ФИО63, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 560 ЕС 72 и с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-21093 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО63, а именно: устройство накопления энергии для магнитолы «EOS» («ЕОС») стоимостью 4000 рублей, устройство накопления энергии для магнитолы «DLS» («ДиЭлЭс») стоимостью 3000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились паспорт на имя ФИО63, страховой медицинский полис на имя ФИО63, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО63, не представляющие материальной ценности. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО63 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
22) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 416 СК 72, принадлежащий ФИО64, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 416 СК 72 и с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-21093 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО64, а именно: заднюю полку автомобиля, не представляющую материальной ценности, в которой были установлены две колонки «Kicx» («Кикс») общей стоимостью 4000 рублей, усилитель «SPL» («ЭсПиЭл») стоимостью 3000 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО64 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
23) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Chery (Чери) государственный регистрационный знак К 341 МК 72, принадлежащий ФИО65, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Chery (Чери) государственный регистрационный знак К 341 МК 72 и с помощью заранее приготовленного пневматического пистолета разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул часть корпуса своего тела через указанное стекло в салон автомобиля, где с задней полки автомобиля Chery (Чери) № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО65, а именно: монтажный пистолет стоимостью 200 рублей с баллоном для пены стоимостью 100 рублей, угловую шлифовальную машину «STERN» («Штерн») стоимостью 1000 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО65 материальный ущерб в сумме 1300 рублей.
24) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак А 006 СВ 102. С целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Соколов М.А., Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И., Винокуров М.А., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, на автомашине Hyundai Sonata (Хендай Соната) государственный регистрационный знак М 958 УО 72, принадлежащей матери Соколова М.А. – ФИО33, под управлением Винокурова М.А. подъехали к дому 27, корпус 2 по <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак А 006 СВ 102, принадлежащая ФИО66 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. по предварительному сговору между собой, согласно отведенным им ролям, надев на руки тряпичные перчатки, вышли из автомобиля «Hyundai Sonata» (Хендай Соната) государственный регистрационный знак М 958 УО 72 и направились к автомобилю ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак А 006 СВ 102. Винокуров М.А. согласно отведенной ему роли остался в автомобиле Hyundai Sonata (Хендай Соната) №, где стал ожидать Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников милиции предупредить Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. об опасности, а также беспрепятственного вывоза их с места совершения преступления. Затем Вакуленко М.В., продолжая реализовывать совместный с Соколовым М.А., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, согласно отведенной ему роли, находясь около автомобиля ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак А 006 СВ 102, принадлежащего ФИО66 заметив, что багажник указанного автомобиля не закрыт на замок, открыл его. После чего Вакуленко М.В. Соколов М.А. и Дмитриенко С.И., продолжая свой совместный с Винокуровым М.А. преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из багажника автомобиля ВАЗ-2113 №, принадлежащего ФИО66, совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО66, а именно: сумку-чехол стоимостью 2000 рублей, в которой находилось гладкоствольное охотничье ружье ИЖ -27 М № 082738251 в комплекте с шомполом стоимостью 14000 рублей, охотничий нож с чехлом стоимостью 1 000 рублей, патронаж стоимостью 100 рублей, в котором находилось 20 патронов на общую сумму 300 рублей, две масленки на общую сумму 20 рублей, второе цевье, не представляющее материальной ценности, сумку для инструментов стоимостью 100 рублей, в которой находились дорожный аварийный знак стоимостью 100 рублей, две платы для задних фонарей на общую сумму 120 рублей, три лампочки для наружного освещения автомобиля, не представляющие материальной ценности, баллонный ключ стоимостью 60 рублей, 3 коробки с лотерейными билетами «Игромания- 100» по 1 000 билетов в каждой коробке на общую сумму 999 рублей, заднюю автомобильную полку стоимостью 600 рублей, внутри, которой были установлены две акустические колонки марки «Джибиэль», стоимостью по 600 рублей каждая. После чего Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. вернулись в автомобиль Hyundai Sonata (Хендай Соната) №, где их ожидал Винокуров М.А., с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО66 материальный ущерб в сумме 20599 рублей.
25) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес>, корпус 1 по <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак А 106 СН 86, принадлежащий ФИО68, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак А 106 СН 86 и с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-21144 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО68, а именно: конденсатор «Stinger» («Стингер») стоимостью 2090 рублей, автоусилитель «Cadence» («Кадэнс») TXA-6004 стоимостью 7490 рублей, сабвуфер «Focal» («Фокал») стоимостью 7690 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО68 материальный ущерб в сумме 17270 рублей.
26) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М 449 МК 72. С целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Соколов М.А., Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И., Винокуров М.А., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, на автомашине Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) государственный регистрационный знак К 535 КР 72, принадлежащей бабушке Соколова М.А. – ФИО34, под управлением Винокурова М.А. подъехали к дому 84 по <адрес>, где находилась автомашина ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М 449 МК 72, принадлежащая ФИО69 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. по предварительному сговору между собой, согласно отведенным им ролям, надев на руки тряпичные перчатки, вышли из автомобиля Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) №, направились к автомобилю ВАЗ-2107 №. Винокуров М.А. согласно отведенной ему роли остался в автомобиле Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) №, где стал ожидать Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников милиции предупредить Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. об опасности, а также беспрепятственного вывоза их с места совершения преступления. Затем Соколов М.А., продолжая реализовывать совместный с Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, согласно отведенной ему роли, находясь около автомобиля ВАЗ-2107 №, принадлежащего ФИО69, достал заранее приготовленный пневматический пистолет, из которого произвел выстрел в стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, отчего оно разбилось. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой совместный с Соколовым М.А., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, просунул через образовавшееся отверстие руку в салон автомобиля ВАЗ-2107 № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с панели похитил автомобильную магнитолу «Sony» («Сони») стоимостью 6000 рублей, в которой находилась флэш-карта стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО69 В это время Дмитриенко С.И. согласно отведенной ему роли находился неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Соколова М.А. и Вакуленко М.В. После чего Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. вернулись в автомобиль Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) №, где их ожидал Винокуров М.А., и с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО69 материальный ущерб в сумме 6600 рублей.
27) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> и увидев автомобиль Audi 80 (Ауди 80) государственный регистрационный знак М 664 МТ 72, принадлежащий ФИО70, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю Audi 80 (Ауди 80) государственный регистрационный знак М 664 МТ 72 и с помощью заранее приготовленного пневматического пистолета разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля. После чего Вакуленко М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через образовавшееся отверстие просунул часть корпуса своего тела через указанное стекло в салон автомобиля, где с панели автомобиля Audi 80 (Ауди 80) № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО70, а именно: навигатор «Explay» PN 935 («Иксплэй» ПН 935») стоимостью 4700 рублей, панель от магнитолы «Alpine» («Алпайн») стоимостью 1000 рублей. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО70 материальный ущерб в сумме 5700 рублей.
28) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Вакуленко М.В., находясь у <адрес> п<адрес> и увидев автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 091 ХР 72, принадлежащий ФИО71, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 091 ХР 72 и с помощью заранее приготовленного канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла указанного автомобиля, затем выставил заднее стекло. После чего Вакуленко М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из багажника автомобиля ВАЗ-2114 № тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО71, а именно: усилитель «Kicker» («Кикер») и сабвуфер «Kicker» («Кикер») на общую стоимость 16331 рубль. После чего Вакуленко М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО71 материальный ущерб в сумме 16331 рубль.
29) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. на тайное хищение чужого имущества из автомашины Audi A3 (Ауди А3) государственный регистрационный знак М 436 УТ 72. С целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Соколов М.А., Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И., Винокуров М.А., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, на автомашине Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) государственный регистрационный знак К 535 КР 72, принадлежащей бабушке Соколова М.А. – ФИО34, под управлением Винокурова М.А. подъехали к дому 1а по <адрес>, где находилась автомашина Audi A3 (Ауди А3) государственный регистрационный знак М 436 УТ 72, принадлежащая ФИО73 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. по предварительному сговору между собой, согласно отведенным им ролям, надев на руки тряпичные перчатки, вышли из автомобиля Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) № и направились к автомобилю Audi A3 (Ауди А3) государственный регистрационный знак М 436 УТ 72. Винокуров М.А. согласно отведенной ему роли остался в автомобиле Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) №, где стал ожидать Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников милиции предупредить Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Дмитриенко С.И. об опасности, а также беспрепятственного вывоза их с места совершения преступления. Затем Соколов М.А., продолжая реализовывать совместный с Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И. и Винокуровым М.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, согласно отведенной ему роли, находясь около автомобиля Audi A3 (Ауди А3) №, принадлежащего ФИО73, достал заранее приготовленный пневматический пистолет, из которого произвел 2 выстрела в стекло передней левой двери указанного автомобиля, отчего оно разбилось. После чего Дмитриенко С.И., продолжая реализовывать свой совместный с Соколовым М.А., Вакуленко М.В. и Винокуровым М.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, просунул через образовавшееся отверстие руку в салон автомобиля Audi A3 (Ауди А3) № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с лобового стекла похитил навигатор «Explay» («Иксплэй») стоимостью 3990 рублей, принадлежащий ФИО73 В это время Вакуленко М.В. согласно отведенной ему роли находился неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Соколова М.А. и Дмитриенко С.И. После чего Вакуленко М.В., Соколов М.А. и Дмитриенко С.И. вернулись в автомобиль Mitsubishi Lancer (Митсубиши Лансер) №, где их ожидал Винокуров М.А., с похищенным имуществом совместно с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО73 материальный ущерб в сумме 3990 рублей.
30) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Дмитриенко С.И., находясь у подъезда №1 <адрес> тракт <адрес> и увидев автомобиль Субару-Форестер государственный регистрационный знак У 858 УУ 72, принадлежащий ФИО75, решил тайно похитить имущество последнего из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дмитриенко С.И., воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Субару-Форестер № и с помощью заранее приготовленного пневматического пистолета разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля. После чего Дмитриенко С.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, просунул руку с салон автомобиля и с лобового стекла указанного автомобиля тайно, умышленно похитил навигатор «Глоспэйс» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО75 После чего Дмитриенко С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО75 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. вину признал частично, показания в судебном заседании не давал по причине удаления его из зала судебного заседания вследствие неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, невыполнения распоряжений председательствующего и оскорбления словами грубой нецензурной брани участников судебного заседания. В последнем слове Соколов М.А. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Нарижный П.Ю. вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. При ответах на вопросы пояснил, что разбойное нападение на потерпевших Котова и Васильева не совершал, в это время он находился дома, кражи имущества потерпевших Уткина и Платоновой он не совершал, при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 он просто присутствовал, подробности не помнит, на следствии при даче показаний о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО95 он оговорил Бэитой, на самом деле это преступление совершил он. В отношении Самылина он разбойное нападение не совершал, нанес побои потерпевшему, так как тот грубо ответил ему, бутылками удары потерпевшему не наносил. Исковые требования потерпевшего ФИО48 он не признает, так как имущество потерпевшего он не похищал, все похищенное потерпевшему вернули. Исковые требования потерпевшего ФИО7 он также не признает, так как он данное преступление не совершал.
Подсудимый Кодиров М.М. вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. При ответах на вопросы пояснил, что преступлений он не совершал, а просто присутствовал на месте совершения преступлений, на следствии следователь записал не его показания, а какие считал нужным. Исковые требования потерпевшего ФИО48 он не признает, так как ему не известно, кто похитил телефон потерпевшего, этот телефон был возвращен потерпевшему.
Подсудимый Бэитой С.Н. вину признал частично, показания в судебном заседании не давал по причине удаления его из зала судебного заседания вследствие неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, невыполнения распоряжений председательствующего и оскорбления словами грубой нецензурной брани участников судебного заседания. В последнем слове Бэитой С.Н. пояснил, что кражу телефона ФИО93 он не совершал, хотел вернуть телефон, но его похитили, признал вину в совершении кражи имущества Уткина, в отношении открытого хищения имущества ФИО7 пояснил, что сговора на грабеж у них не было, похищенную у ФИО7 олимпийку он выдал добровольно, при совершении кражи имущества Платоновой он отказался от совершения преступления.
Подсудимый Винокуров М.А. вину признал частично и пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Вакуленко и Дмитриенко катались по городу, он был за рулем автомашины, так как только он один имел права, он остановился на <адрес>, все, кроме него, вышли из автомашины, подошли к автомашине ВАЗ-2113, открыли багажник, что-то достали, затем поехали домой к Вакуленко, у Вакуленко выгрузили ружье, полку с колонками, также он видел лотерейные билеты. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они снова катались в районе Дома Обороны, остановились в сквозном дворе, все, кроме него вышли из автомашины, через некоторое время вернулись с автомагнитолой. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ они катались по городу, его попросили остановиться, все, кроме него, вышли из автомашины, примерно через 1 минуту вернулись, к ним подъехала другая автомашина, поэтому они уехали. Он не признает организованную группу, преступления ему никто совершать не предлагал, он все это время находился в автомашине на значительном расстоянии, поэтому ничего не видел, от похищенного ему ничего не доставалось.
Подсудимый Вакуленко М.В. вину признал частично и отказался по дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний пояснил, что признает все преступления, кроме кражи имущества ФИО35
Подсудимый Дмитриенко С.И. вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. При ответе на вопросы Дмитриенко С.И. пояснил, что он признает преступления в отношении потерпевших ФИО7, Рогова, Омуралиева, Глухова, Федорова, Жигалева, однако в их действиях не было ни предварительного сговора, ни организованной группы. Исковые требования потерпевшего ФИО7 он признает, в дальнейшем он планирует возместить потерпевшему стоимость похищенного имущества.
Законный представитель Дмитриенко Н.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО36 суду пояснила, что ФИО95 является ее сыном, до задержания он работал на стройке, по характеру сын добрый, ранее он был судим, но был осужден судьей Центрального районного суда <адрес> незаконно.
Виновность Вакуленко М.В. в покушении на кражу имущества потерпевшего ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил, что у его автомобиля ВАЗ-21154 №, стоящего возле дома, где он проживает, отсутствует заднее правое стекло, дверь автомашины не заперта, задняя панель откинута, как будто пытались проникнуть в автомобиль. Ничего ценного из автомашины похищено не было. (т.14 л.д.28-30).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО37 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить имущество из его автомашины. (т.11 л.д.142).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ-21154 №, зафиксировано отсутствие форточки стекла задней правой двери. (т. 11 л.д.147-153).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце января 2010 года он предложил Бобову совершить кражу, тот согласился, на автомашине Бобова они приехали в район Дома обороны, с собой он взял перчатки, две плоские отвертки и складной нож, Бобов остался в автомобиле, а он подошел к автомашине ВАЗ-21150 черного цвета, при помощи отвертки вытащил форточку автомашины, он хотел вытащить колонки, но в это время сработала сигнализация. (т.11 л.д.167).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что в конце января 2010 года он позвонил Бобову и предложил ему совершить кражу из автомобиля, Бобов согласился, он взял с собой складной нож, две плоские отвертки и перчатки, на автомашине Бобова они приехали в район Дома Обороны, заехали во двор за магазином «Орхидея», Бобов остался в автомашине, он подошел к автомашине ВАЗ-2115 черного цвета, с помощью плоской отвертки вытащил форточку задней правой двери автомобиля, увидел колонки, установленные на задней полке автомобиля и решил их похитить, просунул руку в окно, хотел достать колонку, но мешали ремни безопасности, он решил их срезать, потянул за один из ремней, в это время сработала сигнализация, он испугался, что может придти хозяин автомобиля, поэтому убежал, ничего не похитив. (т.11 л.д.181-184). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО38 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21087 № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра сработала сигнализация, когда он спустился к автомашине, то обнаружил, что заднее стекло автомобиля выставлено и стоит возле автомобиля, из багажника были похищены следующие вещи: две телескопические удочки стоимостью 500 рублей каждая, спиннинг стоимостью 500 рублей, удочка для зимней рыбалки стоимостью 150 рублей, коробка со снастями стоимостью 100 рублей, чемодан с гаечными ключами стоимостью 1000 рублей, сетка для радиатора стоимостью 600 рублей, из салона были похищены следующие вещи: автомагнитола «Пионер» со съемной панелью стоимостью 4500 рублей, тахометр стоимостью 500 рублей. Общий ущерб в сумме 8350 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей в месяц, на его иждивении находятся малолетняя дочь и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. У следователя он опознал телескопическую удочку черно-красного цвета, спиннинг и коробку со снастями. (т.15 л.д.1-4).
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО38 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило вещи из его автомашины. (т.12 л.д.31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО38, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.12 л.д.33-36).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. обнаружены и изъяты телескопическая удочка черно-красного цвета, спиннинг черно-зеленого цвета, коробка со снастями. (т.8 л.д.182-189).
Согласно расписке потерпевший ФИО38 получил от следователя принадлежащие ему удочку, спиннинг и коробку со снастями, изъятые в ходе обыска у Вакуленко М.В. (т.15 л.д.10).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце апреля 2010 года он и Бобов катались в районе <адрес>. Он увидел, что автомобиль ВАЗ-2108 черного цвета заехал во двор, дождавшись, когда хозяин автомашины зашел в подъезд, он вскрыл этот автомобиль и похитил две удочки, рыболовные снасти, ящик с инструментами, сетку для решетки радиатора, похищенное сгрузил в автомашину Бобова и уехал домой. (т.12 л.д.39-40).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что в конце апреля 2010 года на автомашине своего знакомого Бобова он приехал на <адрес>, чтобы похитить акустическую систему из какой-либо автомашины. Во дворе <адрес> он увидел автомашину ВАЗ-2108, дождавшись, когда хозяин автомашины зашел в подъезд, он, надев перчатки и взяв канцелярский нож, подошел к данной автомашине, при помощи ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла автомашины, выставил заднее стекло, из багажника похитил 2 удочки, 2 спиннинга, коробку в рыболовными снастями, ящик с инструментами, сетку для решетки радиатора. Решетку и ящик с инструментами он выбросил, остальное похищенное имущество привез к себе домой, где его изъяли сотрудники милиции. (т.12 л.д.54-57). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Нарижного П.Ю. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО39 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Котовым они гуляли в <адрес>. Около 12 часов ночи они встретились с ранее незнакомыми им молодыми людьми, один из них попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал молодому человеку телефон и пошел с ним на остановку, а Котов остался с другими молодыми людьми. Угроз ему никто не высказывал, оружия он не видел. Позднее Котов ему рассказал, что его ударили битой, сняли аксессуары и забрали сотовый телефон. Опознать он никого не мог, плохо запомнил происходящее, так как был в алкогольном опьянении. Телефон «Нокиа» принадлежит его матери Васильевой, его стоимость примерно 5000-6000 рублей, распоряжаться этим телефоном мать ему не разрешала, он не может пояснить, почему он отдал телефон совершенно незнакомому человеку. Этот молодой человек телефон ему не вернул.
Законный представитель- потерпевшая ФИО40 суду пояснила, что в 1-ом часу ночи пришел домой ее сын Егор и пояснил, что у него на <адрес> забрали телефон, при этом показали ему нож, поэтому он отдал телефон. Телефон принадлежит ей. Она приобретала его примерно за 8000 рублей. Телефон ей не вернули. Также сын рассказал ей, что его друг Котов не хотел отдавать телефон, поэтому его избили. Когда сын вернулся, то обнаружил избитого Котова без сознания, у которого были похищены сотовый телефон, браслет и кольцо.
Из показаний потерпевшего ФИО29 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с другом ФИО39 шли по <адрес> возле заправки, где встретили двух молодых людей возрастом около 17-20 лет. Молодой человек № 1 славянской внешности, смуглая кожа, побрит налысо, рост около 175 см, одет в спортивный костюм, молодой человек под № 2 ростом около 180 см, черные волосы средней длины, в кепке и куртке, через некоторое время подошел молодой человек под № 3 –татарской внешности, волосы короткие, ростом около 170-175 см, одет в черный спортивный костюм и кроссовки, разговор без акцента. Молодой человек № 2 попросил у него сотовый телефон, он, Котов, ответил, что у него села батарейка. Тогда молодой человек попросил сотовый телефон у Васильева, который отдал ему сотовый телефон. Молодой человек № 2 забрал телефон и отошел, за ним пошел Васильев. Молодой человек № 2 представился Виталием. Он остался с молодым человеком № 3, которого все называли по имени Павел. Через некоторое время молодой человек № 2 и Егор Васильев ушли в сторону остановки «Энергостроителей». Молодой человек № 3 попросил у него сотовый телефон, он отказал и развернулся, чтобы уйти, в это время у молодого человека № 1 в руках он увидел биту, которой он ударил его по правой ноге, затем по левой ноге, он, Котов, упал на землю. Затем молодой человек № 1 еще ударил пару раз по коленкам и бедрам, потом по левой почке, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него пропали сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с сим-картой, зарегистрированной на имя его матери ФИО88, серебряный браслет крупного плетения, серебряное кольцо-печатка, ключи от дома в чехле. Когда он шел домой, то встретил Васильева Егора, который пояснил ему, что он отдал сотовый телефон, так как у молодого человека был нож. (т.1 л.д.54-57).
Законный представитель- потерпевшая ФИО88 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Котов Артем гулял вместе с Васильевым. Было уже поздно, она несколько раз звонила сыну на мобильный телефон, потом поняла, что у его телефона села батарея. Она стала звонить на сотовый телефон Васильева, во время одного из звонков ответил незнакомый голос, пояснил, что это дру<адрес> через 30 минут телефон уже был отключен. Примерно после 2-х часов ночи домой вернулся сын, на бедрах, на коленях и на спине она видела у него красные полосы, утром они поехали в больницу, после чего сын проходил лечение амбулаторно. Со слов сына ей известно, что к нему и Васильеву подошли молодые люди, попросили сотовые телефоны у него и у Васильева, Васильев отдал телефон, один из молодых людей ушел с Васильевым, сын отказался отдавать телефон, один из молодых людей из рукава достал биту и ударил сына по ногам, бедрам и спине. До этого у сына были проблемы с почками, после ударов проблемы обострились. Врач, осматривающий сына, пояснил, что это следы от биты. Сын пояснил, что плохо запомнил их внешности, так как они были в кепках, закрывающих лицо, и было очень темно, она знает это место. У сына были похищены сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 5000-6 000 рублей, браслет стоимостью 3000 рублей, печатка стоимостью 3000 рублей. Ничего из похищенного возвращено не было.
Согласно протоколу принятия заявления ФИО41 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около остановочного комплекса «Энергостроителей» открыто похитило у его сына ФИО39 сотовый телефон «Нокиа 6303» стоимостью 6875 рублей. (т.1 л.д.9).
Согласно протоколу принятия заявления ФИО88 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около остановочного комплекса «Энергостроителей» открыто похитило у его сына ФИО29 имущество и нанесло телесные повреждения. (т.1 л.д.12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около остановочного комплекса «Энергостроителей» по <адрес>. (т.1 л.д.21-24).
Согласно заключению эксперта № 4388 от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек правого колена, ссадина левого колена у ФИО29 не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.77).
Согласно детализации входящих и исходящих телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с телефона, принадлежащего ФИО39, осуществлялись звонки на сотовые телефоны, зарегистрированный на Соколова и зарегистрированный на ФИО42, которым пользуется Соколов. (т.4 л.д.168).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Кодирова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Нарижный, Бэитой и Соколов на автомашине Опель-Астра под управлением последнего проезжали по <адрес>, Соколов остановил автомашину и он, Нарижный и Бэитой вышли в кусты по нужде. У Нарижного в руках была бита. Затем мимо них прошли двое молодых людей, у одного из них в руках был сотовый телефон «Нокиа -6300», который молодой человек по его просьбе передал ему позвонить Соколову. Этот телефон он вернул молодому человеку. Затем Бэитой попросил молодого человека посмотреть его сотовый телефон, молодой человек передал Бэитой сотовый телефон. Когда он пошел к автомашине Соколова, то молодой человек пошел за ним и попросил его отдать сотовый телефон, он показал ему карманы, что телефона у него нет. Когда они с Соколовым подъехали к тому месту, где находились Нарижный и Бэитой, то увидели лежащего на земле избитого молодого человека. В руках у Нарижного находилась бита. В машине Соколова он видел в руках у Нарижного сотовый телефон «Нокиа- 6300», в руках в Бэитой находился другой сотовый телефон. В дальнейшем Соколов сотовый телефон «Нокиа-6300» оставил себе, а другой телефон продали Соколов и Бэитой. Со слов Нарижного и Бэитой ему известно, что они вместе избили молодого человека битой. (т. 3 л.д.91-98).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он управлял личной автомашиной Опель-Астра, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался сим-картой оператора сотовой связи МТС с номером 8-982-903-17-76, зарегистрированной на его имя, после ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сим-картой оператора сотовой связи МТС с номером 8-982-905-11-97, зарегистрированной на Черных ФИО16. (т.3 л.д.114-117).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ему со слов Соколова известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Соколов, Нарижный, ФИО95 и Бэитой похитили два телефона у молодых людей. Одним из телефонов «Нокиа 6300» пользовался Соколов. (т.4 л.д.69-74).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Нарижного П.Ю. следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, от дачи показаний отказался. (т.16 л.д.181-184, т.19 л.д.83-86).
Из протокола очной ставки между обвиняемыми Кодировым М.М. и Бэитой С.Н. следует, что последний пояснял, что когда ФИО95 ушел, к ним подошел второй молодой человек, Нарижный нанес удар рукой этому молодому человеку в область тела, молодой человек упал, Нарижный пнул его по ноге и забрал у молодого человека телефон. Затем Нарижный забрал телефон у второго молодого человека. (т.4 л.д.13-19).
Виновность Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО43 суду пояснила, что в конце мая 2010 года она поставила автомашину Лада-Калина под окнами квартиры по адресу: <адрес>. Ночью сработала сигнализация, в окно она увидела чужую автомашину серебристого цвета, от ее автомашины отбежал молодой человек невысокого роста, очень похож на Бэитой, всего рядом с автомашиной находились 5-6 молодых людей, которые разбежались. Осмотрев автомашину, она обнаружила, что откручены болты у всех колес, левое переднее колесо она обнаружила за углом дома. Ее двухлетний ребенок очень испугался происходящего.
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО43 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить имущество с ее автомашины. (т.1 л.д.99).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО43, участок местности, расположенный на углу <адрес>, в ходе осмотра изъято колесо от автомашины. (т.1 л.д.102-107).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Соколовым, Нарижным, ФИО95 на автомашине Опель-Астра под управлением Соколова проезжали по <адрес>, Соколов предложил снять с какой-нибудь автомашины колеса, а затем их продать, все согласились, ФИО95 взял из багажника автомашины ключ, Нарижный взял домкрат, он, Бэитой, остался стоять на углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности всех предупредить, ФИО95 стал откручивать колесо у автомашины Лада-Калина, Нарижный поднял автомашину и подложил под нее пеноблок. Соколов в это время стоял рядом. Когда ФИО95 открутил колесо и взял его в руки, из окна закричала женщина, ФИО95 бросил колесо и они убежали. (т.3 л.д.74-79).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний обвиняемого Нарижного П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Соколовым, ФИО95 и Бэитой на автомашине Опель-Астра под управлением Соколова проезжали по <адрес>, около <адрес> Соколов указал на автомашину Лада-Калина и сказал, что ему нужны колеса с этой автомашины. Затем они подъехали к другому дому и загрузили в автомашину шлакоблоки, подъехав к <адрес>, выгрузили шлакоблоки, ФИО95 и Соколов надели перчатки, ФИО95 при этом взял ключ, в это время он и Бэитой наблюдали за окружающей обстановкой, когда ФИО95 открутил одно колесо, сработала сигнализация, закричала какая-то женщина, ФИО95 бросил колесо и они побежали к автомашине. (т.3 л.д.118-123).
При проведении очной ставки между обвиняемыми Нарижным П.Ю. и Бэитой С.Н. они давали аналогичные показания, как при допросе в качестве обвиняемых. (т.4 л.д.1-6).
Аналогичные показания были даны обвиняемыми Кодировым М.М., Бэитой С.Н. и Нарижным П.Ю. при производстве очных ставок. (т.4 л.д.13-19, 23-26, 40-45, 51-56).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ему известно со слов Бэитой, что он совместно с Нарижным, ФИО95, Соколовым сняли одно колесо с автомашины Лада-Калина, но их кто-то заметил и они уехали. (т.4 л.д.69-74).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО95 и попросил подъехать к магазину «Светлана», где его ждал Нарижный, с которым они заехали в район частного сектора на <адрес>, Нарижный куда-то ушел, через некоторое время вернулся с колесом, в руках у ФИО95 он видел гаечный ключ, у Бэитой в руках был домкрат. Сработала сигнализация, они услышали женский голос и убежали в сторону его автомашины. (т.1 л.д.130-132).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Кодирова М.М. следует, что он со своими друзьями – Нарижным, Бэитой и Соколовым на автомашине Опель –Астра под управлением Соколова заехали во двор <адрес>, по предложению Соколова они вышли из автомашины, Соколов взял домкрат и гаечный ключ, которым Соколов стал откручивать болты колеса одной из стоящих автомашин. Они стояли рядом с Соколовым. Затем сработала сигнализация, закричала женщина и они убежали. (т.1 л.д.133-140).
Виновность Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. в краже имущества потерпевшего ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО44, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину Хонда № около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он обнаружил, что автомашина стоит на кирпичах, все 4 колеса отсутствуют. Каждое колесо он оценивает в 5000 рублей, общая сумма ущерба составила 20000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, на иждивении у него находятся 4 несовершеннолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время он сам купил новые колеса и установил их на автомашину. (т.1 л.д.178-180).
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО44 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из его автомашины. (т.1 л.д.148).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО44 (т.1 л.д.150-154).
Копия паспорта ФИО44 содержит сведения о наличии у него малолетних детей. (т.1 л.д.181-183).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Соколовым, Нарижным, ФИО95 на автомашине Опель-Астра под управлением Соколова приехали на <адрес>, где решили снять с какой-нибудь автомашины колеса. Соколов остался в автомашине и стал их ждать, они подошли к автомашине Хонда, он передал Нарижному домкрат, который взял из автомашины Соколова, Нарижный стал поднимать автомашину, он принес кирпичи и подложил их под машину, а ФИО95 откручивал колеса. Затем он, ФИО95 и Нарижный перенесли колеса в машину Соколова, позднее колеса продали за 4000 рублей. (т.3 л.д.74-79).
Аналогичные показания обвиняемые Кодиров М.М. и Бэитой С.Н. давали при производстве очной ставки. (т.4 л.д.13-19).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что точно дату он не помнит, примерно до ДД.ММ.ГГГГ он довез Бэитой, Нарижного и ФИО95 до двора рядом с частным сектором по <адрес>, ФИО95 стал просить его постоять рядом, но отказался, так как не хотел иметь судимость. Затем он уехал выполнять заказ, когда вернулся, то ФИО95 и Нарижный стали укладывать ему в автомашину 4 колеса. Затем по просьбе Бэитой он довез их до оптовой базы на кольце Московского тракта, где в кустах ФИО95 и Бэитой выгрузили колеса. (т.1 л.д.165-168).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Нарижного П.Ю. следует, что вину в данному преступлении он признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. (т. 16 л.д.181-184, т.19 л.д.83-86. ).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кодирова М.М. в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. (т.16 л.д.236-240).
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшей ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей ФИО45 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела в своей автомашине ВАЗ-2107 № сабвуфер и усилитель. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что у ее автомашины, стоящей возле <адрес>, взломали багажник и похитили сабвуфер стоимостью 10000 рублей и усилитель стоимостью 20000 рублей, она приобретала их в кредит в 2008 году за 30000 рублей. Ущерб на общую сумму 30000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. На следствии она опознала принадлежащий ей сабвуфер «Вайб». (т.11 л.д.202-204, т.14 л.д.17-19). Она не настаивает на лишении свободы виновного лица, пусть лучше он работает и возмещает ущерб.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО45 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из ее автомашины. (т.11 л.д.187).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО45, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.11 л.д.188-195).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. изъят сабвуфер «Вайб» (т.8 л.д.182-189), который возвращен потерпевшей ФИО45 (т.14 л.д.24).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о совершении им и Бобовым кражи из автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета усилителя и сабвуфера, который позднее у него был изъят. (т.11 л.д.212-213).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что в середине мая 2010 года он и Бобов на автомашине под управлением Сидорова приехали на <адрес>, где он увидел автомобиль ВАЗ-2107 и предложил Бобову совершить кражу акустической системы из данного автомобиля, Бобов согласился, они вдвоем, вырвав крышку багажника, сломали замок багажника, крышка багажника открылась, из багажника они похитили сабвуфер «Вайб» и усилитель «Мистери». Усилитель Бобов взял себе, а он взял себе сабвуфер, который у него изъяли сотрудники милиции в ходе обыска. (т. 11 л.д.223-226). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшей ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Андрей поставил автомашину ВАЗ-21099 № во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут сын, подойдя к автомашине, увидел приоткрытую дверь и обнаружил, что из салона автомашины были похищены документы: водительское удостоверение на имя ФИО30, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО46, полис обязательного страхования, также отсутствовала автомагнитола «Мистери» стоимостью 3000 рублей. (т.8 л.д.179-181).
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО46 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило вещи из ее автомашины на 3000 рублей. (т.8 л.д.163).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО46 (т.8 л.д.164-172).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. обнаружена и изъята автомобильная магнитола «Мистери». (т.8 л.д.182-189).
Согласно расписке потерпевшая ФИО46 получила от следователя принадлежащую ей автомобильную магнитолу «Мистери», изъятую в ходе обыска у Вакуленко М.В. (т.16 л.д.41).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при помощи ножниц он открыл замок двери автомашины ВАЗ-21099 и похитил из автомашины автомагнитолу. (т.8 л.д.194).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле под управлением его знакомого Сидорова заехал во двор <адрес>, увидев в автомобиле ВАЗ-21099 магнитолу, он решил похитить ее, с этой целью он надел перчатки, при помощи ножниц открыл замок передней водительской двери, проник в салон автомобиля и выдернул магнитолу, которую позднее подарил Сидорову. (т.8 л.д.205-208). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Нарижного П.Ю. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО47, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он ехал на велосипеде по <адрес>, его обогнала автомашина Митсубиси серебристого цвета, г/н 575, из нее вышел незнакомый ему молодой человек славянской внешности, стал кричать в его адрес слова грубой нецензурной брани, толкнул его велосипед, отчего он упал, затем молодой человек стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, затем стал обыскивать его карманы, из кармана олимпийки молодой человек забрал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. Затем молодой человек поднял с земли велосипед и уехал. Велосипед он оценивает в 5000 рублей. (т.1 л.д.209-211).
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО47 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его имущество. (т.1 л.д.190).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. (т.1 л.д.194-196).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3169 от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек и ссадина на голове у ФИО47 не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникли от действия тупых твердых предметов. (т.1 л.д.221).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Соколова М.А. следует, что в 20-х числах мая 2010 года он, ФИО95, Нарижный, Бэитой и Дмитриенко на его автомашине проезжали по <адрес>, обратили внимание, что недалеко от рынка стоят два молодых человека, один из которых что-то неразборчиво ответил Нарижному, который вышел из автомашины и подошел к молодому человеку. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что Нарижный наносит удары молодому человеку, который был на велосипеде. Молодой человек упал на землю, а Нарижный сел на велосипед и поехал по <адрес> некоторое время к дому Дмитриенко подъехал Нарижный, накачал колеса у велосипеда и стал ждать открытия базы, чтобы продать велосипед. (т.1 л.д.232-235).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Нарижный, ФИО95, Дмитриенко проезжали по <адрес>, когда Соколов остановил автомашину, Нарижный подошел к молодому человеку, который был на велосипеде, и нанес ему удар кулаком в область головы, отчего молодой человек упал. Дмитриенко сел на велосипед молодого человека и уехал. Когда они садились в салон автомашины, он увидел в руках Нарижного сотовый телефон и понял, что он похитил его у молодого человека. Нарижный пояснил ему, что похитил сотовый телефон у молодого человека, когда нанес ему удар. (т.3 л.д.74-79).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Нарижный, Бэитой. ФИО95, Соколов на автомашине Мицубиси-Лансер под управлением Соколова проезжали по <адрес>, увидели двух молодых людей, один молодой человек что-то ответил Нарижному, Нарижный вышел из автомашины, подошел к молодому человеку, который находился на велосипеде, и ударил его в область лица, молодой человек упал и потерял сознание. Они сели в машину, а Нарижный поехал на велосипеде. В автомашине Бэитой передал ему сотовый телефон, сказал, что его забрали у молодого человека. Он выбросил сим-карту из телефона и вставил свою сим-карту. После их задержания данный телефон изъяли сотрудники милиции. Велосипед продали ФИО95, Бэитой и Соколов. (т.4 л.д.69-74).
Виновность Нарижного П.Ю. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО48, виновность Кодирова М.М. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО48 на пересечении улиц Менжинского и Щербакова ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО48 суду пояснил, что в мае 2010 года в 11-том часу вечера он находился на остановочном комплексе «Школа № 39» на пересечении <адрес>, район Парфеново. К остановке подошли двое молодых людей, Нарижный, он опознал его на следствии, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. На его телефоне не было денег, поэтому он отказал. В это время у Нарижного зазвонил свой сотовый телефон. Второго молодого человека он не запомнил, так как на голове у него были кепка и капюшон. Нарижный стал разговаривать по телефону за его спиной. Затем кто-то, он думает, что это был Нарижный, дернул его за капюшон, уронил в канаву за остановку, его стали избивать, пинали ногами, кто-то сказал: «Давай его кончать», затем о его голову стали разбивать стеклянные бутылки, от удара третьей бутылкой он потерял сознание, когда очнулся, то почувствовал, что шарят по его карманам, затем молодые люди нашли удостоверение участника военных действий, бросили удостоверение и ушли. От ударов у него была рассечена голова, которую ему зашили в больнице. На месте происшествия он видел горлышки от разбитых бутылок. У него был похищен телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «МТС», телефон в ходе следствия ему вернули. Также у него пропали очки стоимостью 3700 рублей, он предполагает, что очки он потерял в ходе избиения. Он отказывается от заявленного иска, так как похищенный телефон ему вернули.
Из показаний свидетеля ФИО49 на следствии и в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОМ-6 УВД по <адрес> поступила информация о совершении разбойного нападения на ФИО48 на <адрес> и хищении принадлежащего ему телефона «Сони Эриксон». ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы выходы в эфир с похищенного телефона и установлено, что им пользуется Нарижный П.Ю., после чего Нарижный был задержан. Вместе с ним были задержаны ФИО95, Соколов, Бэитой, Дмитриенко, которые передвигались на автомашине Митсубиси-Лансер №. У Бэитой был изъят похищенный у Самылина сотовый телефон. (т.4 л.д.10-12).
Согласно протоколу принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у остановочного комплекса «Школа № 39» по <адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество. (т.2 л.д.66).
Согласно протоколу осмотра осмотрен участок местности, расположенный около остановочного комплекса «Школа № 39» по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены горлышки от разбитых стеклянных бутылок из-под пива, изъяты фрагменты листьев с веществом бурого цвета, ремень от сумки. (т.2 л.д.71-74).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3554 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 возможно ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов возникли рана на голове, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтеки и ссадина на голове, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его. (т.2 л.д.108).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.162 по <адрес> изъята сумка. (т.2 л.д.240-243).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Бэитой С.Н. изъят сотовый телефон «Сони ФИО89 550». (т.2 л.д.208-211).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО48 уверенно опознал Нарижного П.Ю. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около остановки «Школа № 39» по <адрес> подошел к нему и попросил позвонить, он отказал ему, так как в кармане куртки Нарижного зазвонил телефон, затем он отвернулся, его стали толкать и наносить телесные повреждения, кроме того, Нарижный нанес ему удары бутылкой по голове. (т.2 л.д.153-156).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Кодирова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Бэитой, Нарижный, Соколов на автомашине под управлением Соколова проезжали по <адрес>, когда проезжали мимо остановки, Нарижный сказал им: «Давайте отработаемся, заберем у мужика телефон». На остановке стоял незнакомый мужчина. Соколов остановил автомашину, он и Нарижный вышли из автомашины. Нарижный подошел к мужчине и попросил телефон позвонить, мужчина грубо ему отказал. Телефон «Сони ФИО89 550» мужчина положил в правый карман своих брюк. Нарижный схватил мужчину со спины, толкнул его на обочину, мужчина упал. Нарижный сказал ему: «Бей его», он оттолкнул мужчину, так как Нарижный толкнул мужчину на него. Мужчина упал, Нарижный стал руками и ногами наносить удары мужчине, затем Нарижный взял стеклянную бутылку и два раза ударил мужчину по голове, бутылка разбилась, при этом Нарижный кричал: «Шмонай его, осмотри карманы». В это время у мужчины из кармана выпал телефон, он подобрал этот телефон. В это время Нарижный осматривал карманы мужчины. Затем подбежал Бэитой и они убежали и сели в автомашину Соколова, где он отдал телефон Нарижному. (т.2 л.д.179-190).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО95, Нарижный, Бэитой на автомашине под его управлением проезжали по <адрес>, на остановке «Школа № 39» слева по ходу движения находился мужчина, Нарижный крикнул, чтобы он остановил автомашину, он остановил автомашину, Нарижный выскочил из автомашины и пошел через дорогу. Через некоторое время ФИО95 крикнул, что Пашу толкают, и пошел к остановке, а он развернул автомашину и встал на расстоянии около 20 м от здания школы, Бэитой тоже пошел по направлению к остановке. Примерно через 5 минут они вернулись в автомашину и уехали. Когда они приехали домой к его сестре, он увидел у Нарижного кровь на кроссовках, спортивных куртке и брюках. Ранее, когда Нарижный садился в автомашину, на плече у него висела сумка, ремень у сумки отстегивался на карабинчиках. Нарижный рассказал, что когда они пинали мужчину на остановке, у мужчины выпал сотовый телефон, который Нарижный подобрал и стал им пользоваться. Позднее Нарижный и ФИО95 рассказали, что Нарижный стал грубо разговаривать с мужчиной, тот ему нагрубил, и Нарижный стал мужчину толкать, мужчина толкнул Нарижного в ответ, и между ними завязалась драка. Когда подошел ФИО95, мужчина уже лежал на земле, а Нарижный пинал его по телу. Также ФИО95 рассказал, что у потерпевшего выпало удостоверение красного цвета, которое ФИО95 куда-то выбросил. Затем к ним подошел Бэитой и они ушли. (т.2 л.д.229-237).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО95, Нарижный и Соколов поехали к сестре Соколова. Когда они проехали автоколонну 1228, Нарижный попросил Соколова остановиться на остановке, Соколов остановил автомашину, Нарижный вышел из машины и пошел на остановку, где стоял незнакомый им мужчина. Нарижный подошел к мужчине, они стали толкать друг друга, затем из машины вышел ФИО95 и пошел к Нарижному. Когда они разворачивали автомашину, то не видели, что происходит на остановке. Когда он дошел до остановки, то увидел, как Нарижный стеклянной бутылкой наносит удар мужчине по голове. Затем они вернулись в машину, дома у сестры Соколова Нарижный показал ему сотовый телефон «Сони ФИО89 550» и сказал, что телефон мужчины подобрал с земли. По его просьбе Нарижный отдал ему телефон, который он добровольно выдал сотрудникам милиции. (т.2 л.д.215-223).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нарижный П.Ю. сообщил о том, что он проезжал с Соколовым, ФИО95, Бэитой на автомашине под управлением Соколова в районе школы № 39, Соколов увидел пьяного мужчину, остановил автомашину, спросил, будет ли они забирать у него телефон, ФИО95 предложил сходить, он, Нарижный, тоже согласился, он и ФИО95 подошли к мужчине, ФИО95 попросил у мужчины телефон позвонить, мужчина ему отказал, тогда он, Нарижный, снова попросил у мужчины телефон, в это время на его телефоне заиграла музыка, мужчина услышал и отказался передавать телефон. К мужчине подбежал Бэитой, раскрутил мужчину за воротник, они упали в овраг, Бэитой и ФИО95 стали избивать мужчину, ФИО95 по просьбе Бэитой подал ему бутылку, которую Бэитой разбил о голову мужчины, затем они убежали в машину, где ФИО95 передал ему телефон, он вставил в него свою сим-карту и телефон передал Бэитой, который при задержании скинул телефон в автомашине. (т.2 л.д.149-151). Подсудимый Нарижный П.Ю. пояснил, что содержание данной явки с повинной не соответствует действительности.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Нарижного П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, ФИО95 и Бэитой поехали в гости к сестре Соколова, недалеко от школы № 39 на другой стороне дороги, на остановке он увидел незнакомого ему мужчину, который похож на того, который его опознал. Он увидел, что мужчина качается, и подумал, что мужчина пьяный, в руках у мужчины он увидел предмет, похожий на сотовый телефон, и решил открыто похитить у мужчины сотовый телефон. Совершить нападение он парням не предлагал. Когда Соколов остановил автомашину, он пошел в сторону остановки к мужчине, ФИО95 пошел за ним, он попросил у мужчины сотовый телефон позвонить, мужчина ответил отказом, так как у него, Нарижного, зазвонил телефон. После чего он толкнул мужчину в овраг, чтобы он не оказывал сопротивление, затем он и ФИО95 стали пинать мужчину, у мужчины выпал сотовый телефон «Сони ФИО89 550» черного цвета, ФИО95 подобрал телефон и взял его себе. ФИО95 осматривал карманы мужчины, но ничего не взял. Затем подошел Бэитой и сказал, что нужно уходить, так как кто-то идет. В автомашине ФИО95 передал ему телефон, который он передал Бэитой, Бэитой установил в телефон свою сим-карту. (т.3 л.д.4-10).
Виновность Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству обвинителя с согласия сторон и на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошел молодой человек и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. В руках у него была бита. Он передал молодому человеку свой сотовый телефон. Затем еще подошли два молодых человека, молодой человек под № 1 передал сотовый телефон молодому человеку, который сразу же убежал. У молодых людей под № 1 и под № 2 в руках были биты. Молодой человек под № 2 требовал у него деньги, стал шарить по его карманам, затем вытащил из его кармана деньги в сумме 1070 рублей. Наличие у молодых людей бит он расценивал как психологическую угрозу. Молодой человек под № 1 снял с него олимпийку черного цвета фирмы «Адидас» и передал другому молодому человеку, затем другой молодой человек потребовал снять ремень, он снял ремень и отдал молодому человеку. Ремень он оценивает в 100 рублей, телефон- в 1000 рублей, олимпийку- в 400 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 2570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он опознал Бэитой, который подошел к нему первым и попросил сотовый телефон. В ходе очной ставки между ним и Бэитой он пояснил, что к нему подошли Дмитриенко, Бэитой, Нарижный, ФИО95 и еще один молодой человек, которого он опознать не может. Нарижный похитил у него из кармана деньги. (т.2 л.д.38-42, т.4 л.д.85-87).
Из показаний потерпевшего ФИО7 при производстве очной ставки с обвиняемым Кодировым М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел молодой человек и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он передал ему свой сотовый телефон. Затем к нему подошли Нарижный, ФИО95 и еще двое молодых людей. Нарижный стал проверять его карманы и похитил деньги. Первый молодой человек потребовал у него снять олимпийку, что он и сделал. Один из молодых людей снял с него ремень. У первого молодого человека и у Нарижного в руках находились биты, он боялся, что его изобьют. ФИО95 частично подтвердил данные показания, пояснив, что он действительно находился на <адрес>, в руках у Дмитриенко была бита, Бэитой забрал из рук потерпевшего олимпийку и надел ее на себя, ремень снял с ФИО7 Дмитриенко, в автомашине он видел сотовый телефон у Бэитой. Позднее видел телефон у Нарижного. (т.3 л.д.223-226). Аналогичные показания потерпевший ФИО7 давал при производстве очной ставки с обвиняемым Бэитой С.Н. (т.4 л.д.231-234).
Из показаний свидетеля ФИО49 на следствии и в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОМ-6 УВД по <адрес> поступила информация о совершении разбойного нападения на ФИО48 на <адрес> и хищении принадлежащего ему телефона «Сони Эриксон». Были задержаны Нарижный, ФИО95, Соколов, Бэитой, Дмитриенко, которые передвигались на автомашине Митсубиси Лансер №. У Биэтой была изъята мужская ветровка фирмы «Адидас» черного цвета, Бэитой пояснил, что эту ветровку он, Нарижный, ФИО95, Дмитриенко, Соколов похитили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у молодого человека неславянской внешности на <адрес>. Также Бэитой пояснил, что у данного молодого человека были похищены сотовый телефон, деньги и ремень. (т.4 л.д.10-12).
Согласно протоколу принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2570 рублей. (т.2 л.д.5-6).
Согласно протоколу осмотра осмотрен участок местности, расположенный около дома № 157 по <адрес>. (т.2 л.д.11-14).
Согласно протоколу изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Бэитой С.Н. изъята ветровка фирмы «Адидас». (т.2 л.д.52).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 опознал ветровку фирмы «Адидас». (т.2 л.д.88-91).
Согласно протоколу предъявлению лица для опознания потерпевший ФИО7 уверенно опознал Нарижного П.Ю. как молодого человека, который в конце мая 2010 года на <адрес> совместно с другими молодыми людьми похитил у него сотовый телефон, деньги и ветровку. (т.3 л.д.124-127).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО7 уверенно опознал Бэитой С.Н. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подошел к нему и попросил сотовый телефон. (т.3 л.д.227-230).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бэитой С.Н. сообщил о том, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пашей, Мишей, ФИО17 и ФИО14 ехали по <адрес>, подошли к незнакомому мужчине, который сам начал отдавать им свои вещи, насилия к нему никто не применял, в автомашине он увидел у Паши олимпийку, попросил ее поносить, Паша ему не отказал, олимпийка сейчас находится на нем, он выдает ее добровольно. (т.2 л.д.51).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нарижным, ФИО95, Дмитриенко на автомашине под управлением Соколова проезжал по <адрес>, увидел человека неславянской внешности, Нарижный предложил похитить что-либо у данного мужчины, кто-то достал из багажника автомашины биту, Нарижный, ФИО95 и Дмитриенко подошли к молодому человеку. Когда они вернулись к автомашине, в руках у Нарижного была олимпийка черного цвета. Также в руках у Нарижного он видел похищенный у молодого человека сотовый телефон «Самсунг», в телефон Нарижный вставил свою сим-карту. По его просьбе Нарижный разрешил ему поносить ветровку, которую у него изъяли после задержания. Сам он лично преступление не совершал. (т.3 л.д.74-79).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО95, Нарижным, Бэитой на автомашине под управлением Соколова проезжали по <адрес>, где увидели мужчину неславянской внешности. По просьбе Нарижного Соколов остановил автомашину, Нарижный предложил совершить преступление в отношении молодого человека, все, кроме Соколова, вышли из автомашины, он взял из багажника биту, когда он подошел к молодому человеку, то увидел, как он снял ветровку и передал ее Нарижному, затем по его просьбе молодой человек передал ему сотовый телефон и ремень. В автомашине он узнал, что кто-то похитил у молодого человека деньги. На следующий день они продали сотовый телефон, ветровку носили Нарижный, Бэитой, ремень он выбросил, так как он порвался. (т.4 л.д.69-74).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Нарижного С.Н. следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. (т.16 л.д.181-184, т.19 л.д.83-86).
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО51 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его сосед Горшков сообщил ему, что у автомашины ГАЗ-31029 г/н Х 416 ОМ72, принадлежащей его тестю Доронину, которой он управлял по рукописной доверенности, разбито заднее ветровое стекло. Данная автомашина стояла возле <адрес>. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что из нее пропали следующие вещи: автомагнитола стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 3500 рублей, паспорт, водительское удостоверение, полис пенсионного страхования, свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя, технический талон на данный автомобиль, технический талон на прицеп, все документы материальной ценности не представляют, аккумулятор стоимостью 5000 рублей, ущерб на общую сумму 9500 рублей для него значительным не является. Позднее похищенные документы были подброшены в почтовый ящик по месту его прописки по адресу: <адрес>. (т.8 л.д.234-238, 244-246).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО51 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ГАЗ-31029 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей. (т.8 л.д.221-222).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО51, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.8 л.д.223-230).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко добровольно сообщил о том, что в середине июня 2010 года во дворе <адрес> он увидел автомобиль Волга черного цвета, решил срезать заднее стекло автомобиля, но оно сломалось, затем он похитил из автомашины усилитель, телевизор и магнитолу, которые продал неизвестному лицу, Бобов снял колонки с задней полки. (т.9 л.д.18).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Бобов и Сидоров на автомашине под управлением последнего заехали во двор <адрес>, где он увидел автомобиль ГАЗ-31029 и попросил Сидорова остановиться. При помощи канцелярского ножа он срезал уплотнительную резину заднего ветрового стекла, вытащил стекло и положил его на багажник автомобиля, затем он вырвал усилитель, похитил телевизор и DVD, выдернул магнитолу, Бобов выдернул колонки с задней панели. Все похищенное он принес домой. (т.9 л.д.29-32). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО52 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут он обнаружил, что у его автомашины Тойота Королла, стоящей возле дома его матери, разбито правое пассажирское стекло в передней двери и похищен автомобильный монитор стоимостью 12100 рублей, поврежденное стекло он оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб в сумме 15600 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его официальный доход в месяц составляет около 28000 рублей. (т.13 л.д.157-159).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО52 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Тойота Королла похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.13 л.д.150).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО52, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.13 л.д.151-154).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в середине июля 2010 года в одном из дворов по <адрес>, осколком автомобильной свечи разбил стекло автомобиля и похитил монитор «Лилипут». (т.13 л.д.169-170).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Винокурова М.А. изъят автомобильный монитор «Лилипут», принадлежащий ФИО52 (т.7 л.д.198-201), который был возвращен потерпевшему ФИО52 (т.14 л.д.225).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле Винокурова он проезжал мимо <адрес>, увидел автомобиль Тойота-Королла темного цвета, в салоне которого был телевизор (монитор). С целью хищения данного монитора он, надев перчатки и взяв осколки от автомобильной свечи, подошел к автомобилю, кинул осколок от свечи в переднее стекло пассажирской двери, стекло разбилось, он просунул руку в салон автомобиля и похитил монитор «Лилипут», который оставил у себя дома. Позднее он отдал монитор Винокурову, у которого он был изъят в ходе обыска. (т.13 л.д.180-183). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Дмитриенко С.И. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО31 суду пояснил, что летом 2010 года в присутствии своего друга он назвал Дмитриенко «лохом», Дмитриенко как-то узнал об этом, вызвал его поговорить, спросил, сейчас его бить или потом, затем по предложению Дмитриенко в присутствии друга он сказал, что Дмитриенко не «лох». Однако позднее Дмитриенко вместе с Соколовым подъехал к нему на автомашине Субару и потребовал у него 500 рублей. Денег он не нашел, на что Дмитриенко сказал ему отдать его телефон «Нокиа-5230», он отказался отдавать телефон, так как знал, что его будут ругать родители. Но он вынужден был отдать телефон, так как боялся Дмитриенко, который его старше по возрасту и до этого уже обещал его побить. Из телефона он достал сим-карту и флеш-карту. Дмитриенко сказал ему, что вернет телефон, если он принесет другой телефон или 500 рублей. Он нашел другой старый телефон, но Дмитриенко телефон ему отдавать отказывался. Телефон «Нокиа-5230» ему покупали родители за 9600 рублей, распоряжаться этим телефоном ему не разрешали. Телефон Дмитриенко ему не вернул.
Потерпевшая –законный представитель ФИО53 суду пояснила, что телефон «Нокиа» они купили сыну Дмитрию за 9600 рублей в марте 2010 года. В июле 2010 года она обнаружила, что у ее сына нет этого телефона. Со слов сына ей известно, что сын назвал Дмитриенко «лохом», потом сказал, что это не так, считал, что конфликт исчерпан, однако Дмитриенко потребовал от сына заплатить ему 500 рублей, сын денег не нашел, поэтому Дмитриенко забрал у него телефон. Сын нашел другой старый телефон, однако Дмитриенко возвращать телефон ему отказывался. Со слов следователя ей известно, что как только они обратились в милицию, Дмитриенко телефон продал. До настоящего времени Дмитриенко телефон не вернул и ущерб не возместил.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО53 просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриенко С.И., который похитил у ее сына ФИО31 сотовый телефон «Нокиа 5230» стоимостью 9600 рублей. (т.22 л.д.9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности во дворе дома № 112 по <адрес>. (т.22 л.д.12-13).
Согласно протоколу явки с повинной Дмитриенко С.И. добровольно сообщил о хищении у Жигалева Дмитрия сотового телефона. (т.22 л.д.32).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что в начале июля 2010 года он узнал, что его знакомый Жигалев Дмитрий сказал про него нехорошее слово, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Жигалеву для разговора сесть в автомашину Субару Форестер под управлением Соколова, где сказал Жигалеву, что за нехорошее слово он должен передать ему 500 рублей, на что Жигалев согласился. После этого он несколько раз звонил Жигалеву и спрашивал про деньги. Вечером он встретился с Жигалевым, который сказал ему, что денег у него нет. Тогда он предложил Жигалеву отдать в залог его сотовый телефон, на что Жигалев ответил отказом. Тогда он решил похитить у Жигалева его сотовый телефон, поэтому он предложил Жигалеву заложить телефон, при этом он умышленно обманул Жигалева, так как собирался продать данный телефон и не собирался отдавать телефон Жигалеву. Жигалев передал ему сотовый телефон, который он продал примерно через 3-4 дня мужчине кавказской национальности. (т.12 л.д.220-224). Дмитриенко С.И. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Бэитой С.Н. в завладении имуществом потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая- законный представитель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери Анастасии она узнала, что у нее пропал сотовый телефон «Нокиа», Настя рассказала ей, что Бэитой попросил у нее телефон послушать музыку, а потом не вернул его, сказал, что телефон потерялся. Когда она дозвонилась до Бэитой, он пояснил ей, что у него украли телефон, попросил ее не ходить в милицию, обещал заплатить деньги за телефон. Позднее от Бэитой принесли расписку, что он обязуется вернуть ей деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги Бэитой ей не вернул, пояснив, что для нее это небольшая потеря. До настоящего времени телефон ей не возвращен, телефон она приобретала за 12000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ютел», не представляющая материальной ценности, флеш-карта стоимостью 1500 рублей, телефон находился в кожаном чехле стоимостью 500 рублей. Общий ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Просит взыскать с Бэитой стоимость похищенного телефона в размере 11108 рублей.
Потерпевшая ФИО32 суду пояснила, что она находилась возле подъезда № 2 <адрес>, Бэитой попросил у нее сотовый телефон «Нокиа», чтобы послушать музыку. Она передала ему телефон, так как раньше он его всегда возвращал, Штро и Бэитой ушли в магазин, Бэитой возвратился уже без телефона, пояснив, что он спрятал телефон и вернет его, когда она пойдет домой. Когда она пошла домой, Бэитой привел их в кусты возле магазина «Еда», стал там искать телефон, не нашел, но обещал найти позднее. Вечером она обо всем рассказала матери, мама позвонила Бэитой, который пообещал вернуть телефон или деньги. Через некоторое время Абдулина принесла от Бэитой расписку, но Бэитой деньги не заплатил. Телефон приобретала ее мама, она пользовалась этим телефоном, но распоряжаться этим телефоном, в том числе и класть его в кусты, мама ей не разрешала.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО54, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО93 Настя, ФИО93 Ольга, Бэитой Сергей и Марина находились у <адрес>, Бэитой попросил у ФИО93 Насти сотовый телефон «Нокиа», чтобы послушать музыку. ФИО93 передала Бэитой телефон. Затем он и Бэитой пошли в магазин, когда вернулись, то у Бэитой в руках телефона уже не было. На вопрос Насти Бэитой пояснил, что отдаст телефон позднее. Когда ФИО93 собралась домой, то Бэитой привел их к кустам, расположенным возле магазина «Еда», и сказал, что спрятал телефон в кустах, но там его не оказалось. Через неделю Бэитой попросил его передать маме ФИО93 Насти, что он отдаст им 12000 рублей за телефон, чтобы они не обращались в милицию. Он считает, что Бэитой обманул ФИО93, что спрятал телефон в кустах, считает, что телефон находился у Бэитой, он его просто отключил, так как хотел похитить телефон. Если бы Бэитой спрятал телефон в кусты, похитить его оттуда никто не мог. (т.3 л.д.208-211). Свидетель подтвердил правильность данных показаний, дополнив, что ему известно, что Бэитой раньше занимался кражей телефонов.
Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Бэитой С.Н. который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телефон у ФИО32 (т.3 л.д.146).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около дома № 162 по <адрес>. (т.3 л.д.151-154).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Бэитой С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО93 Насти сотовый телефон послушать музыку, она передала ему свой сотовый телефон «Нокиа 5530», он решил подшутить над ФИО93 и спрятал сотовый телефон в клумбу возле магазина, когда Настя попросила вернуть телефон, он в клумбе его не обнаружил и пообещал вернуть Насте деньги или купить новый телефон. (т.4 л.д.34-39).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Бэитой С.Н. следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично. (т.17 л.д.10-14).
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО55 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он припарковал свою автомашину ВАЗ-2114 № возле подъезда № 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он обнаружил, что заднее стекло от багажника стоит у ограждения детской площадки, в автомобиле отсутствуют задняя полка стоимостью 1100 рублей, на которой были установлены колонки «Пионер» стоимостью 3150 рублей, две канистры, саперная лопата, нерабочий фотоаппарат, не представляющие материальной ценности, домкрат стоимостью 500 рублей, аптечка стоимостью 450 рублей, огнетушитель стоимостью 600 рублей, всего отсутствует имущество на общую сумму 5800 рублей, который для него значительным не является. Ничего из похищенного ему не вернули, ущерб не возмещен. (т.11 л.д.244-246, т.12 л.д.18-20).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО55 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-2114 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4450 рублей. (т.11 л.д.229).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО55, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.11 л.д.231-237).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце августа 2010 года он в одном из дворов в районе улиц Холодильной-Мельникайте увидел автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, с помощью канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла багажника, выставил стекло и похитил 2 канистры, огнетушитель, полку с двумя колонками. (т.12 л.д.4).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. изъят огнетушитель, принадлежащий ФИО55 (т.8 л.д.182-189), который был возвращен потерпевшему ФИО55 (т.14 л.д.181).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле Винокурова проезжал мимо <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ-2114, он решил совершить из него кражу. Надев перчатки, подошел к автомобилю, при помощи канцелярского ножа срезал уплотнительную резинку с заднего стекла багажника, выставил стекло, из автомобиля он похитил заднюю полку с колонками, 2 50-литровые канистры и огнетушитель, которые привез к себе домой. (т.12 л.д.14-17). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО56 суду пояснил, что в августе 2010 года около 09 часов вечера он поставил свой автомобиль Шевроле Ланос № возле <адрес>. На следующий день обнаружил, что в автомобиле разбито правое пассажирское стекло, из салона автомашины похищен DVD-проигрыватель стоимостью 2500 рублей. Ущерб ему не возмещен.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО56 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Шевроле-Ланос похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500 рублей. (т.13 л.д.187).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО56 (т.13 л.д.188-196).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце августа 2010 года он в одном из дворов в районе <адрес>, с помощью осколка автомобильной свечи разбил стекло автомобиля и похитил телевизор. (т.13 л.д.220-221).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле Винокурова он проезжал мимо <адрес>, увидел автомобиль Шевроле-Ланос белого цвета, в салоне которого был DVD-плейер. С целью хищения данного плейера он, надев перчатки и взяв осколки от автомобильной свечи, подошел к автомобилю, кинул осколок от свечи в переднее стекло правой пассажирской двери, стекло разбилось, он просунул руку в салон автомобиля и похитил плейер «Нокиа», который позднее продал на оптовой базе «Кольцо» неизвестному мужчине. (т.13 л.д.239-242). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО57 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил ногу и сын по его просьбе поставил автомашину Тойота Королла № во дворе <адрес> в 3 часа ночи сработала сигнализация, он ничего не увидел и отключил сигнализацию. Утром он обнаружил разбитое стекло и отсутствие навигатора «Престиж», который приобрел сын ДД.ММ.ГГГГ за 3990 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является. Навигатор ему не вернули, ущерб никто не возместил.
Свидетель ФИО58 суду пояснил, что осенью 2010 года по просьбе отца, повредившего ногу, он поставил автомашину Тойота Королла, принадлежащую его отцу ФИО57, во дворе <адрес> сработала сигнализация, а утром сосед сообщил, что у автомашины разбито стекло. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что разбито водительское левое стекло и похищен навигатор «Престиж», который он днем ранее приобрел за 4590 рублей.
Свидетель ФИО59 суду пояснил, что утром, в сентябре 2010 года, он увидел, что у автомашины Тойота Королла, принадлежащей соседу Набиеву, разбито переднее водительское стекло, он позвонил Набиеву и сообщил об этом.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО57 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Тойота Королла похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 рублей. (т.6 л.д.108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО57, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.6 л.д.111-117).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле Тойота Королла, стоящем во дворе <адрес>, разбил боковое стекло и похитил навигатор, который продал незнакомому лицу. (т.6 л.д.139).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автомобиле Винокурова он проезжал мимо <адрес>, увидел автомобиль Тойота Королла, в салоне которого он увидел навигатор. С целью хищения данного навигатора он, надев перчатки и взяв осколки от автомобильной свечи, подошел к автомобилю, кинул осколок от свечи в переднее стекло водительской двери, стекло разбилось, он просунул руку в салон автомобиля и похитил навигатор, который позднее продал на рынке «Калининский» неизвестному мужчине. (т.6 л.д.146-149). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он поставил свою автомашину Ниссан Блюберд № у второго подъезда <адрес>. Около 07 часов он обнаружил у автомашины разбитое правое переднее водительское стекло, из салона пропал навигатор стоимостью 3800 рублей. (т.13 л.д.6-8).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО60 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Ниссан-Блюберд похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3800 рублей. (т.12 л.д.238).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО60, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.12 л.д.241-244).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце августа- начале сентября 2010 года он в одном из дворов в районе МЖК в автомобиле Ниссан Блюберд заметил навигатор, осколком автомобильной свечи разбил переднее водительское стекло и похитил навигатор, который продал незнакомому лицу кавказской национальности. (т.13 л.д.11).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он проезжал на автомобиле Соколова около <адрес>, в салоне автомобиля Ниссан-Блюберд увидел навигатор и решил его похитить, с этой целью он надел перчатки, осколком автомобильной свечи разбил правое переднее стекло и похитил навигатор, который продал на рынке «Калининский» неизвестному мужчине. (т.13 л.д.29-32). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО61 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину Рено Меган 2 № во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут обнаружил повреждение левого переднего стекла автомашины, из салона автомашины похищен навигатор стоимостью 3990 рублей, ущерб для него является незначительным. (т.13 л.д.62-64).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО61 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Рено-Меган похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 3990 рублей. (т.13 л.д.36).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО61, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.13 л.д.44-49).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце августа- начале сентября 2010 года он в одном из дворов в районе МЖК в автомобиле Рено-Меган заметил навигатор, осколком автомобильной свечи разбил левое переднее стекло и похитил навигатор, который продал незнакомому лицу кавказской национальности. (т.13 л.д.70).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он, после совершения кражи из автомобиля Нисан Блюберд, заехал на автомобиле Соколова во двор <адрес>, в салоне автомобиля Рено Меган серого цвета увидел навигатор и решил его похитить, с этой целью он надел перчатки, осколком автомобильной свечи разбил правое переднее стекло и похитил навигатор «Иксплей». (т.13 л.д.88-92). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшей ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО62 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ОВД и сообщили, что у ее автомобиля Фольксваген Пассат № с правой передней стороны разбито стекло. Данный автомобиль ее муж поставил ДД.ММ.ГГГГ около 1-ого подъезда <адрес>. Осмотрев автомобиль, она обнаружила отсутствие навигатора стоимостью 5000 рублей, ущерб для нее значительным не является. ( т.13 л.д.118-120, т.14 л.д.72-74).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО62 просит зафиксировать факт кражи ее имущества, который произошел в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля Фольксваген-Пассат. (т.13 л.д.96).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО62, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.13 л.д.103-108).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце августа- начале сентября 2010 года после кражи из автомобиля Рено Меган в одном из дворов в районе МЖК в автомобиле Фольксваген Пассат он заметил навигатор, булыжником разбил стекло автомобиля и похитил навигатор, который продал незнакомому лицу кавказской национальности. (т.13 л.д.125).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, после совершения кражи из автомобиля Рено Меган, стал выезжать из двора <адрес>, в салоне автомобиля Фольксваген Пассат увидел навигатор и решил его похитить, с этой целью он надел перчатки, осколков автомобильной свечи у него уже больше не было, поэтому он поднял с земли осколок кирпича, которым разбил правое переднее стекло и похитил навигатор. (т.13 л.д.143-147). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО63 суду пояснил, что в сентябре 2010 года он поставил свою автомашину ВАЗ-21093 с торца <адрес>, куда не выходят окна его квартиры. Ночью сработала сигнализация, утром он обнаружил, что на задней двери срезана резинка, нет заднего стекла, из салона автомашины пропали сумка, в которой находились документы на его имя: паспорт, кредитная карта, сберкнижка, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, две тетрадки. Также из салона автомашины были похищены два устройства накопления энергии для магнитолы стоимостью 3000 рублей и 4000 рублей. Из похищенного ему ничего не вернули, ущерб не возмещен. Ущерб, причиненный кражей, в сумме 7000 рублей, является для него значительным, так как в тот период его заработная плата составляла 5000-7000 рублей в месяц.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО63 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21093 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей. (т.10 л.д.93).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО63, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.10 л.д.95-100).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2010 года он в одном из дворов по <адрес> из автомобиля ВАЗ-21093 совершил кражу двух накопителей. (т.10 л.д.202).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомобиле Соколова он проезжал около <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ-21093, решил похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество. С этой целью он надел перчатки, при помощи канцелярского ножа срезал уплотнительную резинку со стекла задней двери багажника, выставил стекло, затем из багажника похитил устройство накопления энергии для магнитолы «EOS», устройство накопления энергии для магнитолы «DLS», бумажник с какими-то документами, все вещи позднее он выбросил, так как посчитал, что устройства находятся в нерабочем состоянии. (т.10 л.д.209-212). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО64, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину ВАЗ-21093 № между подъездами № 1 и № 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел, что от его автомашины отбежал молодой человек и сел в автомобиль иностранного производства синего цвета. Когда он осмотрел свой автомобиль, то увидел, что отсутствует заднее стекло, которое он обнаружил в траве возле подъезда, в автомобиле отсутствовали задняя полка с колонками и усилитель, который он оценивает в 3000 рублей, колонки он оценивает в 4000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, его заработная плата составляет 25000 рублей. (т.12 л.д.67-69).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО64 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21093 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей. (т.12 л.д.60).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО64, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.12 л.д.61-64).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на автомобиле Соколова Хендай Соната он приехал во двор по <адрес>, где при помощи канцелярского ножа срезал уплотнительную резину с заднего стекла автомобиля ВАЗ-21093, затем выставил стекло и похитил заднюю полку с колонками и усилитель. (т.12 л.д.169-170).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на автомобиле Соколова он проезжал около <адрес>, увидев автомобиль ВАЗ-2109, решил похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество. С этой целью он надел перчатки, при помощи канцелярского ножа срезал уплотнительную резинку со стекла задней двери багажника, выставил стекло, затем из багажника похитил акустическую полку с двумя акустическими колонками фирмы «Кикс» и усилитель фирмы «SPL», похищенные вещи оставил у себя дома. (т.12 л.д.177-180). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО65 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил свою автомашину Чери А 15 № возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов обнаружил разбитое заднее правое боковое стекло у автомашины, из салона автомашины пропали угловая шлифовальная машинка стоимостью 1000 рублей и строительный пистолет с монтажной пеной стоимостью 300 рублей, общий ущерб составляет 1300 рублей. В ходе следствия он опознал предъявленную ему шлифовальную машинку. (т.11 л.д.114-117, т.14 л.д.46-48).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО65 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Чери похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1300 рублей. (т.11 л.д.104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО65, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.11 л.д.105-110).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. была изъята угловая шлифовальная машина «Штерн» (т.8 л.д.182-189), которая была возвращена потерпевшему ФИО65 (т.14 л.д.)
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2010 года он совместно с Соколовым, Винокуровым и Дмитриенко катался по городу, около 02 часов ночи остановился на <адрес>, подошел к автомобилю Чери, разбил правое заднее стекло и достал из машины болгарку и монтажный пистолет. (т.11 л.д.125).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомобиле Соколова под управлением Винокурова он проезжал по <адрес>, около <адрес> по его просьбе Винокуров остановил автомобиль, его друзья остались в автомашине, а он подошел к автомобилю Чери, чтобы похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество. С этой целью при помощи пневматического пистолета он правое заднее стекло автомобиля и из салона автомобиля похитил болгарку и монтажный пистолет, которые положил в багажник автомашины Соколова. Похищенные вещи он хранил у себя дома, впоследствии они были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. (т.11 л.д.136-139). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А. в краже имущества потерпевшего ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО66, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину ВАЗ-2113 № с задней стороны <адрес>. В этот же день около 08 часов он увидел, что открыт багажник автомашины и внутри отсутствует принадлежащее ему имущество. У него было похищено следующее имущество: охотничье ружье ИЖ-27М стоимостью 14000 рублей, ружье находилось в чехле стоимостью 2000 рублей, также в чехле находился охотничий нож стоимостью 1000 рублей, патронаж стоимостью 100 рублей, патроны на общую сумму 300 рублей, две масленки на общую сумму 20 рублей, цевье от ружья, не представляющее материальной ценности, сумка для инструментов стоимостью 100 рублей, внутри сумки находился аварийный знак стоимостью 100 рублей, платы для задних фонарей на общую сумму 120 рублей, лампочки, не представляющие материальной ценности, баллонный ключ стоимостью 60 рублей, 3 коробки, внутри которых находились лотерейные билеты «Игромания-100» в количестве 3000 штук на общую сумму 999 рублей, задняя полка стоимостью 600 рублей, две акустические колонки на общую сумму 1200 рублей, всего на общую сумму 20599 рублей, ущерб для него является незначительным. В ходе следствия он опознал принадлежащие ему ружье, чехол от ружья, в котором находились все вышеуказанные предметы, кроме патронов и ножа, две колонки. (т.8 л.д.21-24, 47-50).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО66 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-2113 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22000 рублей. (т.7 л.д.18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО66, зафиксированы повреждения багажника. (т.7 л.д.19-24).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. изъяты чехол из ткани черного цвета, в котором находилось ружье ИЖ-27М, патронаж из ткани черного цвета, второе цевье, принадлежащие ФИО66 (т.7 л.д.182-189).
Согласно протоколу обыска в жилище Винокурова М.А. изъяты 2 акустические колонки «ДжиБиЭль», принадлежащие ФИО66 (т.7 л.д.198-201).
Согласно расписке ФИО66 получил изъятые в ходе обыска у Вакуленко и Винокурова принадлежащие ему вещи. (т.8 л.д.54).
Согласно протоколам явок с повинной Вакуленко М.В., Соколов М.А., Дмитриенко С.И., Винокуров М.В. добровольно сообщили о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ кражи вещей из автомашины ВАЗ-2113: 3 коробок с лотерейными билетами, чехла с ружьем, полки с колонками. (т.7 л.д.37, 38, 39, 40).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Вакуленко, Дмитриенко и Винокуров на автомашине под управлением последнего ездили по городу и искали автомашины с целью краж ценного имущества из автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они заехали во двор <адрес>, Вакуленко увидел автомашину ВАЗ-2113 темно-серого цвета 102 региона, они решили совершить кражу из этой автомашины, Винокуров остался их ждать в автомашине, они втроем подошли к автомашине, Вакуленко открыл багажник, который был не заперт, он взял из багажника несколько коробок, Вакуленко достал из багажника чехол с ружьем, Дмитриенко выдернул полку с двумя акустическими колонками, все вещи сложили в его автомобиль. Все похищенные вещи отвезли домой к Вакуленко, лотерейные билеты выбросили. (т.7 л.д.57-62).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Винокурова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Вакуленко и Дмитриенко на автомашине Хендай Соната под его управлением ездили по городу и искали автомашины с целью краж ценного имущества из автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они заехали во двор <адрес>, Вакуленко увидел автомашину ВАЗ-2113 темно-серого цвета 102 региона, они решили совершить кражу из этой автомашины, он остался ждать их в автомашине, Соколов, Вакуленко, Дмитриенко надели перчатки и вышли из автомашины. Из салона ему было видно, как Вакуленко открыл багажник, который был не заперт, и стал осматривать его содержимое. Дмитриенко находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Соколов достал из багажника несколько коробок и перенес их багажник своего автомобиля, также Соколов взял сумку с инструментами, Вакуленко достал из багажника чехол с ружьем, Дмитриенко выдернул полку с двумя акустическими колонками, все вещи сложили в автомобиль Соколова. Все похищенные вещи отвезли домой к Вакуленко, лотерейные билеты выбросили (т.7 л.д.67-72). Винокуров М.А. подтвердил правильность данных показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Вакуленко и Винокуров на автомашине Хендай Соната под управлением Винокурова ездили по городу и искали автомашины с целью краж ценного имущества из автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они заехали во двор <адрес>, Вакуленко увидел автомашину ВАЗ-2113 темно-серого цвета 102 региона, они решили совершить кражу из этой автомашины, Винокуров остался ждать их в автомашине, он, Соколов, Вакуленко надели перчатки и вышли из автомашины. При этом они решили, что Соколов и Вакуленко похитят из салона автомашины что-либо ценное, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Соколова и Вакуленко. Он отошел от автомобиля и стал наблюдать за окружающим. После этого Соколов достал из багажника несколько коробок и перенес их багажник своего автомобиля, Вакуленко достал из багажника чехол с ружьем и чемодан с инструментами, а он достал из автомашины полку с двумя акустическими колонками, все вещи сложили в автомобиль Соколова. Все похищенные вещи отвезли домой к Вакуленко, лотерейные билеты выбросили. (т.7 л.д.77-83).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Дмитриенко, Соколов на автомашине Соколова под управлением Винокурова ездили с целью поиска автомашин для совершения из них краж ценного имущества. Около 03 часов они заехали во двор <адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-2113 темно-серого цвета 102 региона, багажник которого не был заперт, поэтому они решили совершить кражу из этого автомобиля. Он, Соколов и Дмитриенко надели на руки перчатки, Винокуров остался их ждать в автомашине, затем он похитил из багажника чехол, в котором находились ружье, нож и патронаж с патронами, Соколов похитил несколько запечатанных коробок и сумку с инструментами. Дмитриенко выдернул заднюю полку, в которой были установлены две акустические колонки. Все похищенные вещи привезли к нему домой, коробки с лотерейными билетами выбросили. (т.7 л.д.90-94). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО68, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что у его автомашины ВАЗ-21144 №, стоящей возле <адрес>, отсутствует заднее стекло крышки багажника. Заглянув в багажник, он обнаружил, что пропали следующие вещи: сабвуфер стоимостью 8000 рублей, усилитель стоимостью 8000 рублей, конденсатор стоимостью 3000 рублей. Ущерб на общую сумму 19000 рублей является для него значительным, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет. (т.10 л.д.240-242).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО68 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 часов до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21144 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 19000 рублей. (т.10 л.д.220).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО68, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.10 л.д.225-233).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. изъят автоусилитель, принадлежащий ФИО68 (т.7 л.д.182-189).
Согласно расписке ФИО68 получил изъятый в ходе обыска у Вакуленко М.В. принадлежащий ему автоусилитель. (т.15 л.д.).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о совершении им в середине сентября 2010 года кражи вещей из автомашины ВАЗ-2114 темно-зеленого цвета, стоящей во дворе по <адрес>. Из автомашины он похитил усилитель, сабвуфер, конденсатор. (т.11 л.д.86).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомобиле Соколова он заехал во двор дома по <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-21144 зеленого цвета, из которого вышли молодые люди, он решил немного покататься по городу, а затем вернуться к автомобилю, чтобы совершить из него кражу ценного имущества. Примерно в 03 часа он вернулся в этот двор, подошел к автомобилю ВАЗ-21144, при помощи канцелярского ножа срезал уплотнительную резинку заднего стекла, выставил стекло и похитил из багажника сабвуфер марки «Фокал», усилитель и конденсатор «Стиндер», похищенные вещи перевез к себе домой, сабвуфер продал незнакомому мужчине, усилитель и конденсатор впоследствии были изъяты сотрудниками милиции в ходе обыска. (т.11 л.д.93-96). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А. в краже имущества потерпевшего ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО69, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он обнаружил, что у его автомашины ВАЗ-2107 №, стоящей возле <адрес>, выбито стекло передней правой двери, из салона автомашины пропала автомагнитола «Сони» со съемной панелью стоимостью 6000 рублей и флеш-картой стоимостью 600 рублей. Ущерб в общей сумме 6600 рублей для него значительным не является. (т.8 л.д.75-78).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО69 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-2107 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6600 рублей. (т.8 л.д.57).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО69, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.8 л.д.58-65).
Согласно протоколам явок с повинной Вакуленко М.В., Соколов М.А., Винокуров М.А., Дмитриенко С.И. добровольно сообщили о совершении ими в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ кражи автомагнитолы «Сони» из автомашины ВАЗ-2107, стоящей у <адрес>. (т.8 л.д.82, 83-84, 85, 86).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, Вакуленко, Дмитриенко на его автомашине под управлением Винокурова ездили по городу, в районе Дома обороны они заехали во двор <адрес>, чтобы присмотреть автомашины, из которых можно было бы похитить акустику. В этом дворе они увидели автомобиль ВАЗ-2107, Винокуров остановил автомашину, они договорились, кто что будет делать, он убедился, что за их действиями никто не наблюдает, достал пневматический пистолет и выстрелил из него в переднее пассажирское окно. Вакуленко просунул руку внутрь автомашины и выдернул из панели магнитолу. Дмитриенко в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенную автомагнитолу с флеш-картой Вакуленко забрал к себе домой. (т.8 л.д.105-108).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Винокурова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Вакуленко, Дмитриенко на автомашине Соколова под его, Винокурова, управлением катались по городу, во дворе <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-2107 и решили совершить из него кражу. Он должен был ждать своих друзей в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их условным сигналом- нажав на педаль газа. Соколов при помощи имеющегося у него пневматического пистолета должен был разбить стекло автомобиля, Вакуленко должен был похитить ценное имущество из салона автомобиля, Дмитриенко должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Соколова и Вакуленко. После этого Дмитриенко, Соколов и Вакуленко вышли из автомашины, взяв с собой перчатки. Он остался в автомашине, через некоторое время Соколов, Вакуленко и Дмитриенко вернулись и показали ему похищенную автомагнитолу. (т.10 л.д.86-90). Винокуров М.А. подтвердил правильность данных показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, Винокуров, Вакуленко, Соколов на автомашине Соколова под управлением Винокурова ездили по городу, в районе Дома обороны они заехали во двор <адрес>. В этом дворе они увидели автомобиль ВАЗ-2107, Винокуров остановил автомашину, Вакуленко или Соколов предложил совершить кражу из этой автомашины, они договорились, что Винокуров будет находиться в автомашине и ждать их, кроме того, Винокуров должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить их условным сигналом- нажать на педаль газа. Соколов должен был при помощи имеющегося у него пневматического пистолета разбить стекло у автомашины, а Вакуленко –похитить ценное имущество из автомашины. Он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Соколова и Вакуленко. После этого он, Соколов и Вакуленко надели перчатки, Соколов взял пневматический пистолет, у Вакуленко были ножницы, сначала Вакуленко пытался открыть автомашину при помощи ножниц, но у него ничего не получилось, тогда Соколов из пневматического пистолета выстрелил в переднее пассажирское окно автомашины, Вакуленко просунул руку внутрь автомашины и выдернул из панели магнитолу. Похищенную автомагнитолу с флеш-картой они отвезли домой к Вакуленко. (т.10 л.д.61-66).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Дмитриенко на автомашине Соколова под управлением Винокурова заехали во двор <адрес>, чтобы присмотреть автомашины, из которых можно было похитить акустику. Когда увидели автомобиль ВАЗ-2107, Винокуров остановил автомобиль, Соколов из пневматического пистолета выстрелил в переднее пассажирское стекло, он просунул руку внутрь салона и выдернул автомагнитолу. Дмитриенко в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. (т.8 л.д.94-97). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО70 суду пояснил, что около 12 часов ночи он поставил свою автомашину Ауди возле <адрес> зорь. На следующий день он обнаружил возле автомашины разбитую бутылку водки, переднее пассажирское стекло разбито, из автомашины были похищены навигатор стоимостью 4700 рублей и панель от автомагнитолы стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 5700 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в тот период составляла около 20 000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО70 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Ауди похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5900 рублей. (т.9 л.д.43).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО70, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.9 л.д.44-49).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в середине сентября 2010 года при помощи пневматического пистолета он разбил стекло у автомашины Ауди, стоящей во дворе дома по <адрес> зорь <адрес>, откуда похитил навигатор и панель от автомагнитолы «Алпайн». (т.9 л.д.59).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомобиле Соколова он заехал во двор дома по <адрес>, в автомобиле Ауди он увидел навигатор, который решил похитить. С этой целью он выстрелил из пневматического пистолета в переднее пассажирское стекло, стекло разбилось, из салона автомобиля он похитил навигатор и панель от автомагнитолы. (т.9 л.д.69-72). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшего ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО71 суду пояснил, что в сентябре 2010 года он поставил автомобиль ВАЗ-2114 №, принадлежащий его матери ФИО72, во дворе <адрес> п<адрес>, ночью он увидел, как от его автомашины отходит человек, неся в руках его имущество. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что у автомобиля выставлено заднее стекло и из него похищены усилитель и сабвуфер, которые он приобретал в кредит. Их стоимость составляет около 30 000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как похищено не 100 рублей. Его зарплата в тот период составляла 15000-20000 рублей. Все похищенное ему было возвращено на следствии.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО71 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-2114 похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 16331 рубль. (т.9 л.д.75).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО71, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.9 л.д.82-87).
Согласно протоколу обыска в жилище Вакуленко М.В. изъяты сабвуфер, усилитель, принадлежащие ФИО71 (т.7 л.д.182-189), которые согласно расписке были возвращены потерпевшему ФИО71 (т.9 л.д.118).
Согласно протоколу явки с повинной Вакуленко М.В. добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2010 года он срезал уплотнительную резинку у стекла автомашины ВАЗ-2114, стоящей во дворе <адрес> по п<адрес>, откуда похитил усилитель и сабвуфер фирмы «Кикер». Все похищенное у него было изъято. (т.9 л.д.89).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на автомашине Соколова вместе с Дмитриенко он проезжал по п<адрес>, заехав до двор <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-214 темного цвета и решил кражу из этого автомобиля. С этой целью он надел на руки перчатки и взял с собой ножницы и канцелярский нож. При помощи ножа он срезал уплотнительную резинку заднего стекла багажника, при помощи ножниц выставил стекло, выставил заднюю полку автомобиля и похитил сабвуфер и усилитель фирмы «Кикер», которые положил в багажник автомобиля Соколова. Похищенные вещи вместе с Соколовым они перенесли к нему домой, на вопрос Соколова он рассказал, что похитил эти вещи из автомобиля ВАЗ-2114. (т.9 л.д.100-103). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с Вакуленко ехал на автомашине Соколова под управлением Вакуленко. Заехав в один из дворов по п<адрес>, Вакуленко остановил автомашину и куда-то ушел, через некоторое время он вернулся и стал что-то грузить в багажник. Когда они приехали к дому Соколова, то в багажнике автомобиля Соколова он и Соколов видели сабвуфер фирмы «Кикер» и усилитель к нему. Вакуленко пояснил, что похитил данные вещи из автомашины ВАЗ-2114. (т.10 л.д.61-66).
Виновность Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А. в краже имущества потерпевшего ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО73 суду пояснил, что осенью 2010 года ему позвонил сосед Новгородцев и сообщил, что у его автомашины Ауди №, стоящей возле подъезда №1 <адрес>, разбито левое переднее стекло. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что из автомашины похищен навигатор «Эксплей» стоимостью 3990 рублей. Пока он ждал приезда сотрудников милиции, Новгородцев ему рассказал, что он видел двух молодых людей, отбегающих от его автомашины, а также автомашину Мицубиси-Лансер и назвал ее номе<адрес> в сумме 3990 рублей для него являлся значительным, так как в тот период времени его зарплата составляла 30000 рублей в месяц, на его иждивении находилась неработающая мать и беременная жена, также он выплачивал кредит за автомашину. Навигатор ему не вернули, он в настоящее время купил новый навигатор.
Из показаний свидетеля ФИО74 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он подъехал к своему дому 1а по <адрес> и увидел, как вдоль дома бегут двое молодых людей, также от припаркованного автомобиля Ауди, принадлежащего его соседу Глухову, отбежал еще один молодой человек. Двое были среднего роста, один маленький, в темной одежде. Они забежали за угол, сели в автомашину Митцубиси Лансер №, за рулем которой сидел четвертый молодой человек. Подойдя к Ауди, он заметил разбитое стекло на водительской двери, о чем сообщил Глухову. (т.7 л.д.241-243).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО73 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля Ауди похитило его имущество на сумму 3990 рублей. (т.7 л.д.100-101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО73, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.7 л.д.102-107).
Согласно протоколу выемки у Соколова М.А. изъят навигатор «Эксплей», принадлежащий ФИО73 (т.7 л.д.143-146).
Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности по <адрес> с участием Вакуленко М.В. изъят пневматический пистолет МР 651 КС серии У 1005144. (т.7 л.д.235-239).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Дмитриенко, Вакуленко и Винокуровым заехали во двор <адрес>, Вакуленко указывал на автомашины и говорил, что в них хорошая акустика. Когда они увидели автомобиль Ауди черного цвета, Вакуленко предложил им пойти к автомашине, при этом он надел перчатки и взял пистолет. Дмитриенко также надел перчатки. Он вышел следом за ними и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности. Он видел, что Вакуленко выстрелил из пистолета в стекло автомашины. Затем он увидел фары приближающегося автомобиля, поэтому вернулся в свой автомобиль. Когда в автомобиль вернулись Вакуленко и Дмитриенко, в руках у Дмитриенко он видел навигатор. (т.7 л.д.136-140).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Винокурова М.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Дмитриенко, Вакуленко на автомашине Соколова Мицубиси Лансер под его управлением заехали во двор <адрес>. В это время кто-то сказал, что слева навигатор. Он увидел автомобиль Ауди черного цвета. Они решили похитить навигатор из этой автомашины. Вакуленко, Дмитриенко и Соколов вышли из автомашины, надев на руки перчатки, Соколов взял пневматический пистолет. Через некоторое время он услышал хлопок, похожий на выстрел. Затем он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Соколов, Вакуленко и Дмитриенко вернулись в автомашину Соколова. (т.7 л.д.160-166).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Соколов, Винокуров и Вакуленко на автомобиле Мицубиси Лансер под управлением Винокурова ездили по городу, искали автомобиль, из которого можно было бы похитить что-либо ценное. Когда они заехали во двор <адрес>, кто-то сказал, что слева навигато<адрес> решили похитить данный навигатор из автомашины Ауди черного цвета. Он, Вакуленко и Соколов надели на руки перчатки, Соколов взял с собой пневматический пистолет и выстрелил из него в стекло передней левой двери автомобиля, после этого он просунул руку в салон автомобиля и отцепил навигатор с лобового стекла автомобиля. (т.7 л.д.217-24).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Вакуленко М.В. следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Дмитриенко, Соколовым и Винокуровым заехали во дворы по <адрес>, при этом он указывал на автомашины и говорил, что в них должна быть хорошая акустика. Когда они выезжали со двора, он увидел автомобиль Ауди черного цвета, в салоне которого находился навигатор. Он и Дмитриенко надели перчатки, также он взял пистолет, Соколов должен был находиться в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае опасности. Затем он при помощи пистолета разбил переднее стекло со стороны водителя, Дмитриенко похитил из салона навигатор, данный навигатор они передали Соколову, чтобы его продать, а деньги потратить на личные нужды. (т.7 л.д.151-155). Подсудимый Вакуленко М.В. подтвердил правильность данных показаний.
Виновность Дмитриенко С.И. в краже имущества потерпевшего ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО75 суду пояснил, что в сентябре 2010 года вечером он поставил принадлежащий ему автомобиль Субару-Форестер № во дворе <адрес> тракт <адрес>, на следующий день утром он обнаружил, что у автомобиля разбито левое переднее стекло и похищен навигатор, который он оценил в 15000 рублей, навигатор он приобретал за 25000 рублей год назад. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, так как его зарплата в тот период составляла 30000 рублей. Кроме того, стоимость восстановления стекла составила 19000 рублей, а страховая компания возместила ему только 10000 рублей. Навигатор ему возвращен не был, для опознания ему навигатор не представляли. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО75 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины Субару Форестер похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей. (т.22 л.д.89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ФИО75, зафиксированы повреждения автомобиля. (т.22 л.д.90-95).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Дмитриенко С.И. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Соколов предложил совершить кражу из автомашины Субару Форестер, стоящей возле <адрес> тракт <адрес>. Он согласился, Соколов при этом наблюдал за окружающей обстановкой, а он выстрелил из пневматического пистолета в стекло передней водительской двери, стекло разбилось, со стекла он отцепил навигатор, который оставил в автомашине Соколова. Похищенный навигатор он хотел продать. (т.22 л.д.132-137).
При производстве очной ставки с Соколовым М.А. Дмитриенко С.И. пояснил, что кражу навигатора он совершил один, Соколов стоял в стороне. (т.22 л.д.138-142).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Соколова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко предложил им совершить кражу из автомашины Субару, стоящей во дворе <адрес> тракт <адрес>. Он, Вакуленко и Винокуров отказались, Дмитриенко взял пневматический пистолет, он услышал хлопок, Дмитриенко вернулся, неся в руках какой-то предмет. В автомашине Дмитриенко показал им навигатор черного цвета. (т.8 л.д.151-155).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Вакуленко М.В. следует, что со слов Соколова ему известно, что он в краже навигатора из автомашины Субару не участвовал, видел Дмитриенко, когда он зашел за угол дома с пистолетом в руке, через некоторое время Дмитриенко принес навигатор. (т.9 л.д.100-103).
Согласно заключению комиссии экспертов № 1310 от ДД.ММ.ГГГГ и № 353/6160 от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а выявляет признаки органического непсихотического расстройства, однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому они не лишают испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Соколов М.А. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.5 л.д.29-30, т.10 л.д.4-11).
Согласно заключению комиссии экспертов № 196/6003 от ДД.ММ.ГГГГ Нарижный П.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому они не лишают испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Нарижный П.Ю. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.210-215).
Согласно заключению комиссии экспертов № 265/6072 от ДД.ММ.ГГГГ Бэитой С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому они не лишают испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Бэитой С.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.5 л.д.76-83).
Согласно заключению комиссии экспертов № 1520 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, у него выявлена легкая умственная отсталость перинатального генеза с нарушениями поведения, не требующими лечения. Степень выраженности интеллектуальных и поведенческих расстройств не столь значительна и не лишает Дмитриенко С.И. способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.5 л.д.107-109).
Согласно заключению комиссии экспертов № 379/6186 от ДД.ММ.ГГГГ Кодиров М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности, однако указанные нарушения психики не столь выражены и не лишают Кодирова М.М. возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.15 л.д.101-106).
Из заключения данных экспертиз суд делает вывод о том, что подсудимые Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И., Кодиров М.М. являются вменяемыми.
Винокуров М.А., Вакуленко М.В. на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоят, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимых, законного представителя подсудимого Дмитриенко С.И., потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, суд считает, что доказана вина Вакуленко М.В. в покушении на кражу имущества потерпевшего ФИО37, действия Вакуленко М.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что Вакуленко М.В. пытался тайно похитить имущество потерпевшего ФИО37, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как сработала сигнализация и Вакуленко М.В., боясь быть замеченным, скрылся с места преступления. Однако поскольку Вакуленко М.В. совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения данного преступления ( ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года, суд на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобождает Вакуленко М.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО37) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вина Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевших ФИО46, ФИО51, ФИО56, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО65 доказана показаниями данных потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Вакуленко, его явками с повинной, протоколами изъятия похищенных вещей. Действия Вакуленко М.В. в отношении данных потерпевших правильно квалифицированы по семи преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что Вакуленко М.В. тайно, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевших завладел их имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Вакуленко М.В. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение Вакуленко М.В.
Вина Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевших ФИО38, ФИО52, ФИО55, ФИО57, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО70, ФИО71 доказана показаниями данных потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Вакуленко, протоколами его явок с повинной, протоколами изъятия похищенных вещей. Действия Вакуленко М.В. на предварительном следствии были квалифицированы по девяти преступлениям по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения Вакуленко М.В. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и поддержал обвинение по девяти преступлениям в отношении указанных потерпевших по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Вакуленко М.В. по девяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевших ФИО38, ФИО52, ФИО55, ФИО57, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО70, ФИО71 Суд считает, что Вакуленко М.В. тайно, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевших завладел их имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Вакуленко М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение Вакуленко М.В.
Вина Дмитриенко С.И. в краже имущества ФИО75 доказана показаниями потерпевшего Федорова, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Дмитриенко, Соколова, Вакуленко. Действия Дмитриенко С.И. на предварительном следствии были квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения Дмитриенко С.И. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ и поддержал обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Дмитриенко С.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что Дмитриенко С.И. тайно, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевшего завладел его имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Дмитриенко С.И. по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение Дмитриенко С.И.
Вина Вакуленко М.В. в краже имущества потерпевшей ФИО45 доказана показаниями потерпевшей ФИО45, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Вакуленко М.В., его явкой с повинной, протоколом обыска в жилище Вакуленко, в ходе которого был изъят сабвуфер, принадлежащий потерпевшей. Действия Вакуленко М.В. на предварительном следствии были квалифицированы по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании государственного обвинения государственный обвинитель просил исключить из обвинения Вакуленко М.В. квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Вакуленко М.В. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что Вакуленко М.В. по предварительному сговору с не установленным следствием лицом тайно, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевшей завладел ее имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Вакуленко М.В. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение Вакуленко М.В.
Также доказана вина Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО43, из показаний Бэитой, Нарижного, Соколова, Дмитриенко на следствии следует, что Соколов, Нарижный, Бэитой и ФИО95 заранее договорились о совместном хищении колес с автомашины Лада-Калина, так как Соколову были нужны эти колеса, при этом они загрузили в багажник автомашины Соколова шлакоблоки, чтобы подложить их под автомашину, затем взяли из автомашины Соколова ключ и домкрат, совместно открутили четыре колеса от автомашины потерпевшей Платоновой, сняли одно колесо, но довести преступление до конца не смогли, так как сработала сигнализация и они были замечены потерпевшей, которая в зале судебного заседания опознала Бэитой. Действия подсудимых Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение осужденных.
Также доказана вина Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. в краже имущества потерпевшего ФИО44 Из показаний Бэитой, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они решили снять с какой-либо автомашины колеса, на автомашине под управлением Соколова приехали на <адрес>, Соколов остался их ждать в автомашине, а он, Нарижный и ФИО95 подошли к автомашине, он и Нарижный подняли автомашину, а ФИО95 откручивал колеса, которые они перенесли в автомашину Соколова и продали их. Аналогичные показания давали Бэитой и ФИО95 при производстве очной ставки. Из показаний Соколова следует, что он оставил Бэитой, ФИО95 и Нарижного во дворе на <адрес>, когда забирал их, то они уложили в его автомашину 4 колеса. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Бэитой, оснований для оговора с его стороны остальных подсудимых судом не установлено, все подсудимые находятся между собой в дружеских отношениях. Действия Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н. и Кодирова М.М. правильно квалифицированы по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, так как Соколов М.А., Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Кодиров М.М. заранее договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО44, распределили роли, при совершении преступления действовали согласно распределенным ролям, совместно похитили имущество потерпевшего и совместно распорядились им по своему усмотрению. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевший ФИО44 хищением колес с автомашины был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку не мог использовать автомашину в качестве средства передвижения, а также суд учитывает размер его заработной платы и нахождение на его иждивении четверых малолетних детей. Суд квалифицирует действия Соколова М.А., Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М. по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция улучшает положение осужденных.
Вина Дмитриенко С.И. в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО31 доказана показаниями потерпевших ФИО31, ФИО53, показаниями Дмитриенко С.И., его явкой с повинной. Судом достоверно установлено, что Дмитриенко С.И. у ФИО31 открыто похитил имущество потерпевшей ФИО53 и распорядился им по своему усмотрению без согласия на то потерпевших. Действия Дмитриенко С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия Дмитриенко С.И. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденного.
Вина Бэитой С.Н. в хищении имущества у потерпевшей ФИО32 путем обмана доказана показаниями потерпевших ФИО32, ФИО9, свидетеля ФИО54 Судом достоверно установлено, что Бэитой С.Н. путем обмана ФИО32, то есть под предлогом послушать музыку, завладел телефоном потерпевшей ФИО9, распорядился ее имуществом по своему усмотрению, хотя ни потерпевшая ФИО32, ни потерпевшая ФИО9 не разрешали распоряжаться их телефоном, в том числе и прятать его в клумбу возле магазина. Действия Бэитой С.Н. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения Бэитой С.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ и поддержал обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Бэитой С.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд квалифицирует действия Бэитой С.Н. по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденного.
Также доказана вина Нарижного П.Ю. в открытом хищении имущества ФИО47 Из показаний потерпевшего ФИО47, показаний Нарижного П.Ю. в судебном заседании, показаний Соколова М.А., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. на следствии следует, что Нарижный П.Ю. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому ему ФИО47, толкнул велосипед, отчего потерпевший упал, затем стал наносить удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего ФИО47 и распорядился имуществом по своему усмотрению, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО47 зафиксированы телесные повреждения без расстройства здоровья. Действия Нарижного П.Ю. правильно квалифицированы по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденного.
Также доказана вина Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И. в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО7 Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что к нему подошли незнакомые ему молодые люди, у двух из них в руках были биты, наличие которых он расценил как угрозу применения насилия, молодые люди открыто похитили у него сотовый телефон, олимпийку, деньги и ремень. В ходе следствия потерпевший ФИО7 опознал Нарижного П.Ю. и Бэитой С.Н., которые вместе с другими молодыми людьми открыто похитили его имущество. После задержания у Бэитой С.Н. была изъята ветровка, которую опознал потерпевший ФИО7 как ему принадлежащую. Из показаний Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И., данных ими на следствии, следует, что Нарижный П.Ю. предложил похитить что-нибудь у незнакомого мужчины неславянской внешности, Дмитриенко С.И. взял из багажника автомашины Соколова М.А. биту, затем они совместно открыто похитили у мужчины ветровку, сотовый телефон, деньги и ремень. Судом достоверно установлено, что Нарижный П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. заранее договорились о совместном открытом хищении имущества потерпевшего ФИО7, затем, действуя совместно, с единым умыслом, открыто похитили у потерпевшего ФИО7 его имущество на общую сумму 2570 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7, что его имущество похищали совместно трое молодых людей, ранее ему незнакомых. Действия Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И. правильно квалифицированы по п.а ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. по п.а ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденных.
Также доказана вина Нарижного П.Ю. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО29 Из показаний потерпевшего ФИО29 на следствии и в судебном заседании следует, что незнакомый ему молодой человек попросил у него сотовый телефон, он отказался отдавать сотовый телефон, когда он стал уходить, молодой человек битой стал наносить ему удары по различным частям тела, он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил, что у него похитили сотовый телефон «Нокиа-6300» и серебряные браслет и кольцо. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО29 зафиксированы кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, которые возникли от действия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения у ФИО29 видела также его мать ФИО88 Из показаний подозреваемого Кодирова М.М., данных им в ходе следствия, следует, что в том месте, где находились Нарижный П.Ю. и Бэитой С.Н., он видел избитого незнакомого молодого человека, в руках у Нарижного П.Ю. находилась бита, также в автомашине Соколова М.А. он видел у Нарижного П.Ю. сотовый телефон «Нокиа-6300». О применении Нарижным П.Ю. насилия в отношении ФИО29 и завладении его телефоном пояснял и Бэитой С.Н. при производстве очной ставки с Кодировым М.М. Таким образом, судом достоверно установлено, что Нарижный П.Ю. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО29, при помощи биты, используемой в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения без расстройства здоровья и открыто завладел имуществом потерпевшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого Нарижного П.Ю. о том, что он не только не совершал данного преступления, но даже и не присутствовал на месте совершения преступления, поскольку из показаний Кодирова М.М., Дмитриенко С.И. и Бэитой С.Н. следует, что Нарижный П.Ю. находился на месте совершения преступления и совершал активные преступные действия. Оснований для оговора Нарижного П.Ю. со стороны указанных подсудимых судом не установлено, все они находятся между собой в дружеских отношениях. Действия Нарижного П.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Нарижного П.Ю. квалифицирующий признак- совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденного.
Также доказана вина Нарижного П.Ю. и Кодирова М.М. в хищении имущества потерпевшего ФИО48 Действия Нарижного П.Ю. и Кодирова М.М. на предварительном следствии были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Нарижного П.Ю. квалифицирующий признак- совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения Кодирова М.М. по ч.2 ст.162 УК РФ и поддержал обвинение по п.г ч.2 ст.161 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Кодирова М.М. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Нарижного П.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ, действия Кодирова М.М. по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденных.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Нарижного П.Ю. о том, что разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО48 он не совершал, а нанес потерпевшему только побои на почве личных неприязненных отношений, удары по голове потерпевшего бутылками не наносил, поскольку из показаний потерпевшего ФИО48 следует, что ранее с Нарижным П.Ю. он знаком не был, при разговоре с Нарижным грубостей не допускал и Нарижного не оскорблял, Нарижный наносил ему удары стеклянными бутылками по голове, отчего он потерял сознание, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на голове потерпевшего ФИО48 обнаружена рана, причинившая вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кроме того, в ходе осмотра места преступления обнаружены горлышки от разбитых стеклянных бутылок. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО48, оснований для оговора Нарижного П.Ю. и Кодирова М.М. со стороны потерпевшего не имеется. Также суд критически относится к показаниям подсудимого Кодирова М.М., что он преступление в отношении потерпевшего ФИО48 не совершал, а просто присутствовал на месте совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшего ФИО48 следует, что его избили два человека- Нарижный П.Ю. и другой молодой человек, опознать которого он не может, так как он был в кепке и капюшоне. Из показаний подсудимого Кодирова М.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что забрать у незнакомого мужчины телефон предложил Нарижный П.Ю., они вдвоем подошли к мужчине, Нарижный П.Ю. избивал мужчину, разбил о голову мужчины стеклянную бутылку, он, Кодиров М.М., также толкнул мужчину, когда тот упал на него, затем он, Кодиров М.М., похитил у мужчины выпавший из кармана телефон. Из показаний Нарижного П.Ю. на следствии также следует, что, когда он толкнул мужчину в овраг, он и Кодиров М.М. стали пинать мужчину, Кодиров М.М. шарил у мужчины по карманам, а затем подобрал выпавший телефон мужчины. Из показаний Соколова М.А. на следствии следует, что к остановке, где стоял незнакомый мужчина, подходили как Нарижный П.Ю., так и Кодиров М.М., позднее он видел у Нарижного П.Ю. кровь на одежде и обуви, со слов Нарижного П.Ю. ему известно, что он пинал мужчину по телу. Из показаний подсудимого Бэитой С.Н., данных им в ходе следствия, следует, что он видел, как Нарижный П.Ю. нанес мужчине удар стеклянной бутылкой по голове. Из анализа данных доказательств суд делает однозначный вывод о том, что Нарижный П.Ю. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО48, использовал стеклянные бутылки с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и здоровья, и сломления его сопротивления, Кодиров М.М., применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладел телефоном потерпевшего, который впоследствии был изъят у Бэитой С.Н. после его задержания. Суд исключает из обвинения Нарижного П.Ю. и Кодирова М.М. хищение очков потерпевшего ФИО48 стоимостью 3700 рублей, поскольку из показаний потерпевшего ФИО48 следует, что очки не были похищены Нарижным П.Ю. и Кодировым М.М., а были утеряны потерпевшим в ходе его избиения, также никто из подсудимых не давал показания о хищении у потерпевшего очков.
Также доказана вина Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А. в трех кражах имущества потерпевших ФИО66, ФИО69, ФИО73 Из явок с повинной Соколова М.А., Вакуленко М.В., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А., их показаний на предварительном следствии следует, что они заранее договорились о совершении преступлений, на автомашине Соколова М.А. под управлением Винокурова М.А. ездили по городу и искали автомашины с целью краж ценного имущества из данных автомашин, заранее распредели между собой роли, согласно которым Винокуров М.А. должен был ждать их в автомашине, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их, при совершении краж они использовали перчатки и пневматический пистолет, принадлежащий Соколову М.А., для разбивания стекол автомашин. Затем подсудимые совместно похищали чужое имущество из автомашин потерпевших ФИО66, ФИО69, ФИО73 Часть похищенного имущества были изъято у Соколова М.А., Вакуленко М.В. и Винокурова М.А. В ходе осмотра места происшествия с участием Вакуленко М.В. был изъят пневматический пистолет. Действия Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И., Винокурова М.А. на предварительном следствии по преступлениям в отношении потерпевших ФИО66 и ФИО69 были квалифицированы по п.а ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а в отношении потерпевшего ФИО73 квалифицированы по п.а ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. При поддержании обвинения государственный обвинитель отказался от обвинения по п.а ч.4 ст.158 УК РФ по всем трем преступлениям и от поддержания квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО73, поддержал обвинение по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И. и Винокурова М.А. по трем преступлениям по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия Вакуленко М.В., Соколова М.А., Дмитриенко С.И. и Винокурова М.А. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как новая редакция закона улучшает положение осужденных.
При выступлении в прениях защитником Либик О.Г. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством первоначальных показаний Нарижного П.Ю. в качестве подозреваемого, поскольку при данном допросе в отношении Нарижного П.Ю. применялись меры физического и психического воздействия. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство является неконкретным, защитником не указаны том и листы уголовного дела, где находится данный протокол допроса подозреваемого Нарижного П.Ю., а также не указана дата данного следственного действия, кроме того, все допросы Нарижного П.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с обязательным участием защитника, каких-либо жалоб ни от Нарижного П.Ю., ни от защитника на недозволенные методы следствия не заявлялись. Все допросы Нарижного П.Ю. проводились с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает все протоколы допросов Нарижного П.Ю. допустимыми доказательствами.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личностей осужденных суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания Соколову М.А. суд принимает во внимание, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы- положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Соколова М.А., склонного к совершению преступлений, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд считает, что исправление Соколова М.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание по предыдущим судимостям в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным для исправления Соколова М.А. Судимости Соколова М.А. являются непогашенными, так как он судим за совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Нарижному П.Ю. суд принимает во внимание, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы- положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является частичное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО48, так как в данной явке с повинной Нарижный П.Ю. сообщает ложные сведения, оговаривая Бэитой С.Н. в совершении данного преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Нарижного П.Ю., склонного к совершению преступлений, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд считает, что исправление Нарижного П.Ю. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание по предыдущим судимостям в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным для исправления Нарижного П.Ю.
При назначении наказания Кодирову М.М. суд принимает во внимание, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы- положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Кодирова М.М., склонного к совершению преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд считает, что исправление Кодирова М.М. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание по предыдущим судимостям в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным для исправления Кодирова М.М.
При назначении наказания Бэитой С.Н. суд принимает во внимание, что он ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкое преступление, преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, поскольку в данной явке Бэитой С.Н. сообщает ложные сведения о том, что потерпевший отдал свое имущество добровольно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Бэитой С.Н., склонного к совершению преступлений, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд считает, что исправление Бэитой С.Н. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенные наказания по предыдущим судимостям в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным для исправления Бэитой С.Н.
При назначении наказания Винокурову М.А. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно, обстоятельствами смягчающими наказание, являются явки с повинной и частичное возмещение причиненного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Винокурова М.А., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Винокурова М.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает основное наказание условно с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания Вакуленко М.В. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, совершил преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Вакуленко М.В., склонного к совершению преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Вакуленко М.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
При назначении наказания Дмитриенко С.И. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинной, частичное признание вины, несовершеннолетний возраст виновного, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности Дмитриенко С.И., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает, что исправление Дмитриенко С.И. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначает основное наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения и личностей осужденных суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ- также требованиями ст.66 УК РФ.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО48 на сумму 5000 рублей, в судебном заседании потерпевший ФИО48 отказался от поддержания искового заявления, поэтому суд принимает отказ от иска и прекращает производство по данному иску.
Также по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО7 о взыскании с Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Кодирова М.М., Соколова М.А., Дмитриенко С.И. компенсации материального вреда в размере 2570 рублей. Поскольку в результате преступных действий Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н., Дмитриенко С.И. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 2570 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н. и Дмитриенко С.И. солидарно, а при отсутствии у несовершеннолетнего осужденного Дмитриенко С.И. доходов, сумма подлежит взысканию с его законного представителя Дмитриенко Н.В.
Также по делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Бэитой С.Н. компенсации причиненного материального ущерба в размере 11108 рублей, поскольку в результате преступных действия Бэитой С.Н. потерпевшей причинен материальный ущерб, данная сумма в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с Бэитой С.Н.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, суд оставляет в их пользовании как им принадлежащие. Пневматический пистолет и пульки к нему суд уничтожает как орудие преступления. Также суд считает возможным уничтожить такие вещественные доказательства как осколки стекла, ремень от сумки и сумку.
Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по <адрес>, суд исключает из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу и не решает их судьбу, поскольку хищение данных вещей кому-либо из подсудимых не вменяется, указанные предметы не имеют никакого отношения к данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Соколова Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Соколову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Соколову М.А. – заключение под стражу оставить без изменения.
Нарижного Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.г ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п.а ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нарижному П.Ю. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Нарижному П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Нарижному П.Ю. –заключение под стражу оставить без изменения.
Кодирова Махмуджона Мамуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.г ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.а, в ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.г ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Кодирову М.М. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кодирову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кодирову М.М. –заключение под стражу оставить без изменения.
Бэитой Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Бэитой С.Н. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бэитой С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бэитой С.Н. –заключение под стражу оставить без изменения.
Уголовное преследование в отношении Вакуленко Михаила Витальевича по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вакуленко Михаила Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО57 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО60 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО61 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО62 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО65 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО66 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО71 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 ( четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО57 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО60 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО61 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО62 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО65 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО66 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО71 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО73 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно назначить Вакуленко М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Вакуленко М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Вакуленко М.В. –заключение под стражу оставить без изменения.
Винокурова Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Винокурову М.А. в виде 2 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Винокурова М.А. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своего места жительства и места работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб потерпевшим ФИО66, ФИО69, ФИО73
Меру пресечения Винокурову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Дмитриенко Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.а ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по п.а ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриенко С.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. В случае отсутствия самостоятельного заработка у Дмитриенко С.И. обязанность по уплате штрафа возложить на его законного представителя Дмитриенко Н.В.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Дмитриенко С.И. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своего места жительства, продолжить учебу или трудоустроиться, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб потерпевшим ФИО7, ФИО53, ФИО66, ФИО69, ФИО73, ФИО75
В случае реального отбывания наказания зачесть Дмитриенко С.И. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дмитриенко С.И. –заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Производство по иску ФИО48 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить, взыскать с Нарижного Павла Юрьевича, Бэитой Сергея Николаевича, Дмитриенко Сергея Игоревича в пользу ФИО7 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 2570 (двух тысяч пятисот семидесяти) рублей солидарно, в случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного Дмитриенко С.И. самостоятельного заработка, данную сумму солидарно взыскать с Нарижного П.Ю., Бэитой С.Н. и законного представителя Дмитриенко С.И. Дмитриенко Натальи Витальевны.
Исковые требования ФИО9 удовлетворить, взыскать с Бэитой Сергея Николаевича в пользу ФИО9 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 11108 (одиннадцати тысяч ста восьми) рублей.
Вещественные доказательства- телефон «Сони ФИО89 550» считать переданным потерпевшему ФИО48, ветровку фирмы «Адидас» считать переданной потерпевшему ФИО7, автоусилитель «Кадэнс» считать переданным потерпевшему ФИО68, удочку телескопическую черно-красного цвета с катушкой зеленого цвета, спиннинг черно-зеленого цвета, коробку со снастями считать переданными потерпевшему ФИО38, автомобильный монитор «Лилипут» считать переданным потерпевшему ФИО52, огнетушитель считать переданным потерпевшему ФИО55, угловую шлифовальную машину «Штерн» считать переданной потерпевшему ФИО65, автомобильную магнитолу «Мистери» считать переданной потерпевшей ФИО46, сабвуфер «Вайб» считать переданным потерпевшей ФИО45, чехол из ткани черного цвета, ружье ИЖ-27, патронаж из ткани черного цвета, 2 акустические колонки «ДжиБиЭль», шомпол, две масленки, второе цевье от ружья считать возвращенными потерпевшему ФИО66, сабвуфер «Кикер», усилитель «Кикер» считать возвращенными потерпевшему ФИО71, паспорт на имя ФИО51 кредитную карту, доверенность на право управления автомобилем, водительское удостоверение на имя ФИО51, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ 31029 №, свидетельство о регистрации ТС КМ 38136 г/н АВ 4043 72, талон технического осмотра на автомобиль ГАЗ 31029, талон технического осмотра на прицеп КМ 38136, страховой медицинский полис на имя ФИО51, полиса обязательного страхования на имя ФИО51 считать возвращенными потерпевшему ФИО51
Вещественные доказательства- пневматический пистолет МР 651 КС, пульки в количестве 360 штук, хранящиеся в оружейной комнате УВД по <адрес>, уничтожить.
Вещественные доказательства- осколки стекла, ремень от сумки, сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.И.Ермакович.