ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 марта 2012 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Герцог И.А.,
подсудимого Огорельцева С.П.,
защитника – адвоката Шааф Е.В.,
при секретаре Стамбульцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180-12 в отношении:
Огорельцева Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Огорельцев тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступление подсудимый совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:
Огорельцев в период времени с 12 часов до 22 часов 30 минут 08 мая 2011 года с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил: один рулон клеенки стоимостью 1120 руб., 5 рулонов водостойкой ПВХ – пленки на клеевой основе стоимостью 200 руб. за один рулон на сумму 1000 руб., 14 рулонов бумажных обоев стоимостью 80 руб. за 1 рулон на сумму 1120 руб., одеяло шерстяное стоимостью 506 руб., наволочку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО5
Сложив похищенное в мешок, не представляющий материальной ценности, Огорельцев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Абрамовой значительный материальный ущерб на общую сумму 3746 руб.
Подсудимый Огорельцев вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 08 мая 2011 года он проник в <адрес> для того чтобы в нем переночевать, так как прохожий ему сказал, что дом не жилой. Когда он находился в доме, рядом с домом бегали цыгане и просили что-нибудь им дать. Он решил похитить имущество в этом доме, в результате чего похитил рулоны обоев и клеенку, которые сложил в мешок, а также одеяло, которое положил в наволочку, и все это продал цыганам за 100 рублей, которые потратил на вино и хлеб.
Затем опять вернулся в дом, чтобы переночевать, но приехали потерпевшие и вызвали милицию. С сотрудниками милиции ездил к цыганам, которые все вернули.
Со списком похищенного и его стоимостью полностью согласен.
Однако, в ходе предварительного расследования Огорельцев, аналогичным образом излагая обстоятельства совершенного им деяния, указывал, что когда он хотел лечь спать, у него возник умысел на хищение обоев и другого имущества с целью их реализации и приобретения на полученные деньги спиртного.
Также пояснял, что сначала продал цыганам мешок с обоями и клеенкой за 100 рублей, а затем вернулся в дом, забрал одеяло, которое до этого уже сложил в наволочку, и продал одеяло вместе с наволочкой цыганам за 30-40 рублей. Деньги потратил на вино (т. 1 л. д. 55-59, 86-90).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Суд кладет в основу приговора показания Огорельцева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий они не содержат, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.
Эти же обстоятельства изложены Огорельцевым и в протоколе его явки с повинной (т. 1 л.д. 46).
Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте 10 мая 2011 года (т. 1 л.д. 77-83), продемонстрировав на месте последовательность своих действий.
Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе следствия, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Огорельцева в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.
Так, показания подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с заявлением потерпевшей ФИО5 о совершенном около 22 часов 08 мая 2011 года хищении ее имущества из <адрес> и причинении ей материального ущерба (т. 1 л. д. 3), с результатами осмотра места происшествия.
Из исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе следствия, установлено, что в вечернее время 08 мая 2011 года из ее дома № 10 по <адрес> были похищены 19 рулонов обоев, рулон клеенки, шерстяное одеяло, наволочка, не представляющая материальной ценности, всего имущество на общую сумму 3746 рублей. Хищение обнаружила племянница Степанюк и сообщила о случившемся.
Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, муж неофициально работает в такси «Максим», на иждивении у них находятся трое детей, один из которых инвалид, ежемесячный доход семьи составляет около 15000 рублей.
Также пояснила, что ее муж Лаптев задержал Огорельцева, которого видела Степанюк, и который не отрицал совершение им кражи из их дома. Он пояснил, что все похищенное продал цыганам и показал место, где находится цыганский табор. Цыгане его узнали и передали сотруднику милиции, похищенное имущество, а именно обои, клеенку, одеяло, наволочку и мешок, в котором лежали рулоны (т. 1 л.д. 17-20, 70-72, т. 2 л.д. 60-62).
Значительность ущерба для потерпевшей объективно подтверждается исследованными судом копиями свидетельств о рождении ее детей: Абрамова Сергея, 06.05.1995 года рождения, Лаптевой Нины, 08.07.2007 года рождения, Лаптева Ивана, 13.06.2009 года рождения (т. 2 л.д. 176-178).
Стоимость похищенного у потерпевшей Абрамовой имущества подтверждается заключением эксперта № 270 от 24 мая 2011 года (т. 1 л. д. 112-113), с выводами которого в судебном заседании подсудимый согласился.
В ходе осмотра места происшествия 09 мая 2011 года осмотрен дом № 10 по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рама одного из окон выставлена, что согласуется с показаниями Огорельцева о проникновении в дом через окно без рамы, стекло другого окна выбито, что также согласуется с показаниями подсудимого о том, что он упал в это окно, когда приехал хозяин дома (т. 1 л. д. 4-8), кроме того, установлено отсутствие похищенного имущества, указанного в описательной части приговора. К протоколу приобщены схема и фото-таблица (т. 1 л.д. 9, 10-13).
Показания подсудимого о том, что он сбыл похищенное у потерпевшей имущество цыганам, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия, исследованными судом, подтвердившей, что действительно Огорельцев пришел к ним в табор напротив здания ЛУВДТ и продал им за 200 рублей клеенку и обои, а позднее принес одеяло, за которое они заплатили ему 100 рублей.
Ночью приехали сотрудники милиции вместе с Огорельцевым и изъяли все, что они у него купили (т. 1 л.д. 61-62).
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову о совершенном хищении из <адрес>, где потерпевшая Абрамова указала на Огорельцева, пояснив, что он был задержан ее мужем недалеко от их дома. Также она пояснила, что из дома Огорельцев похитил 19 рулонов обоев, клеенку, одеяло. Огорельцев при этом подтвердил перечень похищенного имущества, пояснив, что продал его цыганам.
Вместе с Огорельцевым и потерпевшей они проехали к цыганскому табору, дорогу к которому показывал Огорельцев. Одна из цыганок указала на Огорельцева, как на лицо, сбывшее им рулоны обоев, клеенку и одеяло, а затем все это выдала им добровольно.
Далее, похищенное имущество было изъято у него в отделе милиции оперуполномоченным Савченко, о чем был составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 63-65).
Согласно исследованным судом показаниям свидетеля ФИО8, которые он давал на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ им были изъяты у сотрудника ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО7 19 рулонов обоев, рулон клеенки, одеяло, наволочка и мешок, принадлежащие потерпевшей ФИО5, по заявлению которой о краже ее имущества он проводил проверку. Данная кража была совершена Огорельцевым. Со слов Банникова ему известно, что похищенные вещи были изъяты в цыганском таборе, где их сбыл Огорельцев (т. 1 л.д. 108-109).
Показания свидетелей Банникова и Савченко объективно подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМ-8 УВД по <адрес> ФИО8 изъял у ФИО7 одеяло шерстяное, наволочку, 19 рулонов обоев, рулон клеенки и мешок (т. 1 л.д. 31).
В ходе выемки у свидетеля ФИО8 были изъяты похищенные у потерпевшей одеяло шерстяное, наволочка, 19 рулонов обоев, рулон клеенки и мешок (т. 1 л.д. 99-101), которые следователем надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-104, 105) и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 106-107).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 – сожитель потерпевшей Абрамовой, чьи показания были исследованы судом, дал показания об обстоятельствах обнаружения кражи из <адрес>, задержании им Огорельцева, изъятии в цыганском таборе похищенных вещей с участием Огорельцева, аналогичные показаниям потерпевшей Абрамовой, также указав на наличие у него и Абрамовой троих несовершеннолетних детей на иждивении (т. 1 л.д. 23-26).
Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснила и эти показания были исследованы судом, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела Огорельцева, который выбивал стекло, находясь в доме ее тети Абрамовой – в <адрес>. Об увиденном она сообщила взрослым, в том числе, и своей тете Абрамовой, которая находилась у них в гостях. Далее он был задержан ее отчимом и мужем Абрамовой (т. 2 л.д. 65-70).
Согласно постановлению следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ все проведенные следственные и процессуальные действия с участием ФИО12 по настоящему уголовному делу следует считать проведенными с участием Огорельцева С.П. и относящимися к нему (т. 2 л.д. 48-49).
Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности Огорельцева в тайном хищении имущества потерпевшей Абрамовой.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Огорельцев тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Абрамовой. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.
Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Огорельцева, а это вытекает из показаний потерпевшей Абрамовой о хищении ее имущества из <адрес> и задержании Огорельцева, не отрицавшего свою причастность к хищению; из аналогичных показаний свидетеля Лаптева; из протокола осмотра места происшествия, согласующегося с протоколом проверки показаний на месте подсудимого; акта изъятия и протокола выемки похищенных вещей; показаний свидетелей Банникова и Савченко об обстоятельствах их изъятия; из показаний свидетеля Эшонкуловой об обстоятельствах сбыта Огорельцевым похищенных вещей; из показаний свидетеля Степанюк, обнаружившей Огорельцева в доме после хищения; из протокола осмотра вещественных доказательств, а также это следует из признательных показаний подсудимого Огорельцева, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества Абрамовой.
Органами следствия Огорельцев также обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении двух люстр, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части и просила исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Огорельцев проник в дом Абрамовой не с целью хищения, а для того чтобы переночевать, также просила уменьшить сумму ущерба до 3746 рублей, поскольку доказательств, которые бы объективно подтверждали хищение Огорельцевым двух люстр потерпевшей, органами следствия не представлено, а следуя принципу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Суд считает обоснованной такую позицию государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, а потому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом и на этом основании исключает из объема обвинения Огорельцева квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и указание органов следствия на хищение Огорельцевым двух люстр общей стоимостью 700 рублей, и снижает размер ущерба до 3746 рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшей Абрамовой и ее семьи, состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети, а один к тому же - инвалид, стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к статье 158 УК РФ критерий, и его значимость для потерпевшей, совокупный доход семьи, суд признает причиненный потерпевшей Абрамовой материальный ущерб значительным и считает несостоятельными доводы стороны защиты в этой части.
Правдивость показаний потерпевшей, а также свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, у суда сомнений не вызывают, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
В соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку последующие изменения ухудшают его положение.
При установленных в суде обстоятельствах совершения преступления, суд квалифицирует действия Огорельцева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Огорельцеву справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он признается виновным.
Огорельцев по месту регистрации в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, согласно характеристике участкового по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, в настоящее время определенного места жительства не имеет.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Огорельцева, равно как и признает таковыми состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, а также фактическое возмещение ущерба потерпевшей, поскольку имущество в ходе следствия ей возвращено в полном объеме, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Огорельцева, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Огорельцева, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Огорельцеву должно быть назначено только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку считает, что это не достигнет целей наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из обстоятельств содеянного.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Огорельцеву следует отбывать в колонии-поселения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Огорельцева Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Огорельцеву – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Огорельцеву исчислять с 20 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Огорельцева под стражей по данному уголовному делу с 09 мая 2011 года по 19 марта 2012 года включительно.
Вещественные доказательства: одеяло шерстяное, наволочку, рулон клеенки, 19 рулонов обоев и мешок считать переданными по принадлежности потерпевшей Абрамовой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пискулина