1-159/2012

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Машуковой А.В.,

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., предоставившей удостоверение № 272 от 12.02.2003г. и ордер № 100473 от 29.02.2012 г.,

подсудимой Григорьевой Е.С.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159-12 в отношении

Григорьевой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой 11.08.2005г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 29.12.2008г. по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 26.12.2008г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

23 марта 2011 года около 02 часов 05 минут Григорьева Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Встречи», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ей незнакомый потерпевший ФИО4, имеющимся у нее в руке ножом, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяние и его явное несоответствие характеру и опасности посягательства со стороны установленных следствием лиц, в числе которых находился потерпевший ФИО4, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ФИО4 один удар в брюшную полость, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с ранением ободочной кишки и ее брыжейки, малого сальника, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Григорьева Е.С. свою вину признала частично и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми отдыхала в кафе «Встречи» по <адрес> закрытия кафе в 02 часа, она вышла на улицу, чтобы вызвать такси, и увидела, как нерусский молодой человек заталкивает в машину ФИО5 Подсудимая, подойдя к машине, заступилась за ФИО5 и пыталась вывести ее из машины, однако, молодой человек оттолкнул Григорьеву Е.С. и ударил ладонью по лицу. В это время подошла ФИО6 и заступилась за Григорьеву Е.С., тогда молодой человек ударил ФИО6, за нее заступился ФИО7 Подсудимая увидела, что из кафе выбежало несколько нерусских людей, и началась драка, во время которой Григорьева Е.С. видела, как нерусские избивали ФИО7 и ФИО6, а когда не менее пяти человек побежали в ее сторону, она поняла, что сейчас и ее будут избивать. Тогда она, опасаясь за свою жизнь, достала из кармана кофты складной нож и, взяв его в руку, начала от них отмахиваться. Умышленно она никому телесные повреждения не наносила и о том, что в драке были причинены ножевые ранения, ей стало известно от сотрудников милиции. Григорьева Е.С. не отрицает, что ножевые ранения потерпевшему ФИО4 причинила она, защищаясь от нападения на нее со стороны нескольких лиц.

В подтверждение виновности Григорьевой Е.С. представлены и исследованы следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал в кафе «Встречи» по <адрес>. У кафе он увидел ФИО12, который спорил с двумя девушками и двумя парнями. ФИО4 подошел к компании и хотел увести находившегося в состоянии опьянения ФИО12, но в этот момент к ФИО4 подошла ранее не знакомая девушка и ударила его рукой в живот. Он почувствовал боль в животе и зашел в кафе, где выяснилось, что девушка ударила его ножом. Его доставили в больницу. С девушкой конфликтов у него не было, нож в ее руках он не видел (л.д. 252-253 том 1).

Показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Встречи» по <адрес>. Около 02 часов потерпевший и свидетель ФИО8 собрались ехать домой. К ним в машину села ФИО5, которая хотела ехать с ними, однако, к ним подошла ФИО6 и пыталась вытащить ее из машины. ФИО6 ударила ФИО12, на что он ответил ударом, к ним подбежали двое парней и Григорьева Е.С., между ними началась взаимная драка, к ним подошел ФИО4, который стал удерживать руки ФИО12, а затем, держась за живот, ушел в кафе, откуда выбежали ФИО9, ФИО10, ФИО11 и тоже начали драться. Потом на своих руках он увидел кровь и понял, что его порезали. Со слов ФИО4 ему известно, что в драке Григорьева Е.С. порезала ему живот (л.д. л.д. 140-143 том 1)

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он на своей автомашине приехал к кафе «Встречи» забрать своих знакомых, в кафе не заходил. К его машине подошла девушка, поинтересовалась, сможет ли он увезти ее домой. Около кафе свидетель видел компанию молодых людей из двух парней и девушек. Рядом с компанией стоял ФИО12 и разговаривал с ними. Проходя мимо этой компании людей, свидетель видел, как девушка, подходившая ранее к его машине, ударила ФИО12 ножом, который свидетель видел у нее в правой руке. Свидетель дотащил ФИО12 до машины и увез в больницу (л.д. 60-63 том 1).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 уверенно опознал Григорьеву Е.С., пояснив, что она участвовала в драке ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Встречи» и нанесла молодому человеку по имени Тахир (ФИО4) удар раскладным ножом в область живота (л.д.119-122 том 1).

Показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО12 и ФИО8 находились в кафе «Встречи» на <адрес>, где распивали спиртное, кроме ФИО8 Около 02 часов ФИО12 попросил ФИО8 отвезти его домой. Сначала из кафе вышел ФИО8, за ним ФИО12 Через некоторое время из кафе вышел ФИО10 и зашел ФИО4, который сказал, что его порезали ножом. Выбежав на улицу, свидетель увидел ФИО12, который кричал, что его порезали, а также увидел компанию из молодых людей и трех девушек, началась обоюдная драка, свидетель ФИО13 также с кем-то дрался. Позднее ФИО13 и ФИО10 увезли ФИО4 в больницу, со слов ФИО4 свидетель узнал, что удар ножом ему нанесла девушка по имени Катя. Также свидетелю известно, что возле кафе нашли нож со следами крови (л.д. 171-174 том 1).

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он был на рабочем месте в кафе «Встречи» по <адрес>. Около 22 часов в кафе приехали ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, все употребляли спиртное, кроме ФИО4 и ФИО8 В кафе также с компанией находилась Григорьева Е.С. Конфликтов в кафе не было. ФИО4 уехал из кафе около 24 часов. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ все, кроме его знакомых из кафе вышли. С компанией ФИО22 вышел ФИО12 Минут через 10 в кафе зашел ФИО4, который держался руками за живот, сказал, что его ударила ножом в живот девушка. По описанию свидетель понял, что это была Григорьева Е.С. Свидетель видел на улице взаимную драку, но кто кого бил, свидетель не знает. ФИО4 увезли в больницу. От ФИО17 свидетель узнал, что около кафе он нашел нож, который потом выдал сотрудникам милиции (л.д. 136-139 том 1).

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, ФИО12 и ФИО8 отдыхали в кафе «Встречи» на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут к ним присоединился ФИО4, но через некоторое время уехал. Около 02 часов из кафе вышел сначала ФИО8, чтобы увезти ФИО12, который вышел из кафе через 10 минут после ФИО8 После этого в кафе вошел ФИО4, который держался за живот и сказал, что его порезали ножом. Выбежав на улицу, свидетель увидел ФИО12, который крикнул, что его порезали, началась обоюдная драка, после чего ФИО8 увез в больницу ФИО12, а свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 увезли в больницу ФИО4, со слов которого свидетелю стало известно, что удар ножом ему нанесла девушка по имени Катя. Свидетелю известно, что около кафе нашли нож со следами крови (л.д. 167-170 том 1).

Показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в кафе «Встречи» на <адрес>. Вечером в кафе пришла компания молодых людей, среди которых была девушка невысокого роста, с короткой стрижкой, напоминала парня, ее имя Катя. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе в 02 часа, когда все посетители вышли, в кафе зашел ФИО4, держась за живот, у ФИО4 была кровь. Выбежав из кафе, свидетель увидел компанию, отдыхавшую в кафе, к ним подбежали ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и начали бить их. Во время драки свидетель увидел и подобрал на стоянке рядом с машинами раскладной нож со следами, похожими на кровь. Кто порезал ФИО4, свидетель не видел (л.д. 41-43 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 был изъят складной нож (л.д. 45-48 том 1). Нож был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (л.д. 6-8, 9 том 1).

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, Григорьева Е.С., ФИО6 и еще две ранее ему незнакомых девушки были в кафе «Встречи». После закрытия кафе, ФИО15 вышел остановить такси, а когда свидетель и ФИО6 вышли из кафе, свидетель увидел потасовку между Григорьевой Е.С., двумя неизвестными девушками и двумя нерусскими мужчинами. Когда свидетель подошел к ним, из кафе выбежали лица кавказской национальности, подбежали к ним и начали избивать свидетеля, сбили его с но<адрес> этого свидетель увидел лежащую на снегу у входа в кафе Григорьеву Е.С., она была избита, и ее увезли на машине «скорой помощи». Позднее от ФИО6 свидетель узнал, что в драке кого-то порезали ножом. Того, как Григорьева Е.С. нанесла ранения, свидетель не видел. От Григорьевой Е.С. ему известно, что она пыталась защитить одну из девушек, чтобы ее не увезли с собой лица кавказской национальности.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Встречи», где находились его брат ФИО7, ФИО6, Григорьева Е.С. и еще две незнакомые девушки. После закрытия кафе свидетель, выйдя на улицу, увидел как 6-7 человек запинывают ФИО7 Григорьеву Е.С. тоже избили, она лежала на снегу без сознания. Со слов ФИО6 свидетелю известно, что одну из девушек пытались затащить в машину, а Григорьева Е.С. за нее заступилась.

Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она, Григорьева Е.С., ФИО5, ФИО7 и его брат были в кафе «Встречи» на <адрес> закрытия кафе сначала на улицу вышли Григорьева Е.С. и ФИО5, а позднее вышла свидетель, она увидела драку с азербайджанцами, один из которых ударил ФИО6 После удара свидетель зашла в кафе, а когда вышла, на улице стояли работники милиции и скорая помощь. В милиции свидетелю стало известно, что двух азербайджанцев в драке порезали, кто это сделал, свидетель не видела, ножей ни у кого она не видела, знает, что подозревают Григорьеву Е.С. (л.д.37-40 том 1).

Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, Григорьева Е.С., ФИО7 и его брат находились в кафе «Встречи» на <адрес>, конфликтов не было. Около 02 часов свидетель вышла из кафе, чтобы уехать домой, села в такси и вместе с ней на переднее пассажирское сиденье сел парень азербайджанской национальности, которого она видела в кафе. К машине подошла Григорьева Е.С. потребовала, чтобы свидетель ехала домой с ней. Свидетель вышла из машины, за ней вышел парень и таксист, они стали толкать Григорьеву Е.С. и требовать, чтобы она ушла, ударили Григорьеву Е.С. кулаком, она стала защищаться, прибежали еще трое азербайджанцев, сбили Григорьеву Е.С. с ног и стали ее пинать. Кто-то ударил свидетеля кулаком в лицо, когда она пыталась защитить Григорьеву Е.С. Прибежали люди из компании свидетеля, началась драка, после чего приехали сотрудники милиции и машина «скорой помощи». О том, что в драке кого-то порезали, свидетелю стало известно в милиции, ни у кого в руках нож она не видела (л.д. 49-54 том 1).

Показания свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что со слов дочери ей известно, что она пыталась заступиться за девушку, которую хотели увезти нерусские парни, была драка и, защищаясь, она порезала кого-то ножом. После случившегося дочь была избита, синяки были на лице, голове, груди. Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности у кафе «Встречи» по <адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, в направлении к крыльцу кафе обнаружена дорожка пятен и сгустков бурого цвета, смывы с которых изъяты с места происшествия (л.д. 14-18 том 1).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 774 от ДД.ММ.ГГГГ в трех смывах с места происшествия и на клинке ножа обнаружена кровь человека. На ручке ножа кровь не обнаружена. Происхождение крови в одном смыве с места происшествия и пота с ручки ножа не исключается от Григорьевой Е.С. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, Григорьевой Е.С. не принадлежит (л.д. 202-205 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1852 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ колюще-режущим орудием причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением ободочной кишки и ее брызжейки, малого сальника, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 105 том 1).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, которые согласуются между собой, содержат сведения о времени и месте совершения преступлений, являются допустимыми и достаточны для установления виновности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия Григорьева Е.С. обвинялась в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия ее были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания после исследования совокупности полученных доказательств, государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Григорьевой Е.С. на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Рассмотрев доводы государственного обвинителя, суд находит их обоснованными.

Так, в судебном заседании не опровергнуты, а напротив нашли подтверждение показания подсудимой о том, что между компанией, в которой находилась Григорьева Е.С., с одной стороны, и знакомыми потерпевшего ФИО4 с другой стороны произошел конфликт, перешедший в драку, при этом причиной конфликта явилось поведение потерпевшего ФИО12, который нанес Григорьевой Е.С. удар по лицу. В указанной части показания подсудимой не опровергнуты и подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем начала конфликта. ФИО12 не отрицает, что была драка, в ходе которой присутствовал потерпевший ФИО4

Показания подсудимой в той части, что она защищалась от посягательства со стороны нескольких лиц, в судебном заседании не опровергнуты. О том, что в отношении подсудимой имело место общественно опасное посягательство, в результате чего возникла ситуация необходимой обороны, при которой подсудимая защищалась от указанного посягательства, свидетельствуют не только показания самой подсудимой, но и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, а также письменные доказательства, которые согласуются с показаниями названных свидетелей.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1880 от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой Е.С. тупыми предметами причинены ушиб мягких тканей головы, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтеки на шее, правом плече, левом бедре, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия его расстройства, не исключено, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

Кроме того, судом исследовались имеющиеся в материалах дела карта вызова скорой помощи № 1012 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что была осмотрена ФИО6, у которой обнаружен ушиб височной области (л.д. 153 том 1), а также справка № 2915/2, согласно которой у ФИО7 при осмотре в приемном отделении ОКБ № 2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей носа (л.д. 164 том 1), что подтверждает показания названых лиц.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимой Григорьевой Е.С., что ножевые ранения потерпевшему ФИО4, были причинены в результате посягательства на нее, а не до того, как из кафе вышли свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО17, о чем последние заявили в своих показаниях.

Показания названных свидетелей в указанной части противоречивы. Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11 пояснили, что вышли на улицу после того, как в кафе зашел ФИО4 и сказал, что его порезали, выбежав на улицу, они увидели ФИО12, который кричал, что его порезали. Однако, их показания не согласуются в указанной части с показаниями ФИО12, пояснившего, что о причиненных ему ножевых ранениях он узнал, когда уже шла драка между компанией Григорьевой Е.С. и компанией, в которой отдыхал ФИО12, что подтверждает показания подсудимой.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевших ФИО4 и ФИО12 Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как был нанесен удар ножом ФИО12 и не пояснял, что видел как был нанесен удар потерпевшему ФИО4 Однако, при опознании Григорьевой Е.С. заявил, что видел, как она ударила ФИО4 ножом в живот. При изложенных обстоятельствах, показания свидетеля как противоречивые, не могут быть положены в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО17, что причиной драки явился факт причинения ножевых ранений ФИО4, суд относится критически.

Вместе с тем, суд считает, что защита подсудимой явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, о чем суд делает свой вывод из фактически установленных обстоятельств дела. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ранение ему было причинено в тот момент, когда он удерживал ФИО12, о чем последний также пояснил в своих показаниях. Таким образом, каких-либо активных действий в отношении подсудимой потерпевший ФИО4 не предпринимал, однако подсудимая нанесла ему удар ножом в область живота. О явном несоответствии защиты от посягательства свидетельствует и орудие преступления – нож, которым был нанесен удар в жизненного важный орган. При этом, подсудимая пояснила, что она осознавала общественную опасность своих действий, так как понимала, что может причинить ножом тяжкие телесные повреждения.

Локализация причиненного потерпевшему ФИО4 телесного повреждения, характер повреждения, выразившийся в проникающем ножевом ранении, орудие преступления, которым возможно причинить опасные для жизни телесные повреждения, суд пришел к выводу, что действия Григорьевой Е.С. носили умышленный характер, и она осознавала, что, обороняясь от общественно опасного посягательства, сама совершает противоправное деяние, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желала этого, но сознательно допускала эти последствия.

Действия Григорьевой Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме вышеизложенного, Григорьева Е.С. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего ФИО12 В ходе судебного заседания государственный обвинитель от указанного обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказался, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в указанной части в отношении Григорьевой Е.С. прекращено, о чем вынесено постановление.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 862 от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.С. признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не обнаруживала, в том числе, в период времени, относящийся к совершению преступления, и не обнаруживает в настоящее время. Действия Григорьевой Е.С. носили целенаправленный и завершенный характер, она полностью ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, находилась в сознании. В момент совершения преступления Григорьева Е.С. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими (л.д. 182-183 том 1).

С учетом заключения комиссии врачей, обстоятельств совершенного преступления и поведения Григорьевой Е.С., суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого преступного деяния Григорьева Е.С. вменяема и может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении Григорьевой Е.С. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. Суд также учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно представленной характеристике по месту жительства Григорьева Е.С. проживает с матерью, в общении с лицами, склонными к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений, не замечена, жалобы на поведение в быту от родственников и соседей на Григорьеву Е.С. не поступали (л.д. 63 том 2); по месту работы Григорьева Е.С. зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 62 том 2); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59, 61 том 2); на момент совершения преступления в соответствии с требованиями ст.95 УК РФ Григорьева Е.С. судима (л.д. 33, 36-39, 48 том 2), по месту отбывания наказания Григорьева Е.С. характеризовалась положительно (л.д. 51-54 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что дочь живет с ней, работает, по месту работы о ней отзываются положительно, свидетель характеризует подсудимую как неконфликтного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьевой Е.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Григорьевой Е.С. преступления, и личности подсудимой, суд считает, что только суровое наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.6 УК РФ будет справедливым.

Решая вопрос о возможности применить ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения Григорьевой Е.С. нового преступления, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества. Григорьева Е.С. отрицательно не характеризуется, имеет постоянно место жительства, работает.

Мера наказания подсудимой назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и марлевые тампоны со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия, а также образцы крови Григорьевой Е.С., как не представляющие ценности в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьеву Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Григорьеву Е.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрацию, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы, в период времени с 23 часов до 06 часов не покидать постоянное место жительства.

Меру пресечения Григорьевой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок наказания Григорьевой Е.С., срок ее содержания под стражей с 23 марта 2011 года по 25 марта 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле складной нож, марлевые тампоны со смывами и образцы крови Григорьевой Е.С. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-159-12 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «03» апреля 2012 года

Судья Н.А. Исаева