1-382/2012

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО г. Тюмени Маколкиной Т.В., Машуковой А.В.,

потерпевшего ФИО8,

переводчика Авакяна Х.Е.,

защитника – адвоката Анисимова С.Б., представившего удостоверение № 190 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 000314 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Благинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-382-12 в отношении

Благинина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работавшего до задержания монтажником в ООО «Земля Каминов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО31, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относясь небрежно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес ему кулаком по лицу один удар, от которого он упал на пол, после чего ФИО31 нанес не менее пяти ударов ногой по голове и грудной клетке последнего. В результате преступных действий ФИО31 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:

тупой травмы грудной клетки, включающей в себя разгибательные переломы 7-12 правых ребер от средней подмышечной к лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и 2-го левого ребра по задней подмышечной линии, сгибательные переломы 3-11 левых ребер от средне-ключичной к задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, как вызвавшей опасное для жизни состояние – травматический шок;

тупой травмы головы, включающей в себя закрытый перелом нижней челюсти справа, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его; закрытый многооскольчатый перелом костей носа и раны волосистой части головы и нижнего левого века, причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшие его кратковременное расстройство; кровоподтек и ссадины лица и кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства; субарахноидальное кровоизлияние над левыми теменной и височными долями головного мозга, которое оценивается по исходу, не определившемуся на момент наступления смерти;

кровоподтеков туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью, по признаку отсутствия расстройства его.

В результате преступных действий ФИО31 наступила смерть потерпевшего ФИО8

Подсудимый ФИО31 свою вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в дом, где проживали ФИО7 и ФИО8, и где после совместного распития спиртного, ФИО31 усн<адрес> обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, решил, что его взял ФИО8, однако, последний данный факт отрицал, на что ФИО31 нанес ему удар ногой в лицо и разбил ему губу. Вечером 15 февраля ФИО31 вновь пришел к ФИО7 и ФИО8 вместе с ФИО19 и ФИО23 Так как дверь дома была закрыта, ФИО31 выбил на кухне оконную раму и залез в дом, где находились ФИО7, спавший на полу, и ФИО8, которого Благигин поднял с дивана, попросил отдать телефон, на что ФИО8 пнул ФИО31 по ноге. Благигин в свою очередь нанес ему удар рукой по лицу, отчего ФИО8 упал на журнальный столик, сломав его, а потом ФИО31 пнул его по одному разу в область бедра и поясницы и, выбив ногой входную дверь, ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО31 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 пояснил, что он проник в дом через окно и прошел в комнату, где находился ФИО8, от которого ему стало известно, что ФИО7 ушел и закрыл его снаружи. Когда ФИО8 на вопрос ФИО31: «Где телефон?», ответил, что не знает, ФИО31, разозлившись, ударил его кулаком по челюсти, отчего у него обильно пошла кровь, а когда ФИО8 упал и оставался лежать на боку, он подошел к нему и начал хаотично наносить удары правой ногой по голове и туловищу ФИО8, количество ударов не помнит. Когда ФИО31 уходил из дома, он выбил дверь ногой, так как она была закрыта снаружи. В совершенном преступлении признает себя виновным полностью, раскаивается (л.д. 74-78 том 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пояснил, что нанес ФИО8 не менее 10 ударов правой ногой по туловищу и голове (л.д. 99-102 том 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пояснил, что ранее данные им показания, он подтверждает полностью, давал их без какого-либо давления на него (л.д. 105-109 том 2).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное совместно с ФИО8 и ФИО7, обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Вечером, когда ФИО31 вернулся за телефоном, ФИО7 дома не было, он закрыл ФИО8 на замок и ушел. ФИО31 залез в дом через окно и так как ФИО8 не вернул ему телефон, он стал бить его руками и ногами и продолжал бить, когда ФИО8 упал (л.д. 61-62 том 2).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 последовательно пояснил, что, находясь в комнате <адрес>, нанес ФИО8 не менее 10 ударов по туловищу и голове, при помощи манекена ФИО31 указал, куда и каким образом наносил удары ФИО8 Также в ходе проверки показаний на месте, ФИО31 непротиворечиво пояснил, что, уходя из дома, выбил входную дверь ногой, так как она была закрыта снаружи на навесной замок (л.д. 87-96 том 2).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО19, обвиняемый ФИО31 настаивал на том, что когда он и ФИО10 пришли вечером, ФИО7 дома не было, и в дом ФИО31 залез через окно, так как входная дверь была закрыта на замок, а ключей у ФИО8 не было. В доме, кроме ФИО8 ФИО31 никого не видел (л.д. 110-115 том 2).

Кроме признательных показаний подсудимого, в подтверждение его виновности суду представлены и исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, из которых установлено, что погибший ФИО8 был его родным братом, проживал в <адрес> с ФИО7 Своей семьи у брата не было, по характеру был спокойный, спиртное употреблял не часто. ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевшему позвонила хозяйка дома ФИО11 и сообщила, что брат избит, и его увезли в больницу. При каких обстоятельствах и кем был избит брат, потерпевший не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых установлено, что ФИО11 о случившемся ему сообщила в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143 том 1). Данные показания потерпевший в суде подтвердил.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых установлено, что ее племянник ФИО7 живет в доме на углу улиц Пархоменко, 63 и Ленинградская, 118, с осени 2011 года с ним проживал ФИО8, который помогал ему по дому. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в начале 22 часа, ей позвонила ее квартирантка ФИО12 и сообщила, что пришел ФИО7, со слов которого свидетелю стало известно, что к ним домой приходил ФИО31, который потерял свой телефон. Позднее позвонил сосед племянника и сообщил, что в доме на полу лежит ФИО8 и его лицо в крови. В дом свидетель зашла вместе с сотрудниками скорой помощи, видела в комнате кровь. О случившемся свидетель сообщила брату ФИО8

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых установлено, что она снимает комнату в квартире ФИО11, проживает совместно с ней. Племянник ФИО11 – Константин живет отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 ушла к своей дочери и сообщила, что должен прийти племянник. Около 21 часа свидетель пришла домой, а минут через 10-15 пришел ФИО7, о чем она сообщила ФИО11 по телефону.

Показания свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа она видела ФИО7, когда он приходил к ней, чтобы узнать место нахождения ФИО11

Показания свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что в доме ее матери по <адрес>, живет брат свидетеля Четвериков Константин. С осени 2011 года в доме с ним проживал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ей позвонил брат, сказал, что к ним пришел ФИО31 и между ним и ФИО8 произошел конфликт. В обеденное время, после того, как брат не ответил на ее звонки, ФИО14 приехала в дом, где находились брат, ФИО8 и ФИО31. У ФИО8 были разбиты губы и на вопрос: «Кто его побил?», он ответил, что это сделал ФИО31. ФИО31 сказал свидетелю, что у него пропал сотовый телефон, однако, телефона в доме не было. После этого свидетель увела ФИО31 к нему домой. Вечером этого же дня, домой к матери ФИО11 пришел Константин, а позднее позвонил сосед брата и сообщил, что ФИО8 избит, мать поехала в дом, а на следующий день со слов матери свидетель узнала, что ФИО8 умер.

Показания свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что 13 или 14 февраля он находился в <адрес> у ФИО7 и ФИО8, с которыми вместе употребляли спиртное. Вечером пришел ФИО31, с которым они продолжили распивать спиртное. Свидетель ушел, а ФИО31 остался в доме. На следующий день от брата ФИО8 свидетелю стало известно, что Арам избит и находится в больнице, а позднее от ФИО11 свидетель узнал, что ФИО8 умер.

Показания свидетеля ФИО16, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 пришли домой к ФИО31, который сказал, что оставил свой телефон у ФИО7 Придя домой к последнему, тот сказал, что в доме телефона нет, и после этого они втроем ушли. О том, что случилось с ФИО8, ему никто не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ и когда свидетель, ФИО10 и ФИО31 пришли в дом ФИО7, между ФИО31 и ФИО8 произошла потасовка (л.д. 39-42 том 2). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, из которых установлено, что свидетель работает фельдшером «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ему был передан вызов на <адрес>, куда бригада «скорой помощи» прибыла в 23 часа 40 минут. В доме лежал избитый ФИО8, у которого были гематомы, перелом носа и 6-10 ребер, ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос свидетеля, ФИО8 ответил, что его избили. В доме, кроме ФИО8, никого не было (л.д. 56-60 том 2). Данные показания свидетель в суде подтвердил, пояснив, что данные события в настоящее время не помнит, в виду прошедшего времени. Показания свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО31 ушел из дома и вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель сняла одежду с ФИО31, на брюках были брызги грязи, крови на одежде не было, телесных повреждений на ФИО31 не было. На следующий день со слов мужа ей стало известно, что у него похитили сотовый телефон. Позднее за ФИО31 приехал участковый уполномоченный полиции и увез его.

Показания свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 и ФИО31 в вечернее время приходили домой, где проживали ФИО7 и ФИО8, ФИО31 сказал, что был у них днем и оставил сотовый телефон. В доме ФИО31 сначала «схватился» с ФИО7, потом с ФИО8 После этого втроем они ушли из дома. После 20 часов свидетель и ФИО31 встретили ФИО21, и ФИО31 предложил вновь сходить к ФИО7 Когда пришли, дом был закрыт, им никто не открыл, тогда они разбили окно, сначала в дом залез ФИО31, за ним ФИО10 В доме ФИО31 два раза ударил ФИО8 по лицу кулаком, он упал на стол и после этого ФИО31 пнул его в бедро. После этого ФИО31, выбив ногой дверь, вышел из дома, за ним вышел ФИО10 Также свидетель пояснил, что видел, как находившийся в доме и спавший на полу ФИО7, после ФИО31 ударил сломанной столешницей ФИО8 по плечу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, где он пояснил, что когда он, ФИО20 и ФИО31 пришли домой к ФИО7, ФИО31 вытащил ФИО8 на улицу, где несколько раз ударил его по лицу, отчего ФИО8 упал на землю (л.д. 25-29 том 2). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Показания свидетеля ФИО23, которая в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов с работы ее встретили ФИО10 и ФИО31. ФИО31 попросил сходить с ним домой к ФИО7 Когда пришли, двери были закрыты, им никто не открыл, тогда ФИО31 и ФИО10 выбыли окно, сначала в дом залез ФИО31, за ним ФИО10 Что делал в доме ФИО31, свидетель не знает, так как разговаривала через окно с ФИО19 Свидетель слышала, как ФИО31 разговаривал с ФИО8 про телефон, разговор был спокойный, продолжался минут 10. Потом ФИО31 вышел, за ним вышел ФИО10

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что когда они пришли к ФИО7 и ФИО8, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, в доме находился только ФИО8 Через окно свидетель видела, как ФИО31 в комнате пинал лежащего на полу ФИО8 Он нанес ему не менее 10 ударов ногой по туловищу и голове. После этого, ФИО31 изнутри выбил входную дверь и вышел на улицу, они разошлись по домам. Утром следующего дня от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что ФИО8 умер (л.д. 6-9 том 2). Данные показания свидетель в суде не подтвердила, пояснив при допросе, что на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя, который не правильно изложил ее показания, не дал прочитать протокол ее допроса, однако, протокол она подписала, замечаний к протоколу не делала.

Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее:

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было обнаружено, что входная дверь в сени дома оборудована врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. Деревянная входная дверь в дом оборудована навесным замком. На момент осмотра, дверь сломана и висит на одной верхней петле. Петля навесного замка, которая крепилась непосредственно к двери, сломана, петля замка, которая крепилась непосредственно к косяку, не повреждена и на ней расположен навесной замок в закрытом состоянии. С внутренней стороны дверь оборудована также навесным замком, который приводится в действие только изнутри, на момент осмотра данный замок повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия также обнаружено, что в правом оконном проеме кухни разбита правая часть окна. Диван справа в комнате, полотенце и подушка на нем обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь, на стене между диванами, на полу, на тумбе в комнате обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 38-49 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 394 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов ФИО8 были причинены следующие повреждения:

1) тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-12 правых ребер от средней подмышечной к лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры и 2-го левого ребра по задней подмышечной линии; сгибательные переломы 3-11 левых ребер от средне-ключичной к задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; ушиб нижней доли правого легкого. Травма возникла в результате не менее 2 прямых ударных воздействий в область 7-12 ребер, однократного ударного воздействия в область 2-го левого ребра и непрямого воздействия на переднюю или переднелевую часть грудной клетки. Все повреждения грудной клетки возникли от воздействия тупых предметов. Травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью, как вызвавшая опасное для жизни состояние – травматический шок;

2) тупая травма головы: субарахноидальное кровоизлияние над левыми теменной и височной долями головного мозга; закрытый многооскольчатый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; закрытый перелом нижней челюсти справа, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; раны волосистой части головы и нижнего левого века, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; кровоподтек и ссадины лица, а также кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства. Травма головы возникла не менее чем от трех прямых ударных воздействий в волосистую часть головы, одного в область левого глаза, по одному в область носа, нижней челюсти справа и в правую теменно-затылочную область, многократного прямого и углового воздействия в область лица. Все повреждения головы причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью;

3) кровоподтеки туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройство, нанесены в результате ударных воздействий тупых предметов.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в результате тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с развитием травматического шока (л.д. 69-72 том 1).

В результате проведенной биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что в следах и смывах, изъятых с места происшествия, а также паре ботинок, изъятых у ФИО31 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130 том 1), найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается. Происхождение крови от ФИО31 исключатся в виду иной группой характеристики его крови. В подногтевом содержимом и смывах с рук ФИО31 выявлен пот, принадлежность которого не исключается как ФИО31, так и ФИО8 (л.д. 101-108 том 1).

Оценка и анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к выводу об их согласованности между собой. Доказательства содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, и в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО31 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения ФИО31 к ФИО8, возникшие в результате того, что ФИО31 был утерян сотовый телефон, который по предположению ФИО31 был взят ФИО8, о чем подсудимый пояснил в суде.

Исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО31, положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Допросы ФИО31, а также проверка его показаний на месте, проводились в присутствии защитника адвоката Анисимова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ допрос проводился в присутствии защитника адвоката ФИО22, показания ФИО31 даны после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждено имеющимися в протоколах подписями ФИО31 и его защитников.

Проверив доводы ФИО31 о том, что явка с повинной была написана им в состоянии алкогольного опьянения, а первые признательные показания в качестве подозреваемого даны им в неадекватном состоянии, вызванном также состоянием опьянения, суд находит их неубедительными, так как в ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли. Отсутствие в проколах допроса ФИО31 таких заявлений свидетельствует о том, что такие заявления от ФИО31 и его защитника не поступали, а при допросах ФИО31 в качестве обвиняемого, последний в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им показания, и не делал заявлений о том, что показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого на следующий день после преступления, ФИО31 были изложены обстоятельства, которые до его допроса не могли быть известны правоохранительным органам. Впоследствии показания ФИО31 были объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Правдивость показаний ФИО31 при проверке их на месте, сомнений у суда не вызывает, поскольку изложенные ФИО31 обстоятельства совершенного преступления согласуются с ранее данными им показаниями. Доводы подсудимого о том, что проверка показаний на месте проводилась под диктовку следователя, а фотофиксирование действий ФИО31 производилось постоянно, в связи с чем на фототаблице к протоколу могли быть зафиксированы действия ФИО31, которые он не совершал, суд находит не убедительными по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме вышеизложенного, показания ФИО31 на предварительном следствии последовательны, обстоятельны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а потому за доказательство виновности ФИО31 судом приняты его показания на предварительном следствии.

Проанализировав показания свидетелей ФИО23 и ФИО19, а также проверив версию свидетелей о том, что телесные повреждения ФИО8 были причинены не ФИО31, суд пришел к следующему:

свидетель ФИО23 заявляет, что ее показания следователем были изложены в протоколе не верно, после своего допроса в суде заявила, что протокол она читала, но о том, чтобы сделать замечания, она не подумала.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО24, который суду пояснил, что допрос ФИО23 проходил в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, показания в протокол допроса были занесены со слов свидетеля, протокол был прочитан и подписан свидетелем, замечаний не поступило.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда оснований нет, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО23 следует, что ее допрос проводился в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, с протоколом свидетель была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная запись свидетеля, а также отсутствие от ФИО23 каких-либо замечаний перед началом, в ходе и после ее допроса.

Показания свидетеля ФИО24 также опровергают показания свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, и пояснившего? что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО23 около 23 часов он приехал на допрос последней, однако со слов охранника ему стало известно, что следователь не допустил его к допросу.

Свидетель ФИО24 пояснил, что во время допроса ФИО23 никто не приходил и не сообщал, что для участия в допросе свидетеля прибыл адвокат. Оснований отказывать в участии адвоката при допросе свидетеля, у него не было, кроме того, сотовый телефон следователя был известен адвокату ФИО25 и он имел возможность ему позвонить лично. Свидетель ФИО25 подтвердил тот факт, что на момент допроса ФИО23 ему действительно был известен сотовый телефон следователя, однако, он ему не звонил и не сообщал, что прибыл для участия в допросе свидетеля.

При изложенных выше обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО25 о том, что он не был допущен к участию в допросе свидетеля ФИО23, суд относится критически. Кроме того, от самой ФИО23 ходатайств о допросе ее с участием адвоката, не поступало, о нарушении ее прав, свидетель в ходе допроса не заявляла.

Кроме того, свидетель ФИО23 пояснила, что жалоба на действия следователя ФИО24 была написана после того, как она узнала о содержании своих показаний, которые были изложены следователем не верно. О содержании своих показаний ей стало известно от свидетеля ФИО19, который, как она полагает, узнал их от следователя.

Вместе с тем, свидетель ФИО10 показания ФИО23 в указанной части категорически опроверг, уверенно пояснив, что показания ФИО23 ему не известны. Суд находит данные показания достоверными, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО26 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность знать ФИО10 содержание показаний ФИО23

Кроме того, показания свидетеля ФИО23 в суде нельзя признать последовательными и обстоятельными. Так, при допросе, ФИО23 пояснила, что не видела, что делал ФИО31 в доме, слышала только спокойный разговор между ним и ФИО8 После исследования в судебном заседании материалов проверки по ее жалобам на действия следователя ФИО24, в которых изложены сведения о том, что она видела, как ФИО7 после того, как ФИО8 нанес три удара ФИО31, избивал ФИО8, а затем, положив на голову ФИО8 столешницу, начал на него прыгать, ФИО23 заявила, что действительно видела указанное, но при допросе в суде не указала об этом, так как растерялась.

Суд находит данные доводы свидетеля не убедительными, к ее показаниям в суде суд относится критически, так как они противоречивы.

Вместе с тем, последовательность показаний ФИО23 на предварительном следствии и их согласованность с другими доказательствами по делу в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о том, что ее показания на предварительном следствии более достоверны, а потому суд принимает их за доказательство виновности ФИО31.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО19 в той части, что удары ФИО8 наносил не только ФИО31, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, но опровергнуты доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что входная дверь, ведущая непосредственно в дом, закрывается снаружи на навесной замок и когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, дверь был выбита, замок был в закрытом состоянии и висел на петле, которая крепилась на доске косяка.

Показания свидетеля в указанной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что входная дверь в дом была выбита ФИО31, установлен достоверно, а вышеуказанное свидетельствует о том, что дверь была выбита в связи с тем, что была закрыта на наружный замок, а не внутренний, о чем в суде пояснил ФИО31, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что внутренний замок на входной двери на момент осмотра без повреждений.

Из письменных доказательств установлено, что осмотр места происшествия был закончен в 17 часов 10 минут, явка с повинной, в которой ФИО31 указал, что ФИО7 дома не было, и он закрыл ФИО8 на замок, была написана в 17 часов, то есть до окончания осмотра места происшествия, что исключает осведомленность правоохранительных органов об указанных ФИО31 обстоятельствах на момент написания им явки с повинной.

Обстоятельства, указанные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что дверь мог закрыть только ФИО7, уходя из дома, так как у него были ключи от дома.

Кроме вышеизложенного, показания ФИО31, свидетелей ФИО19 и ФИО23 в той части, что телесные повреждения ФИО8 были причинены не ФИО31, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых установлено, что ФИО7 покинул свой дом до 22 часов, когда в дом пришел ФИО31 и причинил потерпевшему телесные повреждения.

Анализ и оценка всего вышеизложенного в совокупности, приводит суд к выводу, что обнаруженные на теле ФИО8 телесные повреждения, были причинены в результате действий ФИО31, а не иного лица.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа, следует, что тупая травма грудной клетки, включающая в себя разгибательные и сгибательные переломы ребер, а также ушиб нижней доли правого легкого, возникла не только от прямых ударных воздействий в область 7-12 ребер и ударного воздействия в область 2-го левого ребра, но и в результате непрямого воздействия (возможно сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении) на переднюю или переднелевую часть грудной клетки.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО27, из показаний которого следует, что с учетом характера повреждений на трупе ФИО8, эксперт не исключает, что на лицо и переднюю поверхность грудной клетки могло быть воздействие некой широкой поверхности.

После оценки и анализа заключения судебной медицинской экспертизы и показаний эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд находит доводы защитника о том, что заключение и показания эксперта свидетельствуют о невиновности ФИО31, не состоятельными.

ФИО31 не отрицает, что после его удара, ФИО8 упал на пол, сломав при этом журнальный столик, однако, сведения о том, что столешница была положена на потерпевшего и на него прыгали сверху, были изложены лишь в жалобе ФИО23, показаниям которой судом дана оценка выше, а потому доводы защитника в указанной части являются лишь предположением.

Кроме того, в своих признательных показаниях ФИО31 указывал о том, что когда ФИО8 упал и оставался лежать на боку, он хаотично наносил удары ногой по его голове и туловищу, при этом ФИО8 закрывал голову руками и переворачивался с боку на бок (л.д. 74-78 том 2).

Показания ФИО31 в совокупности с показаниями эксперта, согласно которым под переломом ребра от непрямого воздействия подразумевается, что перелом происходит не в зоне нанесения силы, возможно путем сдавления, при этом травмирующая поверхность должна быть меньше поверхности грудной клетки, подтверждают виновность ФИО31, поскольку установлено, что после удара по лицу, ФИО8 упал, после чего ему были нанесены неоднократные удары ногой по голове и туловищу.

Доводы защитника о том, что достоверно не установлено время причинения потерпевшему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, не состоятельны. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО8 были причинены в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут), что согласуется с инкриминированным временем совершения преступления. Ссылка защитника на показания эксперта в судебном заседании, пояснившем, что телесные повреждения могли быть причинены примерно в 18 часов, также не состоятельна, поскольку эксперт не опроверг выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относительно времени причинения телесных повреждений в пределах нескольких десятков минут. Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований нет.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО31 и смертью потерпевшего, поскольку установлено, что травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с развитием травматического шока, была причинена в результате действий ФИО31.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений носили умышленный характер, когда последний осознавал, что нанесение неоднократных ударов ногой в жизненно-важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

К причинению смерти потерпевшего ФИО8 подсудимый относился неосторожно, поскольку не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.

Действия ФИО31 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме вышеизложенного, ФИО31 органами предварительного следствия инкриминировано умышленное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанесение ФИО8 удара кулаком по лицу, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленный промежуток времени, но не ранее 06 часов 00 минут и не позднее 21 часа 00 минут, из личных неприязненных отношений.

Суд исключает указанное из объема обвинения ФИО31, поскольку достоверно не установлено, что в указанный период времени ФИО31 действовал с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не установлено достоверно, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате указанных действий ФИО31 в указанный промежуток времени, и не установлена их тяжесть.

Судом исследовалось заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы № 106/6757 «А» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО31 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, подтвержденными медицинской документацией, указывающей на наличие в детстве логоневроза, перенесенной черепно-мозговой травмы с последующим развитием церебрастенической симптоматики, однако, данные нарушения психики не столь выражены и в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО31 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. ФИО31 в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 86-93 том 1).

С учетом выводов комиссии экспертов, в объективности которых у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО31 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО31 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно представленным характеристикам, как по месту жительства, так и по месту регистрации Благинин А.А. характеризуется положительно, отмечено, что в употреблении спиртных напитков и потреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д.130, 132 том 2); на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135 том 2); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии, от наблюдения уклоняется (л.д. 136 том 2); не судим (л.д. 134 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО31, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные признательные показания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, суд считает, что только реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.6 УК РФ будет справедливым и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ нет.

При назначении наказания судом учтено также состояние здоровья ФИО31, и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку реальное лишение свободы будет в достаточной степени способствовать достижению целей наказания.

Отбывание Благининым А.А. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: изъятые с места происшествия – бутылку из-под водки «Пшеничная», наволочку, пододеяльник, простынь, два полотенца, фрагменты мебельного гарнитура, бутылку из-под водки «Парламент», окурок, два фрагмента обоев, вырез ковра – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности, необходимо уничтожить; изъятую у ФИО31 одежду – в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать ФИО31 по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Благинина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Благинина А.А. под стражей с 16 февраля 2012 года по 03 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле две бутылки из-под водки, наволочку, пододеяльник, простынь, два полотенца, фрагменты мебельного гарнитура, окурок, два фрагмента обоев, вырез ковра – уничтожить; джинсы, свитер и ботинки – передать Благинину А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-382-12 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу «21» августа 2012 года.

Судья Н.А. Исаева