П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 августа 2012 года
Калининский районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Нелоговой Н.Ф
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А. и старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Машуковой А.В.
адвоката Коргожа Э.М, представившего удостоверение №360 и ордер №632
подсудимого Катаева И.А.
законного представителя Катаевой Е.Г.
потерпевшего ФИО2
при секретарях Каримовой Д.А., Балдуевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-460-12г. в отношении:
КАТАЕВА ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> матерью, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и
У С Т А Н О В И Л:
Катаев и установленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 января 2012 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут установленное следствием лицо, находясь на перекрестке улиц Достоевского и Запольная г.Тюмени, на расстоянии 3,5 метров от дома № 13 по <адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО2, предложил Катаеву совместно, с применением насилия ограбить потерпевшего, на что Катаев, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, согласился на предложение установленного следствием лица. С целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, до конца, Катаев и установленное следствием лицо, подошли к ранее незнакомому им ФИО2 и для сломления воли последнего к сопротивлению, установленное следствием лицо, нанёс удар кулаком в область головы ФИО2 от которого последний упал на землю. После чего Катаев и установленное следствием лицо совместно нанесли потерпевшему множество ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО2 моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин на голове, не нанесшие вреда здоровью, так как не повлекшие расстройства его.
После чего Катаев, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто, похитил сотовый телефон «Nokia 6220с-1», стоимостью 2 644 рубля 54 копейки, принадлежащий потерпевшему. С места совершения преступления Катаев и установленное следствием лицо скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 644 рубля 54 копейки.
Подсудимый Катаев в суде вину признал, пояснил, что о совершении преступления не договаривались с Анисимовым, всё произошло спонтанно, Анисимов предложил ограбить потерпевшего, которого они увидели, когда с Анисимовым шли по улице и он согласился. Потерпевшего ФИО2 он не избивал, только пытался оттащить Анисимова от потерпевшего в момент избиения. Увидев сотовый телефон на земле, подобрал его, передал Анисимову, который сдал телефон в магазин, получил деньги, на которые вместе гуляли.
Из оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Катаева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что 20.01.2012 около 23 часов он вместе с Анисимовым, проходя по <адрес>, встретили мужчину, подошли к нему и Анисимов нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого мужчина упал на землю, после чего они начали бить его. Когда он увидел, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон, то забрал себе. Он нанес не менее 5 ударов мужчине по туловищу. По дороге он показал телефон Анисимову, который взял этот телефон себе и предложил вернуться к мужчине и забрать у него деньги. Подойдя к потерпевшему второй раз, Анисимов нанес ему несколько ударов рукой по голове и начал обыскивать карманы мужчины, не найдя ничего ценного, они скрылись с места преступления. (т.1 л.д. 187-192).
Исследовав обстоятельства дела, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Катаева доказанной из анализа следующих доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде установлено, что 21.01.2012г. около 02 часов 30 минут он шел из ресторана «Мао», расположенного на <адрес>, домой пешком в сторону <адрес>, на противоположной стороне дороги видел двух молодых людей, которые шли за ним, просили закурить. Подойдя к перекрестку улиц Достоевского и Запольная <адрес>, почувствовал сильный удар в область носа, от которого упал на спину и потерял сознание, очнулся, почувствовал, что его пинают с разных сторон по голове ногами. По интенсивности и периодичности нанесения ударов понял, что удары наносят оба молодых человека, встать у него возможности не было. Периодически он терял сознание, очнувшись, почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его одежды, он попытался препятствовать этому, за что ему нанесли еще несколько ударов. После всего происходящего он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа 6220с», который находился на поясе, на ремне. После этого молодые люди отошли, но потом снова вернулись и стали требовать деньги, шарили по карманам, но денег не нашли, так как у него с собой их не было. Он был сильно избит, все лицо было опухшим, на работу не выходил две недели.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами ФИО2 и ФИО8 находились в ресторане «Мао», расположенном на <адрес>. Когда Дзида и он уехали домой, то ФИО2 остался в ресторане. На следующий день ему стало известно, что в отношении ФИО2 было совершено ограбление, при этом его избили. Со слов ФИО2 известно, что двое молодых людей попросили у него закурить, после чего избили его и ограбили, забрав сотовый телефон.
Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он со своими коллегами ФИО2 и ФИО7 отдыхали в ресторане «Мао», расположенном по <адрес>. Около 00 часов 20 минут он уехал домой, а коллеги остались в ресторане. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 избили и ограбили, отобрали сотовый телефон.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин пришли парень и девушка, предложили ему сотовый телефон «Нокиа 6220С» для продажи. Так как паспорта у них не было, он отказал им. Через некоторое время они вернулись с паспортом на имя молодого человека. Поскольку на сотовом телефоне был скол, то он сказал, что даст за такой телефон 1000 рублей, на что молодой человек согласился.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с Катаевым и Анисимовым. Ей известно, что Катаев следил за окружающей обстановкой, а Анисимов избил потерпевшего и забрал у него сотовый телефон. По просьбе Анисимова, она ездила с ним в комиссионный магазин, где они продали телефон.
Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту ограбления потерпевшего ФИО2, похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа 6220С» был обнаружен в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по адресу: <адрес> -1 и изъят у товароведа магазина Лобанова.
Свидетель ФИО12 оперуполномоченный, суду подтвердил, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен похищенный сотовый телефон, сданный в комиссионный магазин Анисимовым, который был задержан. После чего была установлена причастность Катаева к совершению данного преступления и последний также был задержан и доставлен в ОП-8 УМВД по <адрес>.
Вина Катаева в совершенном преступлении подтверждается также и объективными данными по делу, в том числе:
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в органы полиции по факту нападения на него неизвестных лиц в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, открыто похитивших принадлежащее ему имущество с применением насилия. (лд.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, которым установлено место совершения ограбления ФИО2 с применением насилия, изъяты следы противоправных действий - пятна бурого цвета (лд.5-9, л.д.94-95).
- протоколом явки с повинной Катаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно, без какого-либо физического насилия и психологического давления сообщил о совершенном преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он вместе со своим знакомым пошли в магазин за хлебом, по дороге встретили ранее незнакомого им мужчину, которого избили и забрали у него сотовый телефон. (л.д. 182);
- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обнаружения и изъятия у продавца Лобанова сотового телефона «Nokia 6220с». (лд.30);
- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО9 подтвержден факт сдачи сотового телефона «Nokia 6220с» в магазин, а именно закупочного акта №45 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Анисимовым в комиссионный магазин похищенного телефона. (лд.84-88, 89-92);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №229 ОП №8 УМВД России по <адрес> сотового телефона «Nokia 6220с». (лд.75);
- Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № 250 от ДД.ММ.ГГГГг.обнаруженные кровоподтек и ссадины на голове у ФИО2 причинены в пределах 1-3-х суток до осмотра от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, как с ограниченной поверхностью, так и с широкой, вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства. (л.д. 101).
- заключением эксперта № 455 от ДД.ММ.ГГГГ установлена группа крови ФИО2 – А? и подтверждено, что на предоставленном на исследовании смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО2 (л.д. 110-112);
- заключением товароведческой экспертизы №924/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена рыночная стоимость сотового телефона ««Нокиа 6220С» на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 644 рубля 54 копейки. (лд.122-131).
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что действия Катаева подлежат квалификации по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом достоверно установлено, что данное преступление совершено Катаевым и установленным следствием лицом в условиях очевидности, при этом оба имели умышленный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Судом бесспорно установлено, что Катаев, осознавая преступный характер своих действий и их последствия, согласился на предложение установленного следствием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, ограбить потерпевшего, применив к нему насилие. Заранее договорившись между собой завладеть имуществом потерпевшего, оба принимали непосредственное участие в нападении и избиении потерпевшего. При этом Катаев, желая довести до конца общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, открыто, похитил принадлежащее потерпевшему имущество – сотовый телефон. С похищенным имуществом оба с места совершения преступления скрылись, похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению, что подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также оконченный состав совершенного преступления.
Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, проверенными в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, не противоречат друг другу, и признательным показаниям подсудимого Катаева, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в суде в соответствии с требованиями закона. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Катаев и установленное следствием лицо, наносили потерпевшему удары по телу и голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли расстройства его. Кроме того, потерпевшему действиями Катаева и установленного следствием лица причинены также нравственные страдания и физическая боль. Заключение судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям потерпевшего ФИО2 у суда не вызывает сомнения, нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении и приобщении к делу данного документа судом не установлено, поэтому это доказательство признано судом допустимым. Доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, ранее они были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было.
В основу приговора судом положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, уличают подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому эти доказательства также признаны судом допустимыми.
Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением требований норм УПК РФ, каких – либо нарушений закона при их составлении судом не установлено, поэтому они признаны судом допустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Катаев сам себя оговорил, что данное преступление он не совершал, а берет вину своей девушки Нарваткиной на себя, голословны, ничем не подтверждены, опровергнуты самим Катаевым, поэтому судом расценены как несостоятельные и как способ защиты. Протокол допроса Катаева в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого был изготовлен с соблюдением требований закона, он был допрошен в присутствии законного представителя и адвоката, поэтому судом данный процессуальный документ признан допустимым доказательством.
Суд исследовал данные о личности подсудимого Катаева и сомнений в его дееспособности не установлено.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а так же данных о личности подсудимого Катаева, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем судом учтено, что подсудимый Катаев вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, совершил преступление несовершеннолетним. И эти данные признаны судом смягчающими вину обстоятельствами.
Катаев ранее не судим, учится, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного имущества органами следствия.
С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни и воспитания Катаева, его роли при совершении преступления, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО2 о его наказании, суд находит возможным назначить подсудимому Катаеву наказание, не связанное с изоляцией от общества, условное, с применением ст. 73 УК РФ, и с назначением испытательного срока, в ходе которого он должен находиться под надзором уголовно-исполнительной инспекции. При этом срок наказания подсудимому Катаеву суд назначает с учетом требований ст.6, ст.60, ст.88, ст.89, ст.62 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, его возраста и материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
За потерпевшим ФИО2 следует признать право на обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КАТАЕВА ИЛЬЮ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Катаеву наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
Обязать Катаева встать на учёт в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговоров, без их согласия не менять постоянного места жительства и учебы, являться на регистрацию в дни, ими установленные.
Меру пресечения Катаеву - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 6220С» возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности.
Вещественное доказательство по делу: смывы вещества бурого цвета, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: подпись НЕЛОГОВА Н.Ф.
Приговор вступил в законную силу « 10» сентября 2012 года.
Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-460-12 года по обвинению Катаева И.А. и находится на хранении в канцелярии Калининского районного суда г.Тюмени.
Федеральный судья: НЕЛОГОВА Н. Ф.