П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Пискулина Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Толмачевой Т.А.,
подсудимого Дударева В.В.,
защитника - адвоката Любимцева В.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 190851 от 17 февраля 2011 года,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111-11 в отношении:
Дударева Владимира Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 26 января 2001 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 21 декабря 2001 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.09.2004 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 29.09.2006 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, 13 августа 2008 года освобожденного по отбытии срока наказания;
3) 06 февраля 2009 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 03 августа 2010 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Дударев неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.
Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.
Дударев 17 января 2011 года около 04 часов у <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дудареву Д.А., умышленно без цели хищения подошел к указанному автомобилю и с помощью имеющегося при нем ключа от автомашины <данные изъяты> открыл переднюю левую дверцу автомобиля <данные изъяты>, сел за руль, вставил в замок зажигания имеющийся у него ключ, и, проворачивая ключ в замке зажигания, попытался завести двигатель указанного автомобиля. От действий Дударева личинка замка зажигания в автомобиле сломалась вместе с ключом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, Дударев путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля и умышленно неправомерно не имея разрешения с целью покататься завладел автомобилем ФИО9., и совершил на нем поездку до <адрес>.
Подсудимый Дударев вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Дударева в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Обвинение, предъявленное Дудареву, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Дударева по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой он признается виновным.
Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что на учетах в диспансерах Дударев не состоит, имеет постоянное место работы, по месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым - удовлетворительно, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в ОМ-7 с явкой с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дударева, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, его положительные характеристики с места отбывания наказания и работы, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Дудареву наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит его целей.
Судом обсуждался вопрос в совещательной комнате о применении к Дудареву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием Дударевым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дудареву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дударева Владимира Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2009 годаи окончательно назначить Дудареву наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дудареву - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 17 января 2011 года.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 263 ТХ 72 считать переданным по принадлежности потерпевшему Дудареву Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г. Тюмени.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья (подпись) Е.В. Пискулина
Подлинник приговора Калининского районного суда г. Тюмени подшит в уголовное дело № 1-111-11 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Е.В. Пискулина