РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-187-10 по апелляционной жалобе ООО «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Корчугановой Елены Владимировны к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Корчугановой Елены Владимировны 107 170 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО7» госпошлину в доход государства в сумме 3025 руб. 10 коп.
Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 910 руб. 48 коп.»,
у с т а н о в и л :
Корчуганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2007 года она обратилась к ответчику с заказом на пошив штор по индивидуальному заказу. Работы выполнены ответчиком с нарушениями. Истицей было обнаружено, что штора, изготовленная из двух разных по фактуре полотен арт. 2097-05 жаккард ROGELIO и арт. 1955-03 Блэкаут Purita не подлежат чистке из-за нарушения совмещения тканей - ткани имеют разные методы чистки, что не позволяет использовать изделие в дальнейшем. Также при проведении экспертного исследования было установлено, что органза SILPHIDE и органза SYLPHE не соответствуют требованиям ГОСТов. Общая стоимость указанных изделий составляет 94 170,08 рублей. 06 октября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, ответчик недостатки не устранил, на претензию не ответил. В связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ООО «ФИО7» 94 170,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи истица и ее представитель Арабаджи А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ФИО7 Дударев М.О. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требования не согласился в полном объеме.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «ФИО7» ссылается на то, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем качестве товара, выявленные в процессе экспертного исследования утолщения и забои нити не являются производственным дефектом, а являются художественным эффектом; также в решении мировой судья указал, что истице была предоставлена недостоверная информация о том, что органза является натуральным шелком, данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела; также ответчик указывает, что претензия истицы об устранении недостатков работы им получена не была. Кроме того, мировой судья не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, который по требованиям, вытекающим из договора подряда, составляет один год. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Ложникова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица и ее представитель Арабаджи А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу обоснованной, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено следующее.
На основании задания заказчика Корчугановой Е.В. ООО «ФИО7» в марте 2008 года выполнены работы по пошиву штор из материала подрядчика - жаккард ROGELIO стоимостью с учетом скидки 31 525,2 рублей с подкладом Блэкаут Purita стоимостью 8436,96 руб., шторной лентой, что подтверждается заказ-нарядом № Тцп-2914-01, приложением к заказ-наряду (л.д.50, л.д.51).
В апреле 2008 года ответчиком выполнены работы по пошиву двух штор из материала органза SILPHIDE стоимостью с учетом скидки 28814,40 рублей, двух штор из материала органза SYLPHE, стоимостью 24667,20 рублей, шторными лентами, что подтверждается заказ-нарядом № Тцп-2915-01, приложением к заказ-наряду (л.д.48, л.д.49).
Таким образом, между сторонами заключен договор бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, указывая, что штора из материала жаккард ROGELIO и Блэкаут Purita не подлежит чистке из-за нарушения совмещения тканей. Декоративные шторы из материала органза имеют производственный дефект (л.д.12).
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Удовлетворяя исковые требования Корчугановой Е.В., мировой судья пришел к выводу, что шторы из материала органза являются товаром ненадлежащего качества, поскольку имеют дефекты производственного характера, и не являются натуральным шелком.
В основу данного решения положено заключение судебной экспертизы, согласно которой шторы из ткани органза имеют дефекты производственного характера: шишковатость полотна, забоина (чрезмерное уплотнение по всей ширине ткани уточными нитями). Данные дефекты снижают эстетические свойства ткани.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Учитывая то, что использование декоративных штор имеет назначение удовлетворение эстетических потребностей потребителя, при приемке работы истицей был произведен визуальный осмотр ткани, каких-либо претензий к внешнему виду ткани заявлено не было, что подтверждается подписью истицы в заказ-наряде (л.д.48), товар использовался истицей на протяжении полутора лет без выявления каких-либо дефектов, суд пришел к выводу, что истице был передан товар надлежащего качества, в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».
По условиям договора, истицей сделан заказ на пошив штор из материала органза, что подтверждается заказ-нарядом. Заказ исполнен ответчиком в соответствии с условиями договора из ткани, оговоренной в договоре. Довод о том, что предметом договора являлся пошив штор из натурального шелка, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Также, в обоснование исковых требований истица ссылается на то, что штора из материала жаккард ROGELIO и Блэкаут Purita не подлежит чистке из-за нарушения совмещения тканей. Факт того, что при пошиве шторы была допущена ошибка при совмещении тканей ответчиком не оспаривается (л.д.75).
Между тем, как установлено в судебном заседании ответчиком у мирового судьи было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, мировой судья, ссылаясь на ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. Данный вывод мирового судьи основан на неверном применении норм материального права.
Вышеуказанными нормами ст. 737 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня выполненной работы.
Данные нормы подлежат применению в совокупности с требованиями ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, истица обнаружила недостаток выполненной работы в октябре 2008 года, что подтверждается справкой ООО «ФИО17», то есть в течение двухлетнего срока с момента выполненной работы. Таким образом, у истицы возникло право требования устранения недостатков, которое она могла предъявить в течение года со дня их обнаружения. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено Корчугановой Е.В. в суд 21 декабря 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корчугановой Е.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с истицы подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 14 910 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 195-200, 702, 721, 725, 730, 737 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 320-330, 362 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Корчугановой Елены Владимировны к ООО «Компания Миротекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корчугановой Елены Владимировны к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Корчугановой Елены Владимировны в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 910, 48 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот десять рублей 48 копеек).
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н. Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.