О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 7 октября 2010 года Дело № 11-166-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Хританько А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО10» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Ольги Юрьевны к ООО «ФИО11» о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Воронцовой Ольги Юрьевны к ООО «ФИО12» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бензина марки АИ-95 от 27 ноября 2009 года между ООО «ФИО13» и Воронцовой Ольгой Юрьевной.
Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу Воронцовой Ольги Юрьевны стоимость бензина в сумме 951 рубль 93 копейки, стоимость услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы и исследованию качества топлива в размере 23 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 256 рублей, неустойку в сумме 752 рубля 08 копеек, судебные издержки в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 71 760 рублей 01 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО15» в федеральный бюджет штраф в размере 35 880 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО16» в доход государства госпошлину в сумме 1 602 рубля 80 копеек».
У С Т А Н О В И Л :
Воронцова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФИО17» о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Воронцова О.Ю. просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с него стоимость товара в размере 953 рубля, неустойку в сумме 752 рубля 87 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 256 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей и нотариальному заверению документа - 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 27 ноября 2009 года с использованием дисконтной карты приобрела 40 литров бензина, марки АИ - 95 на сумму 953 рубля на АЗС № 321, находящейся на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, принадлежащей ООО «ФИО18». Бензин был залит в бак автомобиля Форд Фокус, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Воронцова М.В., действующего по доверенности. Приблизительного через 4 часа после заправки, во время движения, двигатель указанного автомобиля стал работать неустойчиво и вскоре заглох. Для определения причины неисправности автомобиль истца при помощи эвакуатора был доставлен в ООО «ФИО19» г. Сургут. В результате проведенного анализа бензина марки Премиум - 95, которым был заправлен автомобиль истца, было установлено, что данный бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 к неэтилированному бензину марки Премиум-95. Причина неисправности автомобиля истца, как указано в экспертном заключении № 09-11-305 от 09 декабря 2009 года - эксплуатация автомобиля на топливе ненадлежащего качества. Неоднократно истец обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возместить ущерб, причиненный продажей некачественного бензина. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.
Воронцова О.Ю. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель истицы Воронцовой О.Ю. - Бундаков С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Третье лицо Воронцов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО20» - Чирок В.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказано, что факт заправки автомобиля на АЗС ОАО «ФИО21» находится в прямой причинной связи с поломкой транспортного средства. Представленные истицей в подтверждение исковых требований дисконтная карта и кассовые чеки, не являются доказательством того, что 27 ноября 2009 года на АЗС № 321 был заправлен именно ее автомобиль. Топливо марки «Премиум Евро-95», приобретенное истицей соответствует ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». Кроме того, конструкция резервуаров и топливораздаточных колонок, установленных на АЗС № 321 такова, что не может привести к тому, что в бензобак покупателя через пистолет ТРК возможно попадание кристаллов льда, а примененная в моноблоке двойная система фильтрации позволяет очистить бензин, в том числе и от частиц льда, который в зимний период эксплуатации может привести к замедлению или прекращению потока топлива в пистолете. Считает, что при проведении экспертизы ООО «ФИО22» был нарушен порядок отбора проб и оформления проб, установленный п.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты», а именно: отсутствует информация о том, была ли стеклянная тара чистой и сухой, отсутствует этикетка с информацией о наименовании и марке нефтепродукта, наименование емкости, откуда отобрана проба, время отбора, обозначение стандарта и технических условий на нефтепродукт.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья необоснованно сослался в решении на заключение ООО «ФИО23», поскольку оно получено с нарушением закона и не доказывает, что поломка автомобиля истицы произошла вследствие продажи ей некачественного топлива ответчиком. Кроме того, мировой судья посчитал установленными обстоятельства, доказательства которых отсутствуют в материалах дела. Так, не доказано, что наличие в топливопроводе, колбе топливного насоса и бензобака автомобиля истицы топлива ненадлежащего качества является следствием заправки на АЗС 321, не доказано наличие на АЗС 321 топлива ненадлежащего качества. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истице убытками. Более того, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Воронцовой О.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
Истица Воронцова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Воронцовой О.Ю., являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронцов М.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика ООО «ФИО24» - Чирок В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 27 ноября 2009 года Воронцова О.Ю. с использованием дисконтной карты приобрела 41, 77 литра бензина, марки АИ - 95 на сумму 951 рубль 93 копейки на АЗС № 321, находящейся на 237 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, принадлежащей ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт». Бензин был залит в бак автомобиля Форд Фокус, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Воронцова М.В., действующего по доверенности. По пути следования, спустя несколько часов после заправки, двигатель автомобиля начал работать неустойчиво, а вскоре вышел из строя. В связи с чем, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, при помощи которого автомобиль Форд Фокус был доставлен в ООО «ФИО25» г. Сургут для установления причин неисправности. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10 000 рублей.
Мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» №1087/02-2 от 11.06.2010г., поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы по нефтепродуктами и горюче-смазочным материалам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данным заключение эксперта установлено, что образец в пробе, представленной на исследование в МУ «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» не соответствуют ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) и паспорту качества № 200/29 от 27.11.2009 года, так как в нем присутствует вода.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Шелудченко А.Н., поскольку он юридически значимых обстоятельств не пояснил.
При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласночасти 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, является правильным вывод мирового судьи о том, чтоисковые требования Воронцовой О.В. по расторжению договора купли-продажи бензина марки АИ - 95 от 27.11.2009 года и взысканию с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественный бензин в размере 951 рубль 93 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также является правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы, на основании ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы и исследованию качества топлива в сумме 23 000 руб. и ремонту автомобиля в размере 11 256 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушениепредусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание расчет, предоставленный истицей, поскольку он составлен не правильно и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 752 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумму компенсации морального вреда, взысканную мировым судей с ответчика в пользу истицы в размере 15 000 руб., суд считает разумной.
Мировой судья правильно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы, исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также правильно мировым судьей с ответчика взысканы судебные издержи в сумме 800 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности и нотариальным заверением свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 35 880 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 602 руб. 80 коп.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г.Тюмени от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Ольги Юрьевны к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 15октября 2010 года.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени В.Ю. Носова