О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 6 сентября 2010 года Дело № 11-161-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Иваненко Ирины Михайловны к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Иваненко Ирины Михайловны к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Иваненко Ирины Михайловны неустойку в размере 19 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 29 836 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ООО «ФИО10» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства 14 918 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО11» государственную пошлину в доход государства в размере 993 руб. 44 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Иваненко И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФИО12» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность выбранный истицей товар, а именно, мягкий уголок расцветки «monedamonowhite» и «monedamonobrowne» марки «Вегас». Истица свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме. 05 января 2010 года товар был поставлен, однако поставленный товар не соответствовал требованиям, указанным в сертификации к договору, а именно, не соответствовала расцветка. В силу п. 4 договора, заключенного между истицей и ответчиком, истица должна проверить общую целостность товара, в случае обнаружения каких-либо повреждений или несоответствий по качеству поставленного товара, истица обязана сделать соответствующую отметку в доставочной накладной. В связи с ее отсутствием, 06 января 2010 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием вывезти не соответствующий договору товар и поставить указанный товар в спецификации. Для устранения данных нарушений был предоставлен срок - конец января 2010 года. 25 февраля 2010 года товар был доставлен вновь, при осмотре которого, было обнаружено отсутствие трех элементов от мебели, вследствие чего не представилось возможность собрать мебель, данные нарушения по комплектности были отражены в акте. 13 марта 2010 года была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, при осмотре которого были обнаружены недостатки, отображенные в акте, которые были устранены лишь 20 марта 2010 года. Просрочка поставки товара ненадлежащего качества составила 48 дней. Общая сумма неустойки составила 19 836 руб. 08 апреля 2010 года истицей ответчику была вручена претензия, однако требования, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены. Иваненко И.М. просит взыскать с ООО «ФИО13» неустойку в размере 19 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истица Иваненко И.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объем по тем же основаниям.
Представитель истицы Иваненко И.М. - Попов Е.С. требования своей доверительницы поддержал.
Представитель ответчика ООО «ФИО14» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от директора ООО «ФИО15» мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не правильно установлен срок начала исчисления неустойки. Ответчик не является изготовителем мебели, и, соответственно не мог в короткий срок поставить истице новый товар, поскольку фабрика-изготовитель, поставляющая мебель ответчику находится в г. Уфе, а потому у ответчика отсутствовала реальная возможность поставить истице товар в конце января 2010 года, о чем истица была уведомлена. 25 февраля 2010 года истице был поставлен товар надлежащего качества, о чем свидетельствует отметка истицы в заказе, а потому, с данного момента и по 20 марта 2010 года неправомерно истицей была начислена неустойка на всю сумму товара, поскольку обязанность по передаче товара выполнена ответчиком 25.02.2010г. 13 марта 2010 года ответчик поставил недостающие элементы товара, которые не были приняты истицей. Заказ на сборку и доставку мебели не является актом, согласованным обеими сторонами, а лишь подтверждает факт доставки и установки товара покупателю. ООО «ФИО16» пошло на встречу покупателю, устранив, своими силами и за свой счет все выявленные недостатки, а потому, по мнению ответчика, мировым судьей неправомерно сделан вывод о количестве дней просрочки в 48 дней и размере суммы, на которую начисляется неустойка. Кроме того, ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее требования носят материальный характер, доказательств причинения истице моральных страданий не предоставлено. ООО «Солярис» просит изменить решение мирового судьи от 28 июня 2010 года.
Истица Иваненко И.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Представитель ответчика ООО «Солярис» Шамыс К.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что 08 ноября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи и поставки дивана марки «Вегас», расцветки «monedamonowhite» и «monedamonobrowne». Истица свои обязательства по оплате товара в размере 82 650 руб. исполнила в полном объеме 08.11.2009г.
Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа передать товар покупателю.
Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод, что последним днем исполнения обязательства по договору является 23 декабря 2009 года.
При вынесении решения мировой судья обоснованного руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст.4 названного Закона, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4.1-4.3 договора №784 от 08.11.2009г., продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора. При приемке товара покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования. В случае обнаружения указанных недостатков в момент приемки покупатель обязан сделать соответствующую отметку в доставочной накладной.
Мировым судьей правильно установлено, что 05 января 2010 года истице был поставлен товар, однако, он не соответствовал требованиям, указанным в спецификации к договору, а именно, не соответствовала расцветка.
06 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением вывезти товар, не соответствующий договору и поставить товар, указанный в спецификации к договору. Для устранения данных нарушений ответчику был предоставлен срок до конца января 2010 года.
Диван был вывезен, однако вновь доставлен лишь 25 февраля 2010 года. При осмотре товара было обнаружено отсутствие трех элементов, из-за чего не представилось возможным собрать диван. Данные нарушения по комплектности были отражены при приемке товара.
13 марта 2010 года диван был вновь поставлен, при его осмотре обнаружены недостатки: на средней подушке - затяжка, на двух подушках - желтые и зеленые пятна. Данные нарушения были устранены лишь 20 марта 2010 года.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору от 08.11.2009г. составила 48 дней.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Мировой судья обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истицей и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 19 836 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумму компенсации морального вреда, взысканную мировым судей с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб. суд считает разумной.
Мировой судья обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы, исходя из принципа разумности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 14 918 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 руб. 44 коп.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО18» - без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г.Тюмени от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Иваненко Ирины Михайловны к ООО «Солярис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солярис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 13 сентября 2010 года.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова