О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 11 августа 2010 года Дело № 11-148-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркушева Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 09 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Фадеева Дениса Владимировича к Меркушеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Фадеев Д.В. обратился к мировому судье с иском к Меркушеву В.И о возмещении ущерба в размере 64710 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг - 3700 руб., расходов по оплате экспертизы - 2500 руб., 1500 руб. - за фактически не использованный страховой полис, 363 руб. - расходы по отправке телеграмм на имя ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 3 302 руб. 93 коп., всего 173 576 руб. 61 коп. Требования мотивированы тем, что 21.05.2009 г. около 10 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фадеева Д.В., и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Меркушева В.И. Страховая компания ОСАО «ФИО8» выплатила истцу страховое возмещение в размер 73 978 руб. 25 коп. Согласно заключения эксперта от 24.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138688 руб. 93 коп.
Мировой судья постановил решение: взыскать с Меркушева Владимира Ильича в пользу Фадеева Дениса Владимировича 25297 руб. 90 коп., госпошлину в размере 847 руб. 93 коп., всего 26145 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.
С данным решением не согласен ответчик Меркушев В.И., в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о состоявшемся судебном заседании, с делом ознакомлен не был, при этом была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Мировым судьей принято во внимание недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 114 от 24.09.2009 г., поскольку оно не утверждено руководителем ВОА, отсутствуют визы руководителя и его печати; уменьшен пробег автомобиля; указана ссылка на несуществующие методические указания; свидетельство на имя ФИО4 сфабриковано, к заключению не приложен документ, подтверждающий факт членства в саморегулируемой организации оценщиков, приложен страховой полис на имя другого лица. Просит решение мирового судьи отменить.
Истец Фадеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Меркушев В.И. в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица ОСАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, административный материал, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
21.05.2009 г. около 10 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением Фадеева Д.В. и автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркушева В.И. Автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Фадееву Д.В. Автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Меркушеву В.И. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Фадееву Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10, 12, 13).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировым судьей правильно установлено, что в произошедшем 21.05.2009 г. дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Меркушев В.И., который нарушил п. 13.12 ПДД, что подтверждается материалами дела, административным материалом, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключения эксперта от 24.09.2009 г., составленного ТОО ФИО14, размер причиненного Фадееву Д.В. ущерба с учетом износа автомобиля составляет 138688 руб. 93 коп. Поскольку ответственность Меркушева В.И. была застрахована в ОСАО «ФИО15», страховая компания выплатила Фадееву Д.В. 73978 руб. 25 коп.: страховое возмещение в размере 72478 руб. 25 коп. и 1500 руб. - услуги эвакуатора. Данные обстоятельства подтверждаются заключением-отчетом о стоимости восстановительного ремонта, претензией, платежным поручением (л.д.16-27, 28, 84).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты на 64 710 руб. 68 коп. (138 688,93 руб. - 73 978 руб. 25 коп.). Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ страховая компания ОСАО «ФИО16» должна была возместить истцу ущерб в сумме 120 000 руб.
Учитывая, что истцу выплачено 73 978 руб. 25 коп., из них 46 021 руб. 75 коп. должна была ему выплатить страховая компания (120 000 руб. - 73 978,25 руб.). Поскольку исковые требования к страховой компании не предъявлены, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований. Оставшуюся сумму - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возместить лицо, виновное в причинении ущерба в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, то есть 18 688,93 руб. (138 688,93 руб. - 73 978,25 руб. - 46 021,75 руб.). Данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу, необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Действующее законодательство не предусматривает ограничения возмещения материального ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В связи с данными обстоятельствами, истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства.
Обоснованно с ответчика взысканы также расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 700 руб., расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 408 руб. 97 коп. Данные расходы понесены истцом, что подтверждается материалами дела.
Правильно мировым судьей отказано в требовании истца о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку между сторонами в результате причинения ущерба сложились имущественные правоотношения. Также правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 1 500 руб. за то, что он фактически не пользовался страховым полисом автогражданской ответственности, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные требования, истцом не представлено.
Таким образом, мировым судьей правильно взыскано с ответчика в пользу истца 25 297 руб. 90 коп. (18 688,93 руб. + 3 700 руб. + 2 500 руб. + 408 руб. 97 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 847 руб. 93 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта № 114 от 24.09.2009 г. является недостоверным, поскольку оно получено истцом при обращении в организацию, ведущую оценочную деятельность, отчет подписан начальником автоэкспертного бюро. Суд не усматривает вины истца в том, что на данном отчете отсутствуют визы руководителя и его печати; уменьшен пробег автомобиля; указана ссылка на несуществующие методические указания; к заключению не приложен документ, подтверждающий факт членства в саморегулируемой организации оценщиков, приложен страховой полис на имя другого лица. В порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены иные доказательства.
Суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Меркушев В.И. не был извещен о состоявшемся судебном заседании, с делом ознакомлен не был, поскольку он был извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, сведений о фактическом месте жительства ответчика у суда не имелось, дело было рассмотрено с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения дела суд также не усматривает по следующим основаниям. Истец обратился к мировому судье Центрального АО г.Тюмени по месту жительства ответчика, который проживает по адресу: <адрес>А-74 (л.д. 8-9). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 1). Согласно телефонограммы от 18 февраля 2010 года Меркушев В.И. сообщил, что проживает у жены в <адрес> с октября 2009 года, адрес проживания назвать отказался, но сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>59, по адресу: <адрес>А-74 не проживает (л.д. 54). Адрес регистрации ответчика, указанный им, также подтверждается телефонограммой от 18 февраля 2010 года (л.д. 53). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 18 февраля 2010 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мирового судье судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени. Определение сторонами не обжаловалось. Вместе с этим, доказательств, препятствующих ответчику для ознакомления с данным делом, суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы Меркушева Владимира Ильича надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 186, 194-199, 327-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушева Владимира Ильича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2010 года.