11-195/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-195-10 по апелляционной жалобе ООО «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 03 августа 2010 года по иску Дружининой Ульяны Александровны к ООО «ФИО11», Брель Надежде Ивановне, Ипполитову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Дружининой Ульяны Александровны к ООО ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО11» в пользу Дружининой Ульяны Александровны сумму ущерба, причиненного автомобилю в сумме 31631 рубль 28 копеек, расходы понесенные на отправку телеграммы в размере 169 рублей 90 копеек, расходы понесенные на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1348 рублей 94 копейки, всего 37 650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Дружининой Ульяны Александровны к Брель Надежде Ивановне, Ипполитову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинина У.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2009 года в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю Мицубиси ColtPlus, регистрационный знак В 086 ЕН 72, припаркованному возле жилого дома. Сумма материального ущерба составила 31 631,28 рублей. ООО ФИО11», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> отказало истице в возмещении материального ущерба. Дружинина У.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 631,28 рублей, почтовые расходы в размере 169,90 рублей, расходы на оценку материального ущерба 2500,00 рублей. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, моральный вред истица оценивает в 10 000, рублей, указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание у мирового судьи истица не явилась, о рассмотрении дел извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» Бобова С.Г. в судебном заседании у мирового судьи с иском в части предъявления требований к ООО ФИО11» не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Брель Н.И., Ипполитов О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ФИО11». В апелляционной жалобе указывает, что вины ООО УК «Запад» в причинении истице ущерба не имеется, сход снега произошел с самовольно установленного собственниками квартир № и 14 <адрес> тракт <адрес> Брель и Ипполитовым балконного козырька, при этом ООО ФИО11» надлежащим образом выполнило обязанности по содержанию имущества, Брель и Ипполитову были выданы предписания об очистке балконного козырька от снега, кроме того воле дома была вывешена табличка, предупреждающая о возможности схода снега с крыши. Также имеется вина истицы в возникновении ущерба, так как при парковке транспортного средства ею были нарушены правила пожарной безопасности, автомобиль был припаркован ближе трех метров от окон жилого дома, истцом проигнорированы предупредительные таблички. Принимая решение мировой судья не установил лицо, причинившее вред, и необоснованно возложил ответственность на ООО ФИО11». Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружининой к ООО ФИО11» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бобова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Дружинина У.А., ответчики Брель Н.И., Ипполитов О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

В судебном заседании установлено следующее.

Дружинина У.А. является собственником автомобиля ФИО21, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.61).

19 ноября 2009 года в результате падения снега с крыши жилого дома <адрес>, транспортному средству истицы причинены механические повреждения: деформированы крыша и капот автомобиля, разбито лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОМ-7 УВД по г.Тюмени (л.д.58), актом осмотр транспортного средства (л.д.47), фото-таблицей (л.д.144-147).

Согласно отчету ИП ФИО8 от 03.12.209 года № 844, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 36 246,00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 31 631,28 рублей (л.д.40-51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Н основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по <адрес> возложена на ООО ФИО11» (л.д.110-119).

Удовлетворяя исковые требования Дружининой У.А. о взыскании с ООО ФИО11» суммы материального ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО ФИО11» является причинителем вреда, поскольку согласно п. 1.7 договора управления многоквартирным домом крыши являются общим имуществом жилого дома. В соответствии с перечнем услуг по содержанию общего имущества, определенным приложением № 4 к договору, на ООО ФИО11» возложена обязанность по удалению с крыш снега и наледи.

Поскольку вред имуществу истицы причинен в результате падения снега с крыши жилого дома, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, ответственность за причинение ущерба имуществу Дружининой У.А. обоснованно возложена на ООО ФИО11».

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт схода снега с крыши дома опровергает данное обстоятельство. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сход снега произошел не с крыши жилого дома, а с самовольно установленного Брель Н.И. Ипполитовым О.Н. балконного козырька ответчиком не представлено. Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО9.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО ФИО11» в пользу Дружининой У.А. суммы материального ущерба в размере 31 631,28 рублей является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на составление отчета в сумме 2500,00 рублей и почтовые расходы в размере 169,90 рублей также обоснованно взысканы с ответчика ООО ФИО11», в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем, при вынесении решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, требование компенсации морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ООО ФИО11» компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229,04 рубля.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФИО11» надлежит отказать.

Руководствуясь 327-330, 362 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 03 августа 2010 года по иску Дружининой Ульяны Александровны к ООО «ФИО11», Брель Надежде Ивановне, Ипполитову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дружининой Ульяны Александровны к ООО «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Дружининой Ульяны Александровны государственную пошлину в размере 1229,04 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Решение составлено в совещательной комнате.