Дело № 11-170-10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 20 октября 2010 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Ярковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2010 года по иску Ермакова Андрея Анатольевича к ООО «ФИО11» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Ермакова Андрея Анатольевича к ООО «ФИО11»о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Ермакова Андрея Анатольевича расходы понесенные при оформлении доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 615 рублей, всего 1815 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ФИО11» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход государства 907 рублей 50 коп. Взыскать с ООО «Сибирское юридическое агентство» государственную пошлину в размере 400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО11» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, а именно: составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции. В день заключения договора Ермаковым А.А. ответчику были переданы оригиналы и копии необходимых для оформления искового заявления документов, 13 мая 2009 года была оформлена нотариальная доверенность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку поданное 08 сентября 2009 года исковое заявление в Калининский районный суд г.Тюмени, неоднократно возвращалось на протяжении 3 месяцев, в связи с чем представитель истца Волкова А.Г. обратилась в ООО «ФИО11» с просьбой вернуть оригиналы документов, переданные истцом, на что ответчик ответил отказом. Ермаков А.А. в исковом заявлении указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г.Тюмени от 01 марта 2010 года установлен факт предоставления ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества. В связи с ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг по договору, истцу были причинены убытки в размере 1.815 руб., в том числе 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 500 руб. - за отмену нотариальной доверенности, 615 руб. - за составление искового заявления. Кроме того, в результате неэффективной работы ООО «ФИО11» истцу был причинен моральный вред в размере 2.000 руб. В связи с чем Ермаков А.А. просит взыскать с ООО «ФИО11» убытки в размере 1.815 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., взыскать с ответчика в пользу государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец Ермаков А.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ермакова А.А. - Волкова А.Г. в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» Неделькина Т.О. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями Ермакова А.А. не согласилась, указав, что представитель истца не предоставил суду доказательств причинения ответчиком вреда истцу, в том числе и морального, пояснив, что в соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2009 года, Волкова А.Г. взяла на себя обязательства своевременно обеспечивать всем необходимым для выполнения данных ей поручения, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, оплачивать расходы, необходимые для выполнения ее поручений», то есть ответчик, как частная организация, не имеет возможности без нотариально заверенной доверенности представлять интересы клиентов. Сумма в размере 700 рублей за оформление доверенности была оплачена лично нотариусу, а не через ответчика. Впоследствии доверенность была отозвана. Представитель ответчика указывает, что с просьбой о возврате доверенности и документов Волкова А.Г. обратилась 03 декабря 2009 года, в этот же день документы с доверенностью были возвращены, что подтверждается распиской. Поскольку документы были возвращены, острой необходимости в отмене доверенности не имелось. Представитель ответчика считает сумму 615 руб. за составление искового заявления завышенной, поскольку вся нормативная база имеется в решении суда от 1 мата 2010 года и в предыдущем исковом заявлении. Требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованным, бездоказанным, при этом не определена степень нравственного страдания. Кроме того, по требованиям о некачественном оказании услуг уже имеется исполненное решение суда.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, просит решении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что от исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, заключенным с Ермаковым А.А., ООО «ФИО11» не отказывалось. Исковое заявление было подано в суд 08.09.2009г., однако возвращено определением суда 11.09.2009г. в связи с тем, что к иску не были приложены подлинные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление. 02 декабря Волкова А.Г. сообщила о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества с ООО «ФИО11», 03 декабря по первому требованию Волковой А.Г. ей были возвращены документы и подлинник доверенности. В соответствии с решением Ленинского АО г.Тюмени от 01.03.2010г. с ООО «ФИО11» в пользу Волковой А.Г. были взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда 1.000 руб., убытки в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 1.000 руб. Указанные суммы были выплачены ответчиком 28.04.2010г.
Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ермакова А.А. - Волкова А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» - Снегирева Т.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решении мирового судьи отменить, жалобу - удовлетворить.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО г.Тюмени от 26 июля 2010 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.
Судом установлено следующее.
Договор на оказание юридических услуг от 05.05.2009 года заключен между ООО «ФИО11» и Волковой Анной Германовной (л.д.8).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Ермаков Андрей Анатольевич стороной данного договора не является.
13 мая 2009 года Ермаковым Андреем Анатольевичем была выдана доверенность на Снегиреву Т.Я., ФИО6, ФИО7, ФИО8, Неделькину Т.О., ФИО9 (л.д.15).
Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 05.05.2009 года в обязанности ни Волковой А.Г, ни Ермакова А.А. не входило оформление доверенности.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За оформление вышеуказанной доверенности Ермаковым А.А. было уплачено 700 рублей (л.д.15).
Однако, доказательств того, что данные убытки истца были понесены по вине ответчика, суду не представлено.
В связи с чем, в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оформлению доверенности следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании убытков по оформлению доверенности, то и во взыскании убытков истца по отмене доверенности также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его убытки за составление настоящего искового заявления в размере 615 рублей.
Данные убытки истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что они понесены в связи с действиями ответчика.
Истец свои требования в части взыскания компенсации морального вреда обосновывает Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, суд приходит к выводу о невозможности применения данного закона.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.12, 56, 57, 67, 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 26 июля 2010 года по иску Ермакова Андрея Анатольевича к ООО «ФИО11» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение.
«В иске Ермакова Андрея Анатольевича к ООО «ФИО11» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2010 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова