О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 21 октября 2010 года Дело № 11-173-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Роженцевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО8», Чернову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Роженцева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «ФИО8» и Чернову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на сумму исковых требований, по тем основаниям, что 11.05.2009 года в 14 часов 20 минут на <адрес> около дома № в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО10, №, под управлением ФИО5, принадлежащей Роженцевой Е.А., и автомашины ФИО11 № под управлением Чернова В.А., принадлежащего ему же. ДТП согласно постановления ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> произошло по вине Чернова В.А. В результате ДТП автомашине Роженцевой Е.А. причинен ущерб, за возмещением которого, она обратилась в ООО «СК «ФИО8», где была застрахована автомашина Чернова В.А., как виновника в ДТП, и ей на основании проведенной ООО «СК «ФИО8» экспертизы было выплачено 106135 рублей 37 копеек. Данная страховая сумма не возместила причиненный ремонт в полном объеме. В связи с этим истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 134850 рублей. Далее автомобиль был отправлен на ремонт в ООО «ФИО14». Стоимость проведения ремонтных работ составила 53000 рублей. Фактически стоимость ущерба составила 187850 рублей. С учетом того, что страховая компания при наступлении страхового случая должна была оплатить причиненный ущерб в сумме 120000 рублей, считает, что со страховой компании подлежит взыскать недоплаченную сумму 13864 рубля 63 копейки. С Чернова В.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 67850 рублей. Расходы за проведение оценки составили 2500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. Кроме того, просила вернуть уплаченную государственную пошлину.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 25 июня 2010 года постановлено: «Иск Роженцевой Екатерины Александровны удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО8» в пользу Роженцевой Екатерины Александровны страховую выплату 13864 рубля 63 копейки, расходы за проведение оценки 424 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1357 рублей 60 копеек и возврат госпошлины в размере 387 рублей 64 копейки. Взыскать с Чернова Владимира Алексеевича в пользу Роженцевой Екатерины Александровны сумму ущерба в размере 67850 рублей, расходы за проведение оценки 2075 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6642 рубля 40 копеек и возврат госпошлины в размере 1896 рублей 65 копеек. Взыскать с Чернова Владимира Алексеевича в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 6307 рублей 28 копеек.».
С указанным решением мирового судьи от 25 июня 2010 года не согласен ответчик Чернов В.А., в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежная сумма в размере 187 850 руб., взысканная в пользу истицы, была уплачена не ею, а лицом, управлявшим транспортным средством по доверенности - ФИО5, для проведения восстановительного ремонта. В пользу истицы также взысканы 8 000 руб., оплаченные за оказание юридических услуг ФИО5 Кроме того, суд не дал оценку заключению ГУ ТЛСЭ МЮ РФ, представленным документам о стоимости восстановительного ремонта, который якобы произвела истица, суд не дал объяснения по поводу большой разницы между фактически понесенными расходами и представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта, сделанного ООО «СК «ФИО8» и ГУ ТЛСЭ МЮ РФ. Ответчик просит решение мирового судьи отменить.
Истица Роженцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истицы Роженцевой Е.А. - ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Чернов В.А., расходы по восстановлению автомобиля и оплаты услуг представителя фактически понесла Роженцева Е.А., ФИО5 данные услуги оплачивала за счет средств Роженцевой Е.А. и по ее поручению. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Чернов В.А. - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «СК «ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
11.05.2009 года в 14 часов 20 минут на <адрес> около дома № в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО10 №, под управлением ФИО5, принадлежащей Роженцевой Е.А., и автомашины ФИО11 № под управлением Чернова В.А., принадлежащего ему же.
Дорожно-транспортное происшествие согласно постановления по делу об административном правонарушении № и протокола об административном правонарушении № произошло в результате того, что водитель Чернов В.А., управляя автомашиной ФИО11 №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО10 №, под управлением ФИО5
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Мировым судьей правильно установлено, что в произошедшем 11.05.2009 г. дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Чернов В.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Риск наступления гражданской ответственности Чернова В.А. был застрахован в ООО «СК «ФИО8». 12.05.2009 года истица обратилась в страховую компанию с выплатой страхового возмещения. После проведенной ООО «СК «ФИО8» экспертизы ЗАО «Независимым экспертом» и согласно заключения стоимость ремонта составила 106135 рублей 37 копеек. Именно эту сумму ООО «СК «ФИО8» перечислила Роженцевой в счет возмещения ущерба. Размер страховой выплаты был недостаточен для производства восстановительных работ, на этом основании истицей была проведена дополнительная экспертиза в присутствии представителя ООО «СК «ФИО8». Согласно заключения ООО «ФИО27» сумма ущерба составила 134850 рублей. Автомобиль был отправлен на ремонт. Стоимость проведения ремонтных работ составила 53000 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 187850 рублей. Из которых долг ООО «СК «ФИО8» перед истцом составил 16,97% от основного долга, а ответчика Чернова В.А. 83,03%.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Мировым судьей правильно установлено, что с учетом того, что ответчиком ООО «СК «ФИО8» оплачено в счет возмещения ущерба 106135 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, ко взысканию подлежит 13864 рубля 63 копейки, а остаток ущерба необходимо взыскать со второго ответчика Чернова В.А. в сумме 67850 рублей.
Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер фактически понесенных истицей расходов является завышенным, поскольку ею были представлены доказательства: договор поставки по заказу № 1776 от 15.06.2009 г., квитанции об уплате от 01.09.2009 г. и 02.09.2009 г., заказ-наряд № ЗН00002286 от 01.09.2009 г., подтверждающие то обстоятельство, что данные суммы были потрачены на восстановление автомобиля истицы, то есть являются вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чернова В.А. (л.д.40-42).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.08.2009 года, квитанцией на оплату услуг правового характера от 12.08.2009 года адвокату ФИО4 было поручено представлять интересы доверителя в суде. А именно заказчик должен оплатить оказываемые услуги, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь: правовой анализ документов - 500 рублей, проведение досудебных переговоров - 1000 рублей, составление искового заявления -3000 рублей, представление интересов заказчика в суде 3000 рублей, составление и подача необходимых заявлений и ходатайств - 500 рублей, итого 8000 рублей.
Таким образом, с учетом процентного соотношения, с ответчика ООО «СК «ФИО8» мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1357 рублей 60 копеек, с ответчика Чернова В.А. 6642 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы автомобиля в сумме 2500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией. С учетом пропорционального соотношения с ответчика ООО «СК «Оранта» правильно взыскано 424 рубля 25 копеек, с ответчика Чернова В.А. 2075 рублей 75 копеек.
Суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по восстановительному ремонту и оплату за оказание юридических услуг понесла ФИО5, управлявшая автомобилем ФИО10, №, а не собственник данного автомобиля Роженцева Е.А., в связи с чем, мировым судье не верно взысканы данные суммы в пользу истицы. Однако как следует из пояснений представителя истицы данные денежные суммы являются личными средствами Роженцевой Е.А., которая выдавала их ФИО5 В свою очередь ФИО5 по поручению Роженцевой Е.А. выплачивала их лицам, оказывавшим данные услуги.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 327-329 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 25 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года.