Дело № 11-186-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Тюмень 01 ноября 2010 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к Маркуц Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по апелляционной жалобе Маркуц Вениамина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО города Тюмени от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Маркуц Вениамина Михайловича в пользу ООО «ФИО6» 19.418 рублей 99 коп. и госпошлину 735 рублей 96 коп., а всего 20.172 рубля 95 коп. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Маркуц В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, мотивируя требования тем, что Маркуц В.М., являясь собственником квартиры <адрес>, не производит оплату жилищных услуг с 01 марта 2007 года по 31 марта 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16.017 руб. 22 коп. Поскольку оплата жилищных услуг не произведена ответчиком до настоящего времени, на сумму задолженности были начислены пени в размере 2.831 руб. 77 коп. ООО «ФИО6», являясь управляющей компанией жилого дома <адрес> с 01 марта 2007 года, просит взыскать с Маркуц В.М. задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 16.017 руб. 22 коп., пени в размере 2.831 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 1.480 руб. 96 коп., всего 20.329 руб. 95 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «ФИО6» Пилипенко Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маркуц В.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ООО «ФИО6» не признал, считает объем и стоимость услуг завышенными, договора управления многоквартирным домом от 26.09.2006г. ничтожным.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Маркуц В.М. в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 28 мая 2010 года указал, что договор управления многоквартирная домом ООО «ФИО6» от 26.09.2006г. не отвечает законам и нормам Российского законодательства, а потому доводы истца о том, что ответчик злонамеренно не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы такие существенные для дела обстоятельства как номенклатура работ и их стоимость, наличие в договоре пункта по ремонту и обслуживанию печного отопления, в то время как в квартире, принадлежащей ответчику печное отопление отсутствует, при этом батареи в жилом помещении холодные, стены жилого дома не утеплены, подача горячей воды осуществляется редко. Также председательствующим ответчику не было предоставлено время для ознакомления с представленными в судебное заседание актами выполненных работ, а информация ТРИЦ по начисленным и оплаченным денежным средствам, не может служить доказательством по делу, так как в ней имеются ошибки, и в соответствии п. «д» ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют «сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием основной, в том числе в связи с уплатой исполнителем потребителю неустоек, установленных федеральным законом и договором». Более того, истец письменно заявил, что неустойка ответчику не положена. Поскольку обязательства возникают из договора, при этом договор ООО «ФИО6» составлен с нарушением требований Российского законодательства, жилищные услуги оказываются ненадлежащим образом, оплата жилищно-коммунальных услуг производиться не должна, а потому Маркуц В.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени отменить.
Представитель истца ООО «ФИО6» - Косульникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлевторения.
Ответчик Маркуц В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено следующее.
26 сентября 2006 года между собственниками жилых помещений, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», собственниками нежилых помещений и ООО «Управляющая компания «Запад» был заключен договор управления многоквартирным домом № 15 по ул. Военная г.Тюмени (л.д. 7-23).
Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО6», мировой судья правильно исходил из того, что Маркуц В.М., в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, проживая и будучи зарегистрированным в квартире <адрес>, должен нести бремя содержания данного объекта недвижимости.
Мировым судьей правильно установлено, что задолженность по оплате за жилищные услуги, предоставленные Обществом ответчику, за период с 01 марта 2007 года по 31 марта 2010 года составила 16.017 руб. 22 коп., а также пени в размере 2.831 руб. 77 коп., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Маркуц В.М., которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неоказания истцом жилищных услуг.
Согласно ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Кроме того, обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена ст.ст. 262, 309 ГК РФ; п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, ст. 28 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание т ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. «г» ст. 19 гл. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».
Утверждения ответчика о том, что договор управления многоквартирная домом от 26.09.2006г. ООО «ФИО6» не отвечает законам и нормам Российского законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, поскольку Маркуц В.М. обязанности пользователя коммунальных услуг жилого помещения не исполняет, имеет задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги перед ООО «ФИО6», суд считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 16.017 руб. 22 коп., а также пени в размере 2.831 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на материалах дела, правильно применен закон, подлежащий применению, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба Маркуц В.М. не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 309 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 30, ст. 31, п. 1 ст. 153, ст. 154, 155, 156, п. 1 ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО города Тюмени от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ФИО6» к Маркуц Вениамину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья С.Н.Молокова