11-181/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181-10 по апелляционной жалобе Кашина Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 02 августа 2010 года по иску Паясь Веры Трофимовны к Кашину Юрию Владимировичу о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Паясь Веры Трофимовны к Кашину Юрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Юрия Владимировича в пользу Паясь Веры Трофимовны стоимость строительных материалов в сумме 11 244 рубля 80 копеек, представительские расходы в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 23 844 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кашина Юрия Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 673 рубля 79 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Паясь В.Т. обратилась в суд с иском к Кашину Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.05.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик с рок до 30 мая 2010 года обязался произвести в квартире истицы по ул.Мельникайте, д.109, кв. 8 г.Тюмени из предоставленных ею материалов строительные работы в санузле. На приобретение строительных материалов истицей было потрачено 11 244,80 рублей. 18 мая 2010 года ответчику был выдан аванс в сумме 4000,00 рублей. К 20 мая 2010 года ответчиком были выполнены часть работ, а именно: произведены выравнивание и облицовка стен кафельной плиткой, выравнивание пола. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, к 23.05.2010 года ответчик частично переделах их – плитка была снята со стен, очищена от клея и вновь положена на стену. Однако данные работы также были выполнены некачественно, стены выровнены с отклонениями от уровня, плитка положена неровно, площадь санузла уменьшилась за счет увеличения толщины стен. При этом строительные материалы – плитка и гипсовая смесь были испорчены. Ответчик данные недостатки не устранил, не доделав остальную работу, выполнение обязательств по договору прекратил, на претензию в письменной форме не ответил. В связи с тем, что работы по договору были выполнены некачественно, недостатки устранены не были, истица просит расторгнуть договор подряда от 14.05.2010 года, заключенный с Кашиным Ю.В., просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в сумме 11 244,80 рублей, сумму выплаченного аванса 4000,00 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000,00 рублей, указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истицы Васина Е.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашин Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по договору подряда им было выполнено 70% работ, данные работы выполнены качественно. Аванс в размере 4000,00 рублей ему не передавался, кроме того, по устной договоренности им для ремонта квартиры истицы за свой счет были приобретены строительные материалы на сумму 6091,00 рубль, данная сумма расходов ему возмещена не была.

Представитель ответчика Качалова Т.В. в судебном заседании у мирового судьи просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кашин Ю.В. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно взыскал с него стоимость материалов в размере 11 244,00 рубля, при этом не было учтено, что часть материалов при выполнении работ использовано не было, что привело к неосновательному обогащению истца. Также мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что привело к неправильному выводу о ненадлежащем качестве работ по договору. Необоснованно было принято во внимание мнение свидетеля Баранова Ф.Я. как специалиста, дана оценка акту от 19.07.2010 года, являющимся недопустимым доказательством по делу, представленные фотографии не отражают с достоверностью качество работ. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Кашин Ю.В., представитель Муханова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истица Паясь В.Т. и ее представитель Васина Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, решение мирового судьи находят законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

В судебном заседании установлено следующее.

14 мая 2010 года между Паясь В.Т. и Кашиным Ю.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик в срок до 30 мая обязался произвести в квартире заказчика по ул.Мельникайте, д.109, кв. 8 следующие работы по подготовке санузла: демонтаж старой напольной плитки, насечка стен под дальнейшие работы, выравнивание стен строительной смесью, облицовка стен плиткой, подиума под душевую кабину, пола, установка пластикового потолка и защитного короба водяных счетчиков, замазка межплиточных швов л.д.11).

В соответствии с п. 3 договора работа выполняется из материалов заказчика.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительных работ истицей приобретены строительные материалы на сумму 11 244,80 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д.12-20).

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования Паясь В.Т. о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов, мировой судья правильно установил, что ремонтные работы в квартире истицы подрядчиком Кашиным Ю.В. выполнены некачественно. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривается самим ответчиком, который пояснил, что в связи с возникшими с заказчиком разногласиями, он прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем работы в полном объеме выполнены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки подрядчиком устранены не были.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика стоимости испорченных строительных материалов, мировой судья необоснованно включил в размер убытков стоимость плитки, декора и затирки для швов общей стоимостью 4 857,30 рублей л.д.16). Факт того, что работы по затирке межплиточных швов ответчиком не производились, сторонами не оспаривается, доказательств того, что ответчик в работе использовал декор и данный материал был им испорчен суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что не имеется возможности произвести демонтаж уложенной плитки, напротив в иске Паясь В.Т. ссылается на то, что плитка уже снималась ответчиком со стен и была вновь уложена, что свидетельствует о возможности повторного использования данного материала. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных материалов в сумме 6387,50 рублей (11 244,80 – 4857,30 рублей).

В связи с указанным, решение мирового судьи в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 11 244,80 рублей следует отменить, взыскать с Кашина Ю.В. в пользу Паяясь В.Т. стоимость строительных материалов в сумме 6387,50 рублей.

Кроме того, при вынесении решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, суд считает требование компенсации морального вреда не основанным на законе. Требования о возмещении вреда здоровью предметом рассматриваемого дела не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с Кашина Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей следует отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Кашина Ю.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь 327-330, 362 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 02 августа 2010 года по иску Паясь Веры Трофимовны к Кашину Юрию Владимировичу о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Кашина Юрия Владимировича в пользу Паясь Веры Трофимовны стоимость строительных материалов в сумме 6387,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Паясь Веры Трофимовны к Кашину Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кашина Юрия Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.