11-81/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-81-10 по апелляционной жалобе Смагиной Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 23 декабря 2009 года по делу по иску Смагиной Натальи Федоровны к Поповой Федоре Сергеевне об установлении сервитута, которым постановлено:

«В иске Смагиной Натальи Федоровны к Поповой Федоре Сергеевне об установлении сервитута отказать.»,

у с т а н о в и л :

Смагина Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Поповой Ф.С. об установлении сервитута. Исковые требования мотивировала тем, что отцу истицы FIO3 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г.Тюмень, ... общей площадью 1312 кв.м. В 1993 году FIO3 умер, после его смерти наследство приняли истица и ответчица Попова Ф.С., состоящая с FIO3 в браке. В 1995 году по заявлению истицы и ответчицы был произведен раздел земельного участка, проход истицы на свой земельный участок может быть произведен только через участок ответчицы, так как с других сторон располагаются земельные участки соседей и обрыв. Два года назад соседи отказали истице в проходе через свой земельный участок, ответчица также отказалась пропускать ее по своему участку, повесив замок на калитке. В сложившейся ситуации истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком. Просит установить постоянный сервитут на земельный участок по ... д.Воронина г.Тюмени, принадлежащий Поповой Ф.С. для прохода на земельный участок по ... д.Воронина г.Тюмени.

Истица и ответчица в судебное заседание у мирового судьи не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что проход на земельный участок истицы возможен без установления сервитута.

Представитель третьего лица Управления ФРС по Тюменской области, ХНАО, ЯНАО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение судьи постановлено в нарушение норм материального и процессуального права и нарушает ее права. Указывает, что ввиду тяжелого материального положения она не имеет возможности оплатить экспертизу, что ставит ее в неравное с ответчиком положение. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчицы Омельченко С.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как правильно установлено мировым судьей, истица является собственником земельного участка площадью 606 кв.м, Попова Ф.С. является собственником земельного участка площадью 706 кв.м. по адресу: г.Тюмень, д.Воронина, ..., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю л.д.8-11,л.д.41-43), кадастровыми паспортами земельных участков л.д.88-91).

Земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является невозможность осуществления нужд собственника земельного участка (прохода, проезда) без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, для определения необходимости установления сервитута, мировым судьей по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельные ресурсы». Дело возвращено судье без проведения экспертизы, в связи с отказом истицы от ее проведения и оплаты.

По ходатайству истицы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие». Определение суда о проведении экспертизы не исполнено в связи с отсутствием привязки к жестким контурам или координатам.

Факт того, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и возможность установления сервитута на земельном участке с описанием его границ.

Кроме того, как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является установление сервитута земельного участка, принадлежащем Поповой Ф.С., по адресу: г.Тюмень, д.Воронина, .... При этом, как обоснованно указал мировой судья, каких-либо доказательств существования такого земельного участка и принадлежности его ответчице суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал оценку доказательствам по делу, выводы судьи основаны на материалах дела, оснований к отмене решения судьи не имеется. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Смагиной Н.Ф. надлежит отказать.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г.Тюмени от 23 декабря 2009 года по делу по иску Смагиной Натальи Федоровны к Поповой Федоре Сергеевне об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий федеральный судья

Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова

Мотивированное определение составлено 06 октября 2010 года.