11-203/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

при секретаре Сеногноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-203-10 по апелляционной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Попова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 20 сентября 2010 года по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Попова Владимира Александровича к ООО «ФИО7» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в защиту интересов Попова Владимира Александровича к ООО «ФИО7 об обязании произвести замену ружья на аналогичное ружье этой же марки и модели, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова Владимир Александровича в пользу ООО «ФИО7» представительские расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратился к мировому судье в интересах Попова Владимира Александровича с иском к ООО «ФИО7» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2009 года между Поповым В.А. и ООО «ФИО7» заключен договор купли-продажи охотничьего двуствольного ружья, торговой марки «Baikal» модель МР-27М ЕМ-1С калибра 12/76 № стоимостью 27 000,00 рублей. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в товаре: произошла распайка стволов ружья. 26 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели. 8.06.2010 года ружье принято ответчиком от истца для проведения экспертизы. В ходе экспертизы было установлено, что недостаток товара имеет производственный характер. Впоследствии ответчик без согласования с истцом произвел ремонт ружья, тем самым нарушил право потребителя на свободу выбора требований при обнаружении в товаре недостатков. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести обмен ружья на аналогичное ружье этой же марки и модели. Так как срок удовлетворения требования потребителя о замене товара истек 15.06.2010 года, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу неустойки, размер которой составляет 21 600,0 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также указывает, что действиями ответчика Попову В.А. причинены убытки в размере 7875,00 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 30000,00 рублей, указанные суммы также просит взыскать с ответчика. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец прост взыскать с ООО «ФИО7» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканных сумм в доход государства и 25% в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Хрушков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» Сиглов О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при производстве ремонта ружья ответчик руководствовался тем, что Поповым В.А. было представлено разрешение органов внутренних дел на производство ремонта ружья, в связи с чем, требование об обмене товара не могло быть удовлетворено. В настоящее время товар не имеет недостатков и не подлежит обмену на основании Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья, отказывая в иске, необоснованно сослался на наличие разрешения на ремонт ружья, так как доказательств существования такого документа представлено не было, также является необоснованной ссылка на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года, поскольку данное постановление регулирует отношения по возврату товара надлежащего качества, тогда как истцу был продан товар ненадлежащего качества. Выводы судьи о том, что на момент предъявления требования об обмене товара у истца отсутствовало разрешение на приобретение оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Шульц М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» Сиглов О.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Мировым судьей правильно установлено, что 15 июля 2009 года между Поповым В.А. и ООО «ФИО7» заключен договор купли-продажи охотничьего ружья торговой марки «Baikal» модель МР-27М ЕМ-1С, калибра 12/76 № 0827218. Документы, подтверждающие факт заключения договора, истцом утрачены, между тем данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л.д.44).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: распайка стволов, в связи с чем, 26 мая 2010 года Попов В.А. обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели (л.д.12).

08 июня 2010 года ООО «ФИО7» приняло от Попова В.А. ружье для проведения заводской экспертизы, что подтверждается накладной (л.д.9), сообщением (л.д.10). Факт того, что дефект ружья имеет производственный характер, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком произведен ремонт ружья, после чего направлен истцу почтой, что подтверждается списком номерного учета ФГУП «ИМЗ» мастерская по ремонту оружия (л.д.8).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести обмен товара, мировой судья указал, что одновременно с товаром истцом было передано разрешение на ремонт оружия, которым руководствовался ответчик при производстве ремонта, заявленное в претензии требование об обмене товара не могло быть удовлетворено ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт, что действительно при передаче товара по накладной для проведения заводской экспертизы истцом было предъявлено разрешение органа внутренних дел на производство ремонта ружья. Между тем, вышеуказанное разрешение является административным актом, направленным на упорядочение отношений, возникающих при обороте оружия, выдаваемое с целью контроля государственными уполномоченными органами за передачей оружия, и не регулирует отношения, возникающие между продавцом и покупателем.

Особенности продажи оружия регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, согласно п. 103 которых, покупатель при замене оружия ненадлежащего качества обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также лицензию (разрешение) на приобретение (ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо документ, удостоверяющий его право на охоту.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия МР-27М ЕМ-1С калибра 12/76, выданное 15.07.2009 года и действующее до 15.07.2014 года, следовательно, действующее на момент предъявления требования о замене товара на аналогичный. В случае непредставления указанного документа продавец вправе был требовать от истца его предоставления. Между тем, ответчик, проигнорировав волеизъявление истца, выраженное в претензии, произвел ремонт ружья, тем самым нарушил право покупателя на обмен товара ненадлежащего качества.

Ссылка в решении мирового судьи на Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, согласно которым гражданское оружие не подлежит возврату и обмену, является необоснованной, так как вышеуказанные нормы регулируют иные отношения, истцом заявлено требование об обмене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировым судье неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, им заявлено требование об обмене товара, данное требование продавцом не исполнено, Попов В.А. имеет необходимое для производства замены оружия разрешение, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести обмен ружья на аналогичное следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение вышеуказанного срока в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 600,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость товара, из которой подлежит исчислению неустойка, суду не представлено. Представленная ответчиком справка о стоимости аналогичного оружия на 22.10.2010 года не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не подтверждает стоимость товара в момент его приобретения в июле 2009 года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и длительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на составление претензии в сумме 260,00 рублей, на оказание юридических услуг Тюменской областной общественной организацией защиты прав потребителей в размере 7000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.08.2010 года (л.д.17), чеком (л.д.18), квитанцией об оплате услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области», кассовым чеком (л.д.13). Сумма судебных расходов в размере 7260,00 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание кассовый чек на сумму 615,00 рублей, уплаченных в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области» за составление искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания такой услуги, имеющееся в материалах дела исковое заявление свидетельствует о том, что услуги по составлению искового заявления оказаны истцу Тюменской областной общественной организацией защиты прав потребителей. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Русская охота» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 % от взысканных сумм в доход государства, что составляет 3065,00 рублей, и 25 % - в пользу Тюменской областной общественной организацией защиты прав потребителей в сумме 3065,00 рублей.

Руководствуясь 327-330, 362 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени от 20 сентября 2010 года по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Попова Владимира Александровича к ООО «ФИО7» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ФИО7» произвести замену охотничьего двуствольного ружья, торговой марки Baikal модель МР-27М ЕМ-1С калибра 12/76, заводской номер 082721080 на аналогичное охотничье двуствольное ружье марки Baikal модель МР-27М ЕМ-1С калибра 12/76.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Попова Владимира Александровича в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 7260,00 рублей, всего 12 260,00 рублей (двенадцать тысяч двести шестьдесят рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 3065,00 рублей (три тысячи шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход государства штраф в размере 3065,00 рублей (три тысячи шестьдесят пять рублей).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.