О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 13 января 2011 года Дело №11-2-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 02 ноября 2010 года по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области к Романову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога в сумме 2320 руб. и пени в размере 08 руб. 04 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №3 по Курганской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова А.А. транспортного налога в сумме 2320 руб. и пени в размере 08 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 02 ноября 2010 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Курганской области обратилась с частной жалобой, просит определение суда от 02.11.2010 г. отменить, направить дело в тот же судебный участок для решения вопроса по существу (л.д.1-2).
Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области, должник Романов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материал по частной жалобе, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.
02.11.2010 г. к мировому судье судебного участка №5 Калининского АО г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа обратилась Межрайонная ИФНС России №3 по Курганской области.
Мировым судьей судебного участка №5 Калининского АО г. Тюмени 02.11.2010 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области (л.д.3), при этом основанием для возвращения указанного заявления послужило то обстоятельство, что взыскателем, кроме требования о взыскании налога, предъявлено требование о взыскании пени по налогу, и не приложен документ, подтверждающий ставку налога в Курганской области.
Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствие с п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание как сумм неуплаченного налога (недоимки), так и пени (обязательного платежа), поскольку это предусмотрено федеральным законом, а именно Налоговым кодексом РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, пени по своей правовой природе следует относить к обязательным платежам, поскольку таковые подлежат уплате в любом случае независимо от наличия либо отсутствия вины налогоплательщика, если налог не уплачен в срок.
В силу ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, при этом необходимо учитывать, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности статьи 72, 75 НК РФ.
Вместе с этим, необоснованным является указание мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего ставку налога в Курганской области.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области на определение мирового судьи от 02.11.2010 года подлежит удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени от 02.11.2010 года об отказе в принятии заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 72, 75, 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 122, 125, 127, 224, 225, 330-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г.Тюмени от 02 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области к Романову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога в сумме 2320 руб. и пени в размере 08 руб. 04 коп. отменить, передать вопрос о принятии к производству заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области к Романову Андрею Александровичу о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога в сумме 2320 руб. и пени в размере 08 руб. 04 коп. на новое рассмотрение мировому судье.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области удовлетворить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Калининского районного
суда г. Тюмени (подпись) О.С. Блохина