О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 13 января 2011 года Дело № 11-225-10
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шенгальс Ирины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 01 ноября 2010 года о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шенгальс Ирины Валентиновны к Шенгальс Юрию Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шенгальс Юрия Владимировича к Шенгальс Ирине Валентиновне о признании общими долгов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску Шенгальс Ирины Валентиновны к Шенгальс Юрию Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шенгальс Юрия Владимировича к Шенгальс Ирине Валентиновне о признании общими долгов по договору займа.
В обеспечение иска определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени Молоковой С.Н. от 05.11.2009 г. наложен запрет на проведение УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО перерегистрации права собственности на объект недвижимости <адрес>.
01.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по определению мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 05.11.2009 г.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Шенгальс И.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда от 01.11.2010 г. отменить (том 3 л.д.41).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шенгальс И.В. Анкудинова Л.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просит арест с квартиры не снимать до разрешения надзорной жалобы.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шенгальс И.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шенгальс Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя Анкудинову Л.А., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, находит определение мирового судьи законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
К мировому судье судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени с иском обратилась Шенгальс И.В. к Шенгальс Ю.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и Шнегальс Ю.В. со встречным иском к Шенгальс И.В. о признании общими долгов по договору займа (Том 1 л.д.4-5,93-94).
Мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени 27.10.2009 г. вынесено решение по иску Шенгальс Ирины Валентиновны к Шенгальс Юрию Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Шенгальс Юрия Владимировича к Шенгальс Ирине Валентиновне о признании общими долгов по договору займа, согласно которому, брак, зарегистрированный 03.08.1996 г. между Шенгальс Ю.В. и Шенгальс И.В., расторгнут. А также постановлено: передать Шенгальс И.В. и признать за ней право собственности на 1/2 доли <адрес>. Передать Шенгальс Ю.В. и признать за ним право собственности на 1/2 доли <адрес>. Взыскать с Шенгальс Ю.В. в пользу Шенгальс И.В. 40 520 руб. Взыскать с Шенгальс И.В. в пользу Шенгальс Ю.В. 213 508 руб. 87 коп. (том 2 л.д. 150-153).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2010 г. указанное решение суда от 27.10.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шенгальс И.В. оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.237-241).
На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 05.11.2009 г. наложен запрет на проведение УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО перерегистрации права собственности на объект недвижимости <адрес> (том 2 л.д. 167), при этом данный запрет был наложен до вступления решения по делу в законную силу.
01.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского АТО г.Тюмени вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска по определению мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 05.11.2009 г. (том 3 л.д.26).
Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что необходимости на настоящий момент сохранять обеспечительные меры не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что 01.11.2010 г. мировым судьей в определении не указано, что истица Шенгальс И.В. обращалась к мировому судье с заявлением о наложении ареста на <адрес> до исполнения решения суда, и что данный вопрос судом не был решен, суд считает несостоятельными и находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Так, 29.10.2010 г. Шенгальс И.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска (том 3 л.д.11-13), просила наложить арест на спорную квартиру до исполнения решения суда, в связи с чем мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени 29.10.2010 г. было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении ходатайства Шенгальс И.В. об обеспечении иска отказано (Том 3 л.д.19), данное определение суда сторонами не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что Шенгальс И.В. в судебном заседании 01.11.2010 г. заявила ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру до исполнения решения суда, между тем, ею не было заявлено 01.11.2010 г. данное ходатайство в письменной форме, как это предусмотрено действующим законодательством. С таким ходатайством она обратилась к мировому судье также 17.11.2010 г. (том 3 л.д.75), определением мирового судьи от 17.11.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, данное определение суда не обжаловано.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба Шенгальс И.В. на определение мирового судьи от 01.11.2010 года не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АТО г.Тюмени Соколовой О.М. от 01.11.2010 года о снятии обеспечительных мер является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 144.224,225,324,331-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шенгальс Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Калининского районного
суда г. Тюмени (подпись) О.С. Блохина
Мотивированное определение изготовлено 13 января 2011 года.