О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 17 января 2011 года Дело № 11-8-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени от 2 ноября 2010г. по делу по иску Казакова Андрея Владимировича к Ушаковой Наталье Николаевне, Алексеевой Ларисе Аркадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов, которым постановлено:
«В иске Казакова Андрея Владимировича к Ушаковой Наталье Николаевне, Алексеевой Ларисе Аркадьевне о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Истец Казаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Ушаковой Н.Н., Алексеевой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака между истцом и ответчицей Ушаковой Н.Н. был приобретен земельный участок по адресу: г. Тюмень, район Бабарынка, с/т «Мичуринец» улица № 1, участок № 210 и жилой дом по адресу: г. Тюмень, ДНТ «Мичуринец», <адрес>. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за истцом. Поскольку земельный участок был приобретен в период брака, он является совместной собственностью супругов. В период бракоразводного процесса, истцом на имя Ушаковой Н.Н. была выдана нотариальная доверенность на продажу указанных объектов недвижимости, для предотвращения дальнейших споров по разделу совместно нажитого имущества. После обращения в регистрирующий орган, истцу стало известно, что собственником земельного участка является Алексеева Л.А., которая приходится матерью ответчице Ушаковой Н.Н. По мнению истца, договор купли-продажи был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ответчицей было нарушено право истца на преимущественную покупку 1/2 доли земельного участка, которая принадлежала ответчице на праве собственности по закону. Ушакова Н.Н., заключая договор купли-продажи, в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не направила истцу извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем, земельный участок продан с нарушением преимущественного права покупки. Казаков А.В. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой стоимости земельного участка Алексеевой Л.А. в размере 10 000 рублей. Признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности супругов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание у мирового судьи истец Казаков А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Казакова А.В. - Ветренска К.И. в судебном заседании у мирового судьи требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ушакова Н.Н., Алексеева Л.В., их представитель Гусев Д.М. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями Казакова А.В. не согласились.
Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Казаков А.В. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что земельный участок был продан ответчицей после прекращения брачных отношений, брачные отношения между сторонами были прекращены 07.09.2009 года, судья необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчиков, так как свидетель ФИО8 является двоюродным братом ответчицы, проживает у нее, и находится в зависимом положении от Ушаковой Н.Н., показания свидетеля ФИО9 не являются достоверными, так как данные показания даны со слов Ушаковой Н.Н. Вывод мирового судьи, что денежные средства были потрачены на нужды семьи является необоснованным, так как никакими доказательствами не подтвержден. Кроме этого, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от продавца к покупателю по сделке купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ответчицей Ушаковой Н.Н. было нарушено право истца на преимущественную покупку 1/2 доли земельного участка, которая принадлежала ответчице на праве собственности по закону. Ушакова Н.Н., заключая договор купли-продажи, в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не направила истцу извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем, земельный участок продан с нарушением преимущественного права покупки. Казаков А.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени и принять новое решение.
Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель истца Казакова А.В. - Ветренска К.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и апелляционную жалобу поддержала, просит решения мирового судьи отменить, требования Казакова А.В. удовлетворить.
Ответчик Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчица Ушакова Н.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков Алексеевой Л.А., Ушаковой Н.Н. - Гусев Д.М. считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Судом установлено следующее.
Мировым судьей правильно установлено, что истец Казаков А.В. и ответчица Ушакова Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2002 года по 26.11.2009 года, в период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который являлся совместно нажитым имуществом супругов.
Также мировым судьей правильно установлено, что 8.09.2009 года Казаков А.В. выдал Ушаковой Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой поручил ответчице продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
10 сентября 2009 года между Казаковым А.В., действующим в лице Казаковой Н.Н., и Алексеевой Л.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что единоличное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя истца Казакова А.В., определение долей супругов на указанный земельный участок не производилось, режим долевой собственности не устанавливался.
На основании ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Поскольку земельный участок был продан участниками совместной собственности, режим долевой собственности на земельный участок не устанавливался, оснований для применения положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о переводе прав покупателя по договору не имеется, а потому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Период прекращения фактических брачных отношений и расходование денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на неправленое толкование норм действующего законодательства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 362 - 364, 329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Казакова Андрея Владимировича к Ушаковой Наталье Николаевне, Алексеевой Ларисе Аркадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова